Позиции на природу мирового соглашения

1. Сделка - согласование материально-правовых условий отношений сторон

2. Процессуальный договор - потому что главное, это прекращение процесса. Выносится определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

3. Смешанный - сделка заключенная в процессе, поэтому все условия мирового соглашения должны подчиняться условиям действительности сделок. А по последствиям это процессуальный договор.

Можно взять разработанную немецкими авторами идею о том, что все процессуальные действия нужно характеризовать по ближайшей цели. Скажем предъявление иска - ближайшая цель это возбуждение дела. Значит это процессуальное действие. Правопреемство в процессе - ближайшая цель материально правовая (цессия). Заключение мирового соглашения - главная цель определить отношения материально-правовые отношения или прекратить процесс? Главная цель должна быть связана с определением материально-правовых отношений. Тогда мы приходим к выводу, что это сделка и это на пользу вашего решения.

Если нет, если цели могут быть и другие, тогда можно говорить о том, что допустимо распорядительное действие прокурора и в форме мирового соглашения. Если нам разложить на процессуальные действия то, что зафиксировано в мировом соглашении, то у нас получается, что заявлено требование о восстановлении на работе, и последовало признание иска. Заявлено требование о взыскании за вынужденный прогул, и последовало признание иска. Какое-то согласование материальных отношений происходит? Нет. Т.е. с вашей точки зрения это вообще не мировое соглашение. А по третьему действию согласован размер компенсации морального вреда, а он действительно, он может быть предмета спора, но определяет размер суд. Так что в этом смысле никаких согласований условий в рамках материальных отношений не произошло. Произошло два признания иска и частичный отказ от иска. А эти действия возможны. Со стороны возможно изменение иска, изменение иском прокурора тоже возможно. Так что эти действия, которые возможны и с одной и с другой стороны облечены в форму мирового соглашения. Это сделано для того, чтобы не дотягивать до вынесения судебного решения, выяснив отношения здесь и сейчас. Цель процессуальная.

Здесь ст.39 ничего не говорит о позициях истца или материального истца. Но суд должен участь мнение истца.

Так что здесь все дело в подходах к понятию мирового соглашения. Если мы говорим, что это сделка, то распоряжаться правом может только сторона. А вот если как средство прекращения процесса, отказа от процесса, тогда надо раскладывать на составляющие мировое соглашение. Так что можно рассматривать как процессуальное действие.

В принципе мы решили задачу , но можно было додумать по условиям заключения МС.

Если мы будем придерживаться теории того, что МС это смешанный договор и сделка, но влечет за собой процессуальные последствия, значит первое что мы должны проверить это условие действительности самой сделки (мирового соглашения). Пока абстрагируемся от нашей задачи.

Дальше, что должен проверить суд. Ст. 39 предполагает, что суд осуществляет контрольные полномочия за таким распорядительным действием. Почему под контроль суда поставили эти действия? На 5 лет изъяли из контрольных полномочий суда, знаете какой распорядительное полномочие? Отказ от иска. А потом с 1995 по 2002 год мировое соглашение было подконтрольно суду, признание иска тоже, потому что влечет за собой вынесение решения. А вот отказ от иска оставался исключительно на усмотрение истца, но в 2002 году опять вернули контрольные полномочия суда за совершением такого распорядительного действия, как отказ от иска. Почему здесь требуется участие суда?

1. С одной стороны мы не забываем, что у нас процессуальное отношения предполагают совершение действия с участием суда, поэтому всегда требуются определенные действия с участием суда - соответствующее определение об отказе в принятии отказа в приеме заявления, в утверждении МС, о принятии признания иска и вынесение решения, об удовлетворении признания иска в случае признания иска.

2. Здесь реализуется принцип судебного руководства процессом. И почему именно в этой сфере? Потому что мы должны интерпретировать определенным образом все эти распорядительные действия. Что они из себя представляют?

Отказ от иска - это отказ от процесса или отказ от права?

Заключение мирового соглашения - это поправка в материальных отношениях, изменение материальных отношений или это тоже форма отказа от процесса, если стороны об этом договорились?

Что такое признание иска? Сторона испугалась ареста своего счета в порядке обеспечения иска или сторона согласна с правовым притязанием истца и в этом случае происходит признание иска?

Т.е. мы должны, решая такие задачки, видеть в них две составляющие – процессуальную и материально-правовую. А все, что касается распоряжения материальным правом, даже в таком усеченном варианте, предполагает проверку природы спорного правоотношения. А природу спорного материального правоотношения может проверить в процессе только суд, даже если не выносит судебное решение. Поэтому возникает вопрос - вообще по любым ли требованиям можно заключить МС? Можно заключить мировое соглашение о признании брака недействительным? Если только две возможности, либо удовлетворить требования, либо нет. Какая уступка в основе такого МС? И поэтому хотя ГПК не знает таких ограничений, в учебнике есть примеры исков, когда МС не допускается по природе спорного правоотношения. Допустимо это или нет проверяет суд. Ну и конечно, не затрагиваются интересы других субъектов, других лиц.

Что еще должен суд проверить? Здесь мы должны подходить к МС как основанию завершения процесса. Т.е. выносится определение, а как исполняется определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения? На условиях мирового соглашения. Иными словами, на определение суда об утверждении МС, или на решение суда, вынесенное по итогам признания иска, выдается исполнительный лист. Значит, все эти судебные акты, в том числе МС должны обладать свойством исполнимости. Поэтому суд должен проверять МС с точки зрения исполнимости.

Возможны разные подходы к МС. Точка зрения, которую разделяют все, что МС является результатом взаимных уступок, которое изменяет первоначальное спорное правоотношение между сторонами. И здесь ни у кого не вызывает сомнений, что это МС.

А вторая точка зрения, на которой задача построена, что МС может оформлять и отказ от иска (одностороннее волеизъявление, а не взаимные уступки), МС можно оформлять процессуальные действия - как вот суд утвердил изменение иска, признание иска. В этом смысле нам практику полезно знать с точки зрения усеченного понимания МС.

1.Вернемся. Что еще проверяется при заключении МС?

Условие действительности МС ка сделки по всем основаниям. Здесь еще добавляется проверка процессуальной дееспособности, в дополнение к материальной дееспособности.

Пороки воли. Это наиболее сложное. Как оспорить МС заключенное в суде? В отношении сделки как признание недействительной все понятно. А тут как? Или как расторгнуть. Это большая проблема. Получается что только в суде второй инстанции доказывать пороки воли, например..

2. качество исполнимости МС.

3. общая допустимость заключения МС. Сюда как раз входят признаки МС, что можем считать МС, а что нет. Если нет взаимных уступок, то нет МС, значит оно не допустимо тогда. Или когда природа спорного права не допускает возможности заключения МС, мы говорим о недопустимости заключения МС. Или оформление в форме МС распорядительных процессуальных действий. Так вот вопросы о допустимости МС не решены в ГПК.

Кстати такие же вопросы возникают вообще в отношении всех соглашений, которые заключаются в процессе. Точно также возникает вопрос, скажем, заключили третейское соглашение о подсудности. А можно предъявить отдельный иск о признании соглашения о передаче дела в третейский суд недействительным? Или обязательно только в процессуальной форме - сторона должна обратиться в суд, другая сторона должна объявить намерения о заключении соглашения, а истец должен сослаться на то, что оно недействительно, и только в порядке процедуры суд будет рассматривать вопрос о том, существует ли, действительно ли, исполнимо ли соглашение о передаче дела в третейский суд. А второй вариант - допустить возможность отдельного оспаривания, отдельно предъявить иск о признании третейского соглашения недействительным. Или о признании соглашения о подсудности недействительным. Литературные позиции и те и другие. Суды подходят к этим договорам как к процессуальным. А значит, исключается отдельный иск. А в случае с МС, не взирая на то, что это материально-правовой договор, который заключается в процессе, поставлен под контрольные полномочия суда, значит и возможности оспаривания могут быть только процессуальные, а не путем предъявления отдельного иска.

Другими словами мы должны решать вопрос о допустимости, что считать соглашением. Наша задача еще на что? Традиционные примеры, когда нельзя заключать МС? По делам трудовым, о восстановлении на работе, о взыскании за вынужденный прогул. Почему? Потому что ниже предела, установленного законом, выплатить за вынужденный прогул нельзя. Тоже нельзя когда требование только один способ защиты предполагает - признание брака недействительным. Или в делах об установлении отцовства. Хотя на практике есть примеры заключения МС в таких делах. С одной стороны признается требование об установлении отцовства, а встречным удовлетворяется требование, которое даже не однородно – о регистрации по месту жительства ребенка отца. Это разнородные требования. Законодательных ограничений нет, все остается на судейское усмотрение. Пороки для оспаривания те же самые - учет интереса возможных субъектов, возможность реализации иным образом (или иногда это может быть связано с размером, например, считается недопустимым, хотя тоже и отказ от иска предъявляется и МС принимаются в практике последних 20 лет, считается, что невозможно заключение МС, которое предполагает уменьшение взыскания размера в связи с причинением вреда. Здесь понятно - порядок определения размера возмещения вреда законодательно установлен, с учетом проведения экспертизы. И есть определенные методики расчета размера возмещения вреда причиненного здоровью, по крайней мере в части утраты правоспособности, поэтому тоже наверное правильно аргументированный пример невозможности заключения МС).

В нашей задаче третье требование тоже подлежит проверки в части взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что размер ее определяется судом. В принципе стороны должны доказывать степень нравственных страданий, физических страданий, которые предопределяют размер компенсации морального вреда, но определяется он по усмотрению суда. Как вы оцениваете перспективу такого МС? Они заключили такое МС. И суд принял решение, что МС это соглашение о прекращения процесса по данному спору. И суд утвердил такое МС. Может ли такое утвердить суд, с учетом того, что только с учетом того, что только от воли суда, не от воли сторон зависит размер компенсации морального вреда. Ведь признание первых двух требований связывается с размером компенсации морального вреда, которая уменьшается в два раза. А может ли сул принять, если это его дискреционное полномочие определять размер вреда? Другими словами задача не имеет однозначного ответа в той части, что даже если мы признаем, что возможны МС, заключенные с чисто процессуальной целью, которые оформляют другие распорядительные действия - признание иска, изменение иска. Их тоже нужно подвергать сомнению с т.з. того, могут ли такие требования стать предметом МС, как например, требование о восстановлении на работе. И если размер взыскиваемых убытков определен законодательно или отнесен на полномочие суда. Это вопрос о допустимости заключения МС. Даже если признать наличие процессуальных МС. Все равно вопрос о допустимости заключения остается.

Теперь по поводу двух составляющих. От чего стороны отказываются, от заявленного материального права через распорядительные действий или процесса. Тут разные подходы. Сравним формулировки ч. 2 ст. 45 и аналог ст. 46 и вернемся к положению прокурора в ГПП. У нас только одно ограничение в ГПК в части распорядительных действий - невозможность заключения МС. Мы сказали, что можно допустить относительный характер этого запрета.

Отказ от иска возможен или это не отказ от иска? Разберем по полочкам содержание ч.2 ст.45 ГПК. Иск имеет две составляющие - материально-правовое требование к ответчику и процессуально-правовое требование к суду о принятии заявления, о рассмотрении дела, о вынесении судом решения, т.е. о защите в порядке гражданского судопроизводства. Вот два требования, которые совпадают иски. И если исходить из комплексного понимания иска, мы в принципе из него и исходим кстати. В чем специфика участия прокурора в процессе, от чего он отказывается в процессе?

Отказ от процесса, но от заявленного материального требования. Что говорит ГПК? Дело продолжается, если в материальной части не откажется истец. Может ровно также подходить и к применению п. 1 ч. 1 ст. 134 – если суд отказывает прокурору в приеме заявления, прекращает производство по делу по иску прокурора, если он не обладает специальной правоспособностью, то не допустить возможность обращения повторно в суд прокурору, а не материально-правовому истцу. Расщепляя как раз таки иск на две составляющие. И все таки это последствие жесткое в отношении истца не применимо - дать ему возможность повторного обращения. Носителем же материальных прав является не прокурор.

От чего отказывается прокурор? Истец отказывается от иска. А прокурор отказывается от заявления. Какие тут возможны толкования?

Первое – здесь имеется в виду полноценный отказ от иска прокурора, а заявление употребляется в том смысле, что тут имеется в виду не только исковое заявление, а все виды производств. Заявление понятие собирательное для видов производств.

Второй подход – нет, иски надо расщеплять на две составляющие - материальную и процессуально-правовую составляющую. Прокурор отказывается от поддержания предъявленного иска, т.е. от процессуально-правовой составляющей, поэтому используется термин заявление. В противном случае нужно было бы отказывать от иска.

Посмотрим для сравнения. В ГПК 64 года были изменения в аналог ст. 46, а в ст. 45 изменений не было. Когда разрабатывали новый ГПК статья из старого кодекса обновленная перешла в ст. 46, а в отношении прокурора ее изменили, но иначе, чем ст.46. От чего отказываются лица, предъявляющие иск в защиту чужих интересов по ст. 46? Прокурор от заявления. А эти субъекты во избежание всяких недоразумений, отказываются от поддержания требования, от обращения в суд с требованиями, но не самого материально-правового требования. В совокупности можно прийти к общему мнению, потому что здесь положения этих субъектов и прокурора является подобным.

Это тоже для решения задачи 1. Может мы можем использовать инструмент отказа прокурора от иска и для решения других задач. Не только когда он понял, что его требование неправомерно, но и когда он понял, что на самом деле неосновательно обратился в суд за отсутствием у него специальной правоспособности, если рассматривать это заявление как средство процессуальной защиты. То что вы предлагали при решении первой задачи.

Теория: Отличия в части распорядительных действий лиц, перечисленных в ст. 46 ГПК. Какие различия между участием этих лиц и прокурора? Понятно, у прокурора универсальная компетенция, у них специальная, и мы верно говорили, что у них без всякого сомнения правоспособность процессуальная носит специальный характер, они выступают в процессе в любой форме в случаях, прямо предусмотренных законом. Но посмотрим ч. 2 ст. 47.

Прокурор в настоящее время может вступить в процесс (вторая форма, для дачи заключения) в случаях, предусмотренных законом. Он не может вступить в процесс по собственной инициативе или по инициативе суда, если этот случай не предусмотрен в законе. А если прокурор не участвовал в деле, влечет ли это за собой незаконность судебного решения? Если он не был извещен о процессе, то примени п.2 ч.4 ст.330. А если он знал о процессе, но не счет необходимым, это вопрос о правах и обязанностях участия прокурора в процессе, какие-то последствия есть. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела - вот появилась такая норма в ст.45. Значит, решение будет законно. Но вот как по соц. значимым делам, по делам о спорах о детях, о лишении родительских прав. Если предусмотрено обязательное участие в процессе органа опеки и попечительства, а они не участвовали, можно говорить о незаконности суд решения? Тут суд сам может привлечь. И посмотрите ч. 2 ст. 47. Невзирая на специальную правосубъектность этих лиц, а это гос органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит защита прав определенных субъектов, появилась норма о том, что суд может вызвать, потому что трудно предусмотреть все случаи. Потому что в 90-е года были злоупотребления при продаже жилья без согласия органа опеки и попечительства массовым потоком, поэтому появилась норма ч. 2 ст. 47 о том, что суд на свое усмотрение в определенных случаях может признать необходимым участие вот этих органов в процессе.

В чем еще отличие. В распорядительных действиях. Можно говорить ровно о том же, как и в отношении прокурора - отказ от иска, МС, признание иска, изменение иска, или есть еще дополнительные ограничения? В отношении отказа от иска выяснили, по МС полный аналог. Хотя есть оговорка одна (может она будет ниже). Признание иска. Кстати, прокурор может признать иск? Орган опеки и попечительства может признать иск? Ведь ограничений в ст. 45 нет. А когда это было бы возможно? Когда прокурор предъявил иск в защиту прав определенного истца, а ответчик подал встречный иск, тогда можно говорить о таком распорядительном действии на истцовой стороне как признание иска, и возникает вопрос о том, а может ли прокурор признать иск. В ст. 45 нет ограничений. А правильно ли это? Я думаю, нет. Также и для органов по ст. 46.

В чем еще ограничение для органов в отказе от иска, заключении МС в связи со специальной правосубъектностью? Пример. Предъявлен иск о лишении род прав. В ходе процесса предмет меняется – о передаче ребенку другому родителю без лишения родительских прав. Прокурор может это сделать - в защиту прав и законных интересов сохранять материнство, семью, детство. А орган опеки и попечительства? Нет. Почему? У них специальная правосубъектность. Нет указания в СК о возможность предъявления иска о передаче ребенка на воспитание, это может только родитель предъявить или иной законный представитель, соответственно невозможно и изменение иска, если невозможно исполнить иной состав. Точно также и в МС - предметом могут быть только требования, входящее в компетенцию органов опеки и попечительства.

Еще одно отличие. В 7 задачке про инвестора вы наверно задавались вопросом - а с любым требованиям ли может выступать орган в защиту определенного лица или с исками прямо предусмотренными законом. Это касается и предъявления иска, и изменение иска. Мы должны были прийти к выводу, что это определенные виды исков.

Ну и последнее. На первом занятии вы говорили, что прокурор праве предъявить любой иск в защиту неопределенного круга лица, он укладывается в конструкцию иска в защиту неопределённого круга лиц. А вот органы, выступающие на основании ст. 46, должны обосновать свою правосубъектность, легитимность на предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц, т.е. указать ФЗ, который позволяет им это делать, одной ссылки на ст. 46 мало, там же одно из оснований участия этих органов - предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц, но этого указания будет мало, нам нужен будет иной спец ФЗ, поскольку у них специальная гражданская-процессуальная правосубъектность.

ЗАДАЧА 2. (ИЗ ТЕМЫ 7 – ИСК)

Управление Роспотребнадзора 15 марта 2011 года обратилось с иском в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Телеком" о признании противоправными действий по включению в типовой договор об оказании услуг связи, утвержденный приказом генерального директора Общества условий, ущемляющих права потребителей, обязании прекратить противоправные действия в отношении потребителей и внести изменения в незаконные условия договора, довести до сведения потребителей решение суда в 10дневный срок со дня вступления в силу через средства массовой информации (газету "Метро"). Поводом к предъявлению иска послужили положения пункта 9.1 договора на оказание услуг связи, согласно которому в случае отказа абонента от предоставления услуг он обязан оплатить штраф в трехкратном размере ежемесячной стоимости предоставления доступа к услугам связи, что, по мнению истца, нарушает право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время с выплатой фактически понесенных расходов, но без штрафных санкций (ст.782 ГК).

Ответчик потребовал прекратить производство по делу, указывая, что спорная редакция договора действовала в период с 15.01.2009 по 31.12.2009 (с 01.01.2010 в силу вступила новая редакция типового договора), поэтому круг потребителей, права которых якобы нарушены, является вполне определенным (это те абоненты, которые заключили договор в период действия спорной редакции). Предъявлять иски в защиту прав конкретных лиц Управление не вправе, впрочем, они и не были привлечены к участию в деле в качестве истцов.

Кроме того, исполнить решение (в случае удовлетворения иска) в части внесения изменений в незаконные условия договора Общество не может, т.к. внесение изменений в договор требует согласия второй стороны. В указанной части решение окажется неисполнимым.

Настаивая на исковых требованиях, Управление полагало, что оспоренные условия договора будут исключены из договоров с абонентами самим решением суда, поэтому исполнять такое решение ответчику не придется. Что касается того, что круг потерпевших является определенным, то это не препятствует Управлению рассматривать их как неопределенный круг лиц для целей использования данного механизма защиты права.