Оцените ситуацию и изложенные доводы. Какими аргументами Вы бы дополнили мнения участников спора и определение суда? Согласны ли Вы с определением суда?

РЕШЕНИЕ:

Возможно ли заключение договора о представительстве лица в процессе с ЮЛ?

Если вернутся к первому вопросу. Субъекты гражданско-процессуального представительства кто это? Откуда мы можем подчерпнуть информацию? Что в ГПК, какие случаи толкования, что на практике? Кто может быть представителем в процессе другими словами? Вы говорите о видах представителей, а я говорю о процессуальной правосубъектности.

Статья 36. Гражданская процессуальная правоспособность

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Вернемся к ст. 36 – гражданской процессуальной правоспособностью обладают граждане и организации. Мы говорили что в ряде случаев могли бы быть и публичные субъекты, но российский процесс не знает исков против РФ, поэтому органы гос. власти вступают как стороны в деле. В отношении представительства. Мы говорили ст. 36 и 37 определяет процессуальную правоспособность сторон. Правоспособность иных участников мы определяем по специальным нормам. Какие два признака решающие здесь? Дееспособность и наличие полномочия.

Что может быть здесь решающим? Существует разные виды представительства. Самое расхожая точка зрения, какая классификация, на представительство в зависимости от волеизъявления стороны – добровольные и обязательное представительство. Т.е. в зависимости от необходимости волеизъявления для возникновения представительства. Вторая классификация связана с основаниями возникновения представительства. Здесь в рамках добровольного это договорное представительство, и тогда надо посмотреть, какие виды договоров могут лежать в основе договорного представительства. Сюда же можно отнести общественное представительство. Сейчас его смысла выделять нет, представительство профсоюзов или ассоциаций по защите авторских прав, потому что их положение можно приравнять к договорному представительству. В свое время общественные представители выступали без доверенности в процессе, по полномочию, выданному организацией. Как правило, они оказывают специализированную помощь. Что касается представительства обязательного, то это в первую очередь законное представительство. Сюда же официальное представительство – представительство по назначению суда. И наконец, еще один вид представительства – представительство в силу закона, представительство по специальным основаниям. Вы задавали вопрос по групповым искам. Как раз такой специальный случай, когда не надо выдавать доверенность, в силу ГПК один член группы является представителем всей группы, капитан судна, издатель, если писатель под псевдонимом или российский консул в деле о наследстве гражданина РФ. Тут специальный закон – консульский устав и Венская конвенция. Смысл в том, чтобы для первичных действий не оформлять доверенность. Ведь доверенность в международном процессе предполагает либо легализацию, либо апостилирование.

Есть такая точки зрения в отношении договорных представителей, что общая правоспособность у договорного представителя возникает в силу закона. Полномочия, не носящие специального характера они в рамках общей правоспособности, тут достаточно передачи полномочий на ведение дела в суде. Специальные полномочия вытекают только из доверенности. Представителей в силу закона – из закона. Представителей назначаемых судом – из определения суда. ВС признал, что они обладают таким специальным правом как оспаривание судебных актов, на уровне постановления Пленума был решен этот вопрос. Ст. 53 не говорит, какими именно полномочиями обладают такие представители, поэтому возникли сомнения, ВС высказался, что некоторыми специальными полномочиями представители назначаемые судом обладают.

Исходя из регулирования статьи о том, кто может быть представителем, правоспособность представителей определяется чем? Передачей полномочий и дееспособностью, дальше возникают вопросы. Это дееспособность ФЛ или ЮЛ тоже, и какая правоспособность имеется ввиду – материальная или процессуальная? Проанализируйте все статьи о судебном представительстве. И возвращаемся к проблеме задачи, может ли ЮЛ быть представителем в процессе. И по-разному вы назвали договор, который будет в основе возникновения судебного представительства. Кто-то полагает, что в основе судебного представительства ГП договор, а кто-то говорит, что договор не носит гражданско-правовой природы со всеми вытекающими последствиями. Это связано с тем вопросом природы судебного представительства, чисто процессуальная она или смешанная.

Следующая проблематика, это основания возникновения судебного представительства, какой состав судебного представительства и в этой задаче в частности. Но это не снимает предыдущего вопроса. Могут ли быть представителями в судебном процессе ЮЛ, организации? Есть регулирование ст. 36 для сторон и третьих лиц, есть регулирование специальное. Можем ли мы сделать какой то вывод? Тут полномочия переданы конкретному адвокату, он стал судебным представителем. А если бы эта сама фирма, пришел бы работник фирмы? Представителем может быть ЮЛ, если выступают фактически в суде их работники. Этот вопрос существенный. Две точки зрения существуют, т.к. категория дееспособность, как полагают, характеризует правосубъектность ФЛ. Отсюда распространенная позиция судебный представитель – только ФЛ. Другое дело что, начиная с 90 х годов, когда появились правовые кооперативы, а потом правовые фирмы, зарубежные правовые фирмы на территории РФ, соответствующие договоры на представительство в суде стали заключаться с ЮЛ. Другое дело кто тут представитель. Возможно два варианта – либо передоверие или внутренний административный акт. И тогда действительно работник становится представителем. В процессе представительствует ФЛ. А вот последствия связанные с заключением, в том числе и материальная ответственность, определяется и в отношении ЮЛ.

Теперь какая дееспособность имеется в виду? Она не всегда совпадает, в материальном праве и процессуальном. Я бы согласилась, что процессуальная дееспособность, процессуальные правоотношения с судом. Если есть элементы расщепления видов дееспособности, их мало, но лучше проверять обе дееспособности - и материальную и процессуальную.

В свое время возможность быть представителем в отсутствие адвокатской монополии, какие институты могут гарантировать надлежащее правосудие, адвокаты понятно. Что еще может гарантировать? Социальная зрелость, ГПК связывает возможность быть представителем с дееспособностью. А предыдущий кодекс связывал с достижением совершеннолетия. Разница есть, т.к. эмансипированное лицо по имущественным требованиям других лиц может выступать в процессе как представитель. В свое время предлагались варианты гарантии проф. представительства. Сейчас нет ограничений. Любое лицо может быть представителем в гражданском процессе. В том числе и лицо, занимающееся регулярно и на материальной основе. Такой элемент профессионализма. В свое время это ограничивалось. В свое время возможность представительства связывалось с тем, что лицо оказывает помощь нерегулярно и безвозмездно.

Следующим ограничителем с 95-97 годов, было введено лицензирование правовой деятельности. Если в процессе выступали юристы, функционирующие как индивидуальные юристы, судом спрашивалась лицензия. Это тоже определенная гарантия права на судебную защиту, в частности на проф. представителя.

Многие задачи связаны с теми или иными ограничениями быть представителем, законодательных ограничений. Вернемся к задаче. Задача на определение субъекта, основания возникновения, и на ограничения быть представителем в процессе. Это основная проблематика данной задачи.

В данном случае можно сказать, что было передоверие. Для передачи специальных полномочий надо выдавать доверенность на имя Викторова.

Специальные полномочия можно передать в порядке передоверия? [ст. 54 ГПК позволяет передоверие через указание в доверенности].

Главная проблема в задаче это коллизия интересов. Два взаимосвязанных процесса. Надо определить эти процессы. Есть ли тут коллизия, и есть ли ограничения по представительству при наличии таковых? Первое дело – уголовное – представителем Хитровой был Викторов, где ему стало известна информация о Хитровой. И второй процесс – дело о взыскании долга с Хитровой по договору об оказании услуг, где Викторов уже представитель Общества.

Есть ли тут конфликт интересов?

Это разные процессы. Я здесь конфликта не вижу, субъекты в процессах разные. Предмет и основания исков разные, доказыванию подлежат разные обстоятельства.

Взаимосвязь усматривается? Может ли адвокат использовать информацию не в интересах бывшей клиентки? Распространяется ли здесь адвокатская тайна?

Можно ли сделать отвод? Существует ли такой институт? Есть ли основания для отвода в ГПК, АПК, УПК? Отвод это что? Основания для не допуска того или иного лица. Есть свидетельский иммунитет по ст. 69 ГПК. Можно эти нормы по аналогии допускать? Является ли закон об адвокатуре процессуальным законом, что есть в АПК? Есть тут основания для отвода по Закону об адвокатуре. Вопрос кем применяется закон об адвокатуре, адвокатской палатой или судом? По закону суд должен проверить только дееспособность и наличие доверенности и все. Все ли это? Из задачи в задачу возникает этот вопрос. Даже если есть основания для отвода в Законе об адвокатуре, а суд не применяет, т.к. это корпоративный акт, ГПК не знает институты не допуска в процесс представителя.

Мы с вами должны развести институт не допуска адвоката в процесс и институт адвокатской тайны. Если конфликта интересов нет, мы допускаем в процесс. Если он оглашает тайну, то применяются иные меры ответственности.

Статья 69. Свидетельские показания

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора;

2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

4. Вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

1) гражданин против самого себя;

2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

4) депутаты законодательных органов - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;

5) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей;

6) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации - в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.

Посмотрим ст. 69 ГПК. Она о свидетельском иммунитете. Там несколько частей, характеризующих разные степени учета конфликта интересов. Есть абсолютный свидетельский иммунитет, когда ни в каких случаях нельзя допрашивать лицо в качестве свидетеля. Есть случаи, когда на усмотрение свидетеля, давать показания или нет. И есть случаи, когда на усмотрение суда решается вопрос, это различные виды тайн, коммерческая, журналистская, например. С чем это связано – со степенью ценности интереса стороны, о которой может быть разглашена информация. Как быть с адвокатами? С одной стороны есть адвокатская тайна. А с другой стороны есть или нет института не допуска адвоката в процесс?

Ст. 161 ГПК – проверка полномочий представителя. Есть отвод в УПК. Есть в АПК институт не допуска в ст. 63.

Вопрос по-разному решается. В АПК есть институт не допуска, в УПК есть институт отвода. Откройте главу 2, в отношении кого применяется отвода в узком смысле, там перечень субъектов. Есть логика у законодателя, что он поместил именно таких субъектов туда? Какие это лица?

Лица, содействующие правосудию.

Правильно. Предполагается, что это лица не заинтересованные материально в исходе дела. Для них отвод. У судебных представителей промежуточное положение. Мы говорили, что есть разные точки зрения. А) Что это лицо содействующее правосудию – тогда институт отводы применять можно. Б) С другой стороны это лица, материально заинтересованные в деле, законные представители, безусловно. Договорные, в общем тоже, в реализации свой функции, помощи стороне. Элементы мат заинтересованности тут есть и полномочия с учетом специальных очень широки, в общем-то как у стороны. Это роднит представителя с материально-заинтересованными субъектами. Поэтому ГПК выбрал промежуточную позицию. Для заинтересованного субъекта вводить институт отвода нелогично. Поэтому и нет такого отвода в отношении представителей в ГПК. В ГПП все зависит от усмотрения стороны. Если доверяет адвокату, то допускаем. Или учитываем интересы противоположной стороны. Как в задаче. Не допустим в процесс адвокат – нарушим диспозитивность, истец выбрал такого адвоката, а суд запрещает. С другой стороны может быть тут на карту положена состязательность с точки зрения интересов другой стороны. Поэтому нива проблематики прав сторон, я бы ее учитывала.

Тем более что КС в трех постановлениях по судебному представительству исходил из положения интересов публичных и частных интересов сторон. Освежите их в памяти и используйте при решении задач.

Не напомните, какие три постановления были принята КС в области судебного представительства. О гонораре успеха, это 2007 год. Обсуждались какие проблемы процессуальные? Там затрагивался принцип диспозитивности и гарантии права на судебную защиту. С одной стороны гос-во должно предоставить доступ в суд, а это в том числе и проф. помощь, желательно не очень дорогая, с другой стороны гарантия законности правосудия. А тут возможность коррупции со стороны суда и адвоката. И второй вопрос - какой договор в основе судебного представительства в процессе? Чем характеризуется договор об оказании услуг. Он не предполагает конечной целью определенный результат. Хотя в особых мнениях другие позиции были. Что в основе судебного представительства могут быть другие договоры. Вот тут у нас стоит вопрос какой договор лежал в основе представительства. В этом постановлении учитывалось и образование юридических фирм.

Первое же исторически постановление на предмет конституционности нормы ст. 59 АПК. Были введены ограничения с точки зрения защиты публичного интереса в АПП с точки зрения адвокатской монополии. Представительство организаций в процессе первоначально допускалось представлением штатными сотрудниками организации или адвокатами. Какой принцип процессуального права был исследован в суде?

Принципа равноправия.

Ограничения по лицам, которые могут быть представителями у организаций. Принцип процессуального равноправия, который вытекает из принципа равенства всех перед законом и судом. Сравнивалось положение субъектов ГП и АПП, организаций и предпринимателей. А также сравнивалось правовое положение различных правовых образований, которые могли быть в процессе, они тоже ущемлялись, и ограничивался принцип диспозитивности. Это тоже можно использовать.

Ну и последнее постановление – 2009 года на особенности представительства по делам лиц признанных недееспособных. По делу Штукатурова. Вот три основных постановления. Это постановление (по делу Штукатурова) интересно тем, что обсуждало проблематику процессуальной правоспособности, которая может отличаться от других отраслевых. КС в целом позицию не разделил, но сделал исключения в отношении некоторых полномочий на оспаривание судебных актов.

Что у нас получается. Определенные закономерности не включения в главу 2 об отводах судебных представителей раз. Второе, нет статьи, аналогичной ст. 63 АПК, но можно опираться на теорию ГПП. Задаю вопрос классический. Основания возникновения судебного представительства какие? Какие два вида отношений выделяют в рамках представительства? Внутренние и внешние. Внутренние это отношения между доверителем и представителем и внешние это между представителем и судом. Есть еще отношения между судом и доверителем. В том смысле, что есть такая форма передачи полномочий как устное заявление в суде. Или на стадии подготовки заявления ходатайства, например. Внутренние не является предметом процессуального права. Для общего случая раз, есть два вида правоотношений представительства, значит, есть различные основания для возникновения внутренних и внешних отношений. Договоры это основания возникновения внутренних отношений. Ну и вопрос такой - должен ли суд их устанавливать? Должен ли проверять наличие договорных отношений, лицензии в моем примере?

Сейчас представительство органа лица это законное представительство. Так и раньше предлагали в теории ГПП.

Статья 48. Ведение дел в суде через представителей

1. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

2. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Посмотрим ст. 48, какое разграничение там проводится. Часто путали, где орган, где представитель ЮЛ. Дела ЮЛ ведут их органы или представители. Это было со старым регулированием ГК. Учредительные документы подтверждают полномочия. Если бы мы говорили не об органе, учредительные документы подтверждали статус, а сейчас передают полномочия?

Смотреть договор суд не обязан или должен?

Если у нас договорное представительство нужно предоставить договор об оказании услуг. Ст. 61 АПК – в доверенности или в ином документе. Значит можно и договор как основание возникновения представительства предъявлять.

Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя

1. Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

2. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

3. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

4. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

5. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

6. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

7. Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Если в рамках материальных отношений есть ограничения по представительству, наверно их тоже надо проверять.

Перейдем к следующему уровню оснований возникновения судебного представительства – процессуальному. Какие это процессуальные обстоятельства? Что нужно сделать? Суд должен вынести определение о возбуждении гражданского дела. Без суда нет судебного представительства. Приведу исключения из правила. А если заключено соглашение о подсудности. Оно заключается, как правило, до процесса. И тогда возникает вопрос. Полномочия на представительства должны учитывать регулирование материально-правовое или процессуальное? Договор заключается до процесса. Цель его – процессуальная деятельность, отказ в приеме заявления одним судом и прием другим. Здесь тоже возникает вопрос. Опять же предлагается, как и в случае с определением дееспособности для представительства, учитывать и материально-правовое регулирование и процессуальное. Как правило, у лица которое подписывает материально-правовой договор по поводу подсудности, еще нет полномочия на ведение дел в суде как правило. Потом такое соглашение можно оспаривать в случае отсутствия процессуальной доверенности. Но во всех основных случаях возникновение процесса в основе процессуального представительства.

Дальше передача полномочий суду. Первая возможность передачи полномочий суд сразу же при подаче искового заявления. Я бы применяла сразу ст. 135. Для прокурора вы недавно предлагали ее применять. А для судебного представительства почему забыли. Как основание для возвращения заявления по ст. 135 – не полномочность. На более поздних стадиях процесса - оставление заявления без рассмотрения. Предъявление полномочий суду – и ответные обязательные действия суда. Нет процессуальных правоотношений, если нет действия суда. А это определение о допуске в процесс. Отсюда мнение, что даже в отсутствие нормы об отводе, аналога ст. 63 АПК суд должен вынести решение о допуске. Не отдельным определением. Но определением о принятии искового заявления и далее или определением о подготовке дела к судебному разбирательству. Именно поэтому ст. 135 охватывает случаи отказа в признании представителем.

Все что мы обсуждали это все применимо к ограничению. Что тут применять, что посмотреть КАЭ, Закон об адвокатуре, ГПК применительно к этому случаю?

Ст. 6 Закона об адвокатуре предусмотрены основания не участия адвоката в деле. Если будет основания, суд может направить соответствующее представление в адвокатскую палату.

А без этого суд не может сам решить вопрос об участии адвоката в процессе на основании ограничений, установленных в Законе об адвокатуре? Цель регулирования закона об адвокатуре это процессуальные отношения или только внутрикорпоративные отношения и суд эти нормы не применяет?

Дисциплинарное производство в отношении до него, вплоть до лишения полномочий.

Статья 6. Полномочия адвоката

4. Адвокат не вправе:

1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер;

2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;

состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;

оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;

4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;

5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;

6) отказаться от принятой на себя защиты.

Применяет ст. 6 Закона суд? О не допуске в процесс в связи с тем, что наличествуют основания? Сторона должна доказать, что есть основания для не допуска.

Ст. 6 КАЭ говорит о том, что адвокату допускается использовать сведения без согласия доверителя для обоснования своей позиции в гражданском деле между представителем и доверителем. Как раз в деле по поводу взыскания гонорара. Потенциально тут конфликт интересов может быть.

А применять суд Закон об адвокатуре может? Вот закон говорит о форме договора с адвокатом. Первоначально в Законе был указан договор поручения. Все что касается консультирования – договор об оказании услуг. Ст. 25 – соглашение об оказании юридической помощи, одно из существенных условий – предмет поручения. Раньше говорили, что любой вид договора может быть. И трудовой договор. И учредительский. У нас есть задачка про товарищество, там договор товарищества, там законное представительство или договорное или на основе учредительского представительства? Любой вид договора т.е. Даже корпоративные договоры.

Вторая точка зрения - тут чисто процессуальный договор на ведение дел в суде. И последняя точка зрения это договор поручения на ведение дел в суде. Почему так считалось в свое время?

По этому договору лицо обязуется совершить юридически важные действия от имени другого лица и в интересах другого лица. И в принципе это соответствует конструкции представительства.

Совершенно верно. Потом. Ведь российский процесс не профессиональный. Помимо адвокатов могут участвовать другие субъекты и были ограничения, связанные с тем, что если это не проф. оказание помощи, оно должно быть безвозмездным. А договор поручения по общему правилу безвозмездный. Есть еще одна причина в рамках этой конструкции. Есть такая точка зрения, что судебное представительство возникает непосредственно из доверенности. Такой точки зрения сопутствует еще одна – представительство в силу доверенности предполагает наличие устной форма договора поручения. С одной стороны диспозитивность и свободы договора, с другой стороны наиболее подходящей с точки зрения ГП это договор поручения. Там есть специальная норма об отказе от представительства. Отказ влечет последствия для доверителя и представителя? В ст. 25 закона об адвокатуре нас отсылают к ГК. Это еще связано с отказом от доверенности и от представительства. Ст. 978 ГК.

Теперь посмотрим саму ст. 6 Закона об адвокатуре. Почитаем основания, когда адвокат не может быть представителем в процессе. Что здесь с точки зрения того, что у нас два процесса? Ч. 4 - основание для не допуска, если говорить о процессе. Некоторые основания безусловные, некоторые относительные. Оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица. Тут нам интерес УПК в отношении возможности применения аналогии, в чем отличие УПК от регулирования Закона об адвокатуре. Ч. 3 ст. 72 УПК - оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Все позиции мы обсудили. Получается в пользу позиции ответчицы по второму делу. Если по аналогии прим то эту норму, она будет носить безусловный характер.

А если у нас такая ситуация. Законным представителем ребенка выступает родитель, который предъявил к нему иск по оспариванию завещания, по завещанию наследником является ребенок. Законный представитель в деле о наследстве. Этот конфликт как снимается? ГК запрещает в этом случае быть законным представителем ребенка. Тут суд проверяет материально-правовые основания и ограничения, предусмотренные по данному делу, в отличие от предыдущей задачи, где все не так просто. Прямо вытекает из ГК, что такое представительство невозможно.

Или другая ситуация, например, представитель другой стороны – супруг судьи. Тут либо отвод судьи по главе 2, либо отвод защитнику, если судья не подлежит отводу. Но опять применяем закон об адвокатуре. Другое что норма носит абсолютный характер. Родственные отношения тоже не всегда легко установить.