Обсудите высказанные точки зрения и решите дело.

РЕШЕНИЕ:

Иск о признании брака недействительным. Кто к кому может предъявлять такие иски?

Общее правило - супруг к супруге.

Если брак оспорим, то предъявлять иск может только супруг, сторона брака. А вот если брак ничтожен, то иные лица. Фиктивный брак - оспоримый, поэтому может предъявить только супруг. А у нас предъявил иск заинтересованное лицо, но если можно допустить предъявление, если не по фиктивности, а в связи с тем, что мама по судебному решению была лишена дееспособности. Хоть вопрос и обсуждался КС, что общегражданская дееспособность и ее ограничение должно приводить к ограничениям в области брачных отношений, тем не менее, это только особое мнение некоторых судей. Соответственно, если бы она была лишена дееспособности по судебному решению и вступила в брак, то заинтересованным лицом был бы Маркушев, и тогда требование бы предъявлялось к обеим сторонам - к одному и другому супругу.

Участие прокурора. В чьих интересах прокурор предъявить такой иск? 1. Первая форма утеряна, потому что иск предъявлен другим лицом. 2. - вступление в процесс, для дачи заключения, а такого основания в ч.3 ст.45 и в ст.28 СК нет, здесь специальная правоспособность у прокурора, он не может вступить в процесс для дачи заключения. Но если бы прокурор мог предъявлять иск, то в интересах кого бы он предъявлял? В интересах заинтересованных лиц, в интересах супруга. А потому что ст.28 не знает никаких исключений, прокурор может предъявить любой иск о признании брака недействительным. Т.е. по любым основаниям. Кроме какого? Заражение ВИЧ-инфекцией или венерической болезнью, потому что это сугубо интимная сфера.

Посмотрим на конструкцию дальше. Может быть еще одна конструкция. Прокурор предъявляет иск в интересах супруга, а супруг против, ведь возможна коллизия интересов материально заинтересованного истца и прокурора. Один вариант разрешен в ч.2 ст45 - если прокурор отказывается, а сторона настаивает на процессе, то она сохранится. А если наоборот, прокурор предъявляет, а сторона против? Он защищает в таком случае не права конкретного лица, а публичный интерес. Если он защищает публичный интерес, то что будет с процессом? В таком случае супруг переходит в ответчики и возникает соучастие. Но на сторонне истцов возникает ситуация, которая не соответствует ч.2 ст.38, потому что у нас нет материального истца. Это исключение из правил, когда у нас просто нет материального истца. Это возможно в случаях защиты публичного интереса.

История вопроса такая. СК вступил в силу 1996 году, на тот момент у нас ГПК 1964 не знал ограничений по участию прокурора в процессе, но у нас уже был закон о прокуратуре. Ст.28 тогда не противоречила закону о прокуратуре. А потом появляется ГПК, а в ГПК у нас интерпретация несколько иная. В защит праву прав и законных интересов гражданина только в случаях обращения. Обращения здесь не будет. Второе - в защиту неопределенного круга лиц. Третье - защита интересов РФ, СРФ и МО. Дальше возник вопрос - охватывает ли собой третье основание защиту общественного, публичного интереса. Или существенным образом ГПК и закон о прокуратуре расходится? Одна из позиций - за основу должны взять участие прокурора в защиту чужих интересов. Брак оспорим, лицо не обратилось, прокурор не имеет право. Т.е. мы должны были бы констатировать, что ст.28 СК не соответствует ст.45 ГПК. Возможно такое решение задачи? Возможно.

Теперь посмотрим. Изменилось ли что-то, когда ч.1 ст.45 дополнили. Проблематика - сформулировано "не в случаях вытекающих из защиты семейных отношений", а в "случаях защиты семьи, материнства и детства". Т.е. вопрос интерпретации, толкования оснований. Либо еще один вариант - широко толковать интересы РФ (Митина думает, это правильно как раз), срф и мо. В данном случае кого бы нам нужно было прописать? РФ И СРФ. Как гарантов публичного интереса.

Может ли прокурор предъявить иск в защиту организации? В свое время можно было. А теперь только граждан.

Пример и практики. ВС выступил с позицией о том, что прокурор может предъявлять иск в защиту ПФР, к кому? К пенсионерам, незаконно получившим пенсию. Почему? ПФР это ЮЛ и в этом смысле под действие ст.45 не подпадает. Но с другой стороны он аккумулирует государственные денежные средства. ВС усмотрел защиту интересов РФ через защиту инетересов ЮЛ.

В чем еще может проявляться интерес РФ? Когда органы участвуют в споре, когда субъекты являются стороной договора, вот задачу с КУГИ решали, можно говорить о предъявлении иска прокурором.

И самое широкое - защита публичного интереса.

И тогда получается, что прокурор защищает публичный интерес, материально заинтересованного лица просто нет.

У нас ситуация не приемлема, потому что истец не обладает процессуальной правосубъектностью по делу, процесс возник незаконно. Санкция ничтожности. Т.е. на момент обращения отказ, а если приняли, то потом прекращение производства по делу. И не важно, что доказательственная база была развернута. Она все равно пропадет. Но даже если посмотреть, допустим мы допустили возможность вступления прокурора в процесс, ошиблись и нарушили процессуальную форму. Что должно стать то с этой доказательственной базой? Какие принципы вступают в силу? Непосредственности и состязательности. Что происходит с процессом, когда вступает новое лицо? Начинается сначала, и здесь начнется сначала, чтобы у него была возможность участвовать в доказывании. Так что здесь видимая практическая целесообразность и в одной и другом случае. В общем процесс ничтожен. И с т.з. практической целесообразности здесь реанимировать его на каком-то этапе участием прокурора не имеет смысла.

Отдельное обращение в суд иском прокурора, вот со ссылкой в защиту публичных интересов возможно, но вообще это бесперспективно. Легко ли доказать фиктивность брака? Практически невозможно. Да, брак характеризует ряд обстоятельств, в том числе такими обстоятельствами является совместное проживание, содержание друг друга, но не обязательно. Решающим и исторически является регистрация брака и консуммация брака. Консуммация брака есть - они встречаются с определенной целью, она сама об этом говорит. Это подтверждает и другие факты, сейчас кстати отказались от этого - установление отцовства. Применим сейчас кодекс о браке и семьи 1968 года? Да, если ребенок родился до введения в действие СК РФ. Отцовство устанавливается по закону, действующему в момент рождения ребенка. А кодекс о браке и семье 1968 года связывал возможность установления отцовства с обстоятельствами, которые носят характер доказательственных фактов - совместное проживание родителей, совместное ведение хозяйства, совместное содержание ребенка, совместное воспитание. На чем это основано? Это государственный подход к определению признаков семьи. Но с другой стороны совершенно не обязательно. И раздел имущества возможен до расторжения брака, и раздельное проживание возможно, и также раздельное воспитание детей возможно. Есть отдельные иски для передачи ребенка на воспитание, т.е. это предполагает, что родители могут брак не расторгнуть, вместе с тем проживают отдельно и решают вопрос о том, с кем проживать ребенку. Поэтому те обстоятельства, на которые ссылается истец в задаче, они конечно характеризуют брак, но не являются решающими. А вот добровольное вступление в брак, консуммация брака. Консуммации всегда придавалось большое значение, даже по религиозным соображениям.

Ситуация, когда разногласия между прокурором и материальным истцом. ГПК говорит как нам разрешать разногласия в случае отказа от иска. А вот все остальные случаи разногласия как разрешаются?

С учетом защиты публичного интереса, то так и получится, что стороны становятся ответчиками. Или нужно как-то договариваться. Вообще возможности участия прокурора сейчас конечно расширились отчасти, как раз в области семейных отношений, но тем не менее здесь можно пойти каким путем. Предположить, что сторона отказывается от иска, а суд отказ от иска принимает своей волей (ст.39). А там где это возможно, соучастие. Но это не такие частые случаи защиты публичного интереса. Это редкие случаи.

Еще кстати, когда у нас не определить или затруднительно определить материальных истцов - по искам в защиту неопределенного круга лиц. Здесь тоже возникает свой вопрос. Если Прокурор или Роспотребнадзор, например, предъявляет в защиту неопределенного круга лиц, то кто тогда является материальным истцом с т.з.ч.2 ст.38. Вопрос не праздный. Потому что как тогда быть с преюдицией? Ст.61 ГПК - преюдициально зависимые судебные акты, в том числе решения по делу вынесенное в защиту неопределенного круга лиц. Факты которые будут установлены в первом решении о признании незаконными действий, например, изготовителя товаров или лица оказывающего услуги, потом эти обстоятельства будут иметь преюдициальную силу. А для кого они будут иметь силу? Для лиц, участвующих в деле. А кто у нас неопределенный круг лиц? В таком деле материально заинтересованных истцов нет, есть прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и в защиту публичного интереса. Надо подумать. С ЗОПП все просто, но ведь есть и другие ситуации.

Обычно говорят, что нужно доказать субъективное право, или что ты участник правоотношений.

Это правильно. Но дело в том, как применить. Когда мы предъявляем новые иски, мы хотим получить возмещение в связи с неоправданными условиями в договоре. Как в задаче 2 тема 7. Как мы будем ссылаться на вынесенное решение в защиту неопределенного круга лиц, если мы не участвовали в этом деле? В ЗОПП есть прямое регулирование. В принципе можно говорить об аналогии с ЗОПП. Но это вопрос. Он с одной стороны демонстрирует исключение из ч.2 ст.38, у нас нет материально заинтересованного лица, и с другой стороны смысл этого решения в преюдиции, чтобы можно было доказать. Подумаем.

Может ли быть прокурор вступить в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями? Нет взаимоисключающих требований. В чьих интересах прокурор может предъявлять иск? Только истца или ответчика, третьего лица с СТ? Может. Если третье лицо пользуется правами истца, то и прокурор может предъявить иск в защиту третьего лица. Не сам прокурор третье лицо, а как бы процессуально прокурор в защиту третьего лица. В защиту ответчика в случае встречного иска, в приказном производстве может, есть основания ст.45. Или классический пример в иск в защиту неопределенного круга лиц в производстве из публичных правоотношений, оспаривание нпа. Поэтому не только истца, но и других субъектов, поэтому в задаче и появился такой вопрос, о прокуроре как третьем лице с СТ.

Приведу другой пример из этой же области. Понятно, что здесь мы могли бы ставить вопрос об участии прокурора в защиту прав третьего лица, но под третьим лицом может пониматься только публичный интерес. Т.е. как в защиту публичного интереса, мы говорили, что не всегда у нас есть материально заинтересованный истец в процессе, также это можно сказать и в отношении третьих лиц с самостоятельными требованиями. Приведу пример. Мать, ребенок. О лишении родительских прав. Отец. Прокурор или орган опеки и попечительства по ст.46. Требование о лишении родительских прав. Это достаточно распространённая конструкция участия в качестве третьих лиц с СТ прокурора и органа опеки или попечительства. Почему так может быть - прокурор или орган опеки и попечительства, выступающие в защиту чужого интереса в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. (При этом мать истец в нашем случае, хотя вообще-то ребенок истец, но чаще всего мать выступает истцом). Дело в том, что когда решается вопрос о лишении род прав сопутствующий вопрос – кому передавать ребенка. Если мать предъявляет требование о лишении прав и передаче ей ребенка на воспитание, у лиц, защищающих публичный интерес, возможно будет какая позиция – да, пусть будет лишение род прав, но при этом передать другому лицу, в детдом или бабушке и т.д.. И тут будет противоположность интересов. Т.е. само это требование о лишении род прав предполагает не только лишение родительских прав, но и устройство ребенка, передачу ребенка на воспитание. Можно придумать еще такую конструкцию когда лишают родительских прав не только отца, но и меть, но это более очевидный случай участия в процессе третьих лиц с самостоятельными требованиями. Поэтому вот, пожалуйста, прокурор как процессуальное третье лицо с СТ.