Диспозитивные обязанности.

1. Обязанность доказывания в процессе ч. 1 ст. 56 ГПК - каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

2. Обязанность несения суд расходов – ст. 98.

Почему диспозитивные, потому что не хочешь – не доказывай и не плати, и последствия будут для тебя отрицательные. Отрицательные буду в отношении того, кто не исполнил эти обязанности. С другой стороны принудить доказывать никого нельзя, в этом смысле и диспозитивность обязанностей.

А как же остальные субъекты – прокурор обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание требования, если это диспозитивная обязанность только истца? А третье лицо без СТ несет расходы? Оно помогает стороне. Сторон не заявляет требование об экспертизе, а третье лицо заявляет требование о производство экспертизы. На ком расходы? На чьей стороне? А если сторона не хочет, а третье лицо связано преюдициальной силой судебного решения. Поэтому здесь, конечно, возникают вопросы. Мы должны думать и интерпретировать применительно к другим участникам процесса диспозитивные обязанности сторон. Но ст. 98 говорит о распределении расходов между сторонами – истец, ответчик и третье лицо с СТ. Поэтому конечно, было бы очень солблазнительно ответить, что расходы несет сторона, на чьей выступает третье лицо. А если возникает коллизия их интересов? Такой вопрос тоже правомерен.

И по поводу доказывания фактов не материально заинтересованными субъектам, скажем органами опеки и попечительства, прокурором и т.д. Далее мы тоже будем ставить вопрос - это диспозитивная обязанность или нет, какой характер носит, процессуальную или нет.

Особенности правового положения соучастника. Какая тут специфика. Соучастник - это сторона со всеми возможностями. Но есть специалитет.

1. Из ст. 42 вытекает самостоятельность положений соучастников.

Примерить это на диспоизитвные права, которые перечислялись до этого. А если у них разные мнения по отказу от иска, заключению мирового соглашения, замене ненадлежащего ответчика, у соистцов. Тут возможны коллизии. Если отказ от иска, признание, изменение решается под контролем суда с учетом интересов сторон, то для всех остальных распорядительных действий, вопрос не решен. Даже в области доказывания они могут доказывать разные обстоятельства и спорить относительно доказательственной базы. Это возможно. Поэтому самостоятельность на пользу материальной диспозитивности и процессуальной экономии, но может порождать процессуальные затруднения, если есть нет единства позиции соистцов или соответчиков.

2. возможность поручения ведения дела одному из соучастников. Исключение из принципа процессуального формализма, когда в одном лице две процессуальные функции – представитель другой стороны и сторона.

3. Возможность присоединиться к апелляционной, кассационной и надзорной жалобе, т.е. не подавать свою, а присоединитссья. Сейчас такую возможность определяет НК РФ, а не ГПК, но в общем это процессулаьное правомочие в той части, что тогда соответственно это присоединение не подлежит оплате гос. пошлины, и может дополнять уже поданную жалобу соучастником.

4. Ст. 207 специалитет резолютивной части судебного решения. Что обязательно должно быть прописано. Когда соистца не привлекаем, предполагаем презумптивное представительство, или в качевстве третьего лица без самостоятельных требований привлекаем, а характер ответственности говорит, что в резолютивной части должно быть проиписано и отношении одного и другого. Например, когда есть солидарный характер требований.

5. Ч.2 ст. 233. Институт заочного производства. А если у нас несколько ответчиков? Один ответчик не явился, а другой явился. Возможно заочное производство? Нет. Первые семь лет существования этого института считалось, что если факультативное соучастие то можно провести заочное производство в отношении одного, а в отношении другого это будет развернутая процедура. А в настоящее время в принципе суд отложит рассмотрение дела независимо от вида соучастия. Только если оба не явились, возможно заочное производство.

6. Ст. 327. Есть ограничения по основаниям соучастия в суде второй инстанции. В кассации и надзоре вообще нельзя привлекать новых лиц. В апелляции есть свои ограничения. По общему правилу в суде апелляции новые требования предъявить нельзя. Будь то иск третьего лица, соединение требований, встречный иск, соучастие и т.д. С одним ограничением – если основанием отмены судебного решения является как раз то, что суд не привлек обязательного ответчика в процесс, тогда будет безусловное основание для отмены судебного решения. И тогда суд второй инстанции будет рассматривать дело как суд первой инстанции. Т.е. поэтому и отменяется решение первой инстанции, чтобы реализовать обязательное соучастие на стороне ответчика.