Решите дело.

РЕШЕНИЕ:

В соответствии со ст. 45 ГПК прокурор не может заключить мировое соглашение. Прокурор ссылается на то, что нельзя толковать запрет абсолютно, и он не может распоряжаться только материальным правом самого истца и в данной ситуации такого распоряжения нет. Чтобы решить вопрос о том, мог ли прокурор вообще заключить такое соглашение, нужно понять на каком основании такой запрет введен в ст.45

Запрет вытекает из самого статуса прокурора, когда он выступает в процессе. У него материальной заинтересованности в процессе, он в соответствии со своим статусом все-таки преследует публичные цели, и назвать его полноправным истцом, коим является материальный истец, не получает. Также в отличие от прокурора представитель истца имеет право на заключение мирового соглашения, если это специально оговорено в доверенности. Это подтверждает особый статус прокурора, что он не действует вместо истца. И самое основное- ч.2 ст.101 в случае заключения мирового соглашения стороны должны распределить судебные расходы. Даже если в отношении последнего требования возмещения морального вреда не будет распоряжением материальным правом, то оно проявляется опосредованно в распределении судебных расходов. В силу ч.3 ст.45 ГПК сам прокурор уплачивать их не обязан, это лежит на лице, чьи интересы прокурор защищает. По общему правилу ст.98 ГПК стороне в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает стороне возместить с другой стороны все понесенные расходы . Допустим, доведи прокурор дело до конца и окажись оно выигрышным, то судебные расходы возмещались бы в полной мере лицу, в чьих интересах выступал прокурор. А в случае заключения мирового соглашения по крайней мере получается часть расходов соответствующему лицу не возмещается, а какую-то часть он обязан возместить ответчику. Получается решение прокурора о заключении мирового соглашения так или иначе будет затрагивать имущественную сферу материального истца, получается прокурор в любом случае, на каких-бы условиях, на что бы он ни ссылался, при заключении мирового соглашения происходит распределение судебных расходов, и опять таки обязанность по возмещению другой стороне будет возлагаться на материального истца. И мировое соглашение это договор, которым стороны прекращают существование спора и неопределенности в своих отношениях, и мировое соглашение заключается не просто сторонами в деле, а именно сторонами спорного материального правоотношения. Прокурор не является стороной спорного правоотношения, и заключение такого рода соглашения противоречит целям и задачам участия прокурора в процессе, он обращается несмотря на то, что в защиту интересов конкретного лица, но и преследует публичную цель. И заключив такое соглашение, преследовать интересы частного лица он не мог. Не мог заключить мировое соглашение.

Все логично из вашего понимания мирового соглашения.

В задачке две проблемы - на понимание мирового соглашения - вы исходите из того, что это г-п договор, заключаемый в процессе, соответственно целью его будет согласование условий спорного правоотношения. Есть такой подход к пониманию подхода. Рассуждения о судебных расходах, с одной оговоркой - у нас дело восстановлении на работе. А оплачивает ли истец что-то по такому делу? Если только свидетели какие-то дополнительно вызывались, а так у нас освобождается от гос пошлины и все возмещается из бюджета. Поэтому да надо подумать, что в других случаях это будет иметь решающее значение, но здесь нам представлено такое дело, может быть специально, в котором истец освобождается от несения гос пошлины. Освобождается абсолютно, в том смысле, что даже если и проиграет, то возмещать расходы не будет, будет возмещаться из бюджета. Так вот здесь распределять то нечего. А требование о возмещении морального вреда оно мало того, что заявляется вместе с трудовыми, оно еще и рассматривается как требование неимущественного характера, поэтому там гос пошлина была бы минимальна. Но мы все равно рассматриваем это как защиту трудового права, поэтому и расходов никаких истица не понесет. Но вопрос не праздный с возмещением расходов. Но они тоже могут быть урегулированы в мировом соглашении. Тогда оно становится легитимным? Вопрос не снимается.

И вопрос, который поставлен в задаче - носит ли абсолютный характер запрет в ч.2 ст.45. Может в каких-то случаях действительно не допустимо заключение мирового соглашения, в тех случаях, которые вы привели, если бы вытекало из договора, а договор решили согласовать в ходе рассмотрения дела. Тогда да, наверное прокурор не мог бы это сделать. Но такая постановка в задаче предполагает, что есть наверное такие случаи, в которых подвергается сомнению запрет в ч.2 ст.45. Эти случаи мы должны были продумать. Но для этого мы иначе должны подойти к пониманию содержания мирового соглашения. А какая альтернатива? Что это процессуальный договор. Есть еще теория, что это смешанный договор. Мы уже говорили о природе третейских соглашений, вот здесь то же самое.