Оцените аргументы участников спора. Каковы признаки иска в защиту неопределенного круга лиц? К какому виду иска отнесли бы этот иск Вы? Подлежит ли он удовлетворению?

РЕШЕНИЕ:

Что такое неопределенный круг лиц? Существует три позиции.

1. Это круг лиц, которых невозможно идентифицировать, определить ни до процесса, ни в момент вынесения судебного решения.

2. Это то, что определить лиц возможно, но их число слишком многочисленно, поэтому технологически сложно привести всех в процесс. Нет механизмов ни по представительству, ни по извещению, ни по исполнению. Поэтому невозможны имущественные требования.

3. мнение Шварца – и не нужно решать вопрос о составе, могут ли они технически присутствовать и не надо. Сам способ защиты, который преследует иск в защиту неопределенного круга лиц не предполагает участие их всех в процессе. И тогда судебное решение будет иметь для них только преюдициальное значение. Какие факты тогда не будут подлежать доказыванию? Какие факты будут иметь преюдициальное значение? По ст.61 ГПК все факты имеют преюдициальное значение, которые были установлены в одном деле при условии участия в процессе тех же самых лиц. А здесь в части вопросов, имели ли место такие действия, совершены ли они изготовителем и т.д. Вот и все, только два факта, остальные - причинно-следственные связи, факты, характеризующие размер возмещаемого - они будут определяться в отдельном процессе. Другими словами, не все факты будут иметь значение, и в этом смысле участие всех и не нужно - эти факты можно установить и без участия всех прочих участников процесса.

Пример. Иск был предъявлен прокурором. Сейчас мы стоим на позиции, что прокурор очень активно использует конструкцию иска в защиту неопределенного круга лиц. Неожиданные конструкции - иск об устранении нарушений в области судоходства. В реке Мойке лежало затонувшее судно, понятно, что оно мешало всем и всякому, кто проезжал мимо, и создавало небезопасные условия. Иск был предъявлен как иск в защиту неопределенного круга лиц. Кого в данном случае? Понятно, что к собственнику суда и в защиту любого лица. Здесь нужно определять состав этих лиц? Очевидно, что нет.

Иск об обязании провести аттестацию рабочих место с последующей сертификацией организации работ и охраны труда. Это в конкретной организации. Это иск в защиту неопределенного круга лиц? Можно так сказать, что рабочий коллектив определим? Ну он ведь меняется. Еще одна позиция – значит состав определенного круга лиц может меняться, а значит, порождать иски в защиту неопределенного круга лиц.

Точно также были процессы о выселении студентов из общежитий студенческих. Например, прекратились отношения с вузом, вы отчислены, будьте любезны выселиться. Вы не выселяетесь. Предъявляют иск в интересах защиты неопределенного круга лиц - других студентов, которые стоят в очереди. Этот круг студентов определим, но он меняется.

Или в сфере учебной деятельности еще такие иски в защиту как прекращение лицензирования деятельности вуза. В защиту интересов студентов, которые сейчас учатся и получают образование, которые будут потенциально учиться и т.д.

Или вот дело Хромой лошади. Там были огромные жертвы. Соответственно по всей стране произошли акции по проверке МЧС правил пожарной безопасности в вузах. Такие иски предъявлялись как иски в защиту неопределенного круга лиц. Или такой иск как иск к ТСЖ одному из домов на Невском проспекте о замене газового оборудования как иск в защиту неопределенного круга лица. Кого круга лиц? И жильцов, и посещающих гостей, и проходящих мимо пешеходов. Так что в этом смысле, это иск в защиту неопределенного круга лиц. Есть разные подходы к определению неопределенного круга лиц.

А сейчас приведу пример обратный. Дело дошло до ВС, и это была позиция ВС. Произошла монетизация льгот. Т.е. представляли компенсации группам менее соц. защищаемым и потом, все эти компенсации превратились в определенные денежные суммы - в оплату коммунальных услуг. Так вот состав таких субъектов, которые обладали этим правом, помимо инвалидов и т.д. были чернобыльцы. Факт заключается в том, что они освобождались в определенном проценте от оплаты коммунальных услуг и членов их семей. Когда ввели монетизацию, льготы членов семей чернобыльцев прекратились. Прокурор оспаривал этот закон, подзаконный акт СРФ связанные с лишением этих льгот семей чернобыльцев. Иск был предъявлен как в защиту неопределенного круга лиц. Это определенный круг лиц? Да, очень большое, если взять в масштабах РФ, но он определенный, потому что в принципе все участники ликвидации Чернобыльской аварии, они зарегистрированы. Т.е. состав можно определить. Мы бы из последней конструкции исходили из того, что оспариваются акты, и не нужно определять состав участников по делу. А ВС решил, что состав участников был определим, поэтому у прокурора не было оснований для предъявления такого требования, поскольку это не иск в защиту неопределенного круга лиц.

Был элемент в законе об авторских правах, сейчас его действие отменено ч. 4 ГК. А в све время он предполагал создание специальных организаций по коммунальной защите имущественных прав авторов и одна из функций этих организация была в следующем – аккумулирование средств, как у фондов за рубежом, в случаях споров авторов с другими субъектами для удовлетворения требований.

А групповой иск, почему удовлетворяется? В чем отличие группового иска по АПК от иска неопределенного круга лиц? Потому что даже если сособственники не участвуют в процессе, они все равно являются лицами, правовой спор которых суд решает в конкретном судебном решении. А их интересы как раз представительствует группа истцов - первоначальный истец и присоединившийся к нему круг лиц, пять кажется надо, чтобы процесс состоялся как групповой иск. И тогда удовлетворение получатеся в конкретном судебном решении. А здесь устанавливаются факты. С юридико-теоретической т.з. возникает вопрос о преюдиции.

Посмотрим ст. 61. О промежуточных решениях говорят еще по делу об оспаривании нормативного акта или действии/бездействии, нарушающего права гражданина. Это тоже спорный вопрос до сих пор - осуществляется прямая защита права по таким требованиям, или только косвенная, что признается какой-то акт налогового органа несоответствующим закону, а потом либо непосредственно исполняется это судебное решение, либо потом денежное требование о взыскании денежной суммы, нужно взыскивать уже в отдельном процессе. В этом смысле, первоначальное судебное решение о признании акта налогового органа недействительным будет носить характер промежуточного.

Ст.258 как должно строиться судебное решение по иску об оспаривании решения, нарушающего права гражданина. В судебном решении не только признание незаконным, но и полное установление допущенных нарушений прав и свобод гражданина. Так что здесь есть противоречивые нормы в ГПК и есть сторонники того, что решение должно быть единым, неделимым в рамках одного производства.

Ст.61 - преюдициальная взаимосвязь между СОЮ и АС, и между приговором по уголовному делу и решению по гражданскому делу. Вот по гражданским делам - они обладают преюдициальной силой в полном объеме, по всем фактам. Главное условие, которое делает преюдицию - тот же состав участников. А когда речь идет о преюдициальной зависимости между фактами, установленными приговором суда и решением суда по делу, то учитываются определенные факты, а не состав участников по делу - имели ли место действия и совершены ли они лицом. Не все факты, это значит, что и вопросы вины, формы вины ведь разные в УПК и ГПК. Когда у нас уголовный приговор и гражданское дело, то только эти обстоятельства имеют преюдициальную силу, а когда два гражданских судебных решения, то все факты имеют преюдициальную силу, понятно, что если они имеют значение для другого дела. Потому что бывает иногда так, что суд установил факты, а они не имеют значения для дела. Можно их тогда считать преюдициальными? Это вопрос. Суд их установил, а не должен был устанавливать.

А в законе о ЗПП сталкиваемся с тем, что только два обстоятельства могут иметь преюдициальную силу. И логично почему. Потому что все остальное это уже основания новых исков. И не снимается вопрос как нам быть. Хорошо закон ЗПП прямо предусматривает преюдициальную силу судебного решения в отношении неопределенного круга лиц. Но ГПК то не устанавливает. А у нас возможны иски в защиту прав неопределенного круга лиц не только по закону о ЗПП, например тех же инвесторов РФ и т.д. И как быть? Будут ли решения вынесенные по тем делам иметь преюдициальную силу? Преюдиция это исключение из правил, а все исключения из правил должны быть прописаны в законодательстве. Можно конечно исходить из логики регулирования исков в защиту неопределенного круга лиц, можно исходить из применения по аналогии, что для исключения не приветствуется, но тем не менее, ЗПП содержит процессуальную норму.

Что предлагается? Сахнова предлагала считать по таким искам истцом по делу неопределенный круг лиц. Митина говорила, что это исключение из ч. 2 ст. 38, у нас в редких случаях нет материального истца по делу. И одно из таких предложений, искусственная конструкция, фикция, что истцом тогда по искам в защиту неопределённого круга лиц считать неопределенный круг лиц. Тогда мы подпадает под ч. 2 ст. 61 по части преюдиции, по всем фактам правда. И учитывать надо те, которые имеют значение для данного процесса. Просто остальные не были установлены, и не могли быть установлены в силу предмета иска.