Примерные темы рефератов и докладов. 1. Объект и предмет хищения.

1. Объект и предмет хищения.

2. Отличие хищения от других корыстных посягательств на отноше­­ния собственности.

3. ­Отграничение кражи (ст. 158 УК РФ) от присвоения или растраты­вверенного имущества (ст. 160 УК РФ), присвоения находки.

4. Обман и злоупотребление доверием как способы мошенничества­(ст. 159 УКРФ).

Нормативный материал и рекомендуемая литература к теме

• Конституция РФ.

• Уголовный кодекс Российской Федерации. Гл. 21

• Постановление Пленума Верховного суда СССР от 5.09.86 №11­«О судебной практике по делам о преступлениях против личной собствен­­ности» с изменениями от 30.11.90 // Сборник постановлений пленумов­Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1997. -­С.275-281.

• Постановление Пленума Верховного суда от 22.03.66 №31 «О су­­дебной' практике по делам о грабеже и разбое» с изменениями и­дополнениями от 25.10.96 // Сборник постановлений пленумов Верховных­судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1997. - С. 349-353.

• Постановление Пленума Верховного суда от 4.05.90 №3 «О судеб­­ной практике по делам о вымогательстве» с изменениями и дополнениями­от 26.10.96 // Сборник постановлений пленумов Верховных судов СССР и­РСФСР (РФ) по уголовным делам. - М., 1997. - С. 462-465.

• Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство // За­­конность. -1999. - №5.

• Балакшин В. Проблема административной ответственности за­хищение // Законность. - 1997. - №4.

• Быков В.М. Организованная группа вымогателей / В.М. Быков,­Т.В. Колесникова // Следователь. - 2000. - №4.

• Гальперин И. Кража с проникновением в жилище // Соц. закон­­ность.-1983.-№1.

• Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собствен­­ности / Л.Д. Гаухман, СВ. Максимов. - М., 1997.

• Дворник А. Квалификация вымогательства и сопряженных с ним­преступлений / А. Дворник, К. Чернова // Законность. - 1997. - №12.

• Дьячков А. Борьбе с мошенничеством в предпринимательстве не­­обходим новый уголовный закон // Уголовное право. - 1999. - №4.

• Кануков Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. -­1997. - №4; Клепипкий И.А. Собственность и имущество в уголовном пра­­ве // Гос. и право. - 1997. - №5.

• Кочои СМ. Ответственность за корыстные преступления против­собственности. - М., 1998.

• Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Рос. юст. -­1999. - №4

­

• Кочои С. Ответственность за мелкое хищение// Рос. юст. - 2000. - №7.

• Кочои С. Разбой (некоторые вопросы квалификации) // Уголовное­право. - 2000. - №2.

• Лимонов В. Понятие мошенничества // Законность. - 1997. - №1.

• Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов­преступлений // Законность. - 1998. - №3.

• Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Законность. -­1997. - №4.

• Минская B.C. Уголовная ответственность за вымогательство по­новому УК РФ // Уголовное право. - 1997. - №3.

• Минская В. Преступления против собственности / В. Минская,­Р. Колодина // Рос. юст. - 1996. - №3.

• Нагаев Б. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения­составов преступлений // Рос. юст. - 2000. - №8.

• Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без­цели хищения // Рос. юст. — 1997. - №7.

• Панова Ю.А. Предупреждение неправомерных завладений авто­­транспортными средствами: Учебное пособие. -Саратов, 2000,

• Панова Ю.А. Уголовная ответственность за неправомерное завла­­дение автомобилями или иными транспортными средствами: Учебное по­­собие. - Саратов, 2000.

• Савкин Е. Понятие проникновения в хранилище, помещение либо иное хранилище // Законность.-2003. - №8. – С.46

• Скляров СВ. Понятие хищения в уголовном законодательстве Рос­­сии: теоретический анализ // Гос. и право. - 1997. - №9.

• Скорилкйна Н. Разграничение лжепредпринимательства и мошен­­ничества / Н. Скорилкйна, С Дадонов, А. Анненков // Законность. - 2000. -­№10.

• Смирнов Д. Ущерб в хищении: новое содержание // Законность. -­1997.-№5.

• Ткаченко В. Угроза как уголовно-правовая категория // Следова­­тель.-2000.-№6.

• Успенский А. О недостатках определения некоторых форм хище­­ния в новом УК // Законность. - 1997. - №2.

• Щепалов С. Мошенничество – это умышленное причинение имущественного ущерба // Рос. Юстиция. – 2003-№1. – С. 60-62.

• Щерба С Производство по делам о хищениях предметов, имею­­щих особую ценность / С. Щерба, С. Приданое // Рос. юст. - 1996. - №8.

• Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания //Законность. – 2001г. - №8. – С.11 – 14.

• Яни П. Квалификация хищения имущества частных фирм // Рос.­юст. - 1996. - №4.

• Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Закон­­ность. - 1996. - №10.

Задание1

Леонтьев и Александров решили совершить хищение и напали на водителя такси с целью завладения денежной выручкой. Для этого они взяли с собой камень, и в пути следования Александров, находившийся на заднем сидении автомашины, внезапно ударил камнем водителя* по голове,

­нем сидении автомашины, внезапно ударил камнем водителя по голове, причинив легкий вред его здоровью. Водитель потерял сознание, а винов­ные сумели найти у него только I руб., после чего, бросив автомобиль, скрылись.

Квалифицируйте действия Леонтьева и Александрова:

1. Действия должны быть квалифицированы по пунктам «а», «г» ч, 2­ст. 161 УК РФ.

2. Необходимо применять пункты «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

3. Квалификация должна быть применена по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2­ст. 158 УК РФ.

4. Нужно квалифицировать действия по ст. 159 и ст. 115 УК РФ.

5. В действиях Леонтьева и Александрова нет состава преступления.

Задание2

Шофер-экспедитор учебно-оптового хозяйства Курского сельскохо­зяйственного института Георгиев получил от комбайнера без оформления накладной 635 кг пшеницы для перевозки ее на ток хозяйства, однако к месту назначения не доставил и, имея предварительную договоренность с Агеевым, отвез ее последнему и продал.

Квалифицируйте действия шофера Георгиева и Агеева:

1. Действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ.

2. Действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ.

3. Нужно применять ст. 160 УК РФ.

4. Правильна квалификация по ст. 165 УК РФ.

5. Нет состава преступления.