Семинар 12 1 страница

Федотов А.Г., кандидат юридических наук, адвокат.

I

Проблематика натуральных обязательств, т.е. обязательств, лишенных исковой защиты, является традиционной для романистики и цивилистики <1> и насчитывает не одно столетие. Первой фундаментальной работой на эту тему, вероятно, следует считать 600-страничную монографию А.Д. Вебера <2>, первое издание которой вышло еще в 1784 г. И хотя с того времени натуральным обязательствам была посвящена не одна объемная работа, данная тема не исчерпана и до настоящего времени заставляет цивилистов вновь и вновь обращаться к натуральным обязательствам, создавая на эту тему монографии, не уступающие по объему труду Вебера <3>. В российской цивилистике до настоящего времени основной фундаментальной работой по этому вопросу является монография В.М. Хвостова <4>.

--------------------------------

<1> См., например: Bergman P. De naturali obligatione successorum ex facto antecessorum summam potestatem in rep. habentium. Helmstedt, 1684; Daegener C.M. De naturali obligatione impuberum. Leipzig, 1721; Frommann J.A. De obligatione naturali. Tubingen, 1676; Slevogt J.P. De obligatione naturali ex conventione turpi. Jena, 1681.

<2> Weber A.D. Systematische Entwicklung der Lehre von der naturlichen Verbindlichkeit und deren gerichtlichen Wirkung. Vierte verbesserte und vermehrte Ausgabe. Schwerin und Wismar, 1805.

<3> См., например: Schulze G. Die Naturalobligation: Rechtsfigur und Instrument des Rechtsverkehrs einst und heute - zugleich Grundlegung einer zivilrechtlichen Forderungslehre. Mohr Siebeck, 2008.

<4> Хвостов В.М. Натуральные обязательства по римскому праву. М.: Университетская типография, 1898.

В чем же причина многовековой (как это ни странно звучит) актуальности исследований натуральных обязательств? Как представляется, дело не только в том, что натуральные обязательства, будучи в гражданском праве очевидным исключением, порождают потребность объяснить природу этого исключения, но и в том, что натуральные обязательства являются тем исключением, которое, по расхожему суждению, "подтверждая правило", позволяет глубже понять особенности правового регулирования (метода), присущие именно гражданскому праву.

Давая общий обзор различных взглядов на натуральные обязательства, мнения специалистов по этому вопросу можно условно разделить на четыре группы <5>. Одни авторы считают, что натуральные обязательства не являются обязательством <6> и представляют собой фактическое отношение неюридического характера <7>. Другие полагают, что содержание натуральных обязательств определяется "долгом совести", "велением морали" <8>. Третьи специалисты характеризуют натуральные обязательства как "джентльменское соглашение" <9>. И наконец, четвертая группа цивилистов рассматривает натуральные обязательства в качестве слабых <10>, несовершенных <11>, неполноценных <12> обязательств, "псевдообязательств" <13>, обязательств, наделенных всеми атрибутами, присущими обязательству, за исключением исковой защиты <14>.

--------------------------------

<5> Такая группировка современных воззрений на натуральные обязательства в гражданском праве несколько отличается от данной В.М. Хвостовым классификации имевшихся в XIX в. взглядов ученых, которые рассматривали натуральные обязательства римского права как отношения, основанные не на jus civile, а на jus gentium, либо как отношения неюридические (моральные), полуюридические или юридические (см.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 17 - 60).

<6> См., например: Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. С. 293.

<7> Следует обратить внимание, что не все авторы, отказывающиеся признать натуральное обязательство обязательством, полностью отрицают юридический характер натурального обязательства. Так, например, М.М. Агарков, не считая натуральное обязательство обязательством, признавал его достаточным правовым основанием для перехода имущества (см.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН. Вып. 3. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 57, 59 - 60).

<8> См., например: Морандьер Л.Ж. де ла. Гражданское право Франции. Т. 2. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 519 - 520; Саватье Р. Теория обязательств. М.: Прогресс, 1972. С. 366.

<9> Некоторые авторы относят к таким "джентльменским соглашениям" (не направленным на установление юридически обязывающих правил и основанным на "доброй воле" сторон) договоренности между банками, страховыми компаниями или даже картельные соглашения (см., например: Сулакшина А.С. Правовые критерии определения согласованных действий и соглашений, ограничивающих конкуренцию // Журнал "Власть". 2007. N 8. С. 79; Hoeren T. Selbstregulierung im Banken- und Versicherungsrecht. Karlsruhe: Verlag Versicherungswirtsch, 1995. S. 16 - 17; Bahntje U. Gentlemen's agreement und abgestimmtes Verhalten: eine dogmatische Untersuchung nichtrechtsgeschaftlicher Einigungstatbestande im Burgerlichen Recht, Kartellrecht und Volkerrecht. Konigstein/Ts.: Athenaum, 1982. S. 16).

<10> Точнее - "снабженных санкцией более слабой, чем исковая защита" (см.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М.: Госюриздат, 1950. С. 70).

<11> См., например: Чиларж К.Ф. Учебник институций римского права. М.: Печатня А.И. Снегиревой, 1906. С. 177; Brinz A. Lehrbuch der Pandekten. Bd. II. Abtheilung 1. Erlangen: Verlag von AndreasDeichert, 1879. S. 40; Bydlinski P. Burgerliches Recht I: Allgemeiner Teil. Springer, 2007. S. 81.

<12> См., например: Гражданское право. Т. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Велби, 2003. С. 786.

<13> Schulze G. A.a.O. S. 63, 148, 194, 425.

<14> Как писал о натуральных ("естественных") обязательствах Б. Виндшейд, "это суть такие же обязательства, как и всякие другие, но отличаются от них только тем, что не дают права на иск" (см.: Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб.: Типография А. Думашевского, 1875. С. 97).

Необходимо сразу же высказаться по поводу неюридического (морального или фактического) характера натуральных обязательств <15>. Думается, такой взгляд на натуральные обязательства откровенно игнорирует правовые реалии. Одним из основных атрибутов натурального обязательства является то, что исполненное по нему не может быть истребовано обратно как недолжно исполненное. Иначе говоря, право признает за натуральным обязательством характер правового основания для получения имущества, в противном случае это имущество можно было бы истребовать в порядке кондикционного иска. Такой правовой режим натурального обязательства не позволяет говорить о натуральном обязательстве как неюридическом явлении.

--------------------------------

<15> Даже если гипотетически принять мнение о том, что "моральные обязанности" порождают натуральные обязательства, то невозможно не видеть, что это мнение, как правило, основано на слишком упрощенном понимании того правового механизма, который действует в таких отношениях. Дело не в том, что моральные обязательства порождают обязательства юридические, а в том, что те отношения, которые рассматриваются как основанные на "морали", в действительности с точки зрения права представляют собой некоторые фактические отношения (как правило, состояние в родстве), а не просто какое-то "нравственное состояние". Иначе говоря, правовые последствия порождаются не моральными (нравственными) требованиями, а тем, что определенные реальные отношения право рассматривает в качестве юридических фактов, влекущих юридические последствия (например, обязанность содержать детей, других родственников, обязанность участвовать в семейных расходах и т.п.).

Что касается концепции натурального обязательства как "джентльменского соглашения", то она часто основывается на подходах, свойственных английскому праву, на концепции так называемого мягкого права (soft law) или приводит в качестве иллюстраций имеющиеся в международном праве договоры и соглашения, в которых в качестве применимого или базового права избрано английское право. Как указывает В. Ансон, в английском праве "участники деловой сделки могут предусмотреть, что они не имеют намерения принять на себя юридические обязательства, и суд в этом случае будет рассматривать их обязательства как обязательство чести" <16>. Английскому праву помимо "джентльменских соглашений" известны и иные договоры, лишенные иска. Это не только договоры, не исполненные по истечении срока исковой давности, но и иные договоры, которые лишены исковой защиты из-за несоблюдения установленной формы или в силу прямого указания закона (например, невозможность истребовать через суд гонорар для лиц, практикующих без официального разрешения в качестве врача или юриста) <17>. Исследуя эти договоры, Р.О. Халфина крайне отрицательно отзывалась о "попытках некоторых авторов поставить знак равенства между договорами, лишенными исковой защиты в гражданском праве Англии, и так называемыми натуральными обязательствами", указывая, что английский "суд в некоторых случаях... может предоставить непосредственную защиту договорам, лишенным исковой силы, что не может иметь места в отношении натуральных обязательств", и специально обращая при этом внимание на "особенности английского права" <18> как своеобразной правовой системы.

--------------------------------

<16> Ансон В. Договорное право. М., 1984. С. 52.

<17> Подробнее см.: Халфина Р.О. Договор в английском гражданском праве. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1959. С. 111 - 120.

<18> Там же. С. 120 - 121.

Исходя из изложенного, концепция натурального обязательства как "джентльменского соглашения" представляется едва ли пригодной для анализа натуральных обязательств в том виде, как они существуют в российском праве <19>.

--------------------------------

<19> В частности, спорность этой концепции применительно к российскому гражданскому праву связана с тем, что сделка, содержащая условия, устанавливающие, что отношения из сделки не считаются юридически обязывающими и исключают обращение с иском в суд, должна быть оценена с точки зрения применимости или неприменимости к ней нормы о сделках, направленных на ограничение правоспособности или дееспособности (п. 3 ст. 22 ГК РФ).

По поводу того, какие гражданско-правовые отношения следует относить к натуральным обязательствам, высказано немало различных мнений. В настоящее время для российского частного права наиболее распространенной и устоявшейся является точка зрения, согласно которой к натуральным обязательствам относятся требования, по которым просрочена исковая давность, и требования из игр и пари <20>. Некоторые авторы вслед за глоссаторами <21> и французскими правоведами <22> причисляют к натуральным обязательствам такие случаи, когда в отношении требования вынесено ошибочное судебное решение <23>, а также отношения, представляющие собой злоупотребление правом <24>. Высказывалось мнение о том, что натуральное обязательство порождают соглашения, направленные на безвозмездное оказание услуг <25>. Также некоторые авторы относят к натуральным обязательствам случаи, когда неустойка уплачена по устному соглашению, не имеющему силы по причине несоблюдения письменной формы (ст. 331 ГК РФ) <26>. Д.А. Узойкин обращает внимание на то, что в отношении валютных контрактов режим натурального обязательства может возникнуть в связи с участием России в международных соглашениях, в частности в Соглашении о Международном валютном фонде <27>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право" (том 3) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

<20> См., например: Гражданское право. Т. 3 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Wolters Kluwer Russia, 2006. С. 27 - 29.

<21> См.: Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М.: Типография А.В. Кудрявцевой, 1876. С. 58 - 59; Rosshirt C.F. Ueber die obligatio naturalis, mit besonderer Rucksicht auf die Wirksamkeit des Pfandrechts bei einer solchen obligatio // Zeitschrift fur Civil- und Criminalrecht in gleichmafiiger Rucksicht auf Geschichte und Anwendung des Rechts, auf Wissenschaft und Gesetzgebung. 1831. Heft I. S. 143.

<22> Морандьер Л.Ж. де ла. Указ. соч. С. 518.

<23> Возможность существования натурального обязательства на основании неверного судебного решения признается далеко не всеми авторами (см., например: Flach. Ueber die Lehre der naturalis obligatio des mit Unrecht frei gesprochenen Schuldners // Zeitschrift fur Civilrecht und Prozep. 1844. Bd. 19. H. 3. S. 397 - 404).

<24> См.: Божко М.П. Правовое регулирование натуральных обязательств по гражданскому законодательству России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 10, 17.

<25> Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М.: Статут, 2005. С. 175. Л.В. Санникова, полагая такую позицию необоснованно широкой, предлагает считать натуральными обязательствами только безвозмездные услуги между гражданами (договоры товарищеской взаимопомощи), но не между участниками предпринимательской деятельности (см.: Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М.: Wolters Kluwer Russia, 2006. С. 128).

<26> Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 4 - 18.

<27> Подробнее см.: Узойкин Д.А. Валютные сделки, лишенные исковой силы // Законодательство. 2001. N 8. С. 53 - 61.

Наиболее известным случаем, когда к натуральным обязательствам были отнесены сделки, не поименованные в законе как порождающие натуральные обязательства, является случай, когда арбитражная практика признала срочные валютные сделки (так называемый расчетный форвардный контракт) видом игр (пари). Такая практика стала поводом для оживленной дискуссии <28>, оказалась предметом рассмотрения Конституционного Суда <29> и в результате привела к изменениям ст. 1062 ГК РФ, предоставившим судебную защиту биржевым сделкам и сделкам, в которых одной из сторон является профессиональный участник рынка.

--------------------------------

<28> См., например: Губин Е.П., Шерстобитов А.Е. Расчетный форвардный контракт: теория и практика// Законодательство. 1998. N 10. С. 10 - 16; Суханов Е.А. О судебной защите форвардных контрактов // Законодательство. 1998. N 11. С. 13 - 14; Рахмилович В.А., Сергун А.Э. О правовом регулировании расчетных форвардных договоров // Журнал российского права. 2001. N 2. С. 71 - 82.

<29> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2002 г. N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 52 (ч. 2). Ст. 5291.

Такого рода "юридические процессы" неизбежно порождают рассуждения о том, что установление режима натурального обязательства зависит не от характера и особенностей отношений, на которые распространен такой режим, а от "произвола законодателя", что действительно иногда имеет место и в результате чего появляются "искусственные натуральные обязательства" <30>. В этой связи, например, весьма интересны и показательны исследования Б.Б. Черепахина, который приводил примеры того, как в социалистический период то или иное обязательство лишалось иска только потому, что государство изымало тот или иной спор из юрисдикции суда, тем самым искусственно создавая безысковые обязательства <31>.

--------------------------------

<30> Уже Савиньи именовал искусственными натуральными обязательствами те случаи в римском праве, когда предписаниями сенатусконсультов обязательства лишались иска (о чем подробнее будет сказано далее) (см.: Савиньи Ф.К. Указ. соч. С. 85).

<31> Черепахин Б.Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 287 - 289. Сходная ситуация имеется в настоящее время в области прав на товарный знак, фирму и некоторые другие объекты интеллектуальной собственности (п. 2 ст. 1248 ГК РФ) или прав, связанных с участием в конкурсах по размещению государственного заказа (ч. 4 и 5 ст. 57 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), в отношении которых законодательством установлен несудебный (административный) порядок защиты и оспаривания таких прав, что формально делает эти отношения безысковыми, условно говоря, "искусственными натуральными обязательствами".

Институт натуральных обязательств в том или ином виде известен гражданскому праву практически всех стран континентальной Европы. При этом данный институт не всегда ограничивается задавненными требованиями и требованиями из игр и пари. Например, во Франции к натуральным обязательствам традиционно относятся семейные или "смежные" с ними имущественные отношения, такие, как алиментарные обязанности, обязанность предоставить детям приданое, обязанность содержать внебрачных детей <32>. В Германии режим натуральных обязательств имеют вознаграждение свахе (§ 656 BGB) и помолвка (§ 1297 BGB). Некоторые немецкие ученые при определенных условиях относят к натуральным обязательствам имущественные отношения, возникающие в случаях искусственного оплодотворения и суррогатного материнства. Также в немецкой цивилистике существует мнение, что к натуральным обязательствам относится соглашение об уплате вознаграждения проститутке, поскольку закон <33> признает юридическое требование из такого соглашения, но допускает его неисполнение или частичное неисполнение <34>. Высказывалось и мнение о том, что режим натуральных обязательств приобретают обязательства после объявления должника банкротом <35>.

--------------------------------

<32> Морандьер Л.Ж. де ла. Указ. соч. С. 519 - 520.

<33> § 1 - 2 Gesetz zur Regelung der Rechtsverhaltnisse der Prostituierten (Prostitutionsgesetz - ProstG) vom 20. Dezember 2001 (BGBl. I. S. 3983).

<34> Такого мнения придерживаются не все авторы. В частности, Г. Шульце полагает, что ни отношения, связанные с вынашиванием биологически чужого ребенка, ни требование о вознаграждении проститутке не относятся к натуральным обязательствам (см.: Schulze G. A.a.O. S. 668).

<35> См., например: Саватье Р. Указ. соч. С. 433.

Суммируя изложенное, можно процитировать И.А. Покровского, который писал: "В разных правовых системах случаи подобных натуральных обязательств могут быть разные, но важно то, что ни в одной из них система обязательств не исчерпывается обязательствами исковыми" <36>.

--------------------------------

<36> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Пг.: Юридический книжный склад "Право", 1917. С. 232.

II

Для того чтобы попытаться выяснить причины того, почему же ни одна из современных систем континентального права не смогла обойтись без такого института, как натуральное обязательство, в качестве первого шага следует обратиться к генезису этого института, вышедшего из частного римского права и продолжающего, хотя и в измененном виде, существовать и сегодня.

Какое-либо систематизированное учение о натуральных обязательствах в римском праве отсутствовало. Как отмечал М.Н. Капустин, римские юристы указывали только частные случаи, когда между лицами существовало obligatio naturalis <37>. Раскрывая суть натурального обязательства, И.А. Покровский писал: "...римским юристам рядом с обязательствами исковыми, снабженными иском и взысканием, были известны и обязательства неисковые, которые они называли натуральными (obligationes naturales). Никакого взыскания такие обязательства не допускали и тем не менее не были юридическим нулем: добровольно по такому обязательству уплаченное не могло быть требуемо обратно, как недолжно уплаченное; такое обязательство могло быть основанием для поручительства, залога и т.д." <38>. Такое понимание <39> натурального обязательства является традиционным и до настоящего времени широко признается европейскими цивилистами <40>. Однако в пределах такого общего представления об этом институте учеными высказаны разнообразные, иногда взаимоисключающие взгляды на натуральные обязательства и причины их существования в римском праве.

--------------------------------

<37> Капустин М.Н. Институции римского права. М.: Типография М.Н. Лаврова, 1880. С. 261.

<38> Покровский И.А. Указ. соч. С. 232.

<39> Следует отметить, что некоторые ученые не ограничивались делением римских обязательств только на цивильные и натуральные. Например, В. Голевинский полагал, что в римском праве помимо натуральных и цивильных существовал еще и третий вид обязательств - obligationes inanes, которые, "потеряв право иска, утратили и естественное существование". К таким обязательствам этот автор относил, например, обязательства из договора, связанного с обманом или принуждением (см.: Голевинский В. О происхождении и делении обязательств. Варшава: Типография О. Бергера, 1872. С. 159).

<40> См., например: Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford University Press, 1992. P. 7.

А.Д. Вебер <41> разделял обязательства гражданские (цивильные), установленные исключительно на основании "предписаний или позитивного права", обязательства натуральные, которые "имели бы место и без предписаний гражданских законов", и смешанные обязательства (obligatio mixta) <42>, когда "в гражданских законах повторяется то, что уже было натуральным правом" <43>. Далее он пишет, что различие натуральных и ненатуральных обязательств зависит от того, идет ли речь о "человеке как человеке или как о члене государства, гражданине, подданном", "члене гражданского общества", обязанном соблюдать предписания закона <44>.

--------------------------------

<41> Обзор исследований, предшествовавших по времени монографии Вебера, см.: Хвостов В.М. Указ. соч. С. 3 - 12; Schulze G. A.a.O. S. 87 - 120 (в монографии Г. Шульце в том числе показано, какое взаимное влияние друг на друга оказало исследование натуральных обязательств и формирование теории естественного права).

<42> Нужно заметить, что классификация обязательств римского права, предусматривающая их подразделение на натуральные, цивильные и смешанные, берет свое начало в римских источниках и использовалась еще до Вебера (см., например: Hugo. Lehrbuch des heutigen romischen Rechts. Lehrbuch eines civilistischen Cursus. Bd. IV. Berlin: August Mylius, 1799. S. 100). При этом Хуго писал о существовании в римском праве требований, снабженных иском "более или менее", когда одни требования снабжались иском в любом случае, а другие "с особыми ограничениями" (см.: Hugo. Lehrbuch des heutigen romischen Rechts. Lehrbuch eines civilistischen Cursus. Bd. IV. Berlin: August Mylius, 1820. S. 211).

<43> Weber A.D. A.a.O. S. 9. Такой взгляд этого автора на "спектр" обязательств был обусловлен тем, что по мере развития римского права те или иные натуральные обязательства, которые ранее не были снабжены исками, обретали исковую защиту. Также следует учитывать, что определение того, какие обязательства считались натуральными, затрудняется отсутствием в римском праве единой терминологии. В частности, Г. Дернбург писал: "Древняя терминология разумела под obligationes naturales лишь те обязательства, которые были снабжены иском и вытекали из jus gentium. В императорском периоде этим термином обозначали также и обязательства, лишенные иска, но допускающие исполнение..." (см.: Дернбург Г. Пандекты. Т. II. Обязательственное право. М., 1911. С. 9).

<44> Weber A.D. A.a.O. S. 167, 169 - 170. Нельзя не заметить, что с точки зрения современного права Вебер называет натуральными обязательства, основанные исключительно на диспозитивных началах, а цивильными - отношения, возникающие на основании императивных норм. Отсюда этот автор приходит к выводу: если обязательство не ограничивается "натуральным" содержанием, но также и "несет в себе содержание закона", тем самым оно обретает "судебный эффект", т.е. защиту со стороны государства (см.: Ibid. S. 171 - 172). Таким образом, говоря современным юридическим языком, Вебер видел отличие натуральных обязательств в том, что это были сугубо частные отношения сторон, не описанные позитивным правом, и потому стороны не могли обращаться к государству за судебной защитой, так как это было их личное дело, к которому закон (и государство в лице суда) касательства не имел. Анализируя эти взгляды Вебера, Л.Й.Ф. Хепфнер делал существенное замечание о том, что известны два вида натуральных обязательств: те, которые римское право (имеется в виду jus civile) не признавало, но не запрещало, и те, которые не признавало и отрицало, признавало ничтожными, что само по себе предполагает "судебный эффект" (см.: Hopfner L.J.F. Theoretisch-practischer Commentar uber die Heineccischen Institutionen nach derenneuesten Ausgabe. Frankfurt: Varrentrapp und Wenner, 1803. S. 785, 787).

Ф.К. Савиньи объяснял различие obligatio civilis и obligatio naturalis тем, что первые как полноценные, обеспеченные иском обязательства основывались на jus civile, а натуральные обязательства имели в качестве юридического основания jus gentium <45> (имея в виду, что посредством jus gentium изначально регулировались отношения с участием лиц, не являвшихся римскими гражданами, обладавшими такой правоспособностью, которая не предполагала исковую защиту в том виде, как она предоставлялась римским гражданам). Вместе с тем Савиньи обращал внимание на неточность утверждения, будто обязательства регулируются или jus civile, или jus gentium, поскольку нужно говорить о том, что существует два "класса обязательств", один из которых подчиняется только режиму ("правовой системе") jus civile, а другой - режиму и jus civile, и jus gentium. При этом, что характерно, Савиньи говорит о "голом" (blos) цивильном обязательстве, связанном со "строгим иском", не придавая этот атрибут "обнаженности" обязательству натуральному, для которого, по его мнению, установлены "другие иски", например преторские иски и иски в порядке bona fides <46>.

--------------------------------

<45> Savigny F.C. v. System des heutigen romischen Rechts. Bd. I. Berlin, 1840 S. 419; Savigny F.C. v. Das Obligationenrecht als Theil des heutigen romischen Rechts. Bd. I. Berlin, 1851. S. 23, 28.

<46> Savigny F.C. v. Das Obligationenrecht als Theil des heutigen romischen Rechts. Bd. I. Berlin, 1851. S. 25. В дальнейшем непонимание или игнорирование этих доводов Савиньи привело к тому, что многие авторы критиковали его (см., например: Дернбург Г. Указ. соч. С. 8) за "упрощенную схему", в которой цивильные обязательства вытекали из jus civile и защищались иском, а натуральные обязательства основывались на jus gentium и не были наделены иском (что легко и неоднократно опровергалось различными авторами). В действительности, как это видно из приведенной цитаты, взгляды Савиньи на проблематику натуральных обязательств были намного сложнее этой схемы и исходили из того, как этот институт понимался римскими юристами, а не из того, как он стал трактоваться впоследствии. Савиньи со ссылками на римских юристов (но не присоединяясь к ним) перечислял следующие характеристики натурального обязательства: отсутствие иска означает отсутствие обязательства; обязанное лицо не является должником; содержание натурального обязательства имеет только негативный смысл, когда долг обозначается как недолжное (Savigny F.C. v. A.a.O. S. 36). В той же работе (A.a.O. S. 26) он приводит пример, когда снабженное иском обязательство основывается на jus gentium. Далее он пишет, что применительно к цивильным и натуральным обязательствам речь не идет о "двух равных половинах обязательств", поскольку "случаи, ограничивающиеся римлянами" (т.е. цивильные обязательства), составляют "малое число исключений из преобладающего большинства" (т.е. натуральных обязательств) (A.a.O. S. 29, 34). Именно в этом и состоит суть безосновательных претензий к Савиньи его критиков: для них (как специалистов в области гражданского права) натуральные обязательства являют собой исключение, а Савиньи излагает проблематику так, как она понималась в римском праве, где исключение составляли обязательства цивильные, а основная масса двусторонних отношений с точки зрения римского права представляла собой обязательства натуральные.