Пути совмещения официальных и истинных лидеров общества

Это не демократия. Это – Византия!

Г. Явлинский

О том, что власть должна представляться не всем, но достойным её, понималось всегда. Вспомним известную басню Эзопа о змее, хвост которой взбунтовался против головы и потребовал, чтобы ему не тащиться постоянно сзади, но чтобы им с головой чередоваться. А когда занял место впереди, то погубил злой смертью и себя, и голову, которой пришлось, вопреки природе, следовать за глухим и слепым вожаком. Таким образом, умение, разум и порядочность власти требуется обществу не в меньшей степени, чем голова, совесть и сердце каждому человеку.

От лидеров зависит много. Именно они, в конечном итоге, формируют интеллектуальный и нравственный облик общества, принимают решения по животрепещущим вопросам, несут личную ответственность за результаты. И тем, насколько обладаемая ими власть соответствует их моральному образу, определяется сам портрет этой власти, уровень её прогрессивности и действенности.

В самом деле, в каждой деревне имеются свой плут и свой праведник, во всяком народе есть собственные грешники и святые, маргиналы и пассионарии. И хотя число истинных лидеров невелико, именно они, в конечном итоге, определяют действительный облик деревни и общества, их культуру и нравственные критерии.

Так, если изолировать от какой-то нации по десять самых лучших учёных, учителей, врачей, художников, портных, менеджеров, землепашцев, рабочих, поваров и т.д., тогда, несмотря на то, что число их окажется сравнительно небольшим, тысяч десять или около того, тем не менее весь народ окажется отброшенным по своему развитию на сотню лет назад. Исчезнут у него наиболее прогрессивные вожди, истинные носители самых передовых культурных и профессиональных ценностей, нарушатся традиции. Примитивнее окажутся авторитеты, которым подражают, на кого стараются походить, оскудеют светочи знаний, приземлённее будут границы возможного и недопустимого. Ведь границы – это не преграды, а фундаменты, опираясь на которые можно оттолкнуться от обыденности, взлететь в космос, совершить немыслимое. Понятно, что от полной свободы, безграничности, пустоты оттолкнуться невозможно, как нельзя делать поистине благотворное, не обладая моральной чистотой.

Очевидно, что среди оставшихся опять появятся лучшие учёные, учителя, врачи и др., но они уже будут иными. И темп жизни, задаваемый ими обществу, уже окажется другим. И задачи, ими решаемые, будут менее масштабными, фундаментальными, прогрессивными.

Заметим, что Россию таким образом уже «прореживают» свыше 100 лет. Кого на расстрел, каторгу, в нищету и в забвение, а кого за рубеж. А это почти одно и то же, поскольку последние, оторвавшись от благотворных корней Родины, как правило, сильно мельчают. Но страна всё равно держится. Делаются в ней великие открытия, бурлит жизнь, рождаются смелые проекты. Поистине, богата Россия своими талантами, весь мир питает и, как чистый родник, не оскудевает. У неё особая миссия, свой менталитет, особый крест.

Да, от лидеров зависит многое. Один в поле воин, если он действительно воин. А не воины – они и в любом числе не воины. Обществом может управлять всякий, если в нём всё идёт по установленному шаблону. Но как только возникают форс-мажорные обстоятельства, если требуются неординарные решения, быстрая реакция, судьбоносные действия, тогда всё определяется тем, окажется в нужном месте нужный человек или нет. У каждой нации, у всякого народа бывают эпохальные моменты, и тогда весь ход истории может поменяться кардинально. А впрочем, бывают ли моменты в жизни народов не судьбоносные?!

Так, не учреди свои знаменитые законы Ликург в IX – VIII вв. до н.э., не было бы Спарты, совсем иной была бы история древней Греции и всего человечества. Если бы не существовало Аттилы, тогда от поступи гуннов не дрожала бы вся Европа в середине Y века от Р.Х. Не появись на базарной площади Нижнего Новгорода купец Кузьма Минин, и не брось он шапку об землю с призывом отдать всё во имя спасения Родины, неизвестно, что стало бы с Россией после смуты 1612 года. Если бы Симон Боливар в 1810 году не организовал восстание в Южной Америке против испанского господства, трудно сказать, каковым бы был её современный облик. Если бы сын моряка Джузеппе Гарибальди не вступил в 1833 году в борьбу за объединение Италии, неясно, в каком облике существовала бы ныне эта страна. Чем была бы Франция без Наполеона, без его побед и государственного устройства? Или Россия без Петра-I? Или судьба Азии и Европы без Чингисхана или Тамерлана?

Более того, многие историки связывают все коллизии государств и народов с поведением их вождей. Так, гигантская империя Александра Великого распалась сразу же после его смерти, и то же самое произошло после гибели Аттилы, кончины Чингисхана, Тамерлана и других великих завоевателей. Весь конгломерат королевств, созданных Наполеоном, испарился после его отречения и т.д. Поэтому трудно различить, то ли народы для исполнения своих устремлений выдвигают нужных лидеров, то ли последние оказываются движущими локомотивами народов.

С другой стороны, «... если нацией не будут управлять её лучшие представители, она неминуемо задохнётся и придёт в упадок…Я хочу, чтобы во Франции было общество, которое выбирает своё правительство из лучших представителей всех классов и отрицает право какого-либо из классов на захват власти – будь это дворянство, духовенство, буржуазия или пролетариат, поскольку власть, сосредоточенная в руках одного класса, пагубна для всеобщего блага» (Р. Сабатини). И важность данного предостережения не зависит от страны или исторической эпохи. Оно тем более актуально, чем явственнее представляется стремление к гегемонии любого класса, будь то пролетариат или предприниматели, с которыми столкнулась Россия в ХХ столетии.

В реальности имеют место три главные формы организации общества: авторитарная, олигархическая и демократическая, а также всевозможные их сочетания. В первой из них превалирует самодержавное правление, во втором – групповое, а третье его сторонниками трактуется как народовластие. Причём, способы выдвижения руководящих лидеров полностью соответствуют данным формам правления, являются их зеркальным отображением.

Каждая из указанных форм обладает собственными достоинствами и недостатками, сильными и слабыми качествами. Поэтому нет и не может быть вида власти, превосходящей все другие вне зависимости от состояния общества, времени, условий его проживания или характера благосостояния. Как пример, каждая из них неоднократно воспроизводилась в полисах древней Греции, в Риме или иных государствах и нигде не демонстрировала своего безусловного превосходства. Менялись обстоятельства проживания, менталитет общества – и вместе с ними изменялась форма власти. «Революции, как Бурбонов, не привозят из-за границы в фургонах!». Пока народ сам не созрел – бесполезно навязывать ему какую-то новую форму правления.

Так, французский аристократ, маркиз Мари Жозеф Поль Лафайет, будучи убеждённым республиканцем, на свои средства организовал полк волонтёров, с которым в 1777 году сражался против Великобритании за свободу американских колоний. Получил за это звание генерала американской армии, однако, вернувшись во Францию, неизменно поддерживал монархию. Он был убеждён, что его Отечество до республики ещё не дозрело. И был прав, поскольку после этого там дважды устанавливалась республиканская форма правления, однако каждый раз опять возвращалась монархия. И только через 100 лет Республика во Франции утвердилась окончательно.

То же происходило в России ХХ века, когда инстинктивная вера народа в «доброго царя» позволяла единолично править в ней всяким авантюрным личностям. Менялись в ней формы власти, но суть их от этого не менялась.

В действительности Россия никогда не была «страной рабов, страной господ», поскольку в ней всегда превалировали особые отношения правящего класса с управляемым. Они базировались на общественно признаваемой обязанности сильного перед слабым, здорового перед больным, умного перед глупым. Барин почитался отцом родным и, как правило, он не забывал о своих обязанностях перед крепостными. И это всячески поддерживалось властями. Так, Указом Петра I от 1719 года было предписано смотреть, чтобы помещики не разоряли своих крестьян, а разорители отрешались от управления имениями. В 1721 году один помещик был сослан на 10 лет на каторгу за то, что прибил до смерти своего человека.

Разумеется, исключения были, но образ Салтычихи именно потому и сохранился в памяти народной, что она была исключением. Осуждение её поведения было всеобщим, в результате закончила она свои дни на каторге. Поэтому жизненный уровень, социальная защищённость крепостных были значительно выше, чем у наёмных работников при капитализме.

Заметим, что история не сохранила имени ни одного капиталиста, который был бы наказан за жестокость по отношению к своим работникам, поскольку это явление было всеобщим.

Аналогично, некоторые цивилизации, в частности, китайская и арабская, понимают социальную справедливость не как равноправие, независимость всякого друг от других, от государства и общества, а как заботу сильных о слабых, старших о младших. Демократическая форма правления в них представляется бессмыслицей. Поэтому навязывание им своего видения власти, проявляемое многими кругами Запада, выглядит по меньшей мере нелепо. Вспомним анекдот времён агрессии США против Ирана: «Как, у вас ещё нет демократии? Тогда мы к вам летим!».

Авторитарная власть может принимать различные формы. Она бывает монархической, т.е. основанной на правах наследования, получаться путём законных или незаконных выборов, а также узурпироваться. И от того, каким из указанных путей получается власть, зависит её характер.

В самом деле, наследственная власть, т.е. данная Богом, делает монарха ответственным за своё правление перед Высшими силами. А поэтому такая власть, как правило, является более взвешенной, консервативной, гуманной. Будущий монарх, как правило, получает специальное воспитание, образование. Он заботится о своих подданных, радеет об авторитете династии, чтобы дети его правили беспрепятственно и гордились своими предками. Поскольку власть монарха пожизненна, ему не нужно добиваться расположения окружающих ценой уступок, идущих вразрез с его убеждениями и долгом. Он не склонен к сомнительным проектам, способным поколебать традиционные устои. Переход власти от одного правителя к другому обычно не сопровождается большими потерями, не лихорадит общество и осуществляется спокойно. Именно этими качествами объясняется многовековое господство такой формы правления у всех без исключения народов. Так, известно, что только всенародное избрание царя позволило России в 1613 году прекратить разгул «демократии» и предотвратить её полное уничтожение.

С другой стороны, при получении власти путём наследования выбор не всегда оказывается удачным, и тогда государством управляет сомнительная придворная камарилья. Как во всяком административном управлении, качество власти существенно зависит от персоналий, от их ума, добродетели, способности выполнять возложенные на них функции. Существенное значение приобретают традиции или закон о престолонаследии, нередко возникает борьба за власть между наследниками, чреватая громадными общественными потерями. Зачастую государственный бюджет приобретает форму личного дохода государя, а поэтому расходуется нерационально. Администрация часто формируется не по профессиональным или нравственным критериям, а по соображениям личной преданности, симпатии, услужливости или удобства. Жизненный опыт государя, как правило, формируется его окружением, и в значительной мере не соответствует жизни большинства подданных, а поэтому само управление порою становится неадекватным действительности. В результате в подавляющем большинстве ныне существующих государств такая форма правления изжила себя. И сохраняется кое-где только как номинальная.

Вместе с тем наиболее распространённым видом современной власти является именно олигархическая, т.е. приобретённая сомнительным путём. Она характерна для самых разнообразных структур: государственных, партийных, профсоюзных, хозяйственных, информационных, идеологических и финансовых. Причём, в олигархии могут превращаться как самые демократические, так и типично деспотические организации.

Для всех олигархий справедлив так называемый «железный закон», сформулированный классиком политической социологии Роберто Мишелсом (1876 – 1936), согласно которому вне зависимости от постулируемых целей интересы всех членов организаций подчинены личным интересам их лидеров. И чем сильнее и сплочённее организация, тем вероятнее превращение её лидеров в олигархов. Именно из таких людей формируется так называемая «элита общества», самодостаточная и самовозобновляемая, которая в действительности образуется не по деловым или профессиональным качествам, а по семейным, дружеским и конъюнктурным. В этой связи всякая политическая история представляет собой всего лишь процесс ротации элит. В результате её вместо погрязших в безделье, роскоши и консерватизме кланов приходят новые, повторяющие затем путь своих предшественников.

Выборная власть, назовём её Президентской, отличается от наследственной лишь тем, что для её получения необходимо пройти некоторые утомительные процедуры. По идее, она получается с помощью выбора между самыми достойными претендентами. Однако в действительности такой выбор редко оказывается беспристрастным. Президента выбирает его окружение, стремящееся таким образом удовлетворять свои личные властные и материальные амбиции, интересы. Поэтому Президент зависит от них, вынужден платить своей команде за полученную от неё власть. Отсюда Президентская власть зачастую является лишь замаскированной формой олигархического правления.

Если власть узурпируется, тогда правитель редко считается с законом, с моральными и этическими нормами. Он преследует только свои личные интересы, а также защищает привилегии тех, кому обязан получением власти, кто способен её у него отнять. Поэтому такая власть редко оказывается благотворной для общества, характеризуется жестокостью, произволом и беззаконием. Однако бывают и исключения.

В современной жизни все перечисленные формы правления редко оказываются явными, незамутнёнными всякого рода идеологическим, политическим, материальным и клановым дурманом. Они переплетаются между собой в соответствии с традициями, политической структурой, реальной действительностью. Причём, любая власть, вне зависимости от её формы, характеризуется бескомпромиссной «подковёрной» борьбой, в которой используются все мыслимые и немыслимые, допустимые и недопустимые приёмы: ложь, клевета, подкуп, насилие и психологическое, а нередко физическое устранение конкурентов.

Это не только отвлекает власть от исполнения своих прямых обязанностей, но и не способствует выявлению истинных лидеров общества, передаче им властных рычагов. Более того, в такой борьбе, как правило, побеждает не сильный, а подлый, который не ограничивает свои действия соображениями морали и нравственности. «Необузданные страсти производят одинаковые действия, будь то король, знать или толпа. Опыт человечества доказал преобладающую склонность использовать власть безответственно» (Джон Адамс).

Но «Как вверху, так и внизу» (Кибалион), или, как говорят русские, «Рыба гниёт с головы». Поэтому описанные приёмы получения и удержания власти с самого верха тиражируются до самого низа, подобно голограмме отображаются во всех без исключения административных, властных структурах. И понятно, не делают власть ни добродетельнее, ни продуктивнее. В той или иной мере указанные качества власти присутствуют у всех без исключения государств, что является одной из главных причин современного оскудения материальных и нравственных ценностей.

Вместе с тем описанные качества власти не случайны и являются всего лишь зеркальным отображением действующих в мире экономических правил и поведения. Уродство, низкая эффективность и аморальность власти служит портретом того, как царящая в экономических отношениях эксплуатация, дисгармония, жестокость и другие патологичные явления проектируются на административном управлении. Понятно, что существующая экономика иной власти не достойна.Очевидно, что если власть не решает своих функций, а становится всего лишь ординарным источником личного благополучия, она всегда оказывается и аморальной, и низкоэффективной. И это уже не зависит от характера общественной формации.

Выход из положения нынешние идеологи ищут в установлении демократической формы правления и свободного выдвижения лидеров общества. Именно её представляют они в качестве универсального средства, панацеи от всех пороков существующей власти. В этой связи рассмотрим более подробно основные качества демократии как явления, её сильные и слабые стороны.