Основные недостатки существующего Налогового Кодекса

Нищета всегда идёт по пятам богатства.

Жан Батист Сей

Несовершенство действующего Налогового Кодекса общеизвестно. С одной стороны, применение его привело к тому, что законопослушные налогоплательщики поставлены им на грань выживания. С другой – суммарное поступление денег в бюджеты разного уровня в ходе осуществляемой реформы понизилось в существенно большей степени, чем упал уровень производства. И какого-либо просвета в исправлении ситуации не наблюдается.

Всё это не случайно, поскольку несовершенство заложено в саму основу существующей налоговой концепции. Она унаследовала все недостатки налоговых систем капиталистических государств, но добавила ещё к ним свои собственные. В самом деле, несмотря на декларируемое федеративное устройство государства и принципы демократии, Кодекс демонстрирует явно выраженную унитарность. Поэтому просчёты, допущенные в центре, без какой-либо корректировки тиражируется по всей стране. Одинаковые налоги берутся как на цивилизованном западе, так и на необустроенном востоке, как на благодатном юге, так и на замерзающем севере. Ограничены возможности региональных и местных органов власти влиять на налоги и на величину налоговых ставок, а поэтому говорить в этих условиях о какой-либо возможности приспособления, адаптации к меняющейся обстановке, об оптимизации существующей налоговой системы не приходится.

Разработчики Кодекса стремились сделать его всеохватывающим, универсальным, а поэтому он оказался сложным и внутренне противоречивым. С некоторых доходов налоги берутся неоднократно, с других отсутствуют вовсе. И это определяется не какими-то естественными экономическими или социальными факторами, а ординарным лоббированием, степенью «защищённости» различных категорий налогоплательщиков. И очевидно, что наиболее беззащитными в этих условиях оказались простые люди, народ, интересы которого не лоббирует никто. В конечном итоге это привело к резкому сокращению налогооблагаемой базы государства. Так, если доля налоговых поступлений в цивилизованных государствах достигает 40 – 60% от их ВВП, то в современной России – только 17%. И ведётся целевая работа по ещё большему сокращению указанной доли.

Кодекс требует пояснений и подзаконных актов, чреватых всевозможными отклонениями и чиновничьим произволом. Немалые средства выкачиваются из регионов в центр, чтобы затем вернуться к ним в виде дотаций, трансфертов. На этом бессмысленном пути деньги нередко теряются, расходуются не по назначению, задерживаются. Это делает процесс распределения бюджетных средств неупорядоченным, способствует проявлению у регионов иждивенческих тенденций, препятствует проведению ими собственной высокоэффективной экономической политики.

Кодекс не способен работать без пояснений и подзаконных актов, чреватых всевозможными отклонениями и чиновничьим произволом. Налоги в большей мере способствуют переходу предприятий в сферу теневой экономики, чем повышению их цивилизованности, эффективности деятельности. Возможности региональных и местных органов власти влиять на налоги и на величину налоговых ставок ограничены.

Своеобразны источники его поступления. Так, из 2125.7 млрд рублей, полученных госбюджетом России в 2002 году, сам налог составил 81.3%, социальный налог – 13.3%, доход от госимущества 4.9% и доходы целевых бюджетных фондов – 0.6%. Таким образом, несмотря на ещё сохраняющиеся возможности, правительство утратило способность самостоятельно зарабатывать деньги и главный упор делает на фискальные налоги. Наиболее доходные области народного хозяйства оно передало в частные руки, а само осталось без средств, требуемых для удовлетворительного исполнения своих функций. Парадоксально, но даже общенациональные природные ресурсы, что не делается нигде более, оно практически безвозмездно передало каким-то сомнительным личностям. А мы-то, наивные, думали, что их создал Господь Бог, а поэтому, как солнечный свет, они принадлежат всем созданным Им людям.

Практически исчезли регулирующие функции налогов, реализуется лишь фискальное их содержание. А ведь налог является важнейшим рычагом управления экономикой в рыночных условиях. Главный упор в собираемых налогах отводится доходам налогоплательщиков, налоговые ставки зачастую чрезмерны по величине и делают малорентабельной всякую полезную деятельность. Поэтому очевидно, что считать такие налоги стимулирующими лучшую работу не приходится. Налоги в большей степени способствуют переходу предприятий в сферу теневой экономики, чем увеличению её эффективности. Практически все налоги являются нецелевыми, обезличенными. Налогоплательщики не знают, что приобретут они при полной уплате налогов, а значит не заинтересованы их платить, не уверены в эффективности расходования правительством поступающих к нему денег. Но даже если налог является целевым, это не значит, что он будет израсходован именно на указанную цель. Затруднён учёт и контроль за бюджетом, и, повторяем, больших злоупотреблений, чем в этой сфере, трудно сыскать.

С другой стороны, налоги являются слабым местом всех стран с капиталистической экономикой. Как уже отмечалось, несмотря на вековой опыт совершенствования налоговой системы США, на содержание налоговых органов ими тратится больше средств, чем на оборону. И в других странах положение не лучше. Причина этого заключается в том, что рыночный принцип эквивалентности оплаты и получения результата оказался не задействованным в налоговой системе. Она работает по принудительному принципу «жизнь или кошелек», поэтому и требуются столь большие усилия, чтобы заставить людей платить налоги.

Действовавшая в СССР налоговая система работала существенно надёжнее. При ней налоги являлись прибылью принадлежавших государству предприятий и автоматически снимались с их счетов прекрасно работавшей банковской системой. Поэтому проблемы сбора налогов как таковой не существовало, собираемость налогов была полной при минимальных на то тратах. После того, как подавляющая часть наиболее прибыльных организаций России оказались приватизированными, а все банки сделаны коммерческими, собирать налоги прежним способом стало невозможно. В результате всю налоговую систему начали реформировать, придавая ей черты, соответствующие таковым у наиболее развитых капиталистических государств, и в полной мере восприняли все сопутствующие ей болезни. А иммунитет к ним в нашей стране не выработан…

Кроме того, для перехода на более сложную налоговую систему в России не оказалось ни нужного опыта, инфраструктуры, отработанной законодательной базы, подготовленных специалистов, ни соответствующего менталитета населения. Эти обстоятельства усугубили вызванная приватизацией криминализация всей жизни россиян, сравнительно лёгкий переход предприятий в сферу теневой экономики, расстройство всей системы денежного обращения страны. В результате кризис государственной фискальной системы оказался неизбежным. При этих обстоятельствах понижать или увеличивать налоговые ставки, исключать или вводить какие-либо новые налоги бесполезно. Налоговую систему требуется менять кардинально.

Очевидно, что при использовании имеющегося налогового Кодекса ни о каком создании гармонично благополучной территории речи быть не может. Ведь проводить эффективную экономическую политику – это прежде всего иметь возможность управлять экономикой с помощью налогов. Организовывать на какой-либо отдельной территории высокоорганизованную экономическую систему – значит формировать в ней надёжные внешние и внутренние обратные связи, оптимизировать соотношение между ними с учётом реальных условий и возможностей. И без появления локальных налоговых систем такие задачи не разрешить.