Особенности налогов как способа финансирования коллективных и общественных потребностей

Senatus consultum ultimum. (лат.).

Консулы да озаботятся, чтобы государство не понесло никакого ущерба.

Для определения особенностей налогов в гармоничной экономике попытаемся ответить на вопрос, всю ли описанную в Главе 7 настоящей монографии оплату труда следует выдавать работникам на руки в виде зарплаты?

Разумеется, нет. Человек живёт и трудится в обществе и в коллективах, получает от них определённые блага. Кто-то должен их создавать, а потому они не могут быть бесплатными. Более того, поскольку единственным источником вновь создаваемой стоимости признаётся человеческий труд, лишь налоги с получаемых людьми доходов могут явиться источниками бюджета.

Каким образом в этих условиях гармонично организовать финансирование государственного и местного бюджетов?

Как уже отмечалось в разделе 2.1.3, все предметы потребления, в зависимости от способов их распределения, целесообразно делить на личные, коллективные и общественные. Отсюда часть оплаты труда должна идти на удовлетворение коллективных и общественных потребностей работников, и только оставшаяся выдаваться на руки в виде зарплаты.

При этом за счёт средств, поступающих на удовлетворение общественных потребностей, проводятся различного рода природоохранные мероприятия. Формируются страховой и пенсионный фонды, выплачиваются государственные дотации, финансируется оборона и государственные, региональные правоохранительные органы. Содержится вся пенитенциарная система, представительная власть, оплачиваются высшее образование и фундаментальная наука, обеспечиваются нетрудоспособные члены общества и проч. То есть финансируется всё то, что не относится впрямую к производству, но способствует формированию стабильного государства, создаёт будущее страны, защищает его интересы, сохраняет здоровье, культуру, науку, образование и весь ареал проживания нации, содействует воспроизводству народа. И что может решаться только всем обществом как целым. К общественным потребностям можно отнести также создание централизованного фонда расширенного воспроизводства.

При этом отметим, что финансирование госаппарата, осуществляющего продуктивные функции, к общественным потребностям не относится. Они должны будут оплачиваться иным образом, как описывалось в предыдущем разделе и более подробно будет изложено в Главе 9.

Среди всех указанных затрат особое место занимает пенсионный фонд, поскольку по своему содержанию он представляет собой соответствующие сбережения работников, которые предназначены для обеспечения их безбедной старости. Пенсионный фонд формируется выделением специальной части оплаты работников. Их сбережения накапливаются на соответствующих персонификационных счетах в специальных банках, служат средствами для всякого рода инвестиций в производство и не должны отчуждаться у их владельцев ни при каких обстоятельствах. По желанию тех, кто их формирует, они должны выплачиваться сразу или по частям, передаваться по наследству, дариться и проч. Это – их собственность, личный неприкосновенный запас, расходуемый по достижении определённого возраста.

Подробнее об этом ниже.

Здесь важно помнить, что если хотя бы часть заработанной стоимости не будет получена создавшими её или их наследниками, она с неизбежностью достанется другим, которые не имеют к ней никакого касательства. То есть здесь с неизбежностью работает «закон сообщающихся сосудов», согласно которому что убудет у одних – обязательно будет получено другими, не участвующими в его создании. Иначе говоря, любые отклонения от указанного принципа ведут к появлению эксплуатации со всеми вытекающими из неё последствиями.

Аналогична роль страхового фонда, который должен обеспечивать социальную защиту каждого члена общества и любого коллектива при возникновении всякого рода общественных и личных форс-мажорных обстоятельств. Однако в отличие от пенсионного фонда, страховой не обязательно должен расходоваться только по старости или на тех, кто его сформировал. Данный фонд обеспечивает каждому гражданину уверенность в своём будущем вне зависимости от различных случайностей и непредсказуемых ситуаций, способствует формированию надёжной и высоконравственной атмосферы в обществе, становлению его человечности и гармонии.

В отличие от общественных, коллективные потребности могут удовлетворяться в рамках как производственных, так и территориальных коопераций. Поступающие на них средства расходуются на поддержку среды обитания людей, содержание муниципальной милиции, общественного транспорта, начального и среднего образования, дорог местного значения, коммуникаций, медицинских учреждений, оздоровительных и спортивных сооружений, жилищно-коммунальных служб и ещё многого другого.

Они предназначены для формирования и сохранения среды обитания каждого человека, проживающего на определённой территории. Расходуются на удовлетворение потребностей работающих на том или ином предприятии, проживающих в том или ином городе, районе, области, регионе. То есть средства, идущие на удовлетворение коллективных потребностей, способствуют сохранению здоровья людей, их безопасности, продолжению рода. Они содействуют реализации культурных запросов каждого человека, поддержанию традиций, национальных приоритетов, сохранению исторического наследия, дошкольному, школьному и внешкольному воспитанию молодого поколенья. И ещё многому другому.

Качественные различия в формах финансирования коллективных и общественных потребностей невелики. В самом деле, обе они формируются путём отчисления какой-то части от оплаты труда работников и по характеру реализации близки друг другу. Вместе с тем, по природе своей они неоднозначны. Общественные потребности рассчитаны на среднего человека, представляют собой синтез условий его нормального проживания. Коллективные потребности ближе к живому человеку, отвечают его конкретным запросам. А поэтому они должны быть приближены к каждому своему пользователю. Допускают более существенное влияние человека на характер удовлетворения его собственных потребностей.

Известно, что способы финансирования потребностей людей могут быть самыми разнообразными. Так, можно представить общество, в котором каждый получает в виде зарплаты всю свою оплату труда. Разумеется, что при этом он должен впрямую оплачивать все свои потребности: обучение, лечение, проезд в транспорте, защиту от всякого рода посягательств на жизнь, здоровье и имущество, строительство и содержание дорог и других общественных сооружений. Такая форма близка к используемой в странах раннего капитализма. Немало её сторонников и в наши дни, особенно в среде реформаторов, придерживающихся либеральной доктрины.

Можно представить другую крайность, когда зарплата как таковая отсутствует, а все потребности членов общества удовлетворяются исключительно за счёт общественных фондов. Такая форма распределения идентична коммунистической.

Нетрудно видеть, что обе эти формы, как и всякие крайности, не являются оптимальными. Действительно, не позавидуешь человеку, который обязан впрямую платить за удовлетворение всех без исключения своих потребностей. Так, при переходе улицы он обязан тут же платить пошлину, милиция его станет защищать только после оплаты её услуг и так далее. А сколько людей должны будут эту плату собирать, контролировать, оценивать ... То есть при введении указанной компенсации коллективных и общественных потребностей половина людей будет платить эти сборы, а другая половина – собирать и проверять их расходование. Это и дорого, и неудобно.

Не менее парадоксальной выглядит коммунистическая форма распределения. При ней связь труда и его результатов оказывается полностью нарушенной, производство и распределение перестают зависеть друг от друга. Обратные связи между ними ликвидируются, а поэтому система общественной организации становится предельно аморфной, неструктурированной, вследствие чего экономическая эффективность её окажется крайне низкой.

Сколько копий поломано в борьбе сторонников обоих уродливых концепций!

Вместе с тем, здесь все достаточно просто. Имеются предметы потребления и услуги, которыми можно и удобно пользоваться только сообща. Например, армия, коммуникации, хозяйственные объекты, защитные сооружения и др. Существуют предметы, которые могут потребляться только индивидуально или семейно: пища, одежда, жильё и т.п. Но есть предметы потребления и услуги, которые могут оплачиваться как индивидуально, из зарплаты, так и коллективно, путём отчисления доли оплаты труда. Это образование и медицинская помощь, физкультура и спорт, транспорт и связь, и ещё многое другое, т.е. большая часть всего того, что отнесено здесь к коллективным потребностям.

Каждый из этих способов потребления имеет свои достоинства и недостатки. Так, при индивидуальной оплате удовлетворение коллективных потребностей в большей степени соответствует трудовым результатам. Зависимость исполнителей от потребителей сильнее, а поэтому качество оказываемых услуг выше. С другой стороны, при такой оплате нарушается принцип социальной справедливости. Образование получает не самый способный, а имеющий средства, медицинская помощь может не оказываться тем, кто больше в ней нуждается и проч. Возникает необходимость введения дополнительных видов труда по сбору, учёту и контролю таких проплат.

При коллективной оплате потребностей принцип социальной справедливости исполняется в большей мере, трудоёмкость при пользовании ею ниже. Реализуются все преимущества кооперации, в результате чего при прочих равных условиях услуги оказываются дешевле. Однако при этом нарушается принцип оплаты по труду, некоторые начинают пользоваться благами, оплаченными другими. Слабее влияние пользователей на оказывающих эти услуги, шире простор для различных злоупотреблений и т.д. Как тут быть?

Очевидно, что для всякой потребности, в каждом отдельном случае, при тех или иных условиях можно устанавливать такие формы оплаты, при которых в наибольшей степени сочетаются преимущества обоих способов потребления и минимизируются их недостатки. В частности, находить пути более эффективного воздействия потребителей на исполнителей, соблюдения социальной справедливости и проч.

Способы удовлетворения коллективных потребностей зависят от множества причин, условий, устоявшихся привычек, традиций. Однако в любом случае они должны выбираться только теми, кто такими потребностями пользуется, от них зависит, их оплачивает. То есть здесь также должен соблюдаться рыночный принцип расходования средств, однако количество участвующих в нём субъектов оказывается большим. Поэтому пользователи сумеют для различных своих потребностей установить наиболее совершенные способы их удовлетворения, организовывать эффективный контроль над деятельностью соответствующих служб и добиваться наилучшей их работы.

Например, где-то будет признано более удобным пользоваться коллективной формой оплаты городского транспорта, общественными туалетами, таксофонами, электроэнергией и теплом. В самом деле, затраты труда на это оказываются минимальными: никаких билетов, кондукторов, контролёров и счётчиков. Главное – всемерная экономия труда и времени, т.е. повышение общественной производительности труда (ОПТ), удобство людей. В других городах решат сохранить индивидуальную оплату этих услуг. В результате сидящий дома уже не станет оплачивать едущего в транспорте.

В каком-то регионе будет признано целесообразным ввести прямую оплату дошкольных учреждений, начального образования, в других – коллективную форму. Некоторые предприятия предпочтут организовать самостоятельное медицинское обслуживание своих работников и членов их семей, содержать спортивные сооружения, базы отдыха и др. В других не захотят иметь такие хлопоты и будут выдавать оплату на них в виде соответствующей части зарплаты. То же может относиться к жилищно-коммунальному хозяйству, с которым наши законодатели и власть никак не могут разобраться.

Отдельные регионы предпочтут частично или полностью оплачивать свои общественные потребности путём оказания соответствующих услуг. Например, вместо перечисления средств Министерству обороны они будут снабжать его вооружением, продуктами питания, содержать отдельные воинские части и проч. Всё это вполне допустимо и может быть оправданным, если при этом повышается ОПТ.

Проценты, отчисляемые на удовлетворение каждой из этих потребностей, могут варьироваться в широких пределах самими налогоплательщиками. Так, если обостряется международная обстановка, тогда потребуется увеличивать отчисления на содержание армии. Если в каком-то городе преступность сокращается, можно будет уменьшить расходы на милицию. Если медицинские учреждения работают неудовлетворительно – изменить характер их оплаты, способы финансирования и стимулирования. Если в детских садах обслуживание детей дорогое и неудовлетворительное – ввести соответствующее стимулирование работников, реорганизовать эти учреждения. Если общественная необходимость каких-то видов труда, услуг уменьшилась – сократить их, а других – увеличить. И так далее.

Таким образом, по сути своей система оплаты коллективных потребностей может быть достаточно гибкой, чувствительной и саморегулируемой. Вопрос лишь в том, сумеет ли коллектив найти такие формы их финансирования, которые в наибольшей мере способствуют улучшению качества услуг и сокращению затрат на них. Она способна в полной мере отвечать рыночным реалиям и ориентироваться на то, чтобы с наименьшими затратами добиваться наилучшего удовлетворения всех видов человеческих потребностей.

Вместе с тем, из всех способов удовлетворения коллективных потребностей следует выбирать только такие, при которых влияние потребления на производство, и наоборот, оказывается наивысшим. Только тогда обратные связи между пользователями услуг и теми, кто призван удовлетворять соответствующие потребности, окажутся наиболее совершенными. Лишь в этом случае организуется гармоничное единство потребления и производства, в наибольшей мере производственные и потребительские качества предметов потребления, о которых писалось выше, будут стимулировать друг друга. И критериями здесь, в конечном итоге, могут выступать не только соображения экономии, удобства, качества, но, прежде всего, повышение общественной производительности труда, которая с неизбежностью достигается при оптимизации указанных соотношений.

Все это позволит увеличить эффективность деятельности служб, призванных удовлетворять такие потребности, а также существенно повысить качество этих услуг и уменьшить их стоимость.

Дискуссионным остаётся вопрос о том, должны ли плата за обеспечение коллективных и общественных потребностей быть одинаковой для всех работающих или прогрессивной?

Имеется достаточно оснований, чтобы защитить каждую из этих позиций. В самом деле, если сделать их физически одинаковыми, это явится отображением того бесспорного обстоятельства, что каждый одинаково нуждается в здоровой экологии, в защите, в медицинском и социальном обеспечении, образовании вне зависимости от получаемого им дохода. Однако это приведёт к тому, что выдаваемая на руки зарплата низкооплачиваемых ещё более понизится, а высокооплачиваемых – соответствующим образом увеличится.

С другой стороны, если ввести прогрессивную форму оплаты потребностей, тогда труженики станут содержать бездельников, появится социальное иждивенчество. Это приведёт к нарушению распределения доходов, описываемого законом Парето, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, существенно усложнится и станет более трудоёмкой сама система взимания налогов. Потребуется внедрение соответствующих градаций по доходам, специальный учёт их и контроль, что и наблюдается в настоящее время. Это ведёт к возникновению связанных со всем этим нарушений, к необходимости существенного укрепления налоговых служб, полиции и проч.

Поэтому в настоящей работе предлагается отчисления на удовлетворение общественных потребностей сделать в виде одинакового для всех процента от дохода независимо от его величины. Это сохранит распределение доходов, соответствующее закону Парето, существенно упростит саму систему взимания налогов, в том числе и при одновременной работе человека в нескольких местах. Повысится контролируемость сбора налогов. И вместе с тем богатые будут частично оплачивать потребности бедных. Сохранится различие между заработком и благотворительностью.

Однако оплата коллективных потребностей может базироваться не только на доходном, но и на иных принципах. В самом деле, налог на пользователей дорог не может взиматься с тех, кто не имеет собственного автомобиля, плата за коммунальное жильё не должна соответствовать таковой за индивидуальный коттедж. И так далее.

В таком случае открывается ещё одно немаловажное преимущество. При пропорциональной оплате общественных и адаптивном – коллективных потребностей в значительной мере увеличивается прогнозируемость и надёжность поступления средств по каждой из налоговых позиций. В самом деле, объём трудовых ресурсов той или иной кооперации обычно известен. Денежный эквивалент труда при использовании выше разработанной модели денег (см. раздел 6.2.1 настоящей монографии) является постоянной величиной. Поэтому помножив эти показатели на долю отчислений, предназначенных для удовлетворения той или иной общественной потребности , получают требуемую сумму , которая должна поступить на её удовлетворение от каждой кооперации или потребителя вне зависимости от величины их дохода. То есть:

. (8.1)

А суммируя количество средств, требуемых государству для качественного исполнения его функций, можно установить искомый процент отчислений с доходов. Отсюда без особого труда прогнозируется объём поступающих от налогов средств, а также конкретные адресаты, ответственные за их задержку или неполную проплату. В результате государственные чиновники уже не смогут ссылаться на недостаток средств для прикрытия своей бездеятельности или неквалифицированности, а налогоплательщики – требовать то, за что они не платили.

Перечисленные обстоятельства являются достаточно важными и будут способствовать не только надёжной работе, но и увеличению коэффициента полезной деятельности налоговых служб. Как уже отмечалось, на сбор налогов в США тратится больше средств, чем на оборону. Очевидно, что наши расходы на содержание фискальных органов вряд ли являются меньшими, особенно принимая во внимание, что часть их передаётся налоговикам в виде взяток. Поэтому всякое снижение трудоёмкости сбора налогов не может не принести реальной общественной пользы.

Заметим, кстати, что часть общественных потребностей может удовлетворяться как коллективные, а часть коллективных – как общественные. И в этом нет ничего удивительного. Всё определяется мерой целесообразности, удобством, эффективностью применения того или иного механизма удовлетворения потребностей. Может допускаться трансформация одних её форм в другие. И возможность широкого маневра формами налога только увеличивает эффективность гармоничной организации общественного потребления.

На первый взгляд, в изложенном нет ничего принципиально нового. В той или иной степени удовлетворение общественных потребностей именно так и осуществляется во всех цивилизованных странах мира. Существенно новым здесь является только характер поступления средств для этого. Сейчас они, как правило, получаются в виде налогов или доходов от государственной деятельности. В данной работе предлагается удовлетворять их путём целевого перечисления трудящимися части заработка для удовлетворения их собственных потребностей. Поэтому ко всем иным источникам государственных поступлений следует относиться осторожно, поскольку их применение способно разрушить всю систему гармонизации государственного налога, привести к эксплуатации и к другим патологичным проявлениям человеческих отношений.

И данная особенность гармоничного взимания налогов играет принципиальную роль. В самом деле, налог в той или иной степени всегда выступает в виде наказания. Иногда прямого, в качестве штрафов за какие-либо нарушения, дополнительной платы за превышение уровня доходов, использование природных ресурсов и проч. В других случаях – в виде платы за какие-то достижения или преимущества: результаты хозяйственной деятельности, используемые ресурсы, имущество, землю, получение наследства и т.д.

Это маскирует природу налога как источника оплаты коллективных, общественных потребностей. Вызывает естественное стремление каждого всеми возможными способами минимизировать эти проплаты. Особенно в нашем государстве, где отношение его к своим гражданам столь цинично, а политика властей и их представителей настолько безнравственна и корыстна, что обман его большинством населения не считается чем-то предосудительным.

В условиях гармоничной экономики философия налога становится иной, чем была она при тоталитарном режиме или в современных капиталистических государствах. Так, при социализме налог выступал в качестве долгаперед государством, обществом (надоплатить бюджетникам, правоохранительным органам, пенсионерам и др.). В странах капитализма налог выступает в качестве компенсации за право заниматься предпринимательской деятельностью, за поддержание порядка в деловых и житейских отношениях, защиту собственности, личных и общественных интересов. В гармоничных условиях такой подход неприемлем, в них может надёжно работать только принцип партнёрства, эквивалентности всякого рода обменов. Если некто платит налоги государству, тогда чем ему обязано за это государство?

Согласно рыночной идеологии, если собирается налог на правоохранительные органы, тогда последние обязаныобеспечить налогоплательщикам полную безопасность, охрану прав, общественный порядок. Если же этого не происходит и предприниматели кроме правоохранительных органов вынужденытакже содержать «крышу», тогда выплачивать такой налог не следует. Правоохранительные органы его не зарабатывают, не заслужили, и, возможно, следует платить только бандитам, которые нередко лучше «отрабатывают» эти деньги. Пусть возникнет конкуренция и на этот вид заработка.

Аналогично, если собирается налог на ремонт дорог, последние должны находиться в удовлетворительном состоянии. Если налог предназначен для оплаты административного аппарата, финансовых органов – тогда административное управление обязано в полной мере выполнять свои функции, а финансовое обращение призваноспособствовать высокой конъюнктуре, деловой активности граждан. И так далее. А пенсионеры уже сами заработали свои средства, заплатили государству, и последнему просто следует им этот долг вернуть.

Если всего этого нет, тогда фискальное налогообложение воспринимается как элементарный грабёж, чем оно нередко и является в действительности. И всякая защита от него не может не приветствоваться обществом. Напомним, что в рыночных условиях деньги не отчуждаются, а зарабатываются. Забвение этого обстоятельства нашим руководством и ведёт к возникновению всякого рода негативных явлений при сборе налогов. В большей степени требует реорганизации деятельности потребителей налогов, чем налогоплательщиков. Но у нас, как всегда, всё ставится с ног на голову.

В самом деле, используемая сейчас налоговая система непредсказуема, похожа на шантаж по отношению к предприятиям и всем жителям страны. Она заставляет утаивать заработок, провоцирует взяточничество, помогающее снижать налоги. Увеличивает ряды работающих в «тени», неимущих, поскольку активнейшим образом угнетает производство и потребление. Действительно, чем лучше работаешь – тем больше платишь налогов. И такой подход вряд ли способен стимулировать производительный труд. Налоги берутся не у тех, кто имеет возможность хорошо работать, но не делает этого, т.е. не с кого следует, а у тех, у кого их проще взять, кто наименее защищён. Обычно это население, честные бизнесмены, государственные предприятия. Но совсем не олигархи, коррупционеры и криминал.

Поступающие в виде налога средства не имеют чёткого целевого предназначения, а поэтому их расходование не зависит впрямую от тех, кто указанные деньги платит. Неизбежным следствием этого является хронический дефицит бюджета, терроризирующий всякое правительственное начинание, нередко наблюдается нерациональное, нецелевое расходование средств, зачастую переходящее в воровство их правящей верхушкой.

Вспомним злоупотребления, допущенные при выборе Президента страны в 1996 году. В процессе их во имя сохранения за собой власти правящая камарилья буквально разбазарила государственный бюджет, всю страну оставила без средств и без зарплат. Только регионам в процессе предвыборной борьбы Б. Ельциным было обещано 75 трлн. неденоминированных рублей. И за это не только никто не был наказан, но даже наоборот ... О каком совпадении интересов Власти и Народа в этих условиях может идти речь?