Налоги, их эволюция и формы

В налогах воплощено экономически выраженное существование государства.

К. Маркс и Ф. Энгельс

По определению, налоги представляют собой обязательные платежи, взимаемые государством с физических и юридических лиц посредством их внеэкономического принуждения, т.е. они не относятся к экономически сбалансированным рыночным атрибутам. Социально-экономическая сущность налогов определяется политическим строем общества и вытекающими из него функциями государства.

В самом деле, всевозможные поборы государства и физических лиц с населения в феодально-монархическом обществе выражались, в основном, в виде натуральных или денежных плат, используемых для «достойного» проживания правящих элит и укрепления их могущества с помощью военной силы. При этом государственная казна ещё не размежевывалась с казной государей. По сути своей, государственные налоги это время отличались от доходов ординарных помещичьих хозяйств только масштабом. А поэтому они выступали ярким проявлением эксплуатации одних классов общества другими, являлись ничем не замаскированными источниками нетоварных доходов. В частности, во Франции накануне Великой Буржуазной революции (1789 – 1794 гг.) дворянское и духовное сословия не платили налогов вовсе. Их оплачивало только 3-е сословие, состоявшееся из буржуазии, крестьян, горожан, купцов и ремесленников. Причём все налоги носили чисто фискальное содержание: полевые подати, налог на фруктовые деревья, такса на виноградники, платы за выгул скота, за пользование мостами, дорогами, колодцами и проч. И указанная социальная несправедливость явилась главным идеологическим основанием для последующих революционных потрясений страны.

В несколько иной форме выступали церковные налоги. Так, расходование получаемой в виде соответствующего налога десятины в католической церкви было точно регламентировано. Её делили на 4 части, одна из которых доставалась епископу, другая – низкому духовенству, третья шла на общественное богослужение, а последняя – на бедных. Причём, подобно многим финансовым гениям, папы предпочитали косвенные налоги, поскольку в этом случае грабёж, форму которого нередко принимают прямые налоги, не так бросается в глаза.

По мере становления капиталистического государства налоги всё в большей мере начинали способствовать защите привилегий предпринимательского класса, собственных рынков сбыта и завоеванию соседних. И эта защита осуществлялась не только насильственным сохранением существующего положения вещей, но и финансированием всевозможных социальных программ, понижающих уровень социального напряжения в обществе. Кроме того, налоги в форме таможенных пошлин, протекционалистских поборов и привилегий способствовали сохранности национальных экономик в моменты их становления и агрессии в период зрелости.

Таким образом, по мере развития капиталистического государства налоги всё в большей степени утрачивали примитивные функции нетоварной эксплуатации и становились активным рычагом регулирования предпринимательских интересов. Они переставали обслуживать только привилегированный класс, но в какой-то мере уже начали служить государству, народу. Однако до полного равноправия всех членов общества при потреблении государственного дохода ещё далеко.

В социалистических странах характер налогов был принципиально иным. По определению, они выступали как специфическая форма распределения чистого дохода страны и имели возвратный характер. Использовались не только для укрепления государства, но и в качестве социальной добавки к зарплате работающих. Так, общественный фонд потребления в совокупном доходе семей в СССР в 1975 году составлял 22.5%. В том числе расходы на просвещение равнялись 7.3%, на социальное обеспечение и социальное страхование – 4.3%, на здравоохранение и физкультуру – 3.74% и на содержание жилищного фонда – 0.4 % от национального дохода. И если в 1977 году сумма налоговых платежей населения составила в СССР 20.9 млрд рублей, то выплаты и льготы за счёт фондов общественного потребления достигали 99 млрд

Разумеется, при распределении государственных средств власть имущими допускались всевозможные нарушении, особенно накануне нашей «реформы». Однако большая их часть носила незаконный характер и нередко пресекалась. Поэтому сама «реформа» в определённой мере явилась отображением стремления властных структур узаконить неравноправие в доступе к государственной кормушке.

Представляет интерес установить, под какими предлогами изымаются средства, составляющие налоги, т.е. каким образом формируется налоговая база государств различных формаций, какие формы они принимают. Оказалось, что это определяется в наибольшей мере тем, где проще, без особого сопротивления можно получить больше средств, и кто из потенциальных налогоплательщиков защищён в наименьшей степени.

Налоги бывают прямыми и косвенными. Так, прямые налоги включают в себя платы за владение производственной собственностью (земля, промышленные и торговые заведения, денежный капитал и др.) и личной (дома, усадьбы, транспорт и проч.). К ним относятся подоходный налог, налоги с прибылей, с наследств и дарений, социальные налоги. Косвенные налоги подразделяются на таможенные пошлины, взимаемые с ввозимых в страну товаров, которые используются в качестве инструмента протекционализма, акцизы, применяемые для регулирования внутренних цен, специфические налоги на монополии и др. В частности, функции косвенного налога весьма эффективно исполняет инфляция, налагаемая одновременно на всё население страны.

В социалистических странах бюджет формировался главным образом из доходов от использования государственного имущества, налога с оборота и прогрессивного подоходного налога. Причём, доля последнего с населения в СССР была небольшой и в 1977 году составляла всего 8.7% от общей его величины. Остальные налоги с населения были ещё меньшими.

Вместе с тем в капиталистических странах именно подоходный налог является главным источником государственного бюджета. В частности, в США доля заработка рабочих, изымаемая в бюджет, составляет 33 – 34%, в Великобритании, Дании и Бельгии – 31 – 33%, в Швеции – 40%. При этом подоходный налог носит регрессивный характер, т.е. относительная доля взимаемых налогов понижается с ростом доходов. Так, в США середины 70-х годов ХХ столетия доля всех налогов в годовом доходе семьи до $5 000 достигала 31 – 34%, а при доходах свыше $15 000 – только 28%. Более того, крупнейшие монополии пользуются правом отчислять часть прибыли в специальные фонды на расширение производства, не облагаемые налогом вовсе. В некоторых странах разрешается значительную часть прибыли списывать на ускоренную амортизацию капитала. Например, в ФРГ разрешается переводить на неё до 20 – 30% стоимости основного капитала в год, в Великобритании в первый год введения в эксплуатацию нового оборудования разрешается относить к необлагаемой налогом амортизации до 50% его стоимости.

Значительная часть налогов носит фискальный характер, однако в последнее время всё большее их число используется в качестве налогов регулирующих. В результате налоги превращаются в главный фактор косвенного управления капиталистической экономики, работающей в рыночных условиях. В частности, в Швеции в годы подъёма экономики взимается особый налог на инвестиции, препятствующий их росту и формирующий инвестиционный резерв, который понижается или отменяется вовсе при спаде производства. В США и во Франции для ускоренной концентрации капитала при слиянии компаний новая фирма освобождается от налога на 1 год или предоставлялась отсрочка по его уплате. И так далее.

Классическим примером, демонстрирующим регулирующие качества налогов, является введённый в США 30-х годов налог на физический объём продукции заводов, выпускающих радиолампы. После его внедрения во всех лампопроизводящих заводах были развёрнуты исследования по минимизации размеров каждой радиолампы, в результате которых их физический объём уменьшился в десятки раз. Отсюда появилась возможность существенно понизить величину и стоимость радиоаппаратуры и всех электронных приборов, резко увеличилась их конкурентоспособность. Как заводы, так и государство от такого налога получили громадную выгоду.

С другой стороны, согласно господствующей идеологии, налоги представляют собой безвозмездно отчуждаемые обязательные платежи в государственный и местный бюджеты, т.е. выходят за рамки рыночных отношений. А самом деле, здесь отсутствует эквивалентность обменов, требуемая рынком, получатели налогов не несут прямой ответственности за эффективность их расходования, а налогоплательщики не знают, что приобретают они лично, кроме отсутствия известных неприятностей, если будут законопослушными. Поэтому они не заинтересованы платить налоги и всячески стараются их избегать.

Создана целая система всякого рода консультационных услуг, направленных на укрывательство от налогов. В результате в США, где существующая налоговая система отлаживалась столетиями, при объёме федерального бюджета в 1995 году, равном $1483 миллиарда, расходы только на федеральную налоговую службу составили $221.4 миллиарда. То есть из каждого доллара налогов 15 центов затрачивалось на его выколачивание. Это больше, чем в это время расходовалось на оборону (14% Федеральных расходов). И при этом собираемость налогов не превышает 75 – 80% от положенной.

В результате этого капиталистическое государство оказалось не способным получать достаточно средств путём сбора налогов и испытывает постоянный денежный дефицит для исполнения своих прямых функций. Ещё более обостряется он, когда случаются различные катаклизмы: войны, стихийные бедствия, эпидемии или реализуются смелые государственные проекты. Поэтому правительства вынуждены применять различные формы заимствования, т.е. выпускать облигации, продавать государственное имущество, печатать дополнительные денежные знаки, залезать в долги к частным и общественным организациям, банкам или страховым обществам, печатать ассигнации как долговые обязательства государства и финансовых учреждений, а также брать зарубежные кредиты. Иначе говоря, вводить косвенные формы налогообложения, поскольку горящие проблемы, вне зависимости от формы их финансового обеспечения, всё равно оплачиваются всем населением страны. Таким образом, государство выступает главной жертвой денежного дефицита и основным источником инфляции.

Справедливости ради следует отметить, что в советском государстве такая проблема не стояла вовсе. Не требовалось содержать специальные налоговые органы, налоговую полицию и проч. И в то же время какой-либо задержки либо неполного поступления средств в бюджет не происходило вовсе, острого дефицита денег, за исключением сверх мажорных обстоятельств вроде войны, не было. Все фискальные функции налоговых институтов без особого труда исполнялись Госбанком, а также тесно работающими с ним бухгалтерскими службами предприятий. И данная система работала без каких-либо сбоев до самого момента её разрушения нашими «реформаторами». А после этого всё стало как у всех, и даже хуже.

Политика и направленность государства легко прослеживается по характеру расходования получаемых налоговых средств. Так, в расходах России за 2002 год на поддержку бюджетов других уровней было использовано 30.9%, на национальную оборону – 14.6% и столько же на поддержку государственного и муниципальных долгов. В целом 8.9% бюджетных средств было израсходовано на правоохранительную деятельность и обеспечение безопасности, 5% – на проведение социальной политики, 4.1% – на образование, 4.1% – на дорожное строительство, 3.5% – на государственное управление, 3.4% – на промышленное строительство и энергетику и 2.2% – на международную деятельность. Только 1.4% бюджета было израсходовано на сельское хозяйство и рыболовство страны, 0.8% – на проведение военной реформы, 0.5% – на исследование космического пространства и 0.36% – на государственную поддержку информатики, транспорта и связи.

Таким образом, самые большие расходы бюджета приходятся на поддержку регионов (30.9%). И это является отображением вопиющей неравномерности доходов различных хозяйственных субъектов, не совместимой с действительными рыночными отношениями. В результате этого 12 регионов страны оказались донорами оставшихся 77. Таким образом, на трансфертные платежи государством расходуется больше средств, чем на поддержку долгов и национальную оборону, вместе взятые.

В созданных в стране криминальных условиях чрезмерной оказываются расходы на правоохранительную деятельность, они оказались всего на 5.7% меньшими, чем на оборону и практически равными суммарным расходам на образование и всю социальную политику. Ничего подобного в Советском Союзе не наблюдалось. Государственное управление потребляет сейчас больше средств, чем вся энергетика и промышленное строительство, вместе взятые, что является явным перекосом государственных приоритетов. На него расходуется в два с лишним раза больше денег, чем на подъём сельского хозяйства и рыболовство страны, вместе взятые, и всего на 1.5% меньше, чем на социальную политику. И оно ещё растёт со все опережающими темпами. Заметного финансирования науки, воспитания подрастающего поколения, культуры не наблюдается, т.е. о будущем страны наши законодатели не радеют вовсе.

Но и это ещё не всё. Затруднён учёт и контроль над расходованием бюджета, и больших злоупотреблений, чем в этой сфере, не найти. И хотя мы здесь впереди планеты всей, данная проблема является актуальной для всех стран мира. Поэтому очевидно, что только вариацией процентных ставок или введением новых видов налогов отмеченные недостатки не ликвидируются. Здесь требуется принципиально иной подход, качественно иная налоговая стратегия, чтобы перечисленные недостатки ликвидировать. О них и пойдёт речь в дальнейшем.