Демократическая форма правления и её анализ

… нигде тирания не является более вероятной, чем в обществе, где конституционная система и господствующая идеология узаконивают неограниченную власть большинства.

Гаэтано Моска

Об особенностях демократического правления писали Платон и Аристотель, Т. Компанелла и Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев и А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и П.А. Кропоткин, и ещё многие, многие другие философы, революционеры, общественные деятели. И во многом их позиции совпадают. Так, под демократией (дословно – народовластие), как правило, понимается форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве суверена, т.е. главного носителя верховной власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и в наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод (БСЭ). Она характеризуется равноправием граждан перед законом, наличием у них широких политических и социальных прав и свобод, выборностью основных органов власти и их отчётностью перед избирателями.

«В качестве основных из таких ценностей демократия провозглашает индивидуальную свободу, социальное равенство, народный суверенитет, права человека, свободу совести и свободу слова» (Ю.К. Бегунов, А.В. Лукашев, А.В. Пониделко, «13 теорий демократии»). Утверждается, что «Государство не есть общность местожительства, оно не создаётся для предотвращения взаимных обид или ради удобства обмена. … Государство – это общение подобных друг другу людей ради достижения возможно лучшей жизни» (Аристотель). Более того, «Мы принимаем эти истины как очевидные, что все люди созданы равными, что они наделены Творцом некоторыми неотчуждаемыми правами» (Декларация независимости США).

Вместе с тем в трактовках философов и в практике реализации их умозаключений наблюдаются существенные различия. Это касается, прежде всего, не декларации перечисленных ценностей, а в методах их достижения. Понятно, что воплощение в жизнь демократических идеалов не завершается их объявлением: «Мало того, чтобы сказать, что ты имеешь право, надобно дать средство, чтобы пользоваться этим правом» (Н.Г. Чернышевский). А в этом вопросе гуманисты Запада и Востока расходятся, зачастую предлагают полярные рецепты.

Так, демократическое правление в древних республиках Новгорода и Пскова подразумевало, что любое принуждение граждан при принятии общественно значимых решений недопустимо. Поэтому требовалось только всеобщее их одобрение, а диктатура большинства признавалась порочною точно так же, как и меньшинства. Именно на этом принципе и строилась исконно российская государственность: «Новгородская Правда крепка честным и строгим судом. Коль не будет порядка, коль вина пройдёт без кары, земли стоять не будут» (Вал. Иванов, «Повести древних лет»). И недаром царь Пётр I, организуя в 1711 году Правительственный Сенат, приписал, чтобы в нём «Дела решались единогласно, каждый указ должны были подписывать все члены собственноручно; если один откажется подписать, то приговор остальных недействителен, но несоглашающийся сенатор должен изложить причины своего несогласия на письме» (С.М. Соловьёв).

В отличие от этого, на Западе в соответствии с традицией всегда приветствовалось подавление слабого сильным. Поэтому считалось, что одним из главных приоритетов демократии является официально признаваемое подчинение меньшинства большинству. «Есть только один закон, который по самой природе своей нуждается в единодушном одобрении. Это общественный договор. Кроме этого первичного договора, все остальные законы всегда скрепляют голосование большинства. В действительности это доказывает, что волеизъявление большинства – суть волеизъявления всего народа» (Жан-Жак Руссо). И он не одинок в своих воззрениях: «Сама сущность демократического правления состоит в абсолютной суверенности большинства, так как нет ничего в демократических государствах, что было бы способно противостоять ему» (Алексис де Токвиль).

Однако в таком видении демократии заключается определённое противоречие. В самом деле, с одной стороны, права личности неоспоримы, а с другой – большинство оказывается вправе навязать меньшинству свою волю. То есть признание «абсолютного суверенитета большинства» людей по отношению к меньшинству с неизбежностью противодействует тому, «что (все) они наделены Творцом некоторыми неотчуждаемыми правами». Очевидно, поэтому, что ни одно из этих положений не может быть реализованным в полной мере, не нарушая другого. Либо личность свободно поступает, как ей заблагорассудится, либо общество вправе преследовать свои цели, не считаясь с правами личности. То есть или требуется защищать личность от общества, или общество нужно оберегать от некоторых распоясавшихся личностей. А такое наблюдается повсеместно.

Чтобы данную коллизию разрешить, предлагаются различные паллиативы. В частности, в Международном Пакте по правам человека от 1966 года утверждается: «… государство может подвергать эти права (личности) только таким ограничениям, которые определяются законом». Однако закон, по идее, опять отражает точку зрения большинства, а поэтому данная поправка не только не разрешает отмеченное противоречие, но ещё в большей степени запутывает ситуацию. А принимая во внимание, что в действительности закон, как и сами судьи, редко бывают беспристрастными, положение дел от этой поправки не становится более ясным. Поэтому в каждом государстве, пользуясь одними и теми же принципами, поступают по-разному.

На Западе широко пропагандируется и пользуется общественной поддержкой приоритет прав и свобод личности по сравнению с таковыми у общества: «Я свято верю в американскую форму демократии, в систему, которая уважает и защищает права индивидуума, наделяет его достоинством, вытекающим из факта его создания по образу и подобию высшего существа, и которая покоится на убеждении, что подобный тип демократии и может действовать только на основе свободного предпринимательства» (Дуайт Д. Эйзенхауэр, американский Президент в 1953 – 1961 гг.). Но в действительности, пользуясь демократическими процедурами, 51% (большинство) нередко получает возможность диктовать свою волю 49% (меньшинству). То есть демократическое толкование свободы превращается в абсурд, зачастую вырождается в узаконенную тиранию большинства над меньшинством. И как совместить эти диаметрально противоположные доктрины не известно. Причём, чем слабее общество, тем агрессивнее проявляет оно свои инстинкты. Так, первое, что начали делать «демократы» в микроскопических республиках Прибалтики, это всемерно нарушать права и свободы русскоязычного меньшинства.

С другой стороны, уже уроки античной демократии «учат, что правление всего народа, будучи проявлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло такого же порядка, что и неограниченная монархия» (Д. Актон). Более того, «… большинство редко, если только вообще оказывается в результате на стороне истины» (Е.П. Блаватская). То есть «Правда и истина всегда пребывают в меньшинстве, а не в большинстве. Меньшинство, даже один человек, может лучше выразить волю народа, как органического целого, обладающего соборным духом. … Человеческое количество есть пыль, носимая волей ветра. Воля народа не может быть случайной суммой, колеблющейся от всякого дуновения. … Вот почему рост демократии в мире имеет роковой смысл. Он идёт параллельно выветриванию души, потери Бога в душе» (Н. Бердяев).

Всё это приводит к грустным размышлениям, поскольку из такого видения вещей следует, что при демократическом принятии судьбоносных решений в действительности человечество с большой вероятностью выбирает самый непродуктивный, громоздкий и неверный путь. Как пример, если бы справедливость законов Ньютона оценивалась большинством живущего тогда населения, мир до сих пор не знал бы этих законов.

Данная опасность осознавалась русскими философами и богословами, воспитанными на православных традициях: «… воплощение демократической идеи означает преимущественно власть количества над качеством, власть невежественной, искусно управляемой из-за кулис толпы над вековым народным идеалом – абсурдную ситуацию, в которой понятия Истины и справедливости, добра и зла пытаются определить арифметическим числом голосов» (Митрополит Иоанн (Снычёв)). Но это хорошо понимается и некоторыми философами Запада. Они предупреждают, что «… чисто демократические институты должны были уничтожить свободу или цивилизацию, или же всё вместе. Принятие демократии губительно для правительства, для свободы, для закона и порядка, для уважения власти, для религии, и должно породить хаос, из которого поднимается новая мировая тирания» (Элдоуз Хаксли, «Храбрый Новый Мир»).

И эти опасения не беспочвенны. Опора на легко манипулируемое с помощью продажных СМИ, всякого рода пиар-технологий и проч. серое большинство позволяет «законно» претворять в жизнь любые действия, какими бы дикими по сути своей они ни являлись. Без особого труда она легко превращает вполне цивилизованных людей в толпу, живущую по совершенно особым законам (см. труды французского мыслителя Г. Лебона, философа древней Греции Солона, русского психиатра и учёного В.М. Бехтерева и др.). В самом деле: «Один в отдельности взятый человек довольно умён и понятлив; люди, собранные вместе, превращаются в дураков» (поэт Гриль-Парцер). «Senatores omnes boni veri, Senarus romanus mela bestis (Сенаторы – мужи очень достойные, римский сенат – это скверное животное)» – римская пословица. «Качества разумной инициативы, свободной воли, благоразумного размышления и даже понимания любого отдельного человека полностью исчезают с того момента, как индивидуум смешивается с толпой» (Го де Мопассан). «Толпа объединяется для того, чтобы принять вредное коллективное решение, соответствующее самым что ни на есть звериным инстинктам» (С. Москвин). «В толпе здравый смысл отступает на второй план, а на первый выступает чрезмерная эмоциональность» (В. Силин) и т.д. Этими качествами толпы легко манипулировали для достижения своих целей В. Ленин и А. Гитлер, Б. Мусолини и И. Сталин и, в конечном итоге, все диктаторы. И для этого используется самая изощрённая демагогия.

Так, выясняется, что демократы и простые люди жили в разных СССР. Первые – в стране концлагерей, тотального информационного голода, подавления личности. Вторые – в государстве добром и заботливом, в обществе, где люди не боялись гулять по вечерам, не опасались за своих детей, могли ежегодно отдыхать на море, не страшились завтрашнего дня, были социально защищены, имели бесплатное образование, медицинскую помощь, жильё, хорошо организованный отдых. Где люди были добрее друг к другу, духовные ценности ценились, девушки были целомудренны, а тяга к циничной наживе получала всеобщее осуждение.

На самом деле демократия в западном понимании явилась хорошо отлаженным механизмом формирования «общественного мнения», направленного на принятие решений, удобных только для определённых влиятельных кланов. Она позволяет под маской демократии узаконивать любые недемократические законы, привязывать, таким образом, друг к другу политику и идеологию. «Нельзя допустить, чтобы неимущее большинство объединилось в общей борьбе против существующего социального устройства», признаёт один из ведущих западных политиков Мэдисон. И современная форма демократии позволяет добиваться этого легко. В самом деле, «Демократия – это рынок», высказался некогда Президент США Б. Клинтон, т.е. в ней всё покупается и продаётся.

В частности, о том, как демократия неизбежно вырождается в деспотию денежной власти, служит многовековый опыт демократического правления в средневековом Новгороде. Так, известный русский историк С.М. Соловьёв в своём фундаментальном труде «Взгляд на историю установления государственного порядка в России до Петра Великого» повествует: «Несколько знатных и богатых фамилий захватили в свои руки всю власть и наполнили последнее время новгородской истории своими усобицами. Разрыв между их интересами и интересами низшего народонаселения произошёл давно; давно послышалась жалоба, что богатые хотят себе легко, а бедным тяжело; движения последних прекращаются; ясно видно, что их сила сломлена знатью, на вече господствуют люди, находящиеся на жаловании у последней, и силою решают дела в пользу своих милостивцев. Но легко понять, что следствием такого положения дел была страшная внутренняя слабость. Люди, в руках которых власть, не могут рассчитывать на низшие слои народонаселения, которые становятся всё равнодушнее к старой воле, приносящей пользу не им. … В Новгороде нет правды, нет беспристрастного суда, насилие сильных попирает закон… Бьёт последний час; банкротство нравственных и политических сил Новгорода обнаруживается вполне; разрыв интересов совершенный: новгородцы толпами бегут в (самодержавную) Москву – за правдою! … общее всем городам древней России господство так называемых мужиков-горланов, богатых торговых людей, которые, забравши всю власть в свои руки, хлопотали только о своих выгодах, забывая выгоды большинства сограждан, – это зло было в самой сильной степени во Пскове…». Кстати, примерно то же самое наблюдаем мы и в нынешней «демократической» России.

Ещё более парадоксальным образом построена правовая система современных демократических государств, в которых главенство закона превращается в фикцию. Она базируется на использовании противовесов, при которых якобы обвинение и защита наделены одинаковыми правами, а арбитром выступает судья. Имеется целый комплекс законов, призванных создавать правовое поле, способствующее формальному, беспристрастному суждению судей. По идее, в этой схеме человек признаётся виновным только после соответствующего решения суда. Вроде бы всё верно, логично, гуманно и даже красиво.

Однако в действительности всё выгладит совсем иначе. Так, равноправного противоборства обвинения и защиты не происходит. То обвинитель оказывается более квалифицированным и добросовестным, чем защитник, то наоборот. А от этого зависит судьба людей. Если обвиняемый достаточно состоятелен, он может «купить» опытного адвоката, который, пользуясь неизбежными пробелами в любом законодательстве, сумеет доказать, что чёрное – это белое. Нередко в этот процесс вмешается отнюдь не беспристрастные силы: политика, борьба кланов, деньги, телефонное и иное «право». И сама система выборов судей не идеальна. Поэтому существующая судебная система зачастую оказывается неработоспособной, она страдает всеми пороками, процветающими в обществе.

Вследствие этого редко кто из крупных коррупционеров, взяточников, главарей бандитских синдикатов отправляется за решётку, туда попадает только мелкая сошка. О первых известно всё, но весомых доказательств почему-то не оказывается, свидетелей либо убивают, либо покупают, запугивают, а представителей Фемиды подкупают или запутывают опытнейшие адвокаты. Как пример, только на адвокатов, защищающих М.Ходорковского, по информации М.Дейча, было израсходовано свыше $4 млн. Поэтому в лучшем случае крупных преступников наказывают за косвенные прегрешения или за такие, которые в действительности не совершались. Так, знаменитый Аль Капоне был посажен не за то, что являлся одним из «крестных отцов» чикагской мафии, организовал подпольный рынок спиртного во времена Сухого закона (18-я поправка к Конституции Волстеда от 1917 года), рэкет и циничные убийства. Он был арестован за … неуплату налогов с преступного бизнеса (!).

Таким образом, «Законы подобны паутине: слабого они запутывают, а сильный их прорвёт» (Салон из Афин, VII в. до Р.Х.). И так было всегда: «Доводилось ли тебе когда-либо видеть, чтобы юстиция покарала какую-нибудь знатную персону за то, что она чересчур отягощала свою страну? Да что там, разве наказан хоть один ростовщик, который тайно предаётся этому дивному искусству и притом ещё под покровом христианской любви!» (Ганс Якоб Гриммельсгаузен, 1669 г.).

И это наносит громадный ущерб всему национальному хозяйству. В частности, это прекрасно понимал царь Пётр I, когда боролся со злоупотреблениями в первую очередь первых лиц государства. В результате этого вице-канцлер и сенатор П.П. Шапиров был осуждён на смерть, снят с плахи и сослан в ссылку за то, что в Сенате позволил себе неприличные поступки, брань с товарищами и обер-прокурором, нарушение указов и попытку выплатить своему брату лишнее жалование. Знаменитый прибыльщик А.А. Курбатов был обвинён в злоупотреблениях и умер под судом. Известный фискал Нестеров, открывший множество чужих злоупотреблений, сам попался на махинациях и был казнён. А.Д. Меньшиков за своё мздоимство неоднократно платил громадные начёты и в конце-концов лишился царского доверия. И так далее. Для ограничения злоупотреблений была произведена всеобщая перепись населения, установлены твёрдые ставки подушного налога, из лучших людей выбиралась магистраты, фискалы и проч. И всё это, в конечном итоге, позволило только с 1710 по 1725 годы более чем утроить государственные доходы (с 3 134 000 до 10 186 707 рублей в год).

В современной России всё не так. В самом деле, в тюрьмах и зонах России сейчас сидит 877 тыс. человек. Из них примерно 600 тыс. отбывают наказания за мелкие преступления. И немалые сроки. Как пример, «Украл батон колбасы за 74 руб. 84 коп. – осуждён на 3.5 года, похитил с чужого огорода 10 кг картошки на сумму 20 руб. – осуждён на 5 лет» (АИФ № 13, 2003). В то же время бывший начальник Главного управления военного бюджета и финансирования МО генерал Олейник за растрату «военных денег» в количестве $450 и $60 млн осуждён всего на 3 года и освобождён сразу после вынесения приговора по амнистии. Бывший министр юстиции Валентин Ковалёв осуждён за особо крупные хищения – около 2 млрд неденоминированных рублей и другие правонарушения, на 9 лет – условно. Расхититель российских алмазов и золота на сумму $180 млн Андрей Козленок получил срок всего 4 года. Вице-губернатор Корякской АО, по вине которого было украдено свыше $3 миллионов, предназначенных на покупку топлива, в результате чего весь регион начал замерзать, получил за своё преступление всего 1.5 года общего режима. А какой вой российская и зарубежная пресса подняла после ареста главы компании «ЮКОС» М. Ходорковского, который в разваливающейся стране умудрился законно «заработать» девятнадцать миллиардов долларов, не обременяя себя даже уплатой соответствующих налогов!

Поэтому если число осуждённых за взятки в СССР, в котором уровень преступности был во много раз меньшим, в 1957 году составляло 1800, в 1970 – 3000, в 1980 – 6000 человек, то в 1994 году в России было открыто соответствующих уголовных дел только 1114, в 1995 – 1071 и в 1996 – всего 1243. Причём, если в СССР по данной статье осуждалось 34% обвиняемых, то в современной России – только 8%, и в основном – мелкие сошки.

В результате демократия, как удобный механизм правления меньшинства (!) под флагом большинства стала трактоваться как самоцель независимо от её реального статуса в обществе и в государственном устройстве. Она превратилась в идеологический жупел, в шаблон, с помощью которого зомбируются мозги и общественное мнение, маскируются механизмы реализации истинных целей «элиты», вскрываются сопротивляющиеся всеобщему одурачиванию идеологии. «… реальных демократических государств не существует вовсе, просто в разных странах за «демократиями» стоят разные силы, только и всего» (Е.А. Прудникова).

Но и это ещё не всё. Существующая форма демократии привела к извращённому пониманию основополагающих принципов взаимодействия человека и общества. В самом деле, «… пропаганда индивидуализма, прагматизма противоречит природе человека как общественного существа, сознание которого сформировалось именно на основе социальных взаимоотношений людей» (Ю.К. Бегунов, А.В. Лукашев, А.В. Пониделко). На самом деле человек живёт в обществе, он не может не считаться с другими людьми, и превалирование его прав и свобод аналогично заявлению, будто личность свободна от общества, Природы или Бога. То есть будто часть важнее целого, «права» человеческих клеток предпочтительнее «прав» образуемых ими органов и самого человека. В действительности всё создано всеми, поэтому независимость кого-то от всех изначально является контрпродуктивной.

Человек – лишь элемент общества, народа, человечества. И из всех этих множеств он – самый, преходящий и недолговечный. Понятно, что здоровый организм способны сформировать только здоровые клетки, но это не значит, что благополучие клеток может достигаться за счёт благополучия всего организма. В Природе мгновение и вечность, часть и целое, частность и общность переплетены столь причудливым образом, что различить их порою становится невозможно. Когда какие-то клетки начинают заботиться только о своих интересах, они превращаются в раковые, и если их вовремя не удалить, погибают вместе с загубленным ими организмом. То есть в Природе «Плодотворно лишь то право, которое видит в себе ничто иное, как обязанность» (дореволюционный российский государственный деятель М.Н. Катков).

Ещё более извращённым представляется механизм формирования правящей элиты, базирующейся на «демократическом приоритете права большинства». В самом деле, «… при демократическом образе правления победителями становятся ловкие подбиратели голосов, механики, искусно орудующие закулисными пружинками, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов» (общественный деятель России начала ХХ века К.П.Победоносцев). И так было всегда, «человек достойный, знающий дело и скромный, уважающий своё дело в обществе» всегда проигрывал дело в публичном столкновении с говоруном, «который считает все средства в борьбе позволенными для одоления противника, начинает кричать, закидывать словами, а для толпы несведущей кто перекричал, то и прав; дерзость, неразборчивость всегда дают победу» (историк С.М. Соловьёв). В результате современные государства в большинстве своём управляются популистами, не способными ни на какие продуктивные действия. Главной и наиболее влиятельной фигурой в демократически формируемых структурах власти становится демагог, т.е. «Говорун, стремящийся сколотить капитал на общественном недовольстве и приобрести политическое влияние» (Ральф Эпперсон, «Невидимая рука»).

В одном из своих Указов царём Пётром I велено «Слабоумных помещиков, негодных ни в науку, ни в службу, могущих только мучить своих крестьян, по освидетельствовании в Сенате отстранять от управления имениями и не позволять им жениться» (В.С. Соловьёв). Он делал всё, чтобы пробудить современную ему «элиту» к продуктивной деятельности. А в «демократическом» обществе именно из таких никчемных людей зачастую и формируется власть, именно к такому бесплодному состоянию приводится её «элита».

Так, никто не станет брать себе хирурга, умеющего только находить спонсоров и говорить красивые слова, или пилота, или оператора атомной электростанции, повара всего лишь потому, что он импонирует. Однако для управления муниципальным образованием, регионом и даже целой страной поступают именно так! Как пример, Президентом США был избран артист Рональд Рейган, не обладавший никаким опытом руководства чем бы то ни было. И на фоне других Президентов он управлял страной не самым худшим образом. Губернатором Калифорнии избран киногерой Арнольд Шварценеггер и т.д. И в нашей стране при становлении «демократии» такое происходит повсеместно. Так, губернатором Алтайского края стал сатирик М. Евдокимов. Возможно, в своей сфере он талантливый человек, но причём здесь управление краем? Разве руководить государством менее ответственно и требуется меньшего умения, опыта или особого таланта, чем делать операцию, водить самолёт или управлять АЭС? И разве последствия безграмотного, безответственного, бесчестного, а нередко и шизоидного управления менее разрушительны?

Поразительно, что если для вождения автомобиля проходят медицинское освидетельствование, сдаются специальные экзамены, вводятся штрафы за нарушения, то для руководства людьми, различными организациями и даже целой страной ничего подобного не требуется! Глубоко больной человек, пьяница и преступник Б. Ельцин губил страну 8 лет. Он нагло преступил законы Добра и Справедливости, обездолил целый народ, попрал Конституцию, развалил СССР, расстрелял законно избранный Парламент, но сделать с ним не смогли ничего. Недаром олигарх Б. Березовский заявлял, что при его деньгах он мог бы сделать Президентом даже обезьяну. Отсюда «Люди, когда приходят на избирательный участок, должны следить не только за биографией кандидата, но и за цветом глаз, мимикой. А то больного изберём, а потом всю жизнь будем мучиться» (лидер СПС Б. Немцов).

Однако вопреки здравому смыслу «истинные демократы» упорно и не всегда бескорыстно стоят на своей догме!

Важность этого обстоятельства трудно переоценить. В самом деле, компетентность руководителей всякого ранга является главным условием их служения обществу, а не самим себе, своим начальникам или кланам. Так, главной причиной высокого профессионализма германской армии во время Второй мировой войны, благодаря которой за одного убитого немецкого солдата страны-союзники, несмотря на подавляющее численное и техническое превосходство, теряли от 3 до 7 своих солдат, являлся именно высокий уровень профессиональной подготовки от генералов до рядовых. А война, как известно, является наиболее яркой проверкой качества государства, работоспособности всех его институтов.

В самом деле, «Во время Второй мировой войны среди «знающих людей» нередко высказывалось мнение, что мы вступили в неё с «лучшими мозгами», нежели в Первую. Хотя в подобных высказываниях присутствует немалая доля преувеличения, можно сказать, что в годы Второй мировой войны все серьёзные, значимые должности занимали хорошо подготовленные, компетентные военные специалисты, прошедшие прекрасную подготовку в качестве офицеров Генерального штаба в период с 1914-го по 1918 год. Они поддерживали более тесный контакт с войсками и были моложе, чем командиры Первой мировой войны» (фельдмаршал Третьего рейха А. Кессельринг).

И это неудивительно, высокий уровень подготовки, присущая немцам дисциплина и основательность всегда отличали эту нацию. К сожалению, нередко эти прекрасные качества народа его руководителями использовались во зло. Именно школьный учитель, по высказыванию Отто Бисмарка, германского Канцлера, победил Францию в войне 1871 года. И данное обстоятельство было в полной мере проявлено ими во 2-й мировой войне. В первую очередь прекрасное школьное образование в СССР дало ему возможность первым запустить спутник Земли, лежало в основе впечатляющих успехов в науке и искусстве. Однако сейчас целенаправленными усилиями «реформаторов» оно стремительно деградирует, доводится до «общемировых» стандартов.

Поднятие престижа учителя, его оплаты и жизненного статуса является одной из приоритетных в современных Штатах, в то время как российский учитель, преподаватель вуза оказались самыми униженными и обездоленными. Так, оплата учителя почти в 2 раза ниже, чем средняя по стране, да и ту нередко он получает с большими задержками. Неудивительно, поэтому, что качество образования выпускников современных российских школ и институтов падает ежегодно и уже ни в какое сравнение не идёт с таковым в Советском Союзе.

В СССР главным условием выдвижения на руководящую должность служили классовая принадлежность и лояльность к существующему строю, к конкретным руководителям. При этом профессиональные качества не играли никакой роли, а зачастую служили недостатком, поскольку подчёркивали некомпетентность остальных. Именно поэтому под всякими вымышленными предлогами знающие администраторы заменялись нужными при всех пертурбациях советского строя. И в результате ни в одной войне, которую вёл СССР, он не лишался меньшего числа солдат, чем его противники. Для сравнения, армия, организованная Петром I, никогда не теряла людей больше, чем её враги.

В западных странах положение не намного лучше. В них руководящий корпус в основном формируется либо из людей определённого клана, состояния, либо путём обезличенного отбора по формальным признакам: престижностью образования, воспитанием, национальностью, комфортностью обращения и проч. В последнее время на его формирование громадное влияние оказывают близость к политическим элитам, к их лидерам, умение завоёвывать симпатии публики и др. И очевидно, что все эти факторы не играют никакой роли при выдвижении компетентных руководителей и решении ими своих задач. Поэтому игры в демократию и здесь оплачиваются дорогой ценой.

Ещё более абсурдным оказался процесс выдвижения лидеров в современной России. Её «элита» формируется, в большинстве своём, определёнными кланами, «раскручивается» продажными СМИ, продвигается олигархами, монополистами и криминалом с помощью денег и иных рычагов влияния для лоббирования своих интересов. Понятно, что компетентность здесь не играет никакой роли, а поэтому большая часть наших лидеров не блещет талантами и добродетельностью.

Но по каким правилам формируется правящий класс общества, таковыми оказываются и его приоритеты. В результате школьное образование в большинстве стран стало цениться недостаточно и уровень его оказался невысоким. Престиж и заработок учёного, преподавателя, школьного учителя стали низкими, а поэтому талантливые молодые люди в эту сферу деятельности не идут. И ещё хуже обстоят дела в нынешней России, где образование, культура или ординарное умение управлять порученным делом оказываются невостребованными. И поэтому неудивителен поразительно низкий профессиональный уровень современной «элиты», постоянные сбои в реализации хозяйственной политики, при решении любых серьёзных проблем. Его наглядно демонстрирует известная фраза бывшего премьера В. Черномырдина «Хотели как лучше, а получилось как всегда».

В результате всех этих процессов на верхние этажи власти в большинстве своём пробиваются люди никчемные, ничего не достигшие сами, обладающие всего лишь протекцией, связями, гибкостью и конформностью, удобные власть имущим. То есть отличительными чертами, не имеющими никакого отношения к способностям делать реальную работу или исполнять присущие лидерам обязанности. Отсюда естественно, что в этих условиях критерии оценки деятельности управления становятся невнятными, деловые качества лидеров оказываются в тени. И при всякой сложной ситуации приходится срочно менять руководителей (полководцев в начале Отечественной воины, генералов в Чечне, премьеров, ведущих экономистов в процессе проведения реформы и проч.).

Но не менее важной является моральная сторона дела. В прежние времена естественной преградой для недостойного поведения лидеров служили страх Божьего наказания, честь рода, его ответственность за всякий неблаговидный проступок своего представителя. На них оказывали влияние религия, культура, высокие нравственные и этические качества многих представителей властных структур. Для воспитания монарха обычно привлекались лучшие педагоги, высшие умы нации. Например, Александра Македонского воспитывал Аристотель. Египетские фараоны проходили специальное обучение науке управления страной, которая рассматривалась как специальная ветвь сакральных знаний. И если кандидат в фараоны не обладал требуемыми способностями, он отстранялся от трона и заменялся более достойным даже несмотря на наличие безусловных династических прав. Молодое поколение аристократов России проходило воспитание в закрытых учреждениях, в условиях жесткой дисциплины, трудолюбия, порядка. Им прививалось чувство долга, чести, высокого патриотизма. ответственности перед народом, Отечеством.

С потерей всего этого в наше криминальное время сдерживающие факторы оказались утраченными. Одновременно исчезли нравственные критерии поведения. Сместились понятия о достойном и недостойном, о добре и зле. Обратные связи, устанавливающие ответственность лидеров за результаты их деятельности, оказались настолько заторможенными, что фактически исчезли. Нынешних российских «аристократов» выпёстывают за границей. Поэтому они утрачивают органическую связь с Родиной и приобретают несвойственную ей систему ценностей, взглядов и характер мышления, т.е. становятся в ней чужими.

Естественно, поэтому, что при существующем «отборе» трудно ожидать от большинства наших лидеров адекватности поведения, профессионализма, ума, порядочности, а от принимающих преступные решения – ответственности за свои действия. Не удивительно поэтому, что страной и всякого рода властными структурами сейчас зачастую командуют люди, не отмеченные печатью ума и добродетели. А нередко и психически больные, с нездоровым честолюбием, криминальным прошлом и извращёнными наклонностями.

В результате претворения в жизнь «демократических выборов» в нашей стране сами эти выборы превратились в подлинный абсурд. «Выборы для чего нужны? Для того, чтобы у граждан была возможность принять в них участие» (Председатель Центризбиркома А. Вишняков). Большая часть депутатского корпуса всяких уровней стала «избираться» за бандитские, теневые или бесчестные деньги, так как без денег, будь ты хоть семи пядей во лбу, в нынешней России выиграть выборы невозможно. А свободные деньги, как правило, имеются только в криминальных или в олигархических структурах.

Поэтому избранные депутаты вынуждены «отрабатывать» эти деньги, лоббируя интересы «спонсоров», предлагая и утверждая лишь такие законы, которые для них являются наиболее предпочтительными. «И теперь рассуждают, сколько нужно, чтобы обеспечить принятие нужных решений. 300 депутатов? А сколько стоят выборы одного? Миллион долларов? Ну так что, говорят, мы 300 миллионов не найдём? Циники, захапали, обожрались и хотят дальше всеми манипулировать!» (М.С. Горбачев, АИФ, № 9, 2003 г.).

С одной стороны, это ведёт к сращиванию криминальных и представительских структур, а с другой – приходу к власти продажных, неквалифицированных и безнравственных деятелей. И это мало зависит от того, к каким партиям и движениям они относятся, какую идеологию или ценности проповедуют. Вспомним, что лишь за то, чтобы не поддержать импичмент президента России Бориса Ельцина или хотя бы просто не явиться на указанное заседание Государственной Думы, многие депутаты получили по несколько десятков тысяч долларов! И только поэтому очевидный подавляющему большинству населения, законный и вполне заслуженный импичмент преступного «лидера» не состоялся. Это ли не яркая демонстрация нравственного портрета большей части наших депутатов!

«К чему служить нам власти, когда её имея, не властны мы себя счастливыми творить. И сердца своего покоить не умея, возможно ли другим спокойствие дарить?» (Н.М. Карамзин).

В последнее время модным оказывается термин «управляемая демократия». То есть демократия как бы и есть, но власть легко ею манипулирует. Следует ли говорить о том, что такое словосочетание является нелепым точно так же, как несопоставимы слова «холодное тепло» или «мокрая сухость». В действительности этот термин признаёт факт отсутствия истинной демократии при сохранении её формы. И это позволяет власти претворять в жизнь самые антинародные меры, и в то же время называть себя демократической.

Но и это оказывается не самым разрушительным. Утрата лидерами реальных ориентиров, их властолюбие и аморальность не могли не привести к жестокой грызне между ними. Было бы полбеды, если бы она ограничивалась только ими самими и заканчивалась честной дуэлью. Но в большинстве случаев это не так, и в орбиту борьбы во имя удовлетворения, защиты корыстных, карьерных интересов отдельных личностей начинают втягиваться другие люди. Причем, число их оказывается тем большим, чем выше пост, занимаемый властолюбцем. История всех стран, а в нашей в особенности, дает немало примеров такого развития событий. Достаточно вспомнить сталинскую эпоху.

Очевидно, поэтому, что в большинстве случаев обязанности лидеров перед подчиненными, народом оказываются забытыми. Дело оказывается всего лишь фоном для этой борьбы, а не условием достижения победы. Эта борьба нередко сопровождается физическим и моральным уничтожением противников. Причем, в большинстве случаев при этом страдают более порядочные, квалифицированные и совестливые. То есть те, у которых в меньшей степени развито чувство самосохранения любой ценой.

Более того, демократическая форма правления отнюдь не является гарантией от деспотии какой-либо личности или класса. Так, если А. Гитлер получил диктаторские полномочии с помощью демократических выборов, а И. Сталин – интриг, это не значит, будто по сути своей деятельности они существенно различаются между собой

Таким образом, попытки решить проблему выдвижения достойных лидеров и повышения ответственности их перед подчинёнными методами демократических выборов оказались бесплодными. Повысить их ответственность с помощью контроля исполнительных, представительных, правоохранительных органов, судебной системы, прокурорским надзором и проч. в наших условиях также не удаётся.

Этому есть немало причин. Прежде всего, аморальность идеологической концепции проводимой реформы, о которой уже говорилось достаточно много. В соответствии с нею, можно безнаказанно воровать, грабить и государство, и народ. Часто встречающаяся недобросовестность самих организаторов демократических выборов, корысть и нежелание их отвечать за содеянное. Своеобразная мораль правящих верхов, больше заботящихся о собственном благополучии, чем о населении, противодействующих выдвижению достойных лидеров. Финансовое, и не только финансовое, влияние мафиозных структур. Недостаточное число действительно независимых средств массовой информации, в связи с чем нередко наблюдается их продажность, элементарная недобросовестность и т.д. Демократия – это форма правления среднего класса, а у нас он практически отсутствует. В результате демократия неизбежно превращается в фарс.

Отсюда, несмотря на ярко выраженный талант народа, природные богатства страны традиционно низок уровень её организации, производительности труда. Масса злоупотреблений, бедность подавляющей части населения, слабая защита государственных и национальных интересов. В результате мы проигрываем сейчас при всяком взаимодействии с другими государствами в решении большей части сложных задач.

Для рационального использования интеллектуального потенциала нации, в первую очередь, требуется организовать и отладить систему отбора действительных лидеров нации. Сформировать элиту общества, достойную народа. Выдвигать Президента, способного решать стоящие перед страной проблемы. Не секрет, что ближайшему его окружению выгодно, чтобы он был пустой и ни на что не способной фигурой. Тогда каждый из них становится никому не подвластным шахом.

С другой стороны, существующая «демократическая» система полностью вписывается в экономическую модель капиталистического государства. В самом деле, заложенная в неё эксплуатация никак не может быть поддержана широкими кругами населения, однако демократическая фразеология позволяет успешно одурачивать наивное большинство и получать формальную его поддержку. Жители России в принципе не могли одобрить своего ограбления путём приватизации принадлежащей им собственности или разворовывания многолетних сбережений, находившихся на их Сберегательных книжках. Однако их мнения по этим вопросам никто и не спрашивал. Указанную задачу нашим «демократам» удалось решить всего лишь с помощью псевдодемократического дурмана. Развал СССР, вопреки мнению большинства народа, высказанному на референдуме по этому вопросу, тем не менее состоялся. Нынешняя форма хозяйственной жизни мира со всеми её извращениями вроде виртуальной экономики, глобализмом и информационными технологиями делает невозможным достижение истинно демократических ценностей в принципе, но только никому не понятные антиглобалисты протестуют против неё.

Вместе с тем, если производственные условия окажутся такими, что интересы человека, коллектива и общества перестанут противостоять друг другу, тогда эта проблема разрешится автоматически. В самом деле, тогда уже будет невозможно удовлетворять личные интересы за счёт общественных. Будут легко установлены адресаты полезных и вредных действий. Очевидно, что в таком случае высокооплачиваемыми окажутся наиболее заслуживающие этого, т.е. более одаренные, порядочные, энергичные и грамотные, т.е. те, от работы которых в наибольшей степени будет выигрывать всё общество.

Таким образом, рассмотрение демократии как наиболее продуктивной формы государственного устройства, недоказуемо.

Но и этим лживость официальной демагогии не ограничивается. В действительности всеобщее равенство, как предоставление всем людям одинаковых условий для достижения жизненных целей, невозможно в принципе. Умный способен на большее, чем глупый, у хорошо образованного больше перспектив построения карьеры, чем у малограмотного, здоровому живётся легче, чем больному, и т.д. Богатый и влиятельный папаша создаёт своим отпрыскам лучшие начальные условия, чем бедный и малоизвестный. И с этим ничего не поделать, да и надо ли что-либо делать?

Многовековым опытом доказано, что в наибольшей мере приближение к истинной демократии возможно только в благополучных странах, живущих в устоявшихся условиях. Так, в США, признанных лидером нынешней демократии, после теракта 11 сентября права и свободы граждан были существенно урезаны. У них исчезла тайна переписки, информационного обмена, отменена неприкосновенность жилищ, свобода слова, узаконен досмотр всех пассажиров самолётов и проч. Но, тем не менее, Штаты продолжают учить весь мир, живущий в существенно более тяжёлых условиях, навязывать ему «демократическую» форму правления, каковая недоступна им самим. Понятно, что мнения самих стран по этому поводу никто не спрашивает.

Под флагом демократии так называемый «цивилизованный мир» считает себя вправе пренебрегать интересами целых народов, их традициями и культурой, многовековыми общественными устоями. Бомбить мирные югославские поселения, уничтожать культурные ценности Багдада, под предлогом «защиты меньшинства» (!) оккупировать и грабить целые государства. И пользоваться в этом поддержкой большинства собственного населения!

Резюме:

1. Оздоровление административного управления невозможно без создания условий, гармонизирующих все производственные отношения. И по тому, как относится к простому человеку чиновник любого ранга, можно безошибочно судить, насколько декларируемая идеология государственного устройства соответствуют фактической.

2. Для эффективной совместной работы администрации и рынка нужно:

· воссоздать правовое поле для всех рыночных структур и каждого работающего в них;

· организовать функционирование информационного поля;

· восстановить полномасштабный рынок трудовых ресурсов;

· подготовить условия для проявления нормальной конкуренции между товаропроизводителями;

· повысить заинтересованность всех экономических субъектов в улучше-
нии работы рыночных регуляторов, а также в укреплении вертикальных связей коопераций;

· осуществлять предсказуемую государственную политику.

3. Таким образом, нужна принципиальная перестройка всех управляющих структур, методов их формирования и работы, изменение зависимости от результатов. Требуются качественно иные формы оплаты, стимулирования и функционального предназначения администрации. Необходима новая философия управления, полностью адекватная складывающимся условиям производства. Надо, наконец,установить обратные связи в системе аппарат – объект управленияво всех структурах. Только после этого администрация начнёт работать по законам высокоорганизованных систем.

4. В основу такой философии должен быть заложен принципиально иной характер управления. Он заключается в специализации всех звеньев общественного производства, установлении в них соответствующих приоритетов, способовфинансированияи механизмов управления. В достаточно жёстком устройстве всей экономики, в эффективной работе обратных связей во всей системе управления и его объектов.

5. Требуются качественно иные методы управления, основанные на работе в большей мере поощрений, чем страха.

6. От лидеров зависит много. Именно они формируют интеллектуальный и нравственный облик общества, принимают решения по животрепещущим вопросам, несут личную ответственность за результаты. И тем, насколько обладаемая ими власть соответствует их моральному образу, определяется сам портрет этой власти, её прогрессивности и действенности.

7. Имеют место три главные формы организации общества: авторитарная, олигархическая и демократическая, а также их всевозможные сочетания. В первой из них превалирует самодержавное правление, во втором – групповое, а третье его сторонниками трактуется как народовластие. Причём, способы выдвижения руководящих лидеров полностью соответствуют перечисленным формам правления, оказываются их зеркальным отображением. Каждая из указанных форм обладает собственными достоинствами и недостатками, сильными и слабыми качествами. То есть нет и не может быть вида власти, превосходящей другие вне зависимости от состояния общества, времени, условий его проживания или характера благосостояния.

8. Недостатки существующих форм власти не случайны и являются всего лишь зеркальным отображением действующих в государствах экономических правил и поведения. Уродство, низкая эффективность и аморальность власти служит портретом того, как царящая в экономических отношениях эксплуатация, дисгармония, жестокость и другие патологичные явления проектируются на административном управлении. И понятно, что существующая экономика иной власти не достойна.

9. Под демократией (дословно – народовластие) понимается форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве главного источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и в наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод. Она характеризуется равноправием граждан перед законом, наличием у них широких политических и социальных прав и свобод, выборностью основных органов власти и их подотчётностью перед избирателями.

10. Воплощение в жизнь демократических идеалов не завершается их объявлением. Вместе с тем в позициях философов и в практике реализации их умозаключений наблюдаются принципиальные различия. Это касается, прежде всего, не декларации перечисленных ценностей, а методов их достижения.

11. На Западе считается, что одним из главных приоритетов демократии является официально признаваемое подчинение меньшинства большинству. Однако в таком видении демократии заключается определённое противоречие. С одной стороны, права личности неоспоримы, а с другой – большинство оказывается вправе навязать любому свою волю. То есть признание «абсолютного суверенитета большинства» с неизбежностью противодействует тому, «что они наделены Творцом некоторыми неотчуждаемыми правами». Очевидно, поэтому, что ни одно из этих положений не может быть реализованным в полной мере, не нарушая другого.

12. Опора на легко манипулируемое с помощью СМИ, всякого рода пиар-технологий и проч. серое большинство позволяет «законно» претворять в жизнь любые действия, какими бы дикими по сути своей они ни были. Демократия в западном понимании явилась хорошо отлаженным механизмом формирования «общественного мнения», направленного на принятие решений, удобных только для определённых влиятельных групп населения. Она позволяет под маской демократии принимать любые недемократические законы, привязывать друг к другу политику и идеологию. И современная форма демократии позволяет добиваться этого без особого труда.

13. Существующая форма демократии привела к извращённому пониманию основополагающих принципов взаимодействия человека и общества. Человек живёт в обществе, не может не считаться с другими людьми, и превалирование его прав и свобод аналогично заявлению, будто личность свободна от общества, Природы или Бога. В действительности человек – лишь элемент общества, народа, человечества. И из всех этих множеств он самый преходящий, недолговечный. В Природе мгновение и вечность, часть и целое, частность и общность переплетены столь причудливым образом, что различить их порою невозможно. Когда какие-то клетки начинают заботиться только о своих интересах, они считаются раковыми, и если их вовремя не удалить, такие клетки погибают вместе с загубленным ими организмом.

14. Никто не станет подбирать себе хирурга, умеющего только находить спонсоров и говорить нравящиеся вещи, или пилота, избираемого неквалифицированным большинством, или оператора атомной электростанции, повара потому лишь, что он многим импонирует. Однако для управления муниципальным образованием, регионом и даже целой страной поступают именно так.

15. С другой стороны, большинство редко, если только вообще оказывается на стороне истины. То есть правда и истина всегда пребывают в меньшинстве, а не в большинстве. Всё это приводит к грустным размышлениям, поскольку из такого видения вещей следует, что при демократическом принятии судьбоносных решений в действительности человечество выбирает самый непродуктивный, громоздкий и неверный путь. И если бы справедливость законов Ньютона оценивалась большинством живущего тогда населения, мир до сих пор не знал бы этих законов.