Становление социального государства в России: особенности, проблемы, перспективы

Исследование особенностей и перспектив становления социального государства в России целесообразно осуществить на основе сравнительного анализа с формированием классической формы такого типа государства, существующего в развитых странах Запада. Сфокусируем внимание на социокультурном подходе, который требует сосредоточения на ценностном, социально направленном поведении, традициях, ориентациях, культурной оснащенности факторов политической жизни. Учет особенностей ценностных ориентации субъектов, условий их формирования и проявления, ментальных архетипов, культурных и политических кодов общества позволяет наиболее полно выявить национально-цивилизационные особенности формирования и функционирования социального государства. Сравнительный анализ будем проводить по следующим критериям: особенности генезиса; отношение индивида к власти; отношение государства к гражданам.
Процесс модернизации стран европейского региона характеризуется тем, что каждому историческому этапу было «отпущено» достаточно времени. Это давало возможность для «разбега», обусловливало постепенность, органичность вызревания каждого последующего этапа в предыдущем, каждой новой структуры на базе старой путем эволюционной трансформации последней. Социальное государство на Западе органически вырастало из архаических институтов, структур, которые адаптировались к потребностям усложняющегося общества, коррелировались ими.
Правовое государство – качественно новый этап становления государственности, такая конституционная система отношений, при которой все субъекты обладают свободой деятельности, самовыражения и самореализации. Русский мыслитель П. Новгородцев считал, что именно в этом качестве государство сохраняет «практическую ценность необходимой и целесообразной организации, оказывающей человечеству элементарные, но незаменимые услуги». Социальная государственность на Западе развивалась в органичном единстве с утвердившейся правовой государственностью, атрибутами которой являются учет в законодательстве тенденций социального развития, требований юридического равенства, справедливости, приоритет и гарантии прав личности, взаимная ответственность государства и индивида, предсказуемость действий властей. Правовое государство есть форма ограничения притязаний власти правами и свободами человека при сохранении властных полномочий в обеспечении стабильности и общественного порядка. Мощный экономический потенциал позволял безболезненно перераспределять доходы, не ущемляя прав и свобод собственников. В промышленно развитых странах правовое государство дополнилось его социальной ориентацией. Наконец, важно отметить, что на Западе формирование социальной государственности осуществлялось в условиях достаточно зрелого гражданского общества, в котором идеи и практика благотворительности воспринимаются не формально, а как естественные, нередко обязательные для государства и граждан.
Для российской истории характерна прерывность, раскол, невызреваемость новых общественных структур в недрах предыдущих. В силу ряда причин исторический процесс в России по сравнению с общеевропейским сначала замедлился, а потом приобрел ускоренный характер. В результате этого российское общество, не исчерпав потенциал одного этапа, не разрешив присущие ему противоречия, вынуждено было искать ответ на задачи следующего этапа общественного развития. Это обусловило причудливое переплетение различных стадий исторического процесса. Временной дефицит, вынужденное форсирование процесса развития усиливали структурные диспропорции, дисгармонию сфер общества, обостряли социальные конфликты, стимулируя нелегитимные формы политического участия и протеста субъектов. Невызреваемость внутренних предпосылок для новых общественных и политических структур обусловливала асинхронность, разнонаправленность перемен, порождала в обществе перманентную переходную ситуацию, стимулируя ощущения прерывности развития России, того, что каждый раз история начинается с нуля. Особенностями экономического развития государства, а не только целенаправленной политикой властей объясняются, на наш взгляд, глубинные причины нетерпимости в оценке идеалов, ценностей предшествующих поколений россиян, несформированности у них чувства самоценности прошлого, истории страны.
Невызреваемость нового, его насаждение создавало благоприятные социально-психологические основы для конструирования грандиозных проектов осчастливливания народа и человечества, соблазнительных попыток решить все проблемы «одним махом», достичь всего сразу и побыстрее – «Пятилетку – в три года!», «Изобилие товаров и услуг – в три года!», «Коммунизм – за двадцать лет!» Установка не на постепенность, поэтапность развития, а на прорыв усугублялась российским расколом, который выступает как перманентный внутрикультурный конфликт, выражающийся в сосуществовании в рамках одной культуры разных субкультур, тяготеющих к противоположным путям общественного развития.
Форсированность развития обусловливала повышенную роль государства в насаждении новых структур посредством преобразований «сверху», что не исключало встречного роста нового «снизу». Но последняя тенденция в России либо не развивалась совсем, либо была выражена слабо. Неорганичность развития новых структур предполагала одержимых людей, ориентированных на аврал, штурм, прорыв, бросок и другие экстремальные средства в достижении своих целей. Она коррелировалась с социальной мечтательностью, исключительной ориентированностью россиян на запредельные идеалы, их наивной верой в чудо. Характерно, что одна из самых популярных телепередач у россиян сегодня так и называется «Поле чудес». Коммунизм, в котором «все общественные богатства польются полным потоком» Н. Хрущев обещал построить за двадцать лет, предоставить каждой семье по квартире к 2000 году обещал М. Горбачев, перестройку за пятьсот дней – Г. Явлинский, по автомашине «Волге» за ваучер -А. Чубайс и т.д. Неумение, а нередко и нежелание решать проблемы сегодняшнего дня, «суетливое беспокойство о вечном» (Г. Шпет), свойственные российскому социокультурному типу, ориентировали на скоропалительность решений и действий. Современный пример идеализации действительности, забегания вперед – Конституция Российской Федерации 1993 г., где в первой статье провозглашается, что Россия уже сегодня является правовым, а в седьмой статье – социальным государством.
На Западе шли от гражданских и политических прав к социальным по мере созревания материальных, политических, юридических, психологических и иных предпосылок. Принцип конституционализма был дополнен принципом социальности. В России до революции 1917 г. отсутствовали многие политические права и свободы. Развитая система всевозможных запретов, по существу, толкала граждан в ряды оппозиции. Акторы российского политического процесса не прошли школы легитимного политического участия, в подавляющем большинстве не имели позитивной программы общественных трансформаций, ориентировались в первую очередь на отрицание существующей политической системы.
После революции 1917 г. на определенные слои россиян обрушилась лавина политических и социальных прав, реализация которых не подкреплялась соответствующими материальными и политическими основами. В период сталинского правления неукоренившиеся еще завоевания в области гражданских прав человека были резко сужены, свелись, по существу, к регулированию отношений между государственными предприятиями (институт частной собственности практически исчез), ограниченному кругу гражданско-правовых отношений (купли-продажи, наследованию, дарению). Социальные права трактовались весьма специфично, а равенство утверждалось через отрицание свободы выбора человека.
Советский опыт показал, что противопоставление гражданским правам и свободам (праву на жизнь, частную собственность, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайне, свободе мысли, слова, совести, равенству всех перед законом) социальных прав ведет к девальвации последних, антидемократическому, антинародному режиму. Сегодня формирование социальной государственности происходит в экстремальных условиях резкого падения производства, правовой нестабильности, правового нигилизма, выражающегося в девальвировании права, игнорировании законов, недооценке их регулирующей, социальной роли. В России формирование социально-правового государства идет по сравнению с Западом в обратном направлении, а именно – от абсолютизации социальных прав и ущемления гражданских к обеспечению одновременно и первого, и второго поколения прав. Форсированность этого процесса, неотграниченность первого этапа от второго, как это было на Западе, содержит большую опасность утверждения уродливых форм такого типа государственности, лишь отдаленно напоминающих оригинал.
Важнейшим аспектом сравнительного анализа российской и западноевропейской государственности является отношение индивида к власти. Западноевропейский социокультурный тип формировался под доминирующим воздействием индивидуалистического образа жизни, культуры, что обусловило в дальнейшем, в совокупности с другими факторами, примат индивидуальных прав и интересов. С Реформацией, утверждением протестантской этики начался этап подготовки основополагающих идей свободы человека и ограничения государственной власти. Развитие западноевропейской государственности подкреплялось согласием «снизу», что способствовало юридическому оформлению взаимоотношений каждой из сторон, выработке механизмов самоуправления, формировало культуру законного участия, диалога, делало насущной проблему контроля за властными структурами со стороны политических субъектов. Для западноевропейца характерно институционализированное отношение к власти как источнику порядка, стабильности, законности.
Специфичность отношения россиянина к власти имеет глубокие корни, питается особенностями родового быта, где отношения между неродственниками строились в форме родства, по принципу старшинства и меньшинства. Помещика и любого «начальника» крестьяне называли «отцом», себя – «детьми». Для России, как верно заметил К.Д. Кавелин, характерен специфический тип – «хозяин дома». Хозяин, господин жалеет, содержит, оберегает, лелеет своих домочадцев. Последние, подобно детям, идеализируют, обожествляют своих родителей, восторгаются ими, ищут у них защиту, покровительства. Не случайно слуга (царю, генеральному секретарю, народу) – высший титул и награда на Руси. Название «холоп» было общим для всех служащих московскому царю, не исключая высших чиновников. Вольности, конечно, были, но с XVII в. даже представители самых знатных родов обращались к царю не иначе, как «холоп твой челом бьет». Отношение к власти россиян преимущественно сакрально. В первую очередь она олицетворяет собой высший социальный авторитет или, напротив, анархический идеал, но не воспринимается как воплощение рационально организованной государственной жизни, как это существует на Западе. Причем в народном сознании укоренена в основном верховная власть, власть царя, генерального секретаря, президента, а другие ее составляющие (местное самоуправление, суд, администрация) почитаются не сами по себе, как самостоятельные властные структуры, а как выразители силы и авторитета верховной власти, ее олицетворение. Подобные представления и предпочтения формировали устойчивые приоритеты личности, духовно-нравственных качеств лидера перед институтами власти. Традиционно все успехи и провалы связываются исключительно с мудростью власти или отсутствием таковой. Яркая персонифицированность в восприятии власти, сильные харизматические интенции обусловили возведение народом многих политических лидеров в ранг богов. Одновременно подобные ориентации обусловили чувство внутренней дистанцированности – «до Бога – высоко, до царя – далеко», – которое не было преодолено и в период большевистского правления, когда власть преподносилась как народная, рабоче-крестьянская, а гражданину «прививалось» чувство хозяина страны. Следствием противоречия между обожествлением верховной власти и дистанцированностью масс от нее, неориентированности на местную власть, нередко игнорирования ее явились неуважительное, формальное отношение к государственным нормам, праву, тяготение к исполнительской, предписанной, а не творческой деятельности, непопулярность контроля за властью. Подобные настроения и ориентации легко способствовали распространению анархических настроений и действий, нелегитимных форм властных притязаний, особенно в периоды кризисов.
Таким образом, если западноевропейская государственность росла «снизу», то российская – «сверху», при безмолвии народа. Формирование государственной бюрократии сопровождалось недооценкой начал самоуправления, механизмов саморегулирования, что существенно затрудняло формирование политической культуры конвенционального гражданского и политического участия. В России отсутствовали устойчивые традиции взаимоотношений индивида и власти, общества и государства в режиме конституционализма, доминировали не юридические, а морально-этические принципы и нормы взаимоотношений человека с властными структурами.
Выявить специфику становления социальной государственности в России позволяет такой критерий, как отношение государства к гражданам. На Западе полисная система общественного и государственного устройства, опиравшаяся на экономический и политический суверенитет общины свободных собственников и производителей, предполагала для каждого гражданина возможность, а часто и обязанность участвовать в решении государственных вопросов, способствовала формированию, а затем и доминированию в европейской буржуазной культуре таких черт, как уважение к достоинству личности, ее притязаниям и свободному выбору, высокий статус труда, признание значимости любого вида полезной деятельности, необходимости профессионального совершенствования. В формировании таких черт немалая роль принадлежала и религии. Западная ветвь христианства решающим образом повлияла на формирование антропоцентрической культуры, в которой человек является мерой всех вещей, его свобода – основной ценностью, а активность, самодеятельность – основным принципом.
Церковь на Западе была первым институтом, частично подготовившим граждан к освоению в дальнейшем демократических ценностей, приучающим их к конвенциональному участию в общественной жизни. Духовная свобода, относительная раскрепощенность личности даже в средневековье способствовали формированию ее активности и ответственности, нашли адекватное воплощение в политических правах и свободах. Политическая конкуренция между церковной и светской властью вместе с развитием юридических основ, самостоятельности индивида взращивали такие политические традиции, как законопослушание, признание высокой ценности государственности, право на существование оппозиции, действующей на основе и в рамках закона, властная рассредоточенность, идеологический, политический, мировоззренческий плюрализм, что формировало культуру эволюционизма.
Права человека стали одним из главных ценностных ориентиров общественного развития Запада. Они оказали огромное влияние на характер государства, минимизировали его всевластие, способствовали утверждению демократических параметров взаимоотношений между властью и индивидами, освободив последних от чрезмерной опеки властных структур, В Европе государство выработало институты, процедуры, механизмы самоограничения, признания самоценности и самодостаточности человека. В результате оно рассматривает своих граждан свободными, самостоятельными субъектами общественных отношений. Отсюда смещение акцентов в назначении социальной помощи на Западе и в России.
Социальное государство на Западе в первую очередь ориентировано на стимулирование инициативы, творчества, способностей нуждающихся, создание условий для самостоятельного удовлетворения ими своих потребностей. Основной упор делается на то, что причина бедственного положения человека кроется в нем самом, его характере, поведении, ориентациях. Помощь, благотворительность рассматриваются как временная мера, как стартовая площадка для самостоятельного жизнеобеспечения. Важно подчеркнуть, что помощь одному слою, в представлении западноевропейца, не должна ухудшать положение другого.
Русская культура сформировалась на основе православия, базирующегося на вере в то, что совершенен только Бог, познать которого рациональным путем невозможно, а возможно только приближение к нему, его чувствование. В мирской жизни этому соответствовала непререкаемая верховная власть обожествленного правителя. На Руси церковь практически не противостояла государству как самостоятельная структура, олицетворяющая оппозицию. Союз церкви и государства укреплял централизованную власть, государственность, но одновременно православная церковь оказалась полностью зависимой от государства. Это сдерживало ее критический потенциал по отношению к власти, в конечном итоге препятствовало развитию духа активности, инициативности человека, его относительной самостоятельности по отношению к государству. На Руси издавна правили не законы, как на Западе, а люди. Русскими недооценивается процедура защиты прав, свобод посредством юридических, правовых норм. Святость признавалась высшей ценностью, а этические нормы ставились выше юридических. Свойственная россиянину ориентация на идеалы, сформированные на основе веры, обусловливала виденение жизни на основе внутреннего ощущения правильности-неправильности, справедливости-несправедливости. Обусловленная многими факторами низкая правовая культура акторов политической жизни, усиленная некоторыми особенностями русского менталитета, религии, при благоприятных обстоятельствах открывала реальную возможность для резкого колебания настроений и действий, анархических тенденций.
В России не сформировался культ активности, самодеятельности человека, актуализировались идеи не преобразования, а либо оправдания, либо коренной переделки не личного бытия, а всего мира. Общинный быт, отобразивший господство патриархально-аграрной экономики, блокировал «вживление» в социальную ткань предпринимательской психологии, препятствовал развитию в массовом масштабе черт, связанных с индивидуальным владением и распоряжением собственностью, личным предпринимательством, ответственностью, не ориентировал на примат материальных ценностей, идеалов потребления.
Многие аналитики отмечали «стыдливое» отношение русских к богатству, восприятие его как греха. Конечно, ремесло, домовитость ценились в общине. Однако в общественном признании рациональная хозяйственная деятельность, в отличие от Запада, не обладала самоценностью. Социальной значимости, к которой всегда стремился человек, на легитимных основаниях в России можно было добиться либо через святость, страдания, жертвенность, геройство во имя «мира», либо за счет природных качеств (богатырская сила, ум, красота), либо «везения», удачи, но не через напряженный, квалифицированный труд, накопительство. Россиянин всегда уповал на помощь государства, которое рассматривало человека как подданного, действующего по прямому указанию и распоряжению властей. Индивид подчинялся государству как верховной силе, наделенной правом распоряжаться судьбами людей по своему усмотрению.
Права человека, их объем и содержание не рассматривались как результат естественного развития, как объективно присущие человеку от рождения, а определялись государством, которое решает даровать их индивиду или нет. Сами права действуют в силу того и в том объеме, в каком они даруются государством. При таком подходе права невольно служили цели подчинения индивида государству, а не утверждения приоритета прав человека по отношению к нему. Ядром социальной политики становится не развитие творческой активности субъектов, партнерских отношений между ними и властными структурам, как на Западе, а расширение патерналистических функций государства, которое выступает в роли благодетеля по отношению к народу.
Сводные данные сравнительного анализа западноевропейской и российской государственности по выбранным нами критериям представлены в нижеприведенной таблице.

Итак, специфика генезиса российской социальной государственности состоит в неорганичности, прерывистости, разорванности гражданских и социальных компонентов единого, целостного процесса. Отсюда подталкивание социальных процессов, их подгонка под искусственно сконструированные модели (стирание граней между городом и деревней, классами, нациями, формирование социально-экономической и политической общности «советский народ»), забегание вперед в попытках утверждения социальной государственности без наличия соответствующих для нее экономических и других оснований.
Становление социального государства в современной России сопряжено с большими трудностями. Реформирование экономики не привело к разделению собственности и власти, средний класс, гражданское общество находятся в процессе формирования, политические свободы не стали средством обеспечения экономической свободы. Стремительно и масштабно происходят процессы люмпенизации. Асоциальные слои продуцируют асоциальную мораль, тиражируют ее не только в своей среде, но и распространяют на общество в целом. Государство не выполняет в полной мере свои основные функции обеспечения безопасности граждан, их экономического благосостояния, прав и свобод. Сегодня оно не является надежным барьером на пути криминальных структур. Налицо регресс многих социально-гражданских ценностей, деформация многих социальных отношений. Констатацию тенденций, не приближающих, а удаляющих сегодня Россию от модели социально-правовой государственности, можно было продолжать. Но гораздо продуктивнее обозначить направления, наметить пути и приоритеты, реализация и воплощение которых позволит со сдержанным оптимизмом смотреть в будущее.
Современное российское государство – переходное. Становление социально-правового государства в России – процесс длительный и сложный. Его специфика в том, что он не будет, подобно западному, разделен на два этапа, правовой и социальный, а должен представлять единый, целостный, по возможности органичный процесс. Конституция РФ 1993 г. впервые в истории отечественного правового развития признала, что «основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения» (ч. 2 ст. 17). Вместе с тем государство берет на себя функцию не только защиты и обеспечения, но и их законодательного формулирования. Конституция РФ содержит законодательное закрепление широкого перечня прав и свобод, что идет в русле современной международной конституционной практики.
Становление социально-правового государства связано с решением целого комплекса задач. Выделим приоритетные, на наш взгляд, направления. Необходима корректировка политического курса либерально-рыночных реформ в направлении создания более благоприятных условий жизнедеятельности широких социальных слоев, разработки и реализации долгосрочных программ в сфере образования, культуры, здравоохранения. Это даст возможность сформировать политику, идеологию, психологию общенационального согласия, сообщество граждан с соответствующими ценностными ориентациями. Блок регионально-отраслевой, профессиональной, хозяйственной бюрократии и национально ориентированных интеллектуалов может стать двигателем преобразований, интегратором широкомасштабного компромисса. Кооперативная организация общества при сохранении гибких и подвижных границ между корпорациями коррелируется с национальными традициями служения общественному идеалу, солидаризма. «Договорный корпоративизм», сохраняя базовую инфраструктуру экономики, может способствовать развитию цивилизованных рыночных отношений в потребительском секторе, вытеснению паразитирующих, криминогенных групп из хозяйственных и политических структур, оттеснению их на периферию общественно-политической жизни, что придаст процессу перехода к рынку постепенный характер, уменьшит социальную плату.
Мощному государству в России всегда отводилась особая роль. Если на Западе государство выполняло функцию нейтрального арбитра, следящего за соблюдением правил политической игры, которую ведут политические партии, то в России его главная задача заключалась в охране и развитии общей для всех граждан социокультурной среды. На Западе государство служит индивиду, в России индивид служит государству. В устойчивых формах политического поведения россиян явно прослеживается их особая чувствительность к идеям социальной справедливости, защищенности, равенства. Поэтому двигателем и гарантом продолжения реформаторского курса с большей социальной ориентированностью является государство. Кейнсианские и неокейнсианские экономические модели, ориентированные на расширение внутреннего рынка и регулирующую, контролирующую роль государства как гаранта справедливости, наиболее предпочтительны для России.
Российская политическая культура пока неадекватна новым требованиям гражданского общества, правового государства, что выражается в релаксивной осознанности гражданами политических интересов, способов их артикуляции и отстаивания, незрелости политических партий, открыто оппозиционном характере отношений между уровнями и органами власти, неинституционали-зированности важнейших демократических ценностей, готовности элиты и контрэлиты ужесточать требования, переходить к форсированным средствам достижения целей, насильственным аргументам обоснования позиций. В этой связи важное значение имеет формирование влиятельного политического центра, который уравновешивает крайности, обеспечивает устойчивость политической системы, общепризнанный и, следовательно, легитимный вариант развития. В российском политическом спектре отсутствуют влиятельные социал-демократические партии. Политическое участие россиян характеризуется, с одной стороны, ломкой привычных каналов вовлеченности граждан в политический процесс, увеличением «заявок» на участие в политическом управлении, а с другой стороны, нежеланием менять привычные формы презентации своих интересов, недоверием к официальным источникам, институтам, индифферентностью к постоянному конструктивному участию в политической жизни.
Тем не менее, компромиссная политика, предполагающая синтез идей, методов, темпов перемен, не только крайне необходима, но и реальна, хотя ее проведение потребует значительных усилий со стороны конструктивных сил общества. Цементирующей основой широкой коалиции сил, на наш взгляд, должны стать центристские силы. В отличие от политических сил, ратующих за возврат к прежней административно-командной системе, умеренные поддерживают идеи рыночной, плюралистической многоукладной экономики, правового государства, но с сохранением определенных элементов прежней системы с большей регулирующей ролью государства, следовательно, меньшими социальными издержками.
Стабильность западных обществ покоится на консенсусе относительно основополагающих ценностей, целей, путей их достижения, что порождает диффузию различных субкультур, прагматический политический стиль, позволяет проводить альтернативные политические курсы, не подвергая эрозии государственно-правовые принципы, положенные в основу общественно-политической системы. В современной России большинство граждан утратили традиционные общинные навыки, почтение к старшим, альтруистическую трудовую этику, а утверждение новых общественных ценностей (напряженный труд, социальная самостоятельность, инициативность, законопослушание, личная ответственность) пока не произошло. Большинство людей сегодня может объединить стремление к порядку, миру, здравому смыслу, разумному компромиссу с принципами свободы и равенства, экономической эффективности и социальной справедливости.
Утверждающиеся в политическом пространстве России представления о демократии как «правлении многих» не адекватны переходным системам, кризисным периодам развития, не эффективны в управлении большими социальными группами. Неустойчивость, дисбаланс интересов социальных групп, расширение поля социального напряжения, свойственные переходным системам, делают весьма проблематичным эффективность «правления многих», усиливают опасность охлократии, что чревато серьезными социальными коллизиями. Даже в стабильных, сбалансированных системах правление большинства оказывается лишь прикрытием правления профессиональной элиты. В переходных системах, при неразвитости гражданского общества элитарная демократия не только наиболее вероятный, но и наиболее предпочтительный вариант. Другое дело, что необходима эффективная система рекрутирования элиты, контроля за ней, обучение принципам и культуре социального партнерства. Подход к демократии как институционализации политического порядка, основанного на конкурентном формировании органов государственной власти посредством выборов из альтернатив, как развитой способности элиты адекватно реагировать на потребности граждан создает большой потенциал для продолжения реформаторского курса, утверждения социально-правовой государственности.
Циркулирующую в обществе информацию нельзя оставлять без контроля. Политические власти должны дозировать, но не исключать поток дескриптивной, рекламно-развлекательной информации, стимулирующей завышенные притязания, ориентирующей на ценности западного потребительского общества и, как правило, не раскрывающей пути достижения высоких жизненных стандартов (высокотехнологичное производство, жесткая аскеза труда, традиции самоограничения, самодисциплины, экономии, законопослушания). Сказанное не означает, что такого рода информация должна полностью блокироваться. Речь идет о том, что приоритет должен быть отдан прикладному информационному обмену с целью создания новых промышленных, социальных, политических технологий, ориентации на формирование взвешенных притязаний, отвечающих реалиям России.
Таковы лишь некоторые общие направления утверждения в России социально-правовой государственности.

12.РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ Социальный риск — это вероятность наступления материальной необеспеченности в результате утраты заработка или трудового дохода по объективным, социально значимым причинам, а также необходимости дополнительных расходов на лечение и социальных услугах. Объектом страховой защиты различных видов социального страхования является риск утраты заработной платы (доходов) у трудозанятого населения и риск нести дополнительные расходы, связанные с лечением. Социальные риски поддаются количественной оценке и прогнозу, как с позиции вероятности наступления рисковых ситуаций (численность больных, инвалидов, погибших, пенсионеров и т.д.), так и с позиции их стоимостных параметров (продолжительность заболеваний, средний возраст наступления инвалидности, установленный законом возраст выхода на пенсию и т.д.). Социальными признаются риски, возникающие по причинам общественного характера и защититься от которых индивидуально с высокой степенью надежности в большинстве случаев невозможно. Они предопределены сложным комплексом объективных социально-экономических условий и практически не зависят от воли отдельного человека. Мировой опыт свидетельствует, что защита от конкрет. видов социального риска наиболее эффективно может быть организована в рамках отдельных направлений (секторов) социального страхования:- пенсионное страхование (по старости, инвалидности, потери кормильца);- медицинское страхование (оплата медицинской помощи), включая оплату временной нетрудоспособности;- страхование от несчастных случаев на производстве;- страхование в связи с безработицей (пособия по безработице, переобучение и трудоустройство). Предметом соц.страхования являются эконом. и правовые отношения субъектов по формированию и расходованию финансовых средств, предназначенных для защиты трудозанятого населения от соц. рисков, а также по орг-ции мед. и реабилитационной помощи. Результирующие показатели риска группируют по двум видам:1 социальные - ущерб здоровью, утрата трудоспособности (временная и/или постоянная), смертность, численность иждивенцев погибших и т.д.;2 экономические - затраты на компенсацию утраты доход в связи с потерей трудоспособности и дополнительные расходы на лечение, реабилитацию. Региональная политика в области повышения уровня жизни и денежных доходов населения нацелена на удовлетворение личных потребностей людей, т.е. уровня потребления материальных, духовных, социальных благ и услуг населения, отдельных социальных слоев и групп. Для сравнения показателей уровня жизни различных регионов используются:1.показатели, характеризующие уровень благосостояния: доходы населения, общественные фонды потребления, общий объем потребления основных товаров, благ и услуг (на душу населения), обеспеченность разными видами социального и коммунально-бытового обслуживания; 2.показатели образа жизни: социальные условия жизни и труда населения, условия распределения благ и услуг, оценка имущества населения, количественная и качественная характеристики учреждения социального обслуживания, использования внерабочего времени, занятость и социальная стабильность, условия отдыха и физической культуры; 3.результирующие показатели-рождаемость, смертность, естественный прирост, средняя продолжительность жизни, сальдо миграции, образования икультурный уровень населения.

13.1. Понятие, виды и функции социальной ответственности

Еще Аристотель указывал, что ответственность - одно из проявлений свободы, а свобода - одно из условий ответственности: человек вправе принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям и предпочтениями, но он должен отвечать за их последствия и не может перекладывать вину за негативные результаты своих решений и действий на других[325]. В настоящее время такое понимание ответственности можно найти и в современном мире, например, решение экологических проблем или забота о соблюдении законов, даже если имеется возможность их обойти.

С середины XIX века термин "ответственность" начинает все чаще появляться в религиозно-практических дискуссиях, где затрагиваются темы "христианской ответственности" бизнесменов. Заметим, что здесь уже явно видна прямая соотнесенность понятия "ответственность" с субъектами управления. В дальнейшем расширение сферы управленческой практики привело к тому, что религиозные философы вынуждены были обратиться к теоретическим обоснованиям понятия "ответственность" в новых социально-исторических условиях. Наиболее значимыми здесь являются работы М. Бубера, К. Барта, Р. Нибура. На вопрос, может ли руководитель большого технического предприятия проявлять диалогическую (социальную) ответственность, Бубер утверждает, что, безусловно, может. "Он проявляет ее, если представляет себе руководимое им предприятие... в его конкретности; если он видит в нем не совокупность центров механических сил и обслуживающих организмов, которые дифференцируются для него лишь по своим функциям, а совокупность людей; если он воспринимает этих людей как личности и соответственно относится к ним".

В начале ХХ века некоторые руководители многих фирм выражали уверенность в том, что корпорации обязаны использовать свои ресурсы таким образом, чтобы общество оказывалось в выигрыше. Занимавшийся производством стали Зндрю Карнеги, к примеру, вложил 350 млн. долл. в социальные программы и построил более 2000 публичных библиотек. Джон Д. Рокфеллер пожертвовал 550 млн. долл. и основал фонд Рокфеллера. Доктрина капиталистической благатворительности, согласно которой прибыльные органзации должны жертвовать часть своих средств на благо общества, была рассмотрена Карнеги в работе "Евангелие процветания", опубликованной в 1900 г.

Согласно мнению профессора Ли Престона, концепции социальной роли бизнеса начали постепенно изменяться в 50-х гг. Отчасти это было обусловлено развитием сотрудничества между бизнесом и правительством во время второй мировой и последовавшей за нею в 50-е гг. "холодной войной". В этот период был создан Комитет по экономическому развитию, в который вошли наиболее видные представители делового мира. Хотя цель комитета заключалась в консультировании правительства по экономическим и коммерческим вопросам, значение комитета оказалось существеннее, поскольку таким путем расширилось участие делового мира в решении проблемы социальной и государственной политики. Именно в 50-х гг. появился первый основательный труд на темы социальной ответственности. В книге "Социальная ответственность бизнесмена" Ховард Боуэн рассмотрел, как концепция социальной ответственности может быть распространена на бизнес, а осознание более широких социальных целей при принятии деловых решений может приносить социальные и экономические выгоды обществу.

Ответственность – это отношение зависимости человека от чего-то, воспринимаемого им в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий. Объектом ответственности могут быть другие люди, в том числе будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда, материальные, социальные и духовные ценности. Также ответственность – категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к людям, к обществу (человечеству в целом), которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм[326].

В свою очередь, государство, проявляя ответственность перед обществом, постоянно контролируют деятельность субъекта, адекватно реагируя на различные варианты поведения (поощряя, одобряя ответственное поведение и наказывая нарушителя). Поэтому ответственность (в широком, социальном плане) можно охарактеризовать как общественное отношение между субъектом и контролирующей его поведение инстанцией (государством, обществом). Благодаря ей в обществе и обеспечиваются организованность и порядок.

Социальная ответственность, в отличие от юридической, подразумевает определенный уровень добровольного отклика на социальные проблемы со стороны организации. Этот отклик имеет место по отношению к тому, что лежит вне определяемых законом или регулирующими органами требований или же сверх этих требований.

Социальная ответственность государства проявляется в том, что оно выполняет ряд важнейших социальных функций:

- корректирует стихийные процессы поляризации богатств, не допускает того, чтобы социальная дифференциация в обществе перешла допустимые пределы. В социальной политике это означает перераспределение (на основе закона) части богатств для поддержания малоимущих слоев — в этом состоит существенное значение социального государства;

- определяет прожиточный минимум, который реализует через установленные законы о минимальных размерах заработной платы, пенсий, пособий по безработице;

- обеспечивает гражданам определенный комплект бесплатных услуг в области образования, здравоохранения, экологической безопасности,

- создает минимально необходимые условия для социального страхования.

Выступая как субъект социального партнерства, государство выполняет в необходимых случаях также свои административные и информационные функции. Государство, например, принявшее на себя труд развивать предпринимательскую культуру, способно через средства массовой информации, искусство и другие каналы воздействия наглядно рекламировать предпринимательство как благо для общества.

Если в обществе культивируется представление о том, что создание собственной фирмы — дело престижное и достойное, а на человека, создавшего собственное дело, смотрят с одобрением, желающих последовать его примеру найдется немало.

Именно государство, и только оно, объединяет всех граждан страны и способно (по этой причине) представлять их общие потребности, интересы и цели, выражать общую волю народа, закреплять ее посредством законодательства и иных форм правотворчества, обеспечивать претворение ее в жизнь, применяя самые разнообразные методы, вплоть до прямого принуждения.

Основные виды социальной ответственности можно свести к следующим:

- Обязательства перед человеком,

- социальная защита тех групп людей, кто в этом нуждается

- доступность в получении образования, предоставление качественных медицинских услуг.

2. Сущность, функции и методы социальной политики государства

Социальная политика государства может быть представлена как форма сознательного воздействия на социальную сферу жизнедеятельности людей с целью ее изменения. Это наиболее обобщенное представление о социальной политике государства позволяет рассмотреть ее как часть государственного управления, объектом которого является социальная сфера жизни людей. В силу специфики социальной сферы как объекта управления социальная политика также является специфическим воздействием. Уяснив данную особенность социальной сферы, мы сможем также понять особенность деятельности государства, которая обозначается таким понятием как «социальная политика» [327].

Социальная сфера жизни общества раскладывается на объективные и субъективные составляющие. К объективным необходимо отнести условия жизни индивидов, а к субъективным – потребности индивидов. При этом социальная сфера жизни людей представлена как отношения между условиями жизни людей и их потребностями. Социальная политика оказывает воздействия на условия жизни людей. Пределы этого воздействия в установлении таких отношений между двумя элементами социальной сферы, при которых у индивидов не воспроизводится чувство нуждаемости. Для того чтобы социальная сфера стала объектом управления государством, необходим такой уровень ее развития, который требовал бы вмешательства государства.

Условием, при котором это вмешательство становится действительным, является такой уровень развития потребностей индивидов, который не может быть удовлетворен за счет собственного труда, как это имело место в аграрных обществах, а удовлетворяется высокоразвитым промышленным производством. Поэтому развитие производства и степень разделения труда в этом производстве является материальной основой необходимости государственной интервенции в социальную сферу жизни людей. Попытки обосновать социально-политический характер феодального или рабовладельческого государства не выдерживают критики, так как уровень развития потребностей человека рабовладельческого общества и общества феодального таков, что даже примитивные средства производства позволяли их удовлетворять за счет собственного труда.

Развитая потребность человека появляется с развитым разделением труда, но не равным доступом большинства населения к продуктам данного производства, базирующегося на разделении труда. Замечено, в рамках социально-экономической школы анализа социальной политики, что чем больше в социальной структуре общества представителей наемного труда, чем выше разделение труда, тем больше доля отчислений, производимых государством на социальные нужды населения страны. Если экономической основой социально-политической деятельности государства является промышленный способ производства и разделение труда, то социальной основой является объединение представителей наемного труда, чей интерес так же, как и интерес предпринимателей, покоится на данном производстве. В силу ограниченных возможностей производства удовлетворять потребности индивидов между производством и потреблением возникает противоречие, на основе которого разворачивается социальный конфликт. Ограниченный и конфликтный характер отношений между индивидами, как результат ограниченного производства, порождает такие группы людей, которые могут воспроизводиться при условии помощи последним со стороны общества в лице государства[328]. К этим группам людей относятся те социальные группы, которые либо по малолетству, либо по болезни, либо старости, либо в результате отсутствия работы не в состоянии самостоятельно обеспечить удовлетворение своих потребностей и потребностей своей семьи. Данные группы людей имелись во все времена, однако потребности этих групп людей не требовали всеобщей защиты со стороны государства и осуществлялись в основном на местном уровне.

Социальная защита как легитимированная деятельность государства приобретает всеобщий характер, а потребности индивидов становятся политической категорией только на промышленной стадии производства, когда производительная сила общества – человек – начинает носить общественный характер. Этот общественный характер производства и человека предопределяет социально-политическую деятельность государства в социальной сфере и государственное управление потребностями человека.

Для того, чтобы государство было в состоянии управлять социальной сферой в рамках своей социально-политической деятельности, оно редуцирует социальную сферу в категории политики.[329] Это означает, что государство выделяет из всей совокупности отношений социальной сферы жизни общества такие отношения, которые начинают носить всеобщий характер и тем самым должны защищаться политически. Обязанность защиты со стороны государства своих граждан вытекает из социальной сути самого государства, которая заключается в установлении политически детерминированной социальной связи между людьми. То есть социальная защита есть особая политическая форма включения индивидов в социальную жизнь с целью снятия экономических препятствий, не позволяющих без посторонней помощи их преодолеть. Этим актом государство определяет «социальную зону» своего политического влияния, своей защиты данной социальной зоны всеми средствами и способами, находящимися в его распоряжении. Социальная сфера при этом предстает перед нами как конституируемые социальные права и обеспеченные экономическими возможностями социальные гарантии.

Суть социальной политики государства заключается в поддержании отношений, как между социальными группами, так и внутри них, обеспечении условий для повышения благосостояния, уровня жизни членов общества, создании социальных гарантий в формировании экономических стимулов для участия в общественном производстве. При этом надо отметить, что социальная политика государства, выступающая как составная часть мероприятий, проводимых государством в целях регулирования условий общественного производства в целом, тесно увязана с общеэкономической ситуацией в стране.

Однако социальная политика не может рассматриваться как исключительно экономическая проблема. Экономическая же наука в качестве предмета своего исследования в сфере социальной политики сосредотачивается на экономических механизмах её реализации. В условиях рыночной экономики к таковым относятся, прежде всего, механизмы формирования доходов и поддержание занятости населения.

Социальная политика обладает рядом функций, которые, в конечном счете, определяют гуманистический характер государства, стремящегося через политически создаваемые общественные фонды поддержать состояние индивидов в том социальном статусе, который не был бы обременительным для него. К этим функциям можно отнести следующие функции[330]:

Компенсаторную, которая направлена на ликвидацию внешних сдерживающих условий, не дающих возможность индивиду быть деятельным участником существующих в обществе отношений;

Элективную, которая направлена на определение обстоятельств и свойств самого индивида, позволяющих отнести его в разряд нуждающихся;

Кумулятивная, накапливающая социальный потенциал государства, выражающийся в зависимости индивидов от социально-политической деятельности государства. [331]

Все эти функции тем в большей степени представлены в социальной политике государства, чем в большей степени социальная политика находится в тесной зависимости от политики государства вообще. Социальная политика призвана гарантировать населению минимальный доход; социально защищать население от болезней, инвалидности, безработицы, старости. При этом обеспечение государством минимальных условий жизни касается только тех, кто не может это сделать самостоятельно. Социальная политика государства реализуется через механизм государственных программ социального обеспечения и системы социальных услуг.

Основными принципами проведения социальной политики являются:

Защита уровня жизни путем введения разных форм компенсации при повышении цен и проведение индексации;

Обеспечение помощи самым бедным семьям;

Выдача помощи на случай безработицы;

Обеспечение политики социального страхования, установление минимальной заработной платы для работающих;

Развитие образования, охрана здоровья, окружающей среды в основном за счет государства;

Проведение активной политики, направленной на обеспечение квалификации.

Государственная социальная политика предусматривает решения следующих задач:

Обеспечение равных возможностей при реализации права на образование и долю в общественном благосостоянии путем справедливого распределения доходов и имущества (капитала ).

Уменьшение нежелательных, обусловленных рынком различий между богатыми и бедными при возникновении доходов и капитала.

Обеспечение большей свободы, справедливости, уважения достоинства человека, обеспечение развития личности, активного участия в общественной жизни и права на долю ответственности перед обществом.

Дальнейшее совершенствование общественно - политического инструментария и положений, регулирующих существующее устройство, в целях обеспечения основных социальных прав и расширения сети социального обеспечения.[332]

Следует отметить, что возможности решения тех или иных задач социальной политики определяются ресурсами, которые могут направить государство на их решение. В свою очередь, ресурсная база зависит от общего уровня экономического развития страны. Поэтому конкретные задачи социальной политики тесно связаны с экономическим развитием страны. Также неотъемлемыми составляющими социальной политики являются отношения социальной защиты

Социальная защита – это охранительная функция либо политического, либо социального союза. Поэтому социальная защита есть свойство любого объединения людей.

С точки зрения функционирования экономической системы, социальная политика играет двойную роль: во-первых, по мере экономического роста, накопления национального богатства создание благоприятных социальных условий для граждан становится главной целью экономической деятельности, и в этом смысле в социальной политике концентрируются цели экономического роста; все другие аспекты экономического развития начинают рассматриваться в качестве средства реализации социальной политики, во-вторых, социальная политика является и фактором экономического роста. Если экономический рост не сопровождается ростом благосостояния, то люди утрачивают стимулы к эффективной экономической деятельности. Одновременно, чем выше достигнутая ступень экономического развития, тем выше требования к людям, обеспечивающим экономический рост, их знаниям, культуре, физическому и нравственному развитию. В свою очередь это требует дальнейшего развития социальной сферы.

Итак, говоря о социальной политике государства, мы подразумеваем, прежде всего, действия правительства, направленные на распределение и перераспределение доходов различных членов и групп общества. Так можно определить социальную политику в узком смысле слова. В широком смысле социальная политика - это одно из направлений макроэкономического регулирования, призванное обеспечить социальную стабильность общества и создать, насколько это возможно, одинаковые «стартовые условия» для граждан страны.

Социальная сфера как совокупность социальных отношений испытывает на себе регулирующее воздействие практически всех отраслей права. Нормы права закрепляют равный доступ всех граждан к материальным и духовным благам, устанавливают принципиально единые условия обеспечения пенсиями и пособиями и всеми другим видами социального обеспечения независимо от классовой принадлежности гражданина. В условиях рыночной экономики очень контрастными являются различия в уровне жизни различных социальных групп. Одна из задач социальной политики - смягчение этих различий, что решается путем предоставления социального обеспечения: государственная помощь семьям, имеющим детей, установление надбавок к пенсиям на содержание нетрудоспособных иждивенцев, предоставление пособий одиноким материям или отцам и т. д.

Главная идея социального обеспечения - идея социальной справедливости. Государство не может игнорировать то обстоятельство, что не все члены общества в силу тех или иных причин в состоянии обеспечить нормальный уровень жизни себе и своей семье, а потому оно берет на себя заботу о полном или частичном обеспечении нетрудоспособных, семей с большим числом иждивенцев, о развитии соответствующих сфер[333].

3. Виды социального обеспечения государства

Это способ предоставления материальной помощи или способ, при помощи которого государство содействует гражданину в удовлетворении той или иной потребности.

Принято говорить о таких видах социального обеспечения, как пенсии, пособия различных видов, льготы, социальное обслуживание и натуральное обеспечение.

Пенсии – это наиболее значимый как по числу обеспечиваемых, так и по объему расходуемых средств, вид обеспечения.

Буквальный перевод слова «pension» - платеж. Это одна из форм денежных выплат, которая осуществляется государством через специально предназначенные для этого органы и производится из определенного пенсионного фонда. Субъектом данного вида обеспечения является лицо, признанное нетрудоспособным по причине достижения определенного возраста, по признанию нетрудоспособным по медицинским критериям (инвалидность), либо из-за выполнения каких-либо социальных функций (уход за инвалидом 1-ой гр., ребенком - инвалидов, престарелым и т. д.).

Важными чертами пенсии является ее связь с бывшей трудовой деятельностью пенсионера и с размером получаемой ранее заработной платы, ее обязательный характер. Цель пенсии - материальное обеспечение граждан, предоставление им единственных или основных средств к существованию. Существует точка зрения, что пенсия - отложенное на время вознаграждение за труд.

Таким образом, пенсия - это государственная выплата, производимая из пенсионного фонда с целью материального обеспечения нетрудоспособных граждан в связи с их прошлой трудовой и иной общественно-полезной деятельностью в размерах, как правило, соизмеримых с размером прошлого заработка.

Этот вид социального обеспечения не является монолитным, он подвергается дифференциации, в основе которой лежат нормативно-правовые акты — закон «О пенсионном обеспечении военнослужащих», «О государственных пенсиях в РСФСР» и т. д.

Пенсии иногда сопровождаются другим видом обеспечения — социальным обслуживанием, т. е. предоставлением за счет общества бесплатно ряда услуг. Цель — оказать нуждающимся дополнительную помощь в виде действий бытового характера. Социальное обслуживание, как вид социального обеспечения, включает в себя услуги по санаторно-курортному лечению, содержанию в домах - интернатах, трудовой реабилитации и трудоустройству инвалидов, некоторые услуги здравоохранения, услуги по образованию, по содержанию детей в дошкольных и внешкольных и учреждениях.

Следующим видом социального обеспечения, имеющим большое распространение, являются пособия - это ряд видов социального обеспечения, различающихся по целям, источникам выплат, субъектам.

Первый вид данной группы составляют так называемые трудовые пособия, которые выплачиваются лицам, состоящим в трудовых отношениях с предприятием (государственным, муниципальным, кооперативным и т. д.) и утратившим заработную плату временно в связи с нетрудоспособностью. Выплачиваются они за счет средств социального страхования. Наличие трудовых связей между субъектом обеспечения пособием и страхователем, в роли которого выступает предприятие или иной аналогичный объект, обязательно. Цель трудовых пособий - полное или частичное возмещение утраченного заработка, с которым их размер соизмерим, т. е. в период нетрудоспособности лицо, не совершая никаких действий в пользу предприятия, получает от него денежное содержание.

К числу трудовых пособий относятся, например, пособия по беременности и родам.

Вторая группа - социальные пособия. Они отличаются от первой группы тем, что не связаны с трудовой деятельностью. Для данных пособий характерно отсутствие общественно-полезной деятельности получателя или наличие ее в размерах, не дающих права на другие виды обеспечения. Цель - предоставление средств, которые были бы источником существования или материальной поддержкой. Они выплачиваются в твердых, установленных законодательством размерах. Для лиц, освобожденных от обязанностей трудиться (инвалиды 1-ой гр., инвалиды 1-ой и 2-ой гр.), данные пособия приравниваются к минимальной трудовой пенсии. Для других лиц их размер таков, чтобы обеспечить удовлетворение лишь незначительного круга жизненно — необходимых потребностей. Социальные пособия являются выразителем заботы общества о лицах, оставшихся в силу тех или иных причин без средств к существованию. Их установление следует рассматривать как проявление гуманизма общества. Источник выплаты данных пособий - государственный бюджет. Таким образом, социальное пособия - это ежемесячные денежные выплаты из специальных государственных фондов в установленные законом случаях нетрудоспособным лицам, которые не работают и не имеют права на трудовые пенсии и другие денежные виды обеспечения (кроме семейных пособий).

К их числу относятся социальные пенсии. Отнесение в законодательстве социальных пособий к пенсиям вызвано сложившейся мировой законной практикой.

Третья группа — семейные пособия. Субъектами их получения является семьи. Основное социальное назначение семейных пособий - оказание государственной материальной помощи семьям, несущим дополнительные расходы в связи с воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей и в некоторых других случаях. Они выплачиваются в качестве дополнительной помощи независимо от других доходов семьи из государственного бюджета в размерах, определяемых исходя из суммы минимальной заработной платы, установленной действующим законодательством.

К ним относятся пенсии на детей-инвалидов, пособия по уходу за малолетними детьми, одиноким матерям, на детей малообеспеченным семьям, по случаю рождения ребенка, на погребение и т. д.

Следующий вид обеспечения — предоставления льгот, облегчающих материальное положение некоторых категорий лиц в результате того, что часть необходимых денежных трат общество берет на себя. Данный вид обеспечения используется достаточно широко. К нему относится частичная оплата лекарственных средств и коммунальных услуг, оплата частичной стоимости путевок для отдыха детей в санаториях и лагерях, содержание детей в детских дошкольных учреждениях и т. д.

Еще одним видом обеспечения является натуральное обеспечение, т. е. передача некоторым категориям граждан в собственность или в пользование материальных ценностей. Речь идет о бесплатном обеспечении протезно-ортопедическими изделиями, средствами передвижения, лекарственными препаратами некоторых групп инвалидов, о предоставлении жилья за счет государственного жилого фонда.

Распределение данных видов социальной защиты должно идти в широком соответствии с нормативно правовыми актами, принятыми как на уровне РФ, так и на уровне субъектов федерации.

14. Cоциальное партнерство – важное условие повышения эффективности функционирования системы управления бизнесом.

Кризис национальной экономики тесно взаимосвязан с мировым финансовым кризисом.

Менеджерам, которые серьезно хотят стабилизировать и развивать бизнес, необходимо вести работу согласованно, в интересах не только своих предприятий, компаний своей отрасли, но и, в первую очередь, в интересах потребителя. Необходимо создавать социальные сообщества поддержки потребителей.

Постприватизационный период в экономике России разделил социалистическую общенародную собственность на частную, государственную, муниципальную и атоминизированную личную собственность граждан страны. Во многих научных работах используются термины собственник-работодатель (юридическое либо физическое лицо), работник (физическое лицо). Де-факто уже давно в качестве работодателя выступают организации – управленцы собственностью, которые собственниками не являются.