ОЦЕНКА ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕФОРМ НАЧАЛА XXI в.

Развитие Интернета вынудило печатные СМИ изменить редакционную политику и повысить свой профессионализм. Государство отказалось от практики контроля (как прямого, так и через подчиненные бизнес-структуры) за средствами массовой информации. Серьезную конкуренцию СМИ составляют блоги – и известных политиков, и общественных деятелей, и профессиональных блогеров, становящиеся в избирательных кампаниях одним из самых ценных ресурсов. Большинству граждан интересны местные новости – в «желтом» или «качественном» исполнении и наиболее важные события общероссийской политической жизни.

28 января 2008 г. Михаил Горбачёв в интервью Интерфаксу подверг критике российскую избирательную систему и призвал «реформировать систему, при которой вся власть находится в руках окружения президента Владимира Путина» [48]. Это интервью было расценено рядом СМИ как острый выпад против Путина; отмечалось также, что оно было опубликовано в России с большой задержкой. Социолог Игорь Эйдман характеризовал сложившийся окончательно в президентство В. Путина общественно-политический строй как «власть чиновничьей олигархии», имеющей «черты крайне правой диктатуры – господство государственно-монополистического капитала в экономике, силовых структур в управлении, клерикализм и государственничества в идеологии» [45]. В качестве положительных результатов политики Путина обычно называются укрепление государственной системы, стабилизация общественно-политической ситуации в России; в качестве отрицательных – утверждается, что произошло подавление гражданских прав и свобод и демократических институтов, ликвидация гражданского общества, сверхцентрализация, усиление бюрократии. Внутренняя политика президента подвергалась жёсткой критике, как многими СМИ, так и политическими деятелями, особенно за пределами России.

Стабильность в качестве главного внутриполитического успеха Путина отмечал, например, американский журнал Time, назвавший в 2007 г. Путина «человеком года». Управляющий директор журнала Ричард Стенгел отметил, что Путин «проявил необыкновенные лидерские качества, он получил страну, находившуюся в состоянии хаоса, и привел её к стабильности». С другой стороны, журнал отметил, что этот успех достигнут «за счет подавления независимых СМИ и оппозиционных сил» [47]. Председатель Китайской Народной Республики Ху Цзиньтао также говорил о достигнутой социально-политической стабильности [53].

В январе 2008 г. The Wall Street Journal отмечал, что Путин сверхцентрализовал политическую власть в России по традиционной для страны модели: «Путин восстановил гордость россиян и укрепил могущество России. Путин восстановил авторитет государства, сделав его крайне централизованным и персонализированным: он усмирил олигархов, региональных баронов, а также служившие помехой альтернативные центры власти – такие, как Дума и СМИ. Россия стабильна; уровень жизни резко вырос» [56].

Опубликованный в начале февраля 2008 г. отчёт «Human Rights Watch» в разделе, посвящённом положению в Российской Федерации, отмечал: «По мере приближения парламентских и президентских выборов конца 2007 – начала 2008 гг. администрация президента Владимира Путина продолжила курс на подавление гражданского общества и ограничивала свободу собраний» [50].

Канцлер ФРГ Герхард Шредер, имеющий личные экономические связи с Россией и обвиняемый на этой почве в коррупции, назвал Путина «безупречным демократом». Позднее в своих мемуарах он утверждал: «Да, Владимир не вписывается в привычную для Запада схему руководителя. Но я ему верю» [51].

В 2005 г. депутат Госдумы Владимир Рыжков отмечал следующие этапы политики Путина, являющиеся, по его мнению, вехами на пути сворачивания демократии и установления авторитаризма:

· создание семи федеральных округов во главе с полпредами – в основном генералами;

· замена в Совете Федерации избранных народом губернаторов назначаемыми чиновниками;

· ликвидация информационной независимости НТВ, РТР, ОРТ, ТВС и введение политической цензуры на телевидении;

· сколачивание «медвежьего большинства» в Госдуме – сначала простого, а потом конституционного;

· массовая запись в «Единую Россию» «всяческого начальства»;

· применение грязных методов информационных войн в ходе выборов Госдумы и президента;

· отработка технологий обеспечения «единственно верного результата» на региональных выборах путем снятия фаворитов по надуманным поводам, массированного использования административного ресурса и прямых фальсификаций;

· принятие нового, более жесткого законодательства о митингах и демонстрациях;

· новый закон о референдуме, крайне затрудняющий его проведение;

· новый закон о партиях, требующий от новой партии сразу не менее 50 тысяч членов не менее чем в 45 регионах, и т. д.;

· отмена всенародных выборов губернаторов;

· новый закон о выборах Государственной Думы – отмена одномандатных округов, повышение проходного барьера на выборах в Думу до 7 %, изгнание с участков независимых и международных наблюдателей и т.д. [54].

Президент Института энергетической политики Владимир Милов считает, что практически все реформы, начатые Путиным, так или иначе завершились неудачно либо не были доведены до логического конца. Неудачная административная реформа и неэффективность трёхуровневой структуры правительства.

Директор «Левада-центра» Лев Гудков считал: «Главное, что произошло за годы путинского правления, – это полное отчуждение общества от политики: события в верхнем эшелоне власти перестали интересовать людей [32]. Там – борьба за власть и передел собственности, коррупционные склоки и интриги, которые, как думает большинство опрошенных, не затрагивают их повседневной жизни. Здесь, внизу, – проблемы с медициной, лекарствами, ЖКХ, бедность и т. п. По мнению 45 % опрошенных россиян, разрыв между властью и народом за последние восемь лет резко увеличился (ещё 36 % полагают, что он остался на прежнем уровне)» [28].

Вскоре после произнесённой Путином 8 февраля 2008 г. речи на расширенном заседании Госсовета, которую многие комментаторы расценили как его «политическое завещание» или конкретизацию «Плана Путина», обозреватель Financial Times Мартин Вулф писал: «Мы видим протофашизм и культ сильного лидера. Кроме всего прочего, Россия – это государство, обладающее ядерным оружием и обладающее огромными энергетическими ресурсами. В свете всех описанных событий это не только беспокоит – это приводит в ужас» [21].

Несмотря на противоречивые оценки преобразований В.В. Путина, по данным социологических опросов, число россиян, поддерживающих президента, выросло с 14 % в 1999 г. до 79 % в 2007 г.). По данным Левада-Центра, уровень одобрения деятельности Владимира Путина на посту президента РФ в 2007–2008 гг. колебался в диапазоне от 79 до 87 %. Не одобряли деятельность президента от 12 до 19 % населения России [41].

Соотношение модернизации и трансформации политического строя необходимо рассматривать в конкретно-историческом контексте нашей страны.Каждый виток российских модернизаций прошлых лет при всех достижениях порождал меньшую экономическуюконкуренцию и меньшую политическую свободу. Потому-то каждая модернизация оказывалась незавершенной, лишь частично эффективной, ее изъяны перевешивали отдачу от позитивных перемен.

Описанные выше черты желаемого общественного строя дают четкое его определение как демократии, причем демократии современной.Либерализация, начавшись в политике и распространившись на повседневные практики, откроет возможности свободной самореализации наиболее активных и продуктивных категорий граждан, для привлечения массовых инвестиций.