Особенности лит. процесса второй половины 19 в.

РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА

К середине XIX столетия в русской литературе закончился процесс развития основных принципов изображения действительности, утвердился реализм. И литература XIX в. становится движущей реальной силой во всей русской художественной культуре. Русскую культуру этого периода назвали впоследствии «золотым веком» искусства.Основоположником русского реализма был объявлен Пушкин (это общеустановленный факт). Реализм становится в известной степени методом художественного познания реальной действительности. В 40-е возникло направление,обозначенное как «натуральная школа». Творчество Гоголя в большей степени определило содержание и направление «натуральной школы». Гоголь явился великим новатором, открыв, что даже незначительный случай, как, например, приобретение мелким чиновником шинели, может стать существенным событием для осмысления важнейших вопросов человеческого бытия. Недаром один из писателей произнес знаменитую фразу: «Мы все вышли из гоголевской «Шинели». «Натуральная школа» стала начальным этапом развития реализма в русской литературе. Новое направление предлагало темы, которые до этого не были признаны важными. Быт, нравы, характеры, события из жизни низших сословий стали объектом исследования «натуральников». Ведущим жанром стал «физиологический очерк», который строился на точном «фотографировании» быта различных сословий. К «натуральной школе» примыкали в той или иной степени Некрасов, Григорович, Салтыков-Щедрин, Гончаров, Панаев, Дружинин и др. Нужен был свой сборник, включающий произведения «натуральников», и в 1845 г. вышли две части сборника «Физиология Петербурга». С 1847 г. бывший пушкинский журнал «Современник» становится «рупором» нового направления. Основной особенностью реализма как творческого метода является повышенное внимание к социальной стороне действительности. Задача правдиво показать и исследовать жизнь предполагает в реализме множество приемов изображения действительности, поэтому произведения русских писателей так многообразны и по форме, и по содержанию. Главным в этом методе, как утверждают теоретики реализма, является типизация. Об этом точно сказал Л. Н. Толстой: «Задача художника... извлечь из действительности типичное... собрать идеи, факты, противоречия в динамический образ. Человек, скажем, за свой рабочий день говорит одну фразу, характерную для его сущности, другую он скажет через неделю, а третью через год. Вы заставляете его говорить в концентрированной обстановке. Это вымысел, но такой, в котором жизнь более реальна, чем сама жизнь». Образы реалистического произведения отражают общие законы бытия, а не живых людей. Любой образ соткан из типичных черт, проявленных в типических обстоятельствах. Это парадокс искусства. Образ не может быть соотнесен с живым человеком, он богаче конкретного человека - отсюда объективность реализма. «Художник должен быть не судьею своих персонажей и того, о чем говорят они, атолько беспристрастным свидетелем... Мое дело только в том, чтобы быть талантливым, то есть уметь отличать важные показания от неважных, уметь освещать фигуры и говорить их языком», - писал А. П. Чехов Суворину. «Объективный взгляд намирредок художник всегда субъективен». У каждого свой принцип отбора фактов действительности, обязательно раскрывающий субъективный взгляд художника. У каждого художника своя мера. Реализм как метод изображения действительности во второй половине XIX в. получил название критического реализма, потому что главной своей задачей видел критику действительности, и главным вопросом, получившим широкое освещение, был вопрос об отношениях человека и общества. В какой мере общество влияет на судьбу героя? Кто виноват в том, что человек несчастен? Что делать, чтобы изменился человек и мир? - вот главные вопросы литературы вообще, русской литературы второй половины XIX в. - в частности. Главным вопросом, волновавшим всю мыслящую интеллигенцию, был вопрос: «По какому пути пойдет Россия?» Он разделил всех на два лагеря: славянофилов и западников. Различия между ними были в определении главного направления, по которому должна идти Россия: 1) по западному, ориентируясь на жизненный опыт цивилизованного Запада, или 2) по славянскому, обращаясь в первую очередь к национальным особенностям славян. Были и различия религиозного характера между славянофилами и западниками. Славянофилы предлагали все земное соизмерять с небесным, временное - с вечным. Только при взгляде оттуда (с точки зрения Божественной реальности) можно оценить все, что обретается здесь (на Земле). Западники же полагали, что земное счастье зависит от просвещенного разума. Но они были едины в одном: они ненавидели репостное право и боролись за освобождение крестьян от него. Славянофилы: Хомяков, Киреевский, Конст. Аксаков, Самарин. Основы славянофильского учения заложили Алексей Степанович Хомяков и Иван Васильевич Киреевский, позже их называли старшими славянофилами. Первый, кто бросил бомбу в общественное сознание, был Петр Яковлевич Чаадаев, написавший «Философическое письмо», историческая роль России была определена как учебная для отдаленных потомков: «Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли...» Хомяков и Киреевский дали достойный ответ Чаадаеву, доказав уникальность опыта российского народа. Киреевский считал, что православие - это подлинная христианская религия в неискаженном виде, в отличие от католицизма и протестантизма, формирует отношения между людьми на бескорыстной основе. Младшие славянофилы еще более категорично заявляли об избранности русского народа, «носящего Христа в душе своей, для которого не порвалась нить, связывающая земное с небесным...». Они идеализировали крестьянскую общину, так как народа, надо признать, они не знали. Западники: Чаадаев, Белинский, Герцен, Станкевич. Они полагали, что именно западноевропейский путь должен привести Россию к равенству перед законом, установлению свобод, в том числе и свободы слова, -другими словами, к победе либерализма (liberalis - свободный). 1840-50 гг. прошли под знаком борьбы западников и славянофилов. Борьба велась повсюду: в журналах, в литературных салонах, на публичных лекциях. Споры были жаркими, борьба - жестокой:друзья становились врагами. В 1860-80 гг. XIX в. более резко определились два лагеря: демократов и либералов. Демократы призывали к революционным преобразованиям, а либералы - к постепенным, экономическим. В центре борьбы двух лагерей - отмена крепостного права. Демократы: Герцен, Некрасов, Добролюбов, Чернышевский, Писарев и др. Либералы: Тургенев, Гончаров, Дружинин, Фет, Тютчев, Лесков, Достоевский, Писемский и др. Жаркая полемика разгоралась на страницах журналов обоих направлений. Журналы того времени - арена общественно-

политической борьбы.

2. Роль "философских писем" П.Я. Чаадаева

«Философические письма» написаны Чаадаевым более 180 лет назад, но до сих пор актуальны историко-философские мысли, высказанные в них.

Обыкновенно о «ф. письмах» судят по первому из них, опубликованному в «Телескопе», и поэтому считают, что Чаадаев рассуждал в них прежде всего об исторической судьбе России. Однако непосредственно России посвящено лишь одно из восьми писем. И в своих «ф. письмах» Чаадаев не озабочен лишь судьбой России, он строит систему христианской философии истории, и, уже исходя из нее, рассматривает и интерпретирует историю России. Так что размышления Чаадаева о судьбе России и ее месте в мировой истории не висят в воздухе. Они могут быть понятны лишь в контексте всей системы историко-философских взглядов, высказанных в 8 письмах.

1- ое философическое письмо Чаадаева как источник западнического образа мира в русской литературе. Оппозиция Европы и России у Чаадаева.

Чаадаев не был ни поэтом, ни декабристом!!!(это чтобы не лохануться!!)

3.Основные историософские и культурософские идеи "Философских писем" П.Я. Чаадаева.

Существует глубокая связь между историософией Чаадаева и его антропологией. Будучи в своей метафизике решительным противником всякого индивидуализма и субъективизма, он соответствующим образом подходил и к проблеме человеческой свободы. «Все силы ума, все средства познания покоятся на покорности человека»; «все благо, которое мы совершаем, есть прямое следствие присущей нам способности подчиняться неведомой силе»; если бы человек смог «полностью упразднить свою свободу», то «в нем бы проснулось чувство мировой воли, глубокое сознание своей действительной причастности ко всему мирозданию», – подобные утверждения достаточно определенно характеризуют позицию мыслителя. Последовательный антиперсонализм – для русской мысли явление необычное. Чаадаев остро чувствовал опасность эгоистического индивидуализма и предупреждал, что, «то и дело вовлекаясь в произвольные действия, мы всякий раз потрясаем все мироздание». Но, отвергая индивидуализм, он отрицал и свободу, считая, в отличие от славянофилов с их идеей соборности, что иной путь понимания исторического бытия человека (помимо субъективизма и провиденциализма) в принципе невозможен.