Особенности философско-правовой методологии.

Метод Философии права – это совокупность познавательных приемов и средств философско-правового исследования.

В рамках методологии познания права, или методологии правоведения, следует выделить следующие уровни:

1) философский, представляющий собой систему мировоззренческо-методологических идей и принципов, воплощенных в том или ином способе осмысления права (типе правопонимания), а также их сравнение, критику и обоснование;

2) научный, представляющий систему принципов и методов научного познания в целом или отдельной науки, применяемых для более глубокого познания права, в рамках которого выделяются:

а) общенаучные методы и приемы познания, такие как анализ и синтез, индукцией дедукция, аналогия и моделирование, абстрагирование и классификация, а также системный подход;

б) частнонаучные методы — социологический, психологический, культурологический, исторический, логический и другие, то есть знание в области отдельных наук, применяемое для познания правовых явлений;

в) междисциплинарные методы – психоаналитический, синергетический.

3) специально-юридический уровень, представляющий систему характерных для правоведения методов познания права: нормативно-аналитический, догматический сравнительно-правовой и др.

Герменевтика как метод философии права уточняет, при каких условиях возможно понимание человеком сущего и должного. Понимание активно. Решая проблему познания в системе гносеологического отношения «субъекта к объекту», субъект привносит в чувственно воспринимаемое представление или рационально-логический образ свои акценты из намерений, обусловленных своим прежним опытом, формирует смысловую сторону своего отношения к объекту.

Социологический метод, очищенный от метафизики заявил о своей рассудочности и прагматичности, пронизанной духом «фактопоклонства».

Правовые факты рассматривались исключительно в плоскости социальной детерминации по следующей схеме:

- определенные причины ведут к появлению определенных правовых фактов;

- факты порождают новую генерацию социальных построений и т.д.

В теории все просто, ибо неизвестное объясняется через известное. На практике все обстоит намного сложнее. Остается открытым вопрос, почему люди ведут себя по-разному в одних и тех же социальных условиях; почему за любым преступлением высвечивается не только социология, но и метафизика.

Из всего сказанного следует вывод о том, что методология Философии права должна реабилитировать метафизику и совершенствовать социологию права, дополнив творческий тандем герменевтикой. Это позволит вывести методологию философии права на новое качество, которое обеспечит способность преодолевать издержки юридического позитивизма. Правовые факты нуждаются не только и не столько в объяснении, сколько в понимании их сути и смысла.

Методы Философии права (по лекции Мартышина):

1. правовая абстракция;

2. правовой детерминизм;

3. правовая причина;

4. генетический подход.

4. Совместимость классических типов понимания права.(по статье Мартышина)

Выделяют 4 хорошо известных основных типов понимания права:

1. Юридический позитивизм (нормативизм), понимающий право как совокупность норм, установленных или санкционированных государством.

2. Социологический позитивизм, видящий в праве реальные социальные отношения, имеющие юридические последствия и возникающие в различного рода общественных объединениях или создаваемые решением судебных и административных органов.

3. Теории естественного права, согласно которым право выводится из разума или природы общества и человека, а человеку приписываются врожденные и неотъемлемые права, существующие независимо от государства и предшествующие ему (последнее положение получает широкое признание начиная с XVII-XVIII вв., когда складываются классические представления о естественном праве).

4. Философское понимание права, сводящее его к принципу свободы: право определяет условия, при которых человек, связанный или наделенный общественным статусом, может действовать свободно, иными словами, определяет сферу или границы, меру свободы человека, ибо последняя понимается не как самоуправство, а как разумное общественное поведение.

Названные четыре подхода следует признать основными и классическими, ибо каждый из них базируется на одном принципе: норме поведения, установленной верховной властью, реальных отношениях, влекущих юридические последствия, неотчуждаемых правах личности и абстрактной формуле свободы (человек свободен в той мере, в какой он не посягает на свободу других лиц).
Из них первые два (юридический и социологический позитивизм) придают праву вполне реальное содержание (нормы или отношения), принимают право таким, каково оно есть в действительности, а последние носят отвлеченный, сугубо теоретический характер, исходят из того, каким право должно быть.

В прошлом веке возник еще один подход к определению природы права, который в отличие от предыдущих можно назвать производным, потому что он основан на сочетании в разном соотношении принципов, лежащих в основе первых четырех подходов. Его называют интегративным пониманием права. В интегративном подходе объединяются нормы, отношения и правосознание, т.е. представления о том, какими должны быть правовые нормы и правовые отношения.

Все названные подходы объединяет то, что они представляют собой попытку определить юридическую природу права, т.е. исходят из установления в различных формах прав и обязанностей.

Обилие определений и общность основных типов понимания права сближают юридическую науку в России и на Западе, но это отнюдь не исключает серьезного различия некоторых тенденций.

Для западной юриспруденции последних десятилетий характерно сближение различных направлений правовой мысли, в первую очередь, позитивистского и естественно-правового. Роджер Шайнер в книге "Норма и природа", изданной в Оксфорде в 1992 г., доказывает, что "юридический позитивизм, по мере того как он становится более утонченным и реагирует на критику, неизбежно движется к позициям, близким к теории естественного права, а теория естественного права, в свою очередь, развивается в направлении юридического позитивизма".

С другой стороны, такие же шаги навстречу позитивизму делались и сторонниками теории естественного права. "Было бы ошибочным ставить идею естественного права, то есть правовой идеал, на место понятия права, так же как пытаться выяснить этот идеал путем определения понятия права, - рассуждал наиболее авторитетный представитель школы естественного права в Италии XX в. Дж. дель Веккьо. - Они принадлежат к разным, параллельным сферам бытия, что позволяет им существовать независимо друг от друга".

Юридический и социологический позитивизм соответствуют двум уровням правового регулирования: норме (ее наиболее распространенный современный источник - закон) и решению, лежащему в основе правоотношения.
К трудно оспоримым положениям социологической юриспруденции относятся следующие:

1. Норма, не воплощающаяся и не способная воплотиться в реальном правоотношении, не является правовой.

2. Решение всегда отличается от нормы (это положение было выдвинуто в начале XX в. Оливером Уэнделлом Холмсом, судьей Верховного суда США, предшественником Р. Паунда по социологической юриспруденции).

3. Для тяжущегося гражданина решение, вступившее в законную силу, важнее нормы.
Противоречия между двумя видами позитивизма сглаживаются. Социологическая юриспруденция вовсе не отрицает, что закон представляет собой существенный элемент права. Нормативисты XX в., как например Кельзен, признают право-творческую деятельность судей. X. Харт полагал, что судьи должны творить право в случае пробелов в законе. Прецедент вышел за рамки системы "общего права". Он постепенно получает признание в континентальных странах Европы и в России. Романо-германскую правовую систему характеризуют иногда как такую систему, в которой прецедент имеет меньшее значение. Нормативисты признают, что реальные правовые отношения, судебные и административные решения представляют собой не только право-применительную деятельность, но и форму существования и развития права.

Итак, четыре основных типа понимания права подразделяются на две реальные (два вида позитивизма) и две отвлеченные, идеальные конструкции (теория естественного права и философское понимание права). Они различны, но и взаимосвязаны. Здесь можно было бы чуточку подправить Дж. дель Веккьо, полагавшего, что естественное и позитивное право развиваются параллельно и независимо друг от друга. На самом деле между ними нет китайской стены. Реальность нередко трансформирует и извращает идеалы. Но с другой стороны, идеал воздействует на действительность, иногда частично воплощается в ней.
Механизм такого воздействия прекрасно известен. Он включает: изменения в действующем праве; толкование норм; общие принципы права;
право и суды справедливости.

СОВМЕСТИМЫ ЛИ ОСНОВНЫЕ ТИПЫ ПОНИМАНИЯ ПРАВА?
1.Простейшее и наиболее эффективное средство - изменение законодательства. Многие нормы естественного права благодаря поддержке общественного мнения в результате упорной политической борьбы получают официальное признание, превращаются в действующие позитивные нормы. Наверное, в настоящее время главная сфера экспансии естественного права - права человека.
2. Толкование права (как официальное, так и неофициальное) обычно не обходится без обращения к философскому пониманию права и правовому идеалу.
Наряду с нормами в современных правовых системах все большую роль играют общие или фундаментальные принципы. Они получили особое признание в международном праве и сложились первоначально в его рамках. Ныне принципы права широко применяются в конституционном праве и в некоторых других отраслях права в ходе толкования норм и правоприменительной деятельности. Общие принципы непосредственно связаны с естественно-правовыми и философскими представлениями о праве.

3. Уяснение социальной природы права, т.е. его связи с интересами групп и слоев населения, -особый, неюридический подход к проблеме. Но этот подход очень важен и приобретает особое значение в условиях быстрой социальной дифференциации последних лет. Любая теория права останется неполной и в известной мере оторванной от жизни без определения его социального смысла.