Актуальные проблемы саморегулирования в России

С принятием базового Федерального закона от 01.12.07 N ФЗ-315 "О саморегулируемых организациях" были заложены реальные правовые возможности для формирования профессиональных стандартов и правил деятельности, а также механизмов ответственного контроля за их соблюдением практически у всех бизнес-сообществ, действующих на отечественном рынке.

И хотя административное давление на экономику, прежде всего, на малый и средний бизнес, по-прежнему остается одним из главных тормозов ее развития, тем не менее, следует признать, что институт саморегулирования не просто состоялся, а получил достаточно широкое распространение.

Вместе с тем, система саморегулирования столкнулась с рядом существенных проблем.

Предполагалось, что будет выстроена логичная система, предусматривающая наличие рамочного закона и отраслевых правовых документов, регламентирующих особенности саморегулирования в отдельных сферах.

Однако сегодня эта логика, искажена. Действующее законодательство не ограничивает нас какими-либо рамками и позволяет называть саморегулируемыми организациями институты, лишь отдаленно напоминающие СРО и создаваемые иногда под задачи, напрямую не связанные с целями, которые должен решать институт саморегулирования.

Институт саморегулирования в соответствии с базовым законом о СРО должен обладать несколькими неотъемлемыми признаками, среди которых - стандартизация (предусматривающая, в частности, установление "правил игры", контроль и санкции), имущественная ответственность, гарантии ответственности перед третьими лицами, информационная открытость, работа с жалобами, внесудебное урегулирование споров и т.д.

Практика показывает, что иногда стремление отдельных инициативных групп приобрести регулирующие полномочия саморегулируемой организации существенным образом опережает их реальные возможности в области саморегулирования.

Основным стимулом к созданию СРО не может и не должно быть стремление только лишь к приобретению административных полномочий.

Касаясь проблем дальнейшего совершенствования института саморегулирования необходимо уточнить, детализировать и, что самое важное, решить вопрос взаимной увязки всех требований к саморегулируемым организациям, которые касаются осуществления контроля СРО за деятельностью своих членов, информационной открытости, применения механизмов внесудебного урегулирования споров, использования механизмов имущественной ответственности организации и ее членов перед потребителями и осуществления государственного контроля и надзора.

Наряду с этим стоит и задача подготовки поправок в Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), которыми должна вводиться ответственность СРО и их должностных лиц за ненадлежащее исполнение ими возложенных на них законодательством функций.

Также одним из основных направлением развития законодательства в сфере саморегулирования следует считать, кодификацию законодательства, детализацию норм, имеющих принципиальное значение для развития данного института, и устранение правовых противоречий с целью предотвращения его дискредитации.

Действующее законодательство носит рамочный, отсылочный характер. В 2007 г. это обстоятельство воспринималось как абсолютно оправданное. Но теперь необходимо изменение характера законодательства.

Возникают проблемы и в связи с тем, что отсутствуют единые государственные подходы к регулированию таких принципиальных вопросов, как определение статуса и основных функций СРО, квалификационных требований к правовому статусу участников СРО, полномочиям и принципам образования органов СРО, к размещению средств компенсационного фонда.

На данный момент, можно констатировать отсутствие единого государственного органа, который бы отвечал за ведение госреестра СРО. В настоящее время реестрами в области СРО занимаются семь ведомств. Более того, для многих из них объективно это не является основной функцией, что приводит к снижению качества надзора. В интересах систематизации вопросов, связанных с введением единого госреестра, необходимо выработать на уровне парламента и Правительства единую методологию ведения аналогичных реестров с тем, чтобы эффективно оценивать и качество разработки стандартов, и выстраивание системы внутреннего контроля в системе саморегулирования.

Ситуацию с саморегулированием в финансовом секторе для СРО далеко не однозначны.

В частности, на рынке ценных бумаг, если подходить к вопросу формально, саморегулируемые организации есть. Но профильный закон, регулирующий деятельность данного рынка, по сути, выводит эти СРО из-под действия базового закона о саморегулировании. Во всяком случае, у них отсутствует система компенсационных фондов. Нет у них и требований к обязательному членству. Хотя у членов этих СРО есть возможность решать свои проблемы через третейский суд при саморегулируемой организации, что, конечно, можно рассматривать как положительный момент.

На рынке добровольного страхования до самого последнего времени у нас в стране не было саморегулирования. Хотя там действовали общественные лоббистские организации. Правда, совсем недавно на этом рынке была зарегистрирована первая саморегулируемая организация в соответствии с законом о СРО. Но еще рано говорить о каких-то результатах ее работы.

Что касается рынка обязательного страхования, то специальными законами предусмотрено обязательное членство в профобъединениях, которые, по сути, являются саморегулируемыми организациями. В частности, на рынке ОСАГО это Российский союз автостраховщиков.

На рынке сельхозстрахования, действуют два профобъединения, которые, возможно, будут объединяться. Эти профобъединения, по существу, представляют собой именно СРО: там есть компенсационные фонды, есть обязательное членство, стандарты деятельности и стандарты этики. Но, помимо этого, есть и государственное регулирование: наличие государственной лицензии, государственный контроль, финансовые нормативы и т.д. Иными словами, члены этих СРО должны выполнять стандарты саморегулируемой организации, входить на рынок через участие в СРО и при этом подчиняться действиям государственного надзорного органа.

На аудиторском рынке, где предусмотрено обязательное членство, функционируют пять саморегулируемых организаций. Они объединяют более пяти тысяч членов. Специфика аудиторских СРО заключается в том, что они объединяют как юридических лиц - аудиторские компании, так и физических лиц - аудиторов.

Есть определенная специфика и в деятельности аудиторских саморегулируемых организаций. У них несколько больше, чем у СРО других рынков, проблем с выработкой стандартов профессиональной деятельности. Вызвано это тем, что мы постепенно переходим на международные стандарты финансовой отчетности и международные стандарты аудита.

На рынке кредитной кооперации действуют 10 СРО, объединяющих порядка 1200 членов, которые осуществляют свою деятельность через вступление именно в эти саморегулируемые организации.

На рынке микрофинансовых организаций (МФО), которые очень близки по своей природе к кредитным кооперативам, нет никаких СРО. По мнению некоторых экспертов, и на этом рынке надо вводить требование обязательного членства в СРО. В Минфине России пока это мнение не во всем поддерживают, потому что среди МФО есть и некоммерческие организации. Естественно, возникает вопрос создания компенсационных фондов для некоммерческих организаций, особенно для тех микрофинансовых организаций, которые не привлекают денежных средств физических лиц. Не вполне понятно, что такие организации должны компенсировать, если они никому и ничего не должны, а, наоборот, им должны, потому что они выдают кредиты.

На коллекторском рынке, который фактически уже существует, но формально еще находится вне зоны законодательного регулирования, представители Минэкономразвития предлагают ввести обязательное членство в СРО. В Минфине к такой позиции относятся пока тоже с осторожностью, т.к. считают, что сначала должен появиться законодательно регулируемый рынок, быть принят соответствующий специальный закон, регулирующий деятельность рынка, а уже после этого может вводиться требование обязательного членства в СРО.

Фактически на разных финансовых рынках страны (или на разных сегментах общего российского финансового рынка) сформированы совершенно разные условия для деятельности СРО. Так сложилось исторически: были разные регуляторы, существовали разные подходы к философии государственного регулирования и, соответственно, проводились в жизнь разные интересы участников рынка.

Говоря об общих проблемах саморегулирования на финансовом рынке, можно связать их с общими проблемами, отмечаемыми в жизни страны и в ее экономике.

Например, вызывают беспокойство примеры попыток крупных игроков поставить близкого им человека во главе саморегулируемой организации. Это часто дестабилизирует работу и самой саморегулируемой организации, и рынка в целом.

Например, в одной из крупнейших саморегулируемых организаций на фондовом рынке не менялось руководство с момента ее создания, т.е. с 1996 г. Вот уже 16 лет ее возглавляют одни и те же люди при ежегодном переизбрании.

Есть у нас примеры и войн между саморегулируемыми организациями, и попыток захвата одной СРО другой. Есть и проблемы демпинга. Что касается последнего, то надо иметь в виду следующее. Саморегулируемая организация живет за счет членских взносов. Она заинтересована в том, чтобы у нее было как можно больше членов. Это побуждает ее снижать стандарты деятельности и барьеры для входа в состав СРО, что приводит к демпингу и саморегулятивному арбитражу, когда участники рынка могут бегать от одной саморегулируемой организации к другой, дестабилизируя общую ситуацию.

С другой стороны, когда есть обязательность членства и фиксированное количество СРО, наоборот, возникает соблазн у тех членов, которые СРО уже создали, задрать планку барьера для входа, завысить требования к финансовой состоятельности, к сроку жизни на рынке, сделать непомерными членские взносы.

Многие СРО нарушают базовый принцип некоммерческих организаций "один член - один голос". В некоторых СРО голоса рассматриваются пропорционально доле на рынке или активам. А финансовый рынок у нас сильно диверсифицирован. Как правило, на всех его сегментах среди сотен участников доминирует первая десятка, а зачастую тройка-пятерка игроков, которые держат 80-90% соответствующего сегмента рынка. В принципе, таким игрокам и СРО не требуется, потому что каждый из них имеет прямой доступ к государственному регулятору.

Ряд СРО демонстрируют примеры финансовой непрозрачности своей деятельности. Члены таких саморегулируемых организаций не знают, куда уходят их взносы, на основании чего осуществляется инвестиционная деятельность и т.д.

В сфере деятельности СРО наблюдаются и примеры конфликта интересов. В частности, это происходит тогда, когда саморегулируемые организации начинают оказывать коммерческие услуги своим членам или когда руководители СРО возглавляют коммерческие организации своих членов.

Рассматривая деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и оценщиков, есть как положительные тенденции (упрощение регистрации, рост количества арбитражных управляющих и оценщиков), так и наличие серьезных проблем. До настоящего времени отсутствуют административные регламенты, регулирующие осуществление функций по введению единого государственного реестра, а также порядок исполнения Росреестром функций по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций. Отсутствие порядка исполнения Росреестром государственных функций по контролю и надзору за деятельностью СРО позволяет арбитражным управляющим в нарушение норм закона о банкротстве в части оценки имущества должников продавать государственное имущество по заниженным ценам. Ущерб от такой деятельности арбитражных управляющих только по данным проверок Счетной палаты РФ, проведенных за последние два года, составил более полутора миллиардов рублей.

Одним из источников возмещения ущерба, нанесенного арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства, согласно законодательству, предусматривается компенсационный фонд, основой формирования которого являются взносы арбитражных управляющих. Но компенсационный фонд СРО арбитражных управляющих составляет менее полумиллиарда рублей, т.е. 24% к общему объему причиненного ущерба. К тому же к концу 2011 г. у 20 из 45 СРО арбитражных управляющих компенсационный фонд был размещен с нарушениями закона о банкротстве.

У саморегулирования есть три этапа. Первый этап в любой сфере деятельности - появление низовых организаций СРО. Второй этап - создание национального объединения. И третий этап (через пять-шесть лет) - появление необходимой нормативной базы для существования этой системы. Отдельно взятая саморегулируемая организация вне системы не работает.

В связи с этим хорошо, чтобы законопроекты о внесении изменений в базовый закон о СРО, над которым идет работа в российском парламенте, были направлены именно на кодификацию законодательства в сфере СРО. Важно добиться того, чтобы правовой статус саморегулируемых организаций, в т.ч. порядок осуществления ими контроля, рассмотрения жалоб и принятия мер дисциплинарной ответственность к своим членам, был единым.

Безусловно, невозможно все отраслевые особенности прописать в базовом законе. Но целый ряд положений, присутствующих в базовом законе (и изменениях к нему) и в отраслевых законах, должны обязательно коррелировать между собой.

В частности, в поправках к базовому закону, которые в настоящее время рассматриваются российским парламентом, очень большое внимание уделяется национальным объединениям. Им вменяются такие функции, как ведение реестра, написание стандартов, но если такие нормы не будут прописаны в отраслевых законах, значит, на практике они выполняться не будут.

Как показали парламентские слушания, наиболее серьезными проблемами саморегулирования в настоящее время являются формальный подход самих СРО к соблюдению требований законодательства, отсутствие их готовности к полноценной реализации собственных функций, а также недостатки в реализации механизмов обратной связи между СРО и ее членами.

Один из выводов, который делают парламентские аналитики, сводится к тому, что в настоящее время весьма часто участники процессов саморегулирования рассматривают создание СРО в большей степени не как форму допуска на рынок, не как форму эффективного регулирования своей деятельности, а как элемент коллективного брендирования.

В результате такие саморегулируемые организации просто начинают играть роль своего рода сорегуляторов, формально отвечающих за допуск хозяйствующих субъектов на рынок или в профессию, а члены таких саморегулируемых организаций не ощущают преимуществ открытого, добросовестного и профессионального бизнеса. К сожалению, негативные проблемы, о которых идет речь, усугубляются тем, что должным образом не реализованы механизмы государственного контроля за деятельностью СРО как сорегуляторов от имени государства, а также тем, что отсутствуют санкции за нарушения, которые допускают СРО и их должностные лица.

Аналитики полагают, что если вопрос о применении санкций в отношении добровольных СРО на стадии их становления как сорегуляторов и институтов общественного профессионального регулирования не является крайне актуальным, то незамедлительного решения требует вопрос о введении административных санкций в отношении тех СРО, членство в которых субъектов рынка является обязательным и которые реализуют функцию их допуска на рынок.

По сути, исключительно важным для становления института саморегулирования имеет и тот факт, что в ряде уже принятых отраслевых законодательных актов зафиксированы нормы, которые в различной мере оказались вне сферы действия базового закона. А это обстоятельство, считают в Комитете Госдумы по вопросам собственности, способствует фрагментарности законодательства, регулирующего деятельность СРО, и приводит к обострению следующих проблем:

1. Отраслевое законодательство демонстрирует зачастую противоположные от базового закона подходы к механизму саморегулирования. Во многом это связано с тем, что инициаторами появления обязательного членства в саморегулируемых организациях, в т.ч. путем ухода от лицензирования, в отдельных отраслях чаще всего были соответствующие ведомства, которые, имея узковедомственный интерес, существенно влияли на нормотворческий процесс. При этом они мало обращали внимания на необходимость гармонизации и соответствия норм специальных законов нормам базового закона.

2. В настоящее время отсутствуют единые государственные подходы к регулированию таких принципиальных вопросов, как получение статуса СРО, определение функций СРО, квалификационных требований к СРО, требований к размещению средств компенсационного фонда СРО, полномочий и принципов образования органов СРО и др.

3. Требования, предъявляемые к членам СРО в отдельных отраслях, где введено обязательное членство, часто носят формальный характер и недостаточно конкретизированы.

4. Отсутствует единый подход к установлению численности членов СРО в отдельных законодательных актах, что приводит к невозможности реализации принципов обратной связи между руководством СРО и членами СРО, к установлению авторитарности руководства СРО и формальному подходу к контролю за деятельностью членов СРО, т.е. ненадлежащему осуществлению СРО одной из своих принципиальных функций.

5. Отсутствует единый государственный орган, отвечающий за ведение государственного реестра саморегулируемых организаций. Практика реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по контролю за осуществлением СРО своих функций свидетельствует о неэффективности разделения полномочий по ведению реестра СРО и осуществлению контроля за их деятельностью между различными профильными ведомствами.

Практика также показала, что ведомства относятся к осуществлению деятельности по ведению реестра СРО и контролю за деятельностью СРО как к "дополнительной нагрузке", сопутствующей основным функциям. К тому же до сих пор отсутствуют единство подходов к регулированию деятельности СРО, единая методология ведения реестров СРО и проведения контрольных и надзорных процедур.

Вполне понятно, что многие проблемы обусловлены, образно говоря, молодостью российского саморегулирования, его новизной для субъектов рынка.

С одной стороны, в основе таких проблем "детского возраста" лежит элементарное отсутствие базовых знаний об основах и принципах саморегулирования. А на практике это приводит к недоверию со стороны общества к способности бизнеса или профессиональных объединений самостоятельно обеспечить регулирование определенной сферы и контроль за соблюдением установленных стандартов и правил. Приводит это также к отсутствию у части СРО стратегического видения развития рынка и реальных возможностей использовать действенные механизмы, направленные на защиту интересов своих членов, к появлению конфликта интересов между целями и задачами СРО и коммерческими интересами отдельных ее членов.

С другой стороны, проблемы "детского возраста" саморегулирования объясняются несовершенством действующего нормативно-правового регулирования деятельности СРО. В связи с этим аналитики предлагают, в частности, следующие решения законодательного характера.

Во-первых, полагают они, требуется ввести ограничения в отношении норм регулирования деятельности СРО, которые могут устанавливаться отраслевым законодательством. Это связано с тем, что базовые принципы создания саморегулируемой организации, признания ее статуса государством, формирования внутренней структуры, а также непосредственно функционал саморегулируемой организации должны быть едиными для всех вне зависимости от отрасли, в которой существует саморегулируемая организация.

Целесообразность решения, о котором идет речь, в полной мере подтверждается опытом функционирования СРО в сфере градостроительной деятельности, где был осуществлен переход от признанного неэффективным института лицензирования к некоторым элементам саморегулировании. Однако при этом было допущено существенное расхождение с нормами базового закона. Если говорить конкретно, то была реализована малоэффективная и непрозрачная модель регулирования с перекрестными и дублирующими функциями государства и СРО. Был установлен неоднозначный порядок стандартизации деятельности СРО. Был нарушен принцип необходимости учета однородности видов деятельности и рисков при объединении участников рынка в СРО.

Более того, само вступление в СРО в области строительства не наделяет членов саморегулируемой организации специальной правоспособностью. Для наделения ею дополнительно требуется получение специального допуска.

Наконец, были допущены многочисленные иные расхождения с базовым законом в том, что касается формирования СРО, квалифицирующих требований, полномочий, государственного контроля и т.д.

В результате градостроительная отрасль характеризуется наиболее серьезными расхождениями с основными базовыми принципами саморегулирования. Фактически была создана система квази-саморегулирования, во многих элементах походящая на отмененную систему лицензирования, что, по сути, лишь увеличивает административную нагрузку на рынок и приводит к крайне негативным последствиям, дискредитируя саму идею саморегулирования.

Во-вторых, полагают парламентские аналитики, требуется незамедлительно разобраться на законодательном уровне с вопросом о стандартах профессиональной или предпринимательской деятельности членов СРО. Низкое качество существующих стандартов деятельности СРО зачастую связано в т.ч. с отсутствием должных требований к их содержанию, структуре и иерархии таких документов. Нет четкого разделения стандартов деятельности СРО и иных внутренних документов (более того, нет четко установленного перечня обязательных внутренних документов СРО). Наконец, следует отметить отсутствие порядка принятия федеральных стандартов и описания их статуса.

В-третьих, по мнению парламентских аналитиков, отсутствие должного государственного контроля за добровольными СРО, а также отсутствие сколь-нибудь действенных механизмов контроля за деятельностью СРО со стороны самих членов и потребителей их услуг привели к тому, что механизмы СРО, в т.ч. такие, как стандартизация, контроль и дисциплинарное производство, в какой-то мере действуют только в тех сферах, в которых членство участников рынка в СРО является обязательным.

Поскольку введение полноценного государственного контроля за добровольными СРО на сегодняшнем этапе развития института не представляется возможным, одним из возможных элементов решения указанных выше проблем является необходимость детализации норм базового закона в части описания функций стандартизации, контроля за деятельностью членов и обеспечения информационной открытости.

В-четвертых, отмечают аналитики, в базовом законе не прописан институт национального объединения СРО, который должен быть интегратором всех методических разработок в отрасли, не определены общие принципы его создания и его основные функции. А нормативное регулирование подобных национальных объединений в действующих отраслевых законах характеризуется, в первую очередь, отсутствием единства подходов к их формированию и функционированию.

В то же время требуется, по сути, решить вопрос о разделении функций между национальными объединениями и государственными органами. Иначе в перспективе возможно двойное давление на участников рынка - сохраняющееся административное давление со стороны государственных органов (несмотря на передачу части полномочий в СРО и национальные объединения) и давление аппарата самих саморегулируемых организаций.

Во многом эти проблемы на данном этапе развития саморегулирования вызваны рамочным характером норм базового закона, принятие которого в свое время сопровождалось острыми дискуссиями в силу новизны темы.

Правда, все эти проблемы рассматривались в феврале 2011 г. Правительственной комиссией по проведению административной реформы. Однако ее поручения о направлениях подготовки поправок с целью приведения норм базового закона в соответствие с требованиями современного этапа развития института саморегулирования до настоящего времени не реализованы.

Учитывая важность проблемы развития нормативно-правовой базы создания и дальнейшего развития принципов саморегулирования и их значимость как одно из основных условий дальнейшей дебюрократизации экономики страны, участники парламентских слушаний посчитали необходимым рекомендовать Государственной Думе активизировать работу по кодификации правовых норм саморегулирования в вопросах формирования законодательной базы в сфере общих и специальных механизмов регулирования предпринимательской и профессиональной деятельности.

Рекомендации Правительству РФ таковы.

1. Доработать и согласовать с заинтересованными ведомствами в максимально короткие сроки поправки к законопроекту N 126184-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внести их в Государственную Думу.

2. Ускорить согласование позиции профильных ведомств по законопроекту N 305620-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и в статью 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности" и направить соответствующие поправки в Государственную Думу.

3. Продолжить работу по оптимизации осуществляемых федеральными органами исполнительной власти функций путем выявления и прекращения осуществления соответствующими ведомствами избыточных функций.

4. Принять конкретные меры по закреплению за Минэкономразвития России как федеральным органом исполнительной власти, отвечающим за общие принципы регулирования предпринимательской деятельности, статуса координатора нормативно-правового обеспечения соответствующих законодательных работ в целях избежания возобновления практики узковедомственного подхода к регулированию предпринимательской или профессиональной деятельности участников рынка.

5. Принять оперативные меры по определению единого уполномоченного федерального органа исполнительной власти по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в различных отраслях экономики и видах предпринимательской и профессиональной деятельности.

6. В ходе подготовки перехода к следующему этапу развития законодательства о саморегулировании определить состав законодательных актов, которые следует разработать и внести в Государственную Думу в целях обеспечения действенной правовой основы становления в стране системы саморегулируемых организаций как специальных институтов организованного профессионального общественного регулирования в вопросах правоустановления и надзора за участниками рынка.[33]

Заключение

На основании изученного нормативно - правового и научного материала, с учетом целей и задач, поставленных в настоящей работе, можно сделать следующие выводы.

1. Институт саморегулирования уже давно успешно работает за рубежом и был заимствован российским законодателем, как наиболее эффективный механизм работы рынка.

Впервые в российском законодательстве понятие "саморегулируемые организации" встречается в постановлении Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 12 июля 1995 г. N 3, которым было утверждено Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (в настоящее время утратило силу). Определение саморегулируемой организации дано в ст. 48 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

На современном этапе в РФ, законодательство о саморегулируемых организациях, находится в стадии развития.

2. В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 1 декабря 2007 г. N 315-Ф3 "О саморегулируемых организациях" под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской деятельности или субъектами профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

3. Многофункциональность саморегулируемых организаций затрудняет выделение общих для всех них функций. Тем не менее, на основе приведенного анализа можно сделать вывод о том, что в большинстве случаев организации, называющиеся саморегулируемыми, выполняют как минимум три общих функции:

а) регулирующую;

б) контрольную;

в) обеспечительную.

4. Основные квалифицирующие признаки саморегулируемых организаций:

- принцип достаточного представительства субъектов предпринимательской (не менее 25) или профессиональной деятельности (не менее 100).

- наличие стандартов предпринимательской и(или) профессиональной деятельности, обязательных для соблюдения членами саморегулируемой организации, и контроль за их исполнением членами саморегулируемой организации.

- применение механизмов имущественной ответственности за ущерб, причиненный третьим лицам.

Признаки, по которым образуются саморегулируемые организации:

- географический (или региональный);

- отраслевой.

5. СРО как вид некоммерческой организации, со специфическими функциями, кроме того с публично-правовыми особенностями статуса, имеет только специальную правоспособность.

Специальная правоспособность СРО, устанавливается настоящим Федеральным законом о СРО и иными федеральными законами с учетом особенностей, установленных для саморегулируемых организаций различного вида.

6. Особенностью саморегулируемой организации, в сравнении с иными юридическими лицами, являются, прежде всего, их (саморегулируемых организаций) специфические функции, права и обязанности.

Саморегулируемые организации в определенной степени могут быть отнесены к категории юридического лица публичного права.

Также отличительной особенностью СРО от объединений субъектов предпринимательской деятельности, не обладающих таким статусом, является также возложение на СРО ответственности за деятельность своих членов. СРО несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в случаях, предусмотренных законодательством.

7. В общем случае, органами управления саморегулируемой организации являются: общее собрание участников; постоянно действующий коллегиальный орган управления; исполнительный орган.

В саморегулируемой организации, функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием участников саморегулируемой организации.

8. Рекомендации, по совершенствованию законодательства, в области саморегулирования, таковы:

- доработать и согласовать с заинтересованными ведомствами в максимально короткие сроки поправки к законопроекту N 126184-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О саморегулируемых организациях" и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и внести их в Государственную Думу.

- ускорить согласование позиции профильных ведомств по законопроекту N 305620-5 "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и в статью 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности" и направить соответствующие поправки в Государственную Думу.

- продолжить работу по оптимизации осуществляемых федеральными органами исполнительной власти функций путем выявления и прекращения осуществления соответствующими ведомствами избыточных функций.

- принять конкретные меры по закреплению за Минэкономразвития России как федеральным органом исполнительной власти, отвечающим за общие принципы регулирования предпринимательской деятельности, статуса координатора нормативно-правового обеспечения соответствующих законодательных работ в целях избежания возобновления практики узковедомственного подхода к регулированию предпринимательской или профессиональной деятельности участников рынка.

- принять оперативные меры по определению единого уполномоченного федерального органа исполнительной власти по ведению государственного реестра саморегулируемых организаций в различных отраслях экономики и видах предпринимательской и профессиональной деятельности.

- в ходе подготовки перехода к следующему этапу развития законодательства о саморегулировании определить состав законодательных актов, которые следует разработать и внести в Государственную Думу в целях обеспечения действенной правовой основы становления в стране системы саморегулируемых организаций как специальных институтов организованного профессионального общественного регулирования в вопросах правоустановления и надзора за участниками рынка.

Из всего, вышеперечисленного, можно сделать вывод, что в качестве основных преимуществ саморегулирования по сравнению с государственным регулированием можно выделить:

- нормы саморегулирования обычно гибче норм, устанавливаемых государством, и легче адаптируются к изменяющимся обстоятельствам;

- участникам рынка легче воздействовать на политику организаций саморегулирования, чем на политику государственных органов;

- механизмы разрешения споров обычно дешевле для сторон и занимают меньше времени, чем судебное разбирательство;

- экономия бюджетных средств в случае передачи отдельных функций государственных органов саморегулируемым организациям, финансируемым самим бизнесом;

- государство может осуществлять контроль не за каждым профессиональным участником рынка, а за саморегулируемыми организациями, которые обеспечивают соблюдение их членами правил поведения на рынке.