КАТЕГОРИИ:
АстрономияБиологияГеографияДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Место сравнительной политологии в системе политических наук. Этапы развития сравнительной политологии.
Сравнительная политология — это одно из направлений политической мысли, сформировавшееся, как обособленная часть политической науки, являющееся специальной отраслью политических знаний и исследований. В самом общем смысле сравнительную политологию можно рассматривать в качестве одного из методов политологии, выражающегося в компаративистском (сравнительном) подходе к различным политическим явлениям.
Современная политическая теория в значительной степени опирается на результаты сравнительной политологии, сопоставляющие различные политические системы, политические режимы, политические институты, власть и другие важнейшие категории теории политических наук, начиная от политических процессов и заканчивая политической культурой страны. Она необходима, прежде всего, для глубокого исследования политических наук, с её помощью производится анализ общих черт и особенностей политических процессов, политической жизни, политических систем, различных регионов, континентов современного единого и противоречивого мира, в котором мы живём. Она изучает политическую сферу общества в тесной связи и взаимодействии с экономической, социальной, духовной сферами общества.
Для глубокого исследования политических наук, в том числе и теории политической социологии, поэтической философии и ряда других направлений политических наук, необходима сравнительная политология – компаративистика. И с её помощью производится анализ общих черт и особенностей политических процессов, политической жизни, политических систем, различных регионов, континентов современного единого и противоречивого мира, в котором мы живём. Она изучает политическую сферу общества в тесной связи и взаимодействии с экономической, социальной, духовной сферами общества.
Сравнительная политология имеет давнюю историю. Но особое значение она приобретает с проникновением научного метода в политические исследования. Расцвет сравнительной политологии приходится на 1950–70-е годы, когда сравнительные исследования заполонили журнальные страницы и издавалось множество книг по данной тематике.
Сравнение как метод политического исследования является таким же древним, как и изучение политики. В истории политических учений до формирования современной политической науки (вторая половина XIX в.) интерес к сравнительному методу заметен в трудах Аристотеля, Полибия, Цицерона, Фомы Аквинского, Макиавелли, Монтескье, Токвиля, Конта, Спенсера, Милля. На современную сравнительную политологию значительное влияние оказали идеи Дюргейма и Вебера. Аристотель, сравнивая различные формы государства, использовал дихотомную методологию разделения на роды и виды, проводил различие между необходимыми и случайными критериями классификации, заложил основы морфологического вида сравнения. Макиавелли исследовал различные виды государств и форм правлений, подчиняя свое сравнение поиску адекватных условий проявления зависимостей между судьбой и доблестью государя.
Интерес к сравнительному политическому анализу особо возрос, когда были разработаны методологические основания сравнения. Если становление политической науки проходило под влиянием сравнительных исследований, то в дальнейшем сама сравнительная политология, выделившись в особое направление, вынуждена была принимать на себя методологические повороты в политической науке в целом. Сначала это были бихевиорализм и структурный функционализм. Сегодня - это постмодерн, историзм, эконометрика. В целом можно говорить о пяти этапах в развитии сравнительной политологии:
1. становление сравнительной политологии как самостоятельной отрасли (1850-1900 гг.);
2. «традиционный» этап сравнения (1900-1945 гг.);
3. бихевиоральный этап (1945-1970 гг.);
4. плюралистический этап (1970 г. - по конец 1990-е гг).
5. современный этап (настоящее время)
Становление сравнительной политологии. Вторая половина XIX в. проходила под знаком внимания к сравнительному политическому исследованию, и основы методологии сравнения, разработанные тогда же, оказывали влияние на данную отрасль науки вплоть до середины 40-х годов XX в. Это время может быть характеризовано как этап становления сравнительной политологии в качестве самостоятельной отрасли в рамках политической науки. На данном этапе не только формируется понимание значимости сравнительного метода, разрабатываются его теоретические основы, но и создаются условия для осознания особенности этой отрасли. Хотя сравнительные политические исследования не являются в это время редкостью и для Европы, но именно подобные исследования в США в рамках институционализирующейся политической науки стали источником дальнейшего развития отрасли. В этой связи следует заметить, что, во-первых, американская политическая наука и сравнительная политология начиналась с преемственности исследовательских традиций Европы, и, во-вторых, именно в США сравнительная политология оформилась и в дальнейшем стала оказывать все возрастающее влияние уже на европейские исследования. Фактически сравнительная политология и политическая наука в США формируются одновременно. В это время происходит внедрение в политические исследования историко-сравнительного метода. Решающее воздействие на сравнительную политологию оказали работы В.Вильсона «Государство» (1889) и Джона Берджеса «Политическая наука и сравнительное конституционное право» (1891), которые продемонстрировали достоинства сравнительной методологии при изучении конституций и государств ведущих стран мира.
«Традиционный» этап сравнения. К началу XX в. сравнительная политология (под названием «сравнительное государственное управление») уверенно занимает место одной из основных отраслей политической науки наряду с американским государственным управлением, элементами права и политической теорией, что было официально зафиксировано Американской ассоциацией политической науки в 1912 г. В этот период особое внимание привлекают исследования М. Острогорского и Р. Михельса о партиях, Дж. Брайса о современных демократиях, У. Маклеода о государствах, Г. Смита о происхождении и истории политики и т.д. В.Виллогби еще в 1904 г. выделил три основных отрасли политической науки: политическую теорию или философию, публичное право и общую теорию государственного управления. Именно общая теория государственного управления имела непосредственное отношение к сравнительной политологии. Здесь явно просматривается связь политической науки и сравнительной политологии с формально-легальной методологией. К тому же следует добавить, что конференция «за круглым столом», проведенная в ААПН в 1927 г., поддержала формально-легалистскую направленность сравнительно-политических исследований.
Р. Макридис указывает на основные характерные черты так называемого «традиционного подхода»: описательность, местничество, несравнительность, статичность, монографичность. К этому следовало бы добавить еще формальный легализм, консерватизм, нетеоретический акцент и методологическое безразличие, отмечаемые другими авторами. Сравнительные исследования этого периода фактически сводились к описанию основных политических институтов некоторых ведущих стран мира (как правило, США, Великобритании, Германии, Франции и России), а затем этот материал объединялся под общим названием. Из поля зрения выпадали многие регионы мира, при этом развитые страны (США, Великобритания) рассматривались в качестве образцов, с которыми сравнивались другие. Особо следует отметить нетеоретический акцент и методологическое безразличие. Этот общий нормативно-описательный подход к сравнению был признан на созванном по инициативе ЮНЕСКО в 1948 г. в Париже Международном коллоквиуме по политической науке. Там же компаративистика рассматривалась в границах изучения политических институтов (конституция, региональное и местное управление, публичная администрация, экономические и социальные функции управления).
Бихевиоральный этап сравнительной политологии. Это период бурного развития сравнительной Политологии в США и других странах. Толчком послужили результаты межуниверситетского исследовательского семинара по сравнительной политологии 1952 г. Участники семинара обозначили уровни сравнительного политического анализа, а также выделили основные тематические вопросы исследования. С. Верба довольно так оценил происшедшие перемены:
«Революция в сравнительной политологии началась с некоторых смелых принципов: видеть за описанием теоретически более релевантные проблемы; видеть за одним фактом сравнение многих фактов; видеть за формальными институтами управления политические процессы и политические функции; и видеть за странами Западной Европы новые государства Азии, Африки и Латинской Америки»
Особую роль сыграли те методологические изменения, которые имели место в политической науке в целом начиная с 1930-х годов, т.е. внедрение бихевиорализма и структурного функционализма. Именно эти методологические ориентации позволили исследователям-компаративистам считать возможным создание объективного знания о политике и политических процессах на основе, с одной стороны, сравнимости структур и функций любой национальной политической системы, а с другой, - экспериментального подтверждения всех выдвинутых гипотез ссылкой на публично обозреваемые перемены в политическом поведении.
Бихевиоральная методология изменила образ политической науки и сравнительной политологии в следующих направлениях:
1) усилилась сравнимость результатов из-за убеждения в наличии подобий в политическом поведении;
2) анализируемые взаимосвязи факторов при эмпирической проверке получали подтверждение;
3) возросла точность в методах сбора и анализа данных; сами методы постоянно проблематизировались;
4) заметно возросло внимание к теоретической стороне сравнительных исследований, начался поворот от нормативно-ориентированной к эмпирчески-ориентированной теории на различных уровнях анализа;
5) усилился интерес к созданию чистой теории политики в противоположность прикладному исследованию.
Бихевиорализм тесным образом переплелся со структурным функционализмом, результатом чего явилась ориентация на теорию и возможность высокого уровня обобщения в сравнительной политологии. Т. Парсонс и Р. Мертон оказали в этой связи решающее воздействие на сравнительную политологию, а Д. Истон и Г. Алмонд модифицировали структурный функционализм применительно к сравнению политических систем.
В целом оказалось, что развитие сравнительной политологии на основе бихевиорализма и структурного функционализма позволило ей занять место одной из ведущих отраслей политической науки. На данном этапе сравнительные политические исследования получают активное развитие также в Великобритании, Франции, ФРГ, Финляндии.
Плюралистический этап сравнительной политологии. Критика бихевиорализма началась уже в конце 1960-х годов. Можно выделить несколько оснований этой критики:
Во-первых, политическая наука в целом и сравнительная политология в частности оказались невосприимчивыми к новым социальным и политическим переменам, которые так бурно выявились в конце 1960-х - начале 1970-х годов в виде контркультурных движений молодежи.
Таким образом, сравнительная политология вновь встала перед проблемой обновления. И в 1970-80-е годы эта отрасль стала изменяться и методологически, и содержательно. В целом развитие тематики сравнительных исследований характеризуется переходом:
Во-первых, от изучения традиционных институтов и факторов политической деятельности (государство, партии, выборы, средства массовой информации) к новым (окружающая среда политики, групповые интересы и неокорпоративизм, новые массовые движения, постматериальные ценности, этнические, языковые, возрастные и тендерные факторы). Конечно, уделяется внимание и традиционным институтам, но изменяется оценка их роли и действенности.
Во-вторых, особое значение придается исследованиям того, как формируется политический курс, как влияют на него старые и новые институты и факторы. Формируется целая самостоятельная суботрасль - сравнительная публичная политика.
Можно говорить о следующих основных тенденциях, которые характеризуют процесс методологической трансформации сравнительной политологии:
Радикальная тенденция. Наиболее четко она представлена в постмодерной и феминистской политико-теоретических ориентациях. Но суть критики традиционной науки (со стороны постмодернизма и феминизма) одна: радикальный разрыв с доминированием в познании одного стиля, будем называть его «рационально-научным» или «маскулинным». Хотя эти радикальные ориентации нашли отражение прежде всего в политической теории и философии, но их влияние становится все более заметным в методологии политических исследований; и, что для темы статьи важно, постмодерн и феминизм проблематизируют темы теории и метода в сравнительной политологии. Так, политологический постмодерн проблематизировал сравнительную политологию, так как поставил под вопрос саму возможность получения истинного результата познания, базирующегося на консенсусе относительно подобия структур и функций реального политического мира. Утверждая несводимость гетерогенных языковых игр в политике, локализуя политические процессы особыми условиями, отвергая возможность однозначной репрезентации политических событий в языке, говоря о многозначности смысла политического языка, пстмодерн фактически проводит идею о невозможности получения единого обоснованного политического знания и о подобии, и о различии в политическом мире. Подвергая критике рационализм и рациональные модели демократии, постмодерн закладывает основы плюрализма методологических и теоретических ориентаций.
Политологический феминизм подвергает сомнению сложившуюся практику сравнительного политического познания, делая акцент на критике господства маскулинного типа политического мышления, основанного на авторитарности и дихотомности. Критикуя исходную концепцию политического, основанную на разделении публичной и частной сфер жизни, что соответственно служит обоснованию вытеснения женщин из сферы политики, феминистки настаивают на переконцептуализации политической реальности в терминах пола. Оценивая бихевиорализм как узко направленную методологическую ориентацию, при которой пол рассматривался в качестве лишь одной переменной, феминистская теория познания политики стремится развить новый политический словарь так, чтобы он мог отражать специфические и разнообразные способы обладания женщинами властью и авторитетом, осуществления гражданства и понимания свободы. Феминистская модель познания выделяет особо идею о том, что, так как женщины были сегрегированы на мужской политической территории, сознание и опыт женщин стали извращенно отчужденными. Женские профессии, статус, опыт, ритуалы и сознание явно отражают патриархальные понятия и нормы. Хотя и непрямо, но женский вопрос отражает другую перспективу общества: попытку достигнуть автономии и эмансипации перед лицом систематического подавления и возможность говорить «другим голосом». В сравнительной политологии эта методологическая феминистская волна нашла отражение в исследованиях положения женщин в различных скандинавских демократиях, проблемы гражданства и политического участия, особенностей публичной политики и государства всеобщего благосостояния.
Вторая тенденция связана с восстановлением значения историко-сравнительной методологии. Наиболее отчетливо она проявилась в современном прочтении К. Маркса и М. Вебера. Еще в 1960-е годы ряд исследователей активно начинают использовать методологию политического сравнения М. Вебера и К. Маркса. Среди последователей Вебера можно назвать С. Эйзенштадта, Р. Бендикса и Г. Рота. Первый использовал веберовскую концепцию «господства» и бюрократии для сравнительного анализа имперских форм правления. Р. Бендикс, исследуя развитие национальных государств в Западной Европе, России, Японии и Индии, опирался на веберовские понятия рациональности и традиционности, патримониализма, бюрократизации, плебисцитарной демократии. Г. Рот придавал особое значение концепции патримониализма в сравнительном анализе политического развития в третьем мире.
В 1960-80-е годы возрождается интерес к марксистской концепции классов, классовой борьбы, собственности, типа производства как объяснительным факторам политического развития, революций и становления государств. Так, Б. Мур одним из первых использовал концепции буржуазных и сельскохозяйственных социальных структур для объяснения возникновения капиталистической демократии, фашизма и коммунизма. Т. Скочпол для объяснения революций во Франции, России и Китае использовала концепции социальной структуры и конфликта.
В начале 1970-х годов появляются исследования, посвященные методологическим проблемам сравнения у М. Вебера и К. Маркса. Особое значение имеет фундаментальная работа, изданная под редакцией И. Валиера в 1971 г., «Сравнительные методы в социологии», в которой большие главы были посвящены К. Марксу и М. Веберу.
Марксистский сравнительный метод, как его оценивает Ст. Уорнер, имеет три основные составляющие:
1. теорию исторических стадий в развитии общества,
2. материалистическую концепцию истории
3. концепцию уникальности
Роль марксистской теории классов как методологической базы сравнения подробно описана М. Доганом и Д. Пеласси (Доган, Пеласси, 1994, с. 69-85).
Подход к сравнению М. Вебера характеризуется сегодня как сравнительно-историческая методология, совмещающая позитивизм и неокантианство. Ст. Калберг видит специфику веберовской методологии:
во-первых, в интерпретативном понимании социального действия, включающем в себя как объективные, так и субъективные компоненты;
во-вторых, в концепции идеальных типов, которые снимают оппозицию теории интерпретации и позитивизма;
в-третьих, в концепции мультикаузальности объяснения политико-социальных явлений.
Третья тенденция может быть определена как обновленческая. Она связана с расширением методологических инструментов научного сравнительного анализа путем обращения к новым концептуальным подходам, которые позволяют использовать и развивать наработанный комплекс средств статистического анализа и одновременно разрешать проблему единства количественного и качественного исследования.
Во-первых, критике стал подвергаться структурный функционализм за формальность и отсутствие возможности при его использовании ответить на вопрос, почему те или иные государства и политические системы различаются при осуществлении функциональных необходимостей.
Во-вторых, во многом новое понимание в теории определяется спором вокруг проблемы национального государства как основной единицы сравнительного анализа. Хотя сравнительный метод во многом отличается от статистического, но отличия эти зачастую трактовались как количественные, типа «мало случаев, много переменных». В литературе эта проблем получила название «проблема Гэлтона». В качестве решения этой про-блемы стал формироваться так называемый «холистский подход»:
«Холлистский подход предполагает рассмотрение различных пространственных образований (т.е. национальные государства) как некоторых взаимосвязанных частей целого, описанного теорией».
В-третьих, критическое отношение к сравнительным исследованиям макроуровня выявило две основные тенденции в поиске решения теоретико-методологических и технико-методологических проблем. С одной стороны, утверждалось, что макротеория чрезмерно упрощает социальную реальность и может даже основываться на ложных предпосылках. Это означало, что исследование не получает теоретической модели, которая бы адекватно воспроизводила реальность. Решение при этом виделось в акценте на качестве данных, на сложности и уникальности макрополитических событий, на возврате к истории (т.е. к «реальному» времени, месту, народу). С другой стороны, критика сравнительно-исторической тенденции в политологии и политической социологии за отрицание в ней общей теории и стремление к уникальности приводила к попыткам создания новых теоретических моделей, которые бы позволяли сочетать эмпирический (в том числе, количественный) анализ с широкими обобщениями каузальных отношений. Результатом второй ориентации явились заимствованные из экономических учений модели рационального выбора, теории игр и концепции неоинституционализма.
Конечно, обсуждение проблем сравнительной политологии сегодня не сводится всецело к радикальной, сравнительно-исторической и обновленческой тенденциям. Так, совершенствуется и расширяется сфера использования математических методов анализа (например, новое для сравнительной политологии использование булевой алгебры), возрастает значение методов сравнения наиболее похожих и наиболее непохожих систем, уделяется особое внимание проблеме эквивалентности в сравнении, повышается роль такой переменной, как «время» и т.д. Следует отметить также и изменения в тематике сравнительной политологии. В поле зрения на этом этапе попадают переходные процессы, конфликты, региональная интеграция, политический дискурс, новая политическая идентификация (так называемые «неотрайбы») и т.д. В целом, вряд ли можно говорить о снижении интереса к сравнительной политологии, можно лишь констатировать серьезную перестройку ее методологии и тематики.
Дата добавления: 2015-04-18; просмотров: 1227; Мы поможем в написании вашей работы!; Нарушение авторских прав |