Розв'язати задачі. 1. У вересні 2005 р. Чорноус звернулася з позовом до дошкільної установи № 56 м.Луцька про поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час

1. У вересні 2005 р. Чорноус звернулася з позовом до дошкільної установи № 56 м.Луцька про поновлення її на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачка вказувала, що понад десять років вона працювала у відповідача кухонною робітницею, маючи диплом за спеціаль­ністю "Технологія хлібопекарського, макаронного, кондитерсь­кого виробництва", і наказом від 9 серпня 2005 р. її було звільне­но за станом здоров'я на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП.

Причиною звільнення стало те, що після медичного огляду їй було встановлено третю групу інвалідності. Консультативним висновком лікарні м. Луцька від 10 червня 2005 р. робота за вка­заною спеціальністю їй не протипоказана, однак відповідач та допитані судом свідки, члени ЛКК стверджували, що позивачка не може працювати надалі на цій посаді, оскільки має доступ до приготування їжі, а з урахуванням характеру її захворювання це небезпечно для здоров'я дітей. Чорноус пропонували роботу при­биральниці, від якої вона відмовилася.

Проаналізуйте ситуацію та виступіть у ролі адвоката — пред­ставника позивачки у суді.

2. Під час скорочення штату роботодавець виніс на розгляд виборного органу первинної профспілкової організації питання про згоду на звільнення старшого товарознавця Карпів. Під час обговорення з'ясувалося, що Карпів є матір'ю двох дітей, а її чоловік навчається у ВНЗ. Спеціальної освіти в неї немає. Посада, яку займає Карпів, не ліквідовується, але на її місце з ліквідованої посади економіста переводиться Гурський, який має вищу освіту (сім'ї не має). На підприємстві є можливість працевлашту- вати Карпів, але із зменшенням заробітної плати. Крім того, з'ясувалося, що попередження про звільнення за скороченням штату було зроблено Гурському, а не Карпів.

Яке рішення повинен ухвалити виборний орган первинної профспілкової організації, якщо врахувати, що Гурський є членом профспілки?

Напишіть це рішення.

3. З 1988 р. Журавель працювала в бухгалтерії АТП на посаді касира. 27 травня 2004 р. між нею та заступником головного бухгалтера стався інцидент, внаслідок чого 14 червня 2004 р. її було звільнено з роботи. Ухвалою суду від 9 серпня 2004 р. Журавель поновили на посаді касира, але фактично до роботи вона не стала, оскільки було видано наказ від 10 серпня 2004 р. про її тимчасове переведення терміном на один місяць для заміщення тимчасово відсутнього касира їдальні АТП. Журавель відмовилася працювати на новій посаді, вважаючи, що ця робота пов'язана із громадським харчуванням, а у неї відсутні відповідні знання цієї сфери.

Журавель оскаржила наказ про своє переведення до комісії по трудових спорах АТП, яка визнала його незаконним. Однак за невиконання цього наказу голова правління 20 серпня 2004 р. оголосив Журавель догану.

Оскільки Журавель так і не стала до роботи касиром їдальні АТП, то наказом від 12 вересня 2004 р. її було звільнено з цієї по­сади за прогул.

Проаналізуйте наведену ситуацію. Як суд повинен вирішити справу?

4. Водій АТП-6602 Король був затриманий працівниками ДАІ за кермом власного автомобіля у нетверезому стані. В результаті цього його було позбавлено права на керування транспортними засобами терміном на один рік.

Від переведення на роботу автослюсарем Король відмовився і був звільнений з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України "у зв'язку з невідповідністю займаній посаді".

У позовній заяві про поновлення на роботі Король посилався на те, що:

1) невідповідність займаній посаді згідно зі ст.40 КЗпП України є наслідком недостатньої кваліфікації або стану здоров'я. Він же має найвищу кваліфікацію водія і відмінний стан здоров'я;

2) затриманий він був працівниками ДАІ у вихідний день за кермом власної автомашини, а отже, трудової дисципліни не порушував;

3) у день видання наказу про звільнення він був хворий на грип, про що свідчить надана суду довідка від лікаря.

Чи мотивовані докази Короля? Як суд повинен вирішити справу?

5. Сухова працювала адміністратором готелю "Народний". 20 березня 2013 р. вона була звільнена з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни. У суді, куди вона звернулася з позовом про поновлення на роботі, було встановлено, що, працюючи в готелі з січня 2007 р., Сухова систематично порушувала трудову дисципліну, за що її неодноразово карали. Так, у січні 2009 р. їй було оголошено догану за прогул; у вересні 2011 р. позбавили премії за те, що під час її зміни санепідемстанція штрафувала готель за недотримання санітарно-епідеміологічних вимог; у жовтні 2012 р. їй було оголошено сувору догану за запізнення на роботу з попередженням, що у випадку наступного порушення її буде звільнено з роботи. 10 березня 2013 р. Сухова запізнилася на роботу на одну годину, що й стало підставою для звільнення її з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Яке рішення повинен винести суд? Обґрунтуйте відповідь.

6. Під час розгляду в суді справи про поновлення на роботі завгоспа школи Хавлюка, звільненого за п. 3 ст. 41 КЗпП України, було встановлено, що останній, крім виконання основних своїх функцій, викладав уроки праці в старших класах. 27 жовтня він разом зі своїми товаришами святкував день народження у ресторані, після чого був доставлений до медвитверезника. Повідомлення з органів міліції про цей випадок надійшло до школи 4 листопада. 23 листопада його вчинок розглядався на засіданні педради школи, а 10 грудня було видано наказ про звільнення за вчинення ним аморального проступку.

У позовній заяві Хавлюк просив поновити його на попередній роботі. Він вважав, що про аморальний вчинок нічого не відомо учням школи і, крім того, наказ про його звільнення було вида­но після закінчення місячного терміну після вчинення проступ­ку, а замість профкому згоду на звільнення давала педрада шко­ли, оскільки він не є членом профспілки.

Чи є вагомими аргументи позивача? Як суд повинен вирішити справу?