Политический кризис и гражданская война.Смута.

События конца XVI – нач. XVII вв. принято называть Смутой. В доревол. историографии этот период называют Смутное время, под которым понимается «общее неповиновение, раздор меж народами и властью». С.М. Соловьев считает причиной Смуты падение народной нравственности, явившейся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, дружинными. Это столкновение выразилось в борьбе московских государей с боярством. Другой причиной Смуты он считает чрезмерное развитие казачества с его противогосударственными стремлениями.

К.А. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, коснувшееся людей гос-ва, которые боролись за власть. Н.И. Костомаров выделял социальные причины Смуты, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию.

В.О.Ключевский усматривал причины Смуты в «вотчинно-династческом взгляде на государство» и в «тягловом строе гос-ва». Отличительная особенность Смуты – последовательность вступления всех классов общ-ва. Главное внимание он уделял социальным моментам (борьба между сословиями за баланс обязанностей и привилегий).

Американский историк Дж. Беллингтон говорил о Смуте как о религиозной войне. И.Е. Забелин рассматривал Смуту как борьбу между стадным (боярство) и национальными принципами.

Концепцию социального кризиса сформулировал С.Ф. Платонов. Началом и причиной Смуты послужило прекращение царской династии. Термин «смута» был объявлен ненаучным и буржуазными, было введено «крестьянская война и иностранная военная интервенция в России» В.Б. Кобриным.

В советский период внесли вклад в изучение Смутного времени работы И.И. Смирнова, А.А. Зимина, В.И. Корецкого о «московской разрухе», анализ процесса формирования крепостного права при Борисе Г.

Монография А.Л. Станиславского «Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории» посвящена проблеме истории казачества в событиях смуты. Большое внимание уделяется противоборству казачества и дворянства.

Советская историография интерпретирует Смуту как «крестьянскую революцию».

Р.Г. Скрынников обосновал версию нечаянного самоубийства царевича Дмитрия Угличского при игре «в тычку» в припадке эпилепсии.

В исследованиях послед. лет существует точка зрения А.П. Новосельцева на Смуту как на период гражданской войны в России. «Смута» -события к. XVI – н. XVII в. - стала результатом переплетения разнообразных противоречий: духовно-нравственных, экономических, династических, сословных, национальных, межгосударственных. Все это не может быть в чистом виде ни гражданкой войной, ни иностранной интервенцией, ни антифеодальной борьбой или войной казачества с центральной политикой гос-ва, ни борьбой внутри господств. класса.

Политические мотивы Смуты:

1.борьба за власть в элите московского об-ва к 1587 г. победитель Борис Г. фактически правитель гос-ва (царем с 1598 г.) – это умаление роли Боярской думы.

2.Боярство, запуганное и разоренное опричниной, было недовольно тем, что после пресечения дин. Рюриковичей на трон пришел Годунов.

3.гибель Дмитрия в 1591 г. и бездетная смерть Федора в 1598 г. означали прекращение наследственной дин. Рюриковичей.

Внутрисословные мотивы Смуты:

1.нарастание кризиса феодального сословия, который выразился в увеличение численности служилых людей и сокращении фонда поместных земель в ходе «великого разорения» 70-80 гг. XVIв.

2.процесс переманивания крупными феодалам крестьян у более мелких.

Социальные мотивы Смуты:

1.недовольство тяглового населения

2.казачество противилось подчинению своих земель.

Начало Смуты несколько версий: 1. смерть Ивана Грозного (1584) 2. Гибель сына в 1591 г. 2. вступление на престол Бориса 1598 г. Конец Смуты Земский Собор 1613 г.

Борис Годунов (1598-1605), Федор Годунов( апрель-июнь 1605), Лжедмитрий I (1605-1606),Василий Шуйский (1606-1610), Лжедмитрий II (1607-1610), Семибоярщина (1610-1613).