Ва человека. Глава XI Судебная .защита нрав и свобод

Глава XI Судебная .защита нрав и свобод

служила питательной средой для такого безотказного способа воздействия па судей, как "телефонное право". Именно система номенклатуры формировала в стране безликую н карманную, це­ликом зависимую от партаппарата судебную власть.

Покончить с этой зависимостью был призван Указ Прези­дента РСФСР от 20 июля 1991 г. "О прекращении деятельно­сти организационных структур политических партий и массо­вых общественных движений в государственных органах, уч­реждениях и организациях РСФСР". Реализуя идею указа, за­кон, регламентирующий статус судей, запретил им принадле­жать к политическим партиям и движениям (ст. 3). Специфи­ка судебной деятельности требует не только чистых рук, но и избавленной от политических страстей головы. Судья с парт­билетом (неважно, какой партии) так же опасен для правосу­дия, как если бы он в свободное от основной работы время под­визался на ниве предпринимательства.

Требуемая Законом о статусе судей (ст. 3) политическая ней­тральность судьи не может быть сведена только к запрету фор­мальных его связен с политическими партиями п движениями. В принципе возможны и иные проявления судьей его политических симпатий или антипатий (оказание материальной поддержки оп­ределенной партии, участие в уличных шествиях и демонстрациях, агитация за кандидатов в депутаты и т. п.). Все это — акции по­литического характера, и судья должен быть от них в стороне. Если же его политическая ангажированность превращается в постоян­ный фактор, на фоне которого он продолжает выполнять свои про­фессиональные обязанности, то независимо от отсутствия у судьи формального членства в партии или движении вполне правомер­на постановка вопроса о прекращении судейских полномочий.

За всю свою долгую историю человечество не смогло при­думать сколько-нибудь значительного разнообразия способов формирования судейского корпуса. Отвлекаясь от частностей, все они в конечном счете могут быть сведены к двум: либо назначение, либо выборы. Долгое время у нас господствовал стереотип, что выборы судей непосредственно населением в наи­большей степени олицетворяют социалистическую, а значит, са­мую демократическую, правовую систему. Но при этом почему-то забывали, что, например, в большинстве штатов США мест­ные судьи тоже избираются населением. Да и опыт бывших социалистических стран Восточной Европы не подтверждал этого стереотипа. Так, в Польше сначала предполагалось судей выби-

§ 1. Суд как гарант прав личности 311

рать, но в 1976 г. были внесены изменения в Конституцию, и они стали назначаться Государственным советом. В Венгрии вес суды выбирались Президиумом республики, причем без ука­зания сроков полномочий, т. с. фактически пожизненно. В Че­хословакии выборы всех суден сроком на 10 лет были прерога­тивой парламентов Федерации и составлявших ее тогда рес­публик. В Болгарии от выборов судей населением в 1982 г. перешли к назначению их Народным собранием.

Вывод ясен: однозначного рецепта, как сконструировать правосудие, пет н быть не может. Все зависит от конкретных условий каждой страны (ее административно-территориально­го деления, уровня правосознания населения, традиционной престижности суда и т. д.). Но ясно и другое: в прежних усло­виях, когда подбор кандидатов в судьи фактически находился в руках партийного аппарата, выборы населением или местны­ми представительными органами служили лишь квазидемокра­тическим оформлением уже решенного вопроса.

Где же выход? Его искали долго, выдвигая и реализуя на практике различные варианты (увеличение срока полномочий судей с 5 до 10 лет, выборы их не равноположенными, а вышесто­ящими по отношению к данному суду органами власти и др.). В конечном итоге Закон о статусе судей, а затем Конституция РФ и Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предписали, что судьи наделяются пол­номочиями на неопределенный срок.Неограниченность пол­номочий конкретным сроком — новелла, доселе неизвестная на­шему праву. Ее закрепление, причем только в отношении судей, подчеркнуло уникальность этой профессии, особую сложность осуществления правосудия. Наконец-то над головами судей пе­рестал висеть дамоклов меч очередных выборов. Наконец-то судья, принимая решение по делу, избавился от унизительного осознания себя заложником тех сил, которые через определен­ное время прямо или косвенно будут решать его судьбу.

Безусловно поддерживая введение неограниченного срока полномочий, зададимся, однако, вопросом: неужто срок этот и в самом деле не будет иметь никаких границ? Конечно, границы будут, и прежде всего естественные — смерть судьи. Но при нынешней регламентации постоянно возникает очень деликат­ная проблема удаления в отставку судьи, который из-за своего преклонного возраста уже, мягко говоря, не в состоянии рабо­тать в полную силу. Не позавидуешь квалификационным кол-

Глава XI Судебная защита нрав и свобод

легиям судей, которым приходится решать этот «опрос при от­сутствии в законе каких-либо объективных критериев. Не луч­ше ли было установить предельный возраст, по достижении которого судья обязан уйти в отставку? В Федеральном кон­ституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", принятом 21 июля 1994 г., такой возраст указан — 70 лет (ст. 12). На наш взгляд, это решение оптимально, оно формализует и тем самым упрощает проблему, позволяет ис­пользовать еще один рычаг для сохранения высокого рабочего потенциала судейского корпуса.

Впервые в российском законодательстве задействована такая мощная гарантия независимости судей, как их несменяе­мость. Принцип несменяемости означает, что судья не может быть назначен (избран) на другую должность пли переведен в другой суд, в том числе вышестоящий, без его согласия. Полно­мочия судьи могут быть прекращены или приостановлены толь­ко решением соответствующей квалификационной коллегии судей и не иначе как по основаниям и в порядке, установлен­ным законом (ст. 121 Конституции РФ, ст. 15 ФКЗ "О судеб­ной системе Российской Федерации").

Среди мер, реально укрепляющих статус судей и усилива­ющих их независимость, надо отметить решительный разрыв с традиционным для советской системы институтом подотчетнос­ти судей избирателям или органам, их избравшим. Мы настоль­ко свыклись с назойливыми и трескучими лозунгами о подот­четности всех и вся народу, Советам, что перестали вникать в их суть и тем самым очень легко избавили себя от необходимо­сти решать головоломную задачу: как совместить несовмести­мое — судейскую независимость с судейской же подотчетнос­тью? На нелепость и заведомую лживость этой пссвдодемокра-тической конструкции, изначально заложенной в советском за­конодательстве, постоянно обращали внимание западные юрис­ты, комментировавшие наше право, но избавиться от нее уда­лось только в 1992 г., когда Закон о статусе судей без всяких оговорок предписал, что судьи "никому не подотчетны" (ст. 1), а из действовавшей тогда Конституции РФ были исключены упоминания об отчетности судей и возможности их отзыва.

Есть в Законе от 26 июня 1992 г. и такая важная гарантия независимости судей, как неприкосновенность их личности, жили­ща, имущества, корреспонденции, документов (ст. 16). Существенно

§ 1 Суд как гарант прав личности

повышено материальное обеспечение судей (ст. 19). Установле­ны меры социальной защиты судей и членов их семей (ст. 20).

Давно замечено: сколько существуют в нашей стране суды, столько же испытывают они давление со стороны исполнитель­ной власти, в первую очередь Министерства юстиции, ненавязчи­во заботящегося о том, чтобы судьи не свернули в сторону от един­ственно правильной политической линии. Когда менялась ли­ния, менялись и способы давления. Откровенно командное "орга­низационное руководство судами" (ст. 18 Основ законодатель­ства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 25 июня 1980 г.) под влиянием перестроенных процессов вынуж­дено было уступить место "организационному обеспечению дея­тельности судов'' (ст. 22 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 г.), суть минюстовскон опеки оставалась прежней.

Такая зависимость судебной власти от исполнительной за­ставляла первую постоянно оглядываться на вторую, выжидать, идти на компромиссы. Некоторое избавление пришло с рос­сийским Законом о статусе судей. В нем были обозначены только две точки соприкосновения органов Министерства юстиции с судами: 1) органы юстиции осуществляют меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности, ее кадрово­му, организационному и ресурсному обеспечению; 2) квалифи­кационный экзамен на должность судьи принимается состоя­щей при органе юстиции экзаменационной комиссией, персо­нальный состав которой утверждается квалификационной кол­легией судей. Однако судьи не могли смириться с тем, что кад­ровое и ресурсное обеспечение правосудия, все финансовые рычаги управления судами (выделение судебных зданий, их ремонт, закупка мебели, транспорта, средств связи, оргтехники и т. д.), как и прежде, оставались в руках Минюста. Не прохо­дило ни одного съезда, конференции или собрания судей, чтобы они не требовали освобождения от министерского гнета. Мин-юст упорно сопротивлялся, но после долгих парламентских слушаний 31 декабря 1996 г. был принят Федеральный кон­ституционный закон "О судебной системе Российской Федера-Ции'^;, который предусмотрел создание при Верховном Суде РФ Судебного департамента. 8 января 1998 г. Президент РФ под­писал закон о Судебном департаменте, п с тех пор именно эта структура, руководитель которой назначается Председателем

Глава XI. Судебная защита прав и свобод

Верховного Суда с согласия Совета судей РФ, должна прини­мать меры по кадровому, финансовому и материально-техни­ческому обеспечению деятельности судов.

Можно ли рассчитывать, что в результате суды заработают в полную силу? Очень сомнительно. Вопрос ведь не в ведом­ственной принадлежности органа, через который будут финан­сироваться суды (хотя это важно), а в источниках финансиро­вания. В российском бюджете ни одна строка не застрахована от неожиданного секвестирования. Даже та, которая и по Кон­ституции, и по многим законам при любых обстоятельствах должна быть абсолютно неприкосновенной, — о финансиро­вании судов. На основании ст. 124 Конституции "финансиро­вание судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осу­ществления правосудия в соответствии с федеральным зако­ном".

Но как можно обеспечить полноеосуществление правосу­дия, если судам общей юрисдикции выделяется из бюджета не более четверти минимально необходимых средств? Однако даже это куцее финансирование постоянно находится под угрозой. 27 мая 1998 г. экстренный пленум Верховного Суда обратил­ся в Конституционный Суд РФ с просьбой признать несоответ­ствующим Конституции сокращение правительством ассигно­ваний на судебную систему в 1998 г. на 26,2 процента. 17 июля 1998 г. Конституционный Суд счел такое сокращение противо­речащим Конституции РФ¹. Хочется надеяться, что практика урезания и последующего восстановления размера финансиро­вания судебной системы на станет ежегодно повторяющейся про­цедурой, не превратится в уничижительное для правосудия яв­ление.

Новые принципы, на которых в современной России фор­мируется судейский корпус и осуществляется правосудие, не­смотря на некоторые выявившиеся на практике недостатки, все же дают основание утверждать, что судебная власть постепен­но приобретает все большее влияние, силу и авторитет, стано­вится реальным гарантом прав и свобод человека и граждани­на. Основное условие для этого — независимость судей, кото-

' Материалы об этом процессе см.: Спасет ли судебную систему Конституци­онный Суд? // Российская юстиция. 1998 № 11. С. 26 — 32.

§ 1. Суд как гарант прав личности 315

рая в значительной мере уже достигнута благодаря введению и апробированию на практике института неограниченного срока судейских полномочий. Из всех юридических средств, исполь­зуемых для осуществления судебно-правовой реформы, назна­чение суден на неопределенный срок, несомненно, является важ­нейшим и определяющим.

Впрочем, встречается и скептическое, и даже негативное отношение к новому институту. Предположим, говорят оппо­ненты, кандидату в судьи удалось пройти все испытания (экза­мен и проч.), но потом выяснилось, что он недостаточно образо­ван, груб п вообще тугодум. Неужели до конца жизни такой судья останется на своем посту? Вопрос непростой. И хотя какое-то число судей — пусть это будет 3 — 5 процентов, могут оказаться плохими, с этим придется мириться ради того, чтобы остальные 95 — 97 процентов были на высоте положения, вер­шили суд самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, только по закону, убеждению и совести. В таком архи­трудном деле издержки, увы, неизбежны — слишком большие ценности лежат на весах правосудия.

И все же риск появления за судейским столом ремеслен­ника от юстиции должен быть сведен к предельно возможному минимуму. Необходимо постоянно самым тщательным обра­зом изучать и обобщать опыт применения действующего зако­нодательства и на этой основе совершенствовать механизм под­бора кандидатов в судьи и наделения их полномочиями. Кста­ти, первая поправка такого рода к Закону о статусе судей была сделана парламентом по предложению Президента еще 14 ап­реля 1993 г. Тогда в отношении районных судей, назначаемых на должность впервые, было установлено, что свои полномочия они получают не бессрочно, а только на 5 лет (позднее, в 1995 г., 5 лет были заменены па 3 года), после чего могут быть назначе­ны уже па неопределенный срок. Иными словами, для впервые назначаемого судьи введен, по сути, трехлетний испытательный срок, позволяющий проверить его на деле.

И еще. В своей первоначальной редакции Закон о статусе судей не требовал от кандидата на должность районного судьи какого-либо стажа практической работы. Есть высшее юриди­ческое образование — пожалуйста, дерзай, подавай заявление. Однако Конституция 1993 г. решила, что для судьи специаль­ного образования мало. Необходимо иметь и стаж работы по

Глава XI. Судебная -защита прав и свобод

юридической профессии не менее 5 лет. В 1995 г. такое допол­нение было внесено и в ст. 4 Закона о статусе судей.

Нет сомнений, что надо и дальше максимально ужесточать требования и условия, которым должны отвечать судьи. На это ориентирует ст. 119 Конституции РФ, определившая минимум требований к судьям: "Федеральным законом могут быть уста­новлены дополнительные требования к судьям судов Российс­кой Федерации". Почему бы, например, не повысить до 30 лет возрастной ценз для занятия должности районного судьи? Вряд ли к 25 годам юноша пли девушка могут приобрести опыт, по­зволяющий "докопаться" до истинных, а не формально-юриди­ческих причин разбираемых в суде конфликтов. Трудно объяс­нить и одинаковые требования относительно стажа работы по юридической профессии —5 лет, предъявляемые ныне к судьям и районных, и краевых (областных) судов. Нужно ли доказы­вать, что судьи краевого (областного) суда, которым приходит­ся рассматривать сложные дела о наиболее тяжких и опасных преступлениях (умышленное убийство при отягчающих обсто­ятельствах, похищение человека, террористический акт, банди­тизм и т. п.), должны обладать большим профессиональным опытом, чем районные, к компетенции которых закон относит уголовные дела о менее тяжких преступлениях?

Можно предложить и некоторые другие конкретные спо­собы более строгого подхода к подбору судей, сконструировать для этого дополнительные тонкие и надежные фильтры.

Только таким путем нам удастся повысить качество и эф­фективность правосудия, усилить авторитет судебной власти, укрепить доверие к ней населения. Это сейчас — главное. Но и уже достигнутый уровень независимости и самостоятельнос­ти судей создает достаточно весомые гарантии вынесения ими справедливых решений. Об этом свидетельствует, в частности, значительное увеличение числа обращений граждан в суд за судебной защитой.