Суд как гарант прав личности

Конституция Российской Федерации, предписав, что права и свободы человека п гражданина определяют смысл, содержа­ние законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, одновременно установила способ обеспечения этих прав и свобод — правосудие (ст. 18).

Правосудие — это деятельность суда, осуществляемая в предусмотренном процессуальным законом порядке и заклю­чающаяся и рассмотрении и разрешении конфликтов, связан­ных с действительным или предполагаемым нарушением норм гражданского, уголовного, административного и иных отраслей права. Исторический опыт свидетельствует, что судебное раз­бирательство, облаченное в детально урегулированную процес­суальную форму, — наилучший способ разрешения споров, установления истины, отыскания правды. Но применение этого способа возможно лишь тогда, когда суду обеспечена реальная независимость, когда он принимает решения только на основе рассмотренных доказательств, по убеждению, по совести и полно­стью огражден от всякого давления извне, особенно со стороны властных структур. В таких условиях суд становится надеж­ным гарантом прав и свобод личности в конфликтных отноше­ниях, возникающих между гражданином и государством.

В цивилизованном обществе суду принадлежит централь-нос место во всей правовой системе. Именно суд олицетворяет подлинное право, истинную справедливость. Чем выше роль, авторитет суда и правосудия в целом, чем большей самостоя­тельностью п независимостью обладает суд во взаимоотноше­ниях с представительными органами и органами управления, тем выше в стране уровень законности и демократии, тем на-|

Глава XI. Судебная защита прав п свобод

дсжиес защищены от возможных посягательств права и свобо­ды граждан.

С сожалением приходится констатировать, что в России роль суда пока еще крайне низкая. Как и квалификация судей. Мы уже привыкли: что ни газета, то новая судебная драма. Нет смысла пересказывать варианты судебных ошибок — их бес­конечно много. Вопрос в другом: как быстрее избавиться от этого опасного социального зла, творимого под видом правосу­дия? Почему суд пе замечает явного брака в работе следовате­ля и прокурора? Почему забывает, что, кроме обвинительного, есть еще один вид приговора — оправдательный?

Причин тому много. Из-за культивировавшегося советс­кой властью пренебрежения к регулирующим возможностям права, подмены юридических актов волевыми решениями, го­лым администрированием суд изначально оказался низведен­ным до уровня обычного управленческого учреждения. Ком­мунистическая идеология никогда пе признавала теорию раз­деления властей, считая ее буржуазной выдумкой, вуалирую­щей классовую сущность эксплуататорского государства. Но поскольку ни одно общество не может обойтись без такого специфического инструмента разрешения социальных конф­ликтов, каким исторически является суд, то и большевики, при­дя к власти, декретом о суде № 1 от 22 ноября 1917 г. учреди­ли на территории РСФСР, а затем и СССР систему судебных органов. Эта система в достаточно демократическом виде была обрисована в советских конституциях и отраслевых законах. Многие правовые нормы, регламентировавшие организацию п осуществление правосудия, могут считаться эталонными даже с точки зрения мировых стандартов. Однако между конститу­ционными декларациями и реальной действительностью суще­ствовала колоссальная пропасть, порожденная безраздельным всевластием коммунистической партии. В СССР никогда не было независимой и самостоятельной судебной власти. Все, что делалось судами, прокуратурой, органами дознания и следствия от имени государства, делалось по прямому указанию различ­ных партийных комитетов и отдельных их функционеров. Причем команды давались на всех без исключения уровнях п чем ниже (особенно в районных условиях), тем чаще и прак­тически но каждому судебному делу.

Правда, время от времени раздавались окрики высших партийных инстанций в адрес местных руководителей, иозво-

§ 1 Суд как гарант прав личности

ливших себе чересчур прямолинейно командовать судом, про­куратурой, милицией. Это отражало традиционный стиль отно­шения КПСС к суду и правоохранительным органам: держать их на коротком поводке и одновременно, ради элементарного приличия, создавать в глазах общественности, в гом числе зару­бежной, видимость их самостоятельности и независимости. В ре­зультате ни одно из конституционных положений, деклариро­вавших независимость суда, на практике не выполнялось. Нор­мы Конституции лишь прикрывали бесхребетную угодливость и холуйское послушание так называемой судебной власти.

Командный стиль по отношению к суду утвердился не толь­ко в его контактах с местными органами власти и управления, по проник и в законодательство. В соответствии с Конституцией СССР 1977 г. и Конституцией РСФСР 1978 г. судьи должны были отчитываться о своей работе перед избирателями или орга­нами, их избравшими. Прокуратура на основании закона о пей, принятого в 1979 г., координировала деятельность судов, а ми­нистерство юстиции осуществляло организационное руковод­ство ими (Закон о судоустройстве РСФСР 1981 г.). Где уж тут суду, "обложенному" со всех сторон указаниями п предппсания-• ми, сохранять приличествующую его конституционному статусу независимость! Причем степень давления на суд все возрастала. Если в 70-х годах лишь 10 процентов опрошенных судей (опрос, естественно, был анонимным) заявили, что подвергались всяко­го рода незаконным воздействиям, то в начале 80-х годов на это указали уже 25 процентов, а в 1987 г. — больше половины.

Так дальше продолжаться пе могло. В государстве, стре­мящемся стать правовым, суд обязан быть именно Судом — авторитетным, властным, самостоятельным, подлинно независи­мым. Люди хотят видеть в нем не бюрократическое учрежде­ние, долгое на разбирательство и скорое на расправу, а реаль­ного гаранта их прав, падежного защитника их интересов, какое бы важное кресло ни занимал нарушитель, какие бы влиятель­ные связи ни пускал он в ход.

"Каждому гарантируется судебная защита его прав и сво­бод", — провозглашает ст. 63 Конституции Российской Феде­рации. К сожалению, одной этой декларации недостаточно. Нужна всесторонняя судебная защита. Слабая защита лишь сеет иллюзии, рождает недоумение п озлобленность, дискреди­тирует самую идею обращения к суду за помощью. Создать сильный суд — центральная задача судебной реформы, кои-

Глава XI. Судебная защита праи и свобод

цснцню которой, представленную Президентом РФ, одобрил Верховный Совет Российской Федерации 24 октября 1991 г.

Чтобы выполнить эту задачу, необходим комплекс мер — политических, правовых, организационных, материальных. К ус­пеху могут привести лишь радикальные меры, осуществляемые совокупно п одновременно. Такие меры предусмотрены приня­тым 26 июня 1992 г. Законом РФ "О статусе судей в Российс­кой Федерации" (в 1993 и 1995 гг. в исто был внесен ряд попра­вок). И хотя нельзя безоговорочного сказать, что это первый акт на такую тему, ибо хронологически ему предшествовал со­юзный Закон от 4 августа 1989 г. о статусе судей, по по своему содержанию российский закон столь значительно отличается от союзного, так кардинально меняет прежнее положение судей, что его но праву можно считать и первым, п основополагающим для практической реализации судебной реформы в Российской Федерации. Позднее многие положения этого закона были уточ­нены и дополнены нормативными предписаниями Конституции РФ 1993 г. и Федерального конституционного закона "О су­дебной системе Российской Федерации", принятого 31 декабря 1996 г. Конституция п указанные законы остаются основными, базовыми актами для организационного и функционального по­строения судебной власти в обновляющейся России.

Разумеется, законодательство, даже самое совершенное, еще не делает погоды, не снимает ключевого вопроса: а судьи кто? Но своим целенаправленным регулированием оно четко ориен­тирует па необходимость существенного изменения качествен­ного состава судейского корпуса. Ни для кого не секрет, что с кадрами судей у нас далеко не все благополучно. Многие из них еще не перевернули в своем сознании пирамиду, в основании ко­торой, в ее самой нижней плоскости всегда, был маленький чело­век, просящий п коленопреклоненны]"!, а па вершине царственно возлежали интересы всемогущего государства. Однако сама жизнь — не без помощи демократического законодательства — заставляет менять прежнюю иерархию ценностей. Серьезно кор­ректируется система юридического образования. В судебные ка­бинеты приходят новые люди. Судей практически, с помощью экспериментально проверяемого в ряде регионов обновленного законодательства учат иметь дело с непривычными для нас юри­дическими явлениями, в частности с судом присяжных. В резуль­тате постепенно формируется иной по своей мспталыюстп судей­ский корпус, которому предстоит работать в условиях иасгоя-

§ 1. Суд как гарант прав личности

щей, а не призрачной независимости и потому брать па себя всю полноту ответственности — юридической и нравственной.

Какие же принципиальные решения содержит действую­щее законодательство о суде, если подходить к нему с точки зрения эффективности судебной защиты прав личности?

Прежде всего о требованиях, предъявляемых к носителям судебной власти. Они значительно выше, чем прежние. Судьей может быть гражданин Российской Федерации, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юри­дической профессии не менее пяти лет. Для вступления в долж­ность судьи ему необходимо успешно сдать квалификационный экзамен. Судья не может быть одновременно депутатом любого представительного органа. Ему запрещено заниматься предпри­нимательской деятельностью или совмещать работу в должности судьи с какой-либо другой оплачиваемой службой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельнос­ти. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи пли вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

К судьям вышестоящих судов предъявляются еще более высокие требования: они должны быть не моложе 30 лет, а су­дьи Верховного Суда РФ н Высшего Арбитражного Суда РФ — не моложе 35 лет и иметь стаж работы по юридической профес­сии не менее 10 лет.

Ни одни закон прежнего тоталитарного режима никогда не касался проблемы принадлсжцостп каких-либо категорий слу­жащих государственного аппарата, в частности судей, к полити­ческим партиям и движениям. Этой проблемы просто не суще­ствовало, поскольку в стране не было никаких других официаль­ных партий, кроме КПСС; карьеру мог сделать только тот, кто попадал в пресловутую партийную номенклатуру, имевшую раз­ные уровни и охватывавшую более 20 тысяч должностей, в том числе все без исключения судебные посты. Разумеется, номенк­латура создавала привилегии прежде всего членам партии. По­этому вплоть до начала 90-х годов коммунисты составляли 85 — 90 процентов всех народных судей (остальные — комсомоль­цы) п 100 процентов судей вышестоящих судов. В силу своей принадлежности к КПСС все они были повязаны-партийной дис­циплиной и должны были руководствоваться не столько закона­ми, сколько указаниями партийных комитетов п отдельных ком­мунистических функционеров. Именно система номенклатуры

П Пра