Права человека в истории международных отношений

В различные исторические эпохи понятие, содержание и объем прав и свобод человека не были одинаковыми. Еще срав-| нптелыю недавно, вплоть до начала нынешнего века, права че­ловека регулировались исключительно внутригосударственным правом. Государства — участники международных отношений исходили из того, что эти вопросы относятся к их внутренней юрисдикции.

Границы внутренней юрисдикции государств исторически подвижны. Государства сами устанавливают пределы таких | ограничений, подвергая международно-правовому регулирова­нию тс или иные вопросы внутренних отношений. Старое, тра­диционное международное право, рассматривая взаимоотно-"шения между государством и его собственными гражданами рсак входящие в его внутреннюю юрисдикцию, делало лишь >одно исключение. Считалось правомерным применение силы гуманных целях вплоть до развязывания войны в односто­роннем порядке для защиты жизни и имущества своих граж-, находившихся на территории другого государства, а так­се национальных и иных меньшинств. Право па "гумани­тарную" интервенцию основывалось па предпосылке, что каж-|дое государство якобы имеет международные обязательства гарантировать основные права и свободы, где бы они ни па-эушались.

Теоретическое обоснование политика вмешательства во знутренние дела других государств в целях защиты и обеспече-шя таких прав, как право на жизнь, на свободу совести и веро-1сповсдания, получила в трудах юристов — представителей Шуки международного права.

Глава XIV. Права человека и международное право

Ученые-международники того времени широко восприня­ли естественноправовую теорию прав человека. Известный про­фессор Петербургского университета Ф. Мартене писал, что "все образованные государства признают за человеком как та­ковым, безотносительно к его подданству или национальности, известные основные права, которые неразрывно связаны с че­ловеческой личностью"¹. Под этими правами обычно подразу­мевалось право па жизнь, свободу совести и вероисповедания. По утверждению швейцарского ученого И. Блюичли, естествен­ные права человека "должны быть уважаемы как в мирное, так и в военное время"².

Точка зрения о законности вмешательства в дела других государств и правомерности интервенции "по мотивам гуман­ности", для защиты основных прав и свобод человека разделя­лась большинством юристов-международников как в XVIII, так и в XIX в. Лишь отдельные ученые, например профессор А. Гефтср, утверждали, что если государство попирает права и свободы своих граждан, "то надо прекратить с ним всякие от­ношения", по не вмешиваться силой оружия в его внутренние дела*.

Некоторые ученые — сторонники "теории гуманитарной интервенции" — считали, что ее применение является право­мерным только против "нецивилизованных" государств. "Вме­шательство образованных держав, — писал Ф. Мартене, — по принципу законно в том случае, когда христианское населе­ние тех земель (нецивилизованных государств. — В.К.) под­вергается варварскому гонению и избиению. В данном случае вмешательство оправдывают общность религиозных интересов н соображения человечности, т. е. начала естественного права, которые вообще определяют сношения образованных народов с необразованными"". Точку зрения о правомерности интер­венции по мотивам гуманности лишь против нецивилизован­ных народов высказывал и русский ученый Н.А. Захаров¹.

' Маргнепс Ф. Современное международное право цивилизованных пародов.

Т. 1.СП6 , 1882. С. 327.

² Блюнчлп И. Современное международное право цивилизованных государств,

изложенное в виде кодекса. Вып. 2. М., 1877. С. 316.

¹ Гефтср А. Европейское международное право. СПб., 1880 С. 99.

⁴ Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов.

С. 297-298

' См.: Захаров Н.А Курс общего международного права. Пг , 1917. С. 134.

§ 1. Права человека в истории международных отношении 461

Разделяя точку зрения о законности интервенции во имя гуманных целей, ряд ученых считали, что право на подобную интервенцию возникает не в одностороннем порядке, а в ре­зультате решения группы государств. "Нельзя согласиться с тем, — писал Ф. Лист, — что право вмешательства существу­ет также и в том случае, когда, по мнению отдельного государ­ства, даже вполне основательному, вторжение представляется для охраны общих интересов человечества... Право вмешатель­ства может быть предоставлено совместно нескольким госу­дарствам (так называемое коллективное вмешательство)"¹.

Доктрина гуманитарной интервенции широко использова­лась в то время и в практике международных отношении. Она служила одним из многочисленных "обоснований" для пора­бощения "нецивилизованных" народов. Кроме того, во имя гу­манных целей и под предлогом защиты национальных и рели­гиозных меньшинств проходила борьба европейских держав за раздел и передел уже поделенного мира. Право на вмеша­тельство официально закреплялось во многих международных договорах и соглашениях этого периода.

Исследуя внешнеполитическую практику государств XIX в., известный английский юрист-международник Я. Браунли при­шел к выводу, что "в действительности ни одна интервенция не происходила в гуманных целях, за исключением, пожалуй, ок­купации Сирии в 1860—1861 гг."².

После первой мировой войны и образования Лиги Наций право государства на интервенцию подвергается определенным ограничениям. Если в период, предшествующий учреждению Лиги Наций, международное право практически признавало право государства на войну, которое обосновывалось, правда, различными предлогами, то Статут Лиги Наций серьезно огра­ничивал право государств — се членов прибегать к войне и предусматривал санкции для нарушителей.

В рамках Лиги Наций происходило заключение целого ряда соглашений, направленных на борьбу с рабством и работоргов­лей, а также на пресечение торговли женщинами и детьми.

' Лиан Ф. Международное право в систематическом шложешш. Юрьев, 1917. С. 87.

² Вгоюп1ее I. ШсшаЬопа! Ьа\у апс! 1Ьс Ояе о? Рогсе Ьу 51аг.е.ч Ох(Ъгс1, 1963. Р 339 — 340. В 1860 г Наполеон III послал французские войска в Сирию под предлогом защиты христнан-маронитов от мусульманского населения Но в 1861 г Франция была вынуждена вывести своп войска н.з Сирии вследствие резко отрицательной позиции Англии, поддерживавшей мусульман.

462 Глава XIV. Права человека и международное право

В этот период разрабатываются и специальные междуна­родно-правовые меры для защиты религиозных, этнических и языковых меньшинств.

После первой мировой войны главными союзными и объе­динившимися державами были заключены соглашения с восе­мью европейскими государствами и Турцией, в которых эти государства брали на себя обязательство предоставить лицам, принадлежащим к меньшинствам но расе, религии и языку, те же права, что и остальным своим гражданам. Соответствующие обязательства позднее были приняты также Албанией, Ираком, Литвой, Латвией, Эстонией и Финляндией при вступлении их в Лигу Наций путем односторонних деклараций Совету Лиги.

Какие именно обязательства возлагались па эти государ­ства? Согласно ст. 2 Договора главных союзных и объединив­шихся держав с Польшей ее правительство обязалось "предос­тавить всем жителям Польши полную п совершенную защиту их жизни и их свободы без различия происхождения, нацио­нальности, языка, расы или религии"¹. За всеми жителями при­знавалось равенство перед законом, право на свободу религии и вероисповедания, пользования одинаковыми гражданскими и политическими правами (ст. 7). "Польские граждане, принад­лежащие к меньшинствам этническим, по религии или по язы­ку, — подчеркивалось в ст. 8 Договора, — будут пользовать­ся тем же режимом и теми же правовыми и фактическими га­рантиями, что и другие польские граждане". Аналогичные ста­тьи содержались и в других соглашениях о национальных мень­шинствах.

В них речь шла только о пользовании лицами, принад­лежащими к этническим, религиозным или языковым мень­шинствам, определенными гражданскими и политическими пра­вами. Договоры о меньшинствах не носили универсального характера. Они создавали специальный режим для неболь­шой группы малых государств. Главные союзные и объеди­нившиеся державы не брали на себя никаких обязательств о предоставлении меньшинствам, проживающим на их террито­рии, тех же прав, что и своим гражданам. Они выступали лишь в роли гарантов созданной системы. Поэтому некото-

¹ Ключников Ю.В., СобанипА. Международная политика новейшего времени в договорах, потах п декларациях. Ч. II. М., 1926. С. 330 — 337.

§ 1. Права человека в истории международных отношений

рые государства — члены Лиги Наций расценивали догово­ры о меньшинствах как несовместимые с суверенитетом госу­дарств и открывающие лазейки для вмешательства в их внут­ренние дела.

Обязательства государств по защите меньшинств были поставлены под гарантию Лиги Наций. Согласно ст. 12 Дого­вора с Польшей (и аналогичным статьям других соглашении) каждый "член Совета Лиги Наций имел право обращать вни­мание Совета на всякое нарушение какого бы то ни было из этих обязательств... Совет мог предпринимать такие меры и давать такие предписания, какие покажутся для данного слу­чая подходящими и действенными... В случае расхождения мнений по вопросам права или факта... расхождение это будет рассматриваться как спор, имеющий международный характер", подлежащий передаче "Постоянной палате Международного Суда. Решение Постоянной палаты не будет подлежать апелля­ции, и оно будет иметь ту же силу и значение, что и решение, вынесенное в силу ст. 13 Статута".

Согласно же ст. 13 Статута члены Лиги Наций имели пра­во прибегать к войне против тех государств, которые не выпол­няют "добросовестно вынесенные решения". Сам Статут Лиги Наций не содержал никаких постановлений об обязанностях государств — членов Лиги соблюдать права меньшинств пли осуществлять международное сотрудничество в развитии ува­жения к правам человека и обеспечении хотя бы элементарных гражданских, политических, экономических или социальных прав. Члены Лиги брали на себя лишь обязательства "прила­гать усилия" к обеспечению "справедливых и гуманных усло­вий труда" (ст. 23).

В отношении колониальных народов Статут требовал, что­бы "мандатарий взял там на себя управление территорией на условиях, которые, запрещая такие злоупотребления, как торг рабами, торговля оружием, торговля алкоголем, будут гаранти­ровать свободу совести и религии без иных ограничений, кроме тех, которые может наложить сохранение публичного порядка и добрых нравов..." (ст. 22).

Государства — члены Лиги Наций даже не ставили перед собой задачу выработать универсальный международный доку­мент, который содержал бы нормы об уважении и соблюдении хотя бы элементарных прав и свобод человека.

В период, предшествующий созданию Организации Объе­диненных Наций, ограниченным числом государств были зак­лючены первые международные соглашения. К их числу отно­сятся договоры и конвенции, содержащие положения о борьбе с рабством и работорговлей, о пресечении торговли женщинами и детьми, о защите религиозных, этнических и языковых мень­шинств, а также ряда прав человека в период вооруженных конфликтов. Целью этих соглашений являлось не создание все­сторонней системы международной защиты прав человека, а лишь обеспечение некоторых прав личности. Напомним, в соответ­ствии с принципом суверенного равенства права человека в тот период рассматривались международным сообществом как вхо­дящие исключительно во внутреннюю юрисдикцию государств и подлежащие регулированию национальным законодатель­ством.