Тема 7. Развитие музееведческой мысли в первой четверти ХХ века и ее влияние на музейное дело. Вклад отечественных ученых (Н. Федоров, Н. Романов, Ф. Шмит и другие).

Модель идеального музея «Философии общего дела» Н. Ф. Федорова. Философско-религиозные взгляды ученого на музей, его смысл и назначение.

Новаторские идеи Н. И. Романов по организации местных музеев и влиянию художественного музея на детей. Реализация их в практической деятельности.

Музееведческие воззрения Ф. И. Шмита о классификации музеев, организации экспозиции и т.д. Новизна идей и их практическое воплощение. Развитие научных взглядов ученых начала ХХ века в современном музейном деле. Общее и различие в музееведческих идеях ученых начала ХХ века.

В России на протяжении XIX - начала XX вв. появ­ляется ряд публикаций, содержащих размышления о музее, о его сущности и назначении. Характерной особенностью развития русской музееведческой мысли уже на этом этапе было то, что попытки сформулировать теоретические по­ложения о музее очень часто принимают форму музейных проектов. Первые проекты, предлагавшие модели музейных учреждений и значительно опережавшие музейную практику своего времени, появились в первой половине XIX в., а их авторами были члены знаменитого «Румянцевского кружка» ф. П. Аделунг и Б.Г. Вихман.

В конце XIX в. складывается учение философа-уто­писта, русского космиста Н. Ф. Федорова. Н. Ф. Федоров - единственный философ, в учении которого столь значитель­ное внимание уделено концепции музея. К этому понятию Н. Ф. Федоров постоянно обращается в разных местах сво­его основного труда «Философия общего дела», специаль­но же проблеме музея посвящена его статья «Музей, его смысл и назначение». Ряд его статей, в том числе «Выстав­ка 1889 года...», содержит необыкновенно яркие, поража­ющие масштабностью замысла и современностью звучания проекты музеев.

Центральная идея философско-утопического учения Н.Ф.Федорова — идея «патрификации», т.е. сначала мыс­ленного, а затем, на основе преодоления человечеством «не­братского состояния» и овладения регуляцией космических сил, - реального воскрешения всех когда-либо живших по­колений — «отцов». Музей есть «высшая инстанция, которая должна и может возвращать жизнь». Музей занимается со­биранием под видом старых вещей «душ отошедших». Это не собрание вещей, но «собор лиц», институт, который, хра­ня память об ушедших «отцах», тем самым когда-то должен сделать возможным их реальное воскрешение.

Работы мыслителя содержат анализ происхождения музея, которое он хронологически относит ко времени про­буждения сознания человека. Возникновение музея приобре­тает в его учении характер всеобщей неизбежной закономер­ности. Гуманный смысл музея в антигуманном обществе - вот, по Федорову, главнейшее назначение этого институ­та. В соответствии с учением русского утописта, «идеаль­ный» музей должен находиться в деревне и быть совмещен со школой, храмом, кладбищем и обсерваторией. Тем самым фактически обозначаются основные функции музея: воспита­ние молодого поколения на основе поклонения памяти отцов и «космические» исследования, нацеленные на достижение всеобщего воскрешения.

Н.Ф.Федоров существенно расширил представление о значении и возможностях музея. Это было замечено совре­менниками и оказалось очень созвучным нашим сегодняш­ним размышлениям о смысле музея. Этим в значительной степени и объясняется все возрастающий в последние годы интерес музееведов к учению философа.

Чрезвычайно велика роль следующего периода - 1910-1920-х гг. Музееведческая мысль на данном этапе работает чрезвычайно напряженно, однако, музееведческие концепции носят по преимуществу прикладной характер. Развитие всех направлений музейной - деятельности, сосре­доточенной в эти годы в руках крупных ученых, стимулирует обобщение практического опыта. Значительные достижения в развитии теории были сделаны советскими музееведа­ми 1920-х гг. (Г. Л. Малицкий, Н. И. Романов, ф. И. Шмит, И.Э.Грабарь, А. У. Зеленко и др.), заложившими основу со­ветской музееведческой школы. Особенно велико с этой точки зрения значение работ Ф. И. Шмита, впервые в оте­чественном музееведении сформулировавшего понятия типо­логии музеев, музейной экспозиции и др., предложившего оригинальную классификацию музеев и принципы построе­ния музейной сети. Ряд исследователей разрабатывал в то время музееведческие положения, относящиеся к опреде­ленным типам и профилям музеев: Н. И. Романов занимал­ся местными музеями, И. Э. Грабарь — художественными, А. У. Зеленко - детскими, Б. М. Завадовский - естественно-историческими.

В 1920-е гг. вопросы музееведения обсуждались на музейных и краеведческих конференциях, разрабатыва­лись специально созданными подразделениями в структу­ре органов государственной власти и научных учреждений: Комиссией по музееведению при подотделе провинциаль­ных музеев Отдела по делам музеев и охране памятников искусства и старины НКП РСФСР, Отделом теоретического музееведения Исторического музея, Методической комисси­ей музейного отдела Главнауки, Комиссией по музееведе­нию при Государственной академии истории материальной культуры. Московским институтом историко-художественных изысканий и музееведения и др. В этот период начинает складываться система музееведческих центров. Издававшие­ся ими труды, пособия, методические рекомендации оказали огромное влияние на развитие музейного дела в стране. При всем своем многообразии музееведческая мысль первой трети XX в. представляет определенную целостность, и, что характерно, она оказалась исключительно созвучна нашему времени, чем и объясняется пристальное внимание совре­менных музеологов к работам этого периода.

Жесткий идеологический диктат в музейном деле, наступивший в конце 1920-х гг. и нашедший отражение в ря­де теоретических рассуждений участников I Всероссийского музейного съезда 1930 г., не способствовал развитию му­зееведческой теории. На смену блестящей плеяде интелли­гентов, получивших образование и сформировавшихся как специалисты до революции 1917 г., что обеспечивало музей­ному делу 1920-х гг. преемственность и высокий профес­сионализм, в музеи пришло немало людей, подобранных «по классовому принципу», далеких от науки, но готовых проводить в жизнь любые партийные постановления. Взгляд на музей как на «политпросветкомбинат» не мог не тормо­зить развитие музееведческих исследований в музеях.

Естественно, что в этот период и в последую­щие годы музееведение «уходит» из музеев. Тем не менее музееведческие исследования проводятся Научно-исследо­вательским институтом краеведческой и музейной работы (современный Российский институт культурологии), кафед­рами вузов, в результате чего разрабатывается теоретико- методологическое обоснование музееведения. В то же время на этом этапе основная часть исследований носит преиму­щественно практический характер; они нацелены в первую очередь не на решение научных задач, а на разработку ме­тодики практической музейной деятельности. Результаты этих исследований доводятся до музеев в виде разного рода ме­тодических указаний и инструкций. Позже ряд крупнейших представителей советской музееведческой мысли был ре­прессирован или незаконно отстранен отдел (Г. Л. Малицкий, ф. И. Шмит, Н. И. Романов).