ТЕМА 2. Понятие и признаки хищения по российскому уголовному законодательству. Формы и виды хищений (8 ч.)

1) Литература для самостоятельного изучения:

• Борзенков, Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе Российской Федерации / Г.Н. Борзенков // Юридический мир. – 1997. - № 6. – С. 39 – 50.
• Гуров, А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность / А.И. Гуров. – М. : Юридическая литература, 1990. – 304 с.
• Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - 2-е изд. доп. и перераб. – М. : Проспект, 2000. – 288 с.
• Кочои, С.М. Преступления против собственности ( комм. гл. 21 УК РФ) / С.М. Кочои. – М.: Проспект, 2001. – 104 с.
• Кочои, С.М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность : комментарий / С.М. Кочои. : Проспект, 2006. – 200 с.
• Милюков, С.В. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа / С.В. Милюков. – М. : Норма, 2000. – 501 с.
• Минская, В., Калодина, Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования / В. Минская, Р. Калодина. // Российская юстиция – 1996. - №3. – 12 – 14 с.
• Преступления против собственности : учебное пособие / О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.П. Коротков, Н.И. Смосаренко, – М. : Экзамен, 2001. – 192 с.
• Севрюков, А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты / А.П. Севрюков. – М.: Экзамен, 2004. - 350 с.
• Скляров, С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России / С.В. Скляров // Законность. – 2000. – №5 – 22 - 23 с.

Темы для подготовки рефератов

Безвозмездность как признак хищения: доктринальное толкование и сложившаяся судебная практика.

Состав объектов гражданских прав и возможность признания их предметами хищения.

Юридическая природа безналичных денег и ее влияние на возможность признания их предметом хищения.

Виды хищений в истории отечественного уголовного закона.

Проблемы квалификации хищения по размеру.

Тема 3. Уголовно-правовая характеристика ненасильственных форм хищения (10 ч.)

Литература для самостоятельного изучения

• Бакрадзе, А.А. Вверенное имущество как предмет присвоения или растраты по законодательству некоторых стран СНГ / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №8.
• Бакрадзе, А.А. Особенности присвоения и растраты по законодательству некоторых стран СНГ / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №9.
• Бакрадзе, А.А. Отличие мошенничества от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием / А.А. бакрадзе // Российский следователь. – 2009. - №1.
• Бакрадзе, А.А. Присвоение и растрата как формы хищения имущества / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2004. - №№ 8,9.
• Бакрадзе, А.А. Проблемы субъективной стороны присвоения и растраты / А.А. Бакрадзе // Российский следователь. – 2007. - №15.
• Безверхов, А. Некоторые вопросы квалификации присвоения и растраты / А. Безверхов // Уголовное право. – 2008. - №4.
• Безверхов, А.Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования / А.Г. Безверхов // Российская юстиция. – 2008. - №9.
• Белокуров, О. К вопросу об объекте присвоения и растраты / О. Белокуров // мировой судья. – 2009. - №2.
• Белокуров, О. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / О. Белокуров // Российский судья. – 2008. - №11.
• Зелинский, А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности / А.Ф. Зелинский. – Киев : УМКВО, 1990. – 200 с.
• Исмагилов, Р. Объект и предмет кражи / Р. Исмагилов // Законность. – 1999. - № 8. – 49 – 52 с.
• Косых, С.В. Мошенничество и борьба с ним / С.В. Косых. – М. : Академия МВД СССР, 1990. – 234 с.
• Качурии, Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур, с различными формами собственности в период рыночных отношений / Д.В. Качурии. – М. : Юридический институт МВД РФ, 1996. – 167 с.
• Плохова, В.И. Ненасильственные преступления против собственности / В.И. Плохова. – СПб. : Юридический Центр Пресс, 2003. – 293 с.
• Плохова, В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности : автореф. дис. … канд. юр. наук / В.И. Плохова. – СПб, 2003. – 21 с.
• Хакимова, Э.Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» / Э.Р. Хакимова // Российский судья. – 2008. - №5.
• Чупорова, А.Ю., Чупорова, Е.В. Мошеннический обман в праве России и Англии / А.Ю. Чупорова, Е.В. Чупорова // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2006. – 35 - 36 с.
• Шаталова, М.Н. Основные виды краж, совершаемых несовершеннолетними в группе и уголовная ответственность несовершеннолетних за совершаемые ими преступления / М.Н. Шаталова // Вопросы гуманитарных наук. – 2006. - № 3. – 255 – 256.
• Яни, П.С. Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность / П.С. Яни. М. : Бизнес школа «Интел-Синтез», 2002. – 117 с.
• Яни, П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления / П. Яни // Законность. – 2008. - №№ 4,5,6.

Задачи

Задача 1.

Кравченко, находясь в гостях у своих знакомых и воспользовавшись тем, что хозяева вышли в другую комнату, взял с туалетного столика мужские наручные часы и обручальное кольцо, завязал их в носовой платок и выбросил в окно, выходящее в палисадник, с намерением подобрать вещи при уходе домой. Случайно проходивший Абрикосов, увидев, как кто-то выбросил из окна сверток, подобрал его и унес с собой.

Дайте юридическую оценку действиям Кравченко и Абрикосова.

Задача 2.

Во время обеденного перерыва слесари завода Иванов и Симонов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Иванов и Симонов направились к выходу, но у складских ворот были задержаны сотрудниками службы охраны завода. Органами расследования действия Иванова и Симонова были квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оцените правильность квалификации.

Задача 3.

Военнослужащий Д., находясь в увольнении, проник в квартиру своего знакомого П., с которым они вместе служили, зная, что у последнего имеется крупная сумма денег в размере 93 тыс. 900 руб. и похитил их. П. в это время находился в квартире, в соседней комнате и, услышав шум, вошел в комнату, в которую проник Д., но не заметил, что Д. спрятал сверток с деньгами у себя в сумке. После ухода Д. П. случайно обнаружил пропажу денег.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 4.

Ранее осужденный за кражу Беев, подобрав ключ, проник в квартиру Ляпунова, в которой находился его шестилетний сын Саша Ляпунов. Беев, сказав, что он знакомый родителей мальчика, предложил ему поиграть в «магазин» (Саша – продавец, а он – покупатель). Мальчик согласился и передал в качестве «покупки» Бееву ювелирные изделия, деньги, кожаное пальто и шубу (всего на сумму 220 тыс.руб.), после чего Беев и Саша стали играть в прятки, что и позволило Бееву незаметно скрыться с похищенными ценностями.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Задача 5.

Донцов, имея среднее медицинское образование, подделал копию диплома об окончании медицинского института и оформился на работу сначала врачом туберкулезного санатория, а затем был назначен главным врачом. Из служебной характеристики и других документов было видно, что Донцов к работе относился добросовестно и с обязанностями главного врача справлялся.

Есть ли состав преступления в действиях Донцова?

Изменится ли юридическая оценка его действий, если Донцов фактически не

выполнял свои обязанности главного врача?

Задача 6.

В январе Ш., работая экспедитором в столовой, получил указание от директора столовой Токаревой привезти из ООО «Сибирь» 10 т муки, доставить на склад, оприходовать, после чего реализовать. По данной ему доверенности он получил на складе ООО «Сибирь» 10 т муки на сумму 60 тыс. рублей, расходную накладную и счет-фактуру. В 17.00 этого же дня Ш. вернулся в столовую, где, имея умысел на реализацию привезенной продукции и присвоение вырученных от продажи муки денег, не сдал ее на склад столовой, а документы для оприходования – в бухгалтерию, получил 1 500 рублей в подотчет на транспортные расходы. На автомобиле КамАЗ, управляемом водителями Шестовым и Петровым, не посвященными в преступные намерения Ш., последний перевез 10 т муки в г. Смоленск, где сбыл ее частному предпринимателю по цене 6 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 65 тыс. рублей. На часть полученных денег он приобрел продукты, которые привез в г. Курск для дальнейшей реализации. В течение февраля, марта и апреля через свою жену он сбывал приобретенный товар в торговые точки г. Курска и получал за них деньги. Однако полученные средства он в столовую не передавал, за полученные в подотчет 1 500 руб. не отчитался.

Квалифицируйте содеянное.