Темы для подготовки рефератов

Ответственность за кражу по законодательству зарубежных стран.

Проблемы квалификации мошенничества по объективным признакам.

Анализ обмана и злоупотребления доверием как способов совершения мошенничества.

Специфика присвоения и растраты, их отграничение друг от друга.

Особенности субъекта присвоения и растраты.

ТЕМА 4. Уголовно-правовая характеристика насильственных форм хищения (10 ч.)

Литература для самостоятельного изучения

• Безверхов, А.Г. Имущественные преступления : автореф. дис. … доктора юр. наук / А.Г. Безверхов. – Ижевск, 2002. – 34 с.
• Богданчиков, С.В. Уголовно – классификация преступлений против собственности / С.В. Богданчиков // Закон и право. – 2008. - № 4. – С. 36 – 38.
• Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. – СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. – 773 с.
• Владимиров, В.А. Квалификация преступлений против личной собственности / В.А. Владимиров. – М. : ВШ МООП СССР, 1968. – 280 с.
• Иванцова, Н. Разбой – насильственное хищение чужого имущества / Н. Иванцова // Уголовное право. – 2003. – № 2. – 34 – 36 - 37 с.
• Кожуханов, Н.М. Анализ современного состояния групповых грабежей и разбоев / Н.М. Кожуханов // Российский следователь. – 2007. - №7.
• Лактионова, Т.В. основы виктимологической профилактики разбоев и грабежей / Т.В. Лактионова // Адвокатская практика. – 2005. - №2.
• Марцев, А.В. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А.В. Марцев // Уголовное право. – 2008. - № 2. – С. 38 – 41.
• Подгайный, А.М. Уголовно – правовая характеристика преступного насилия: теория и практика : автореф. дис. … канд. юр. наук / А.М. Подгайный. – М, 2007. – 19 с.
• Прохорова, М.И. Некоторые особенности детерминации совершения грабежей и разбойных нападений / М.И. Прохорова // Российский следователь. – 2005. - №8.
• Фомин, М.А. Отграничение разбоя и вымогательства от самоуправства / М.А. Фомин // Уголовный процесс. – 2008. - № 10. – С. 39 – 46.

Задачи

Задача 1.

Камнев, ехавший в тамбуре пригородного поезда, потребовал от курившего там Буркова деньги и часы. Когда Бурков отказался выполнить его требования и пытался пройти в вагон, Камнев резким движением сдернул с его плеч куртку, выхватил из внутреннего кармана бумажник и вытолкнул Буркова с поезда под откос. Бурков упал на кучу песка и отделался легкими ушибами.

Как квалифицировать действия Камнева?

Влияют ли последствия в данном случае на квалификацию содеянного?

Задача 2.

Дмитриев шел от метро за Коневой, намереваясь в темном сквере похитить у нее сумку. Дойдя до сквера, он подбежал к Коневой и стал вырывать у нее сумку из рук. Потерпевшая, поскользнувшись и упав на землю, оказывала ему активное сопротивление и сумку не отпускала. Тем не менее Дмитриев все-таки завладел сумкой, причем оторвав ее от ручки, которая осталась в руке у потерпевшей. В результате борьбы у Коневой была повреждена кисть. Растяжение связок сопровождалось в течение нескольких дней болью и ограничением подвижности руки.

Квалифицируйте содеянное.

Задача 3.

Алимов и Белозерцев уговорили Мохова, который являлся охранником коммерческого предприятия и имел при себе огнестрельное оружие, помочь им взять долг с Т. Вечером того же дня они ворвались в квартиру Т., нанесли ему несколько ударов по голове, ногам и рукам, связали его, используя принесенные с собой веревки, и, угрожая ножом и макетом пистолета, который имелся у Белозерцева, потребовали отдать им деньги, якобы взятые в долг. Т. сказал Алимову и Белозерцеву, где у него лежат деньги, в итоге они завладели имуществом на общую сумму 115 тыс. рублей. Мохов при этом своим оружием не воспользовался.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

Задача 4.

Рауд и Кириченко подговорили 15-летнюю Красильникову помочь им проникнуть в квартиру ее подруги В. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать потерпевшую, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом. Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 3 тыс. рублей, и золотые украшения. Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у потерпевшей произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели другим ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями на общую сумму 10 620 рублей.

Как следует квалифицировать действия Рауд и Кириченко, будет ли привлечена к ответственности Красильникова?

Задача 5.

Маслов подстерег в подъезде жилого дома прежде ему не знакомую Сердюкову, вместе с нею вошел в лифт, во время подъема достал флакон с серной кислотой и предложил отдать ему все деньги и золотые вещи, пригрозив, что иначе выльет кислоту ей в лицо. Сердюкова сказала, что кроме обручального кольца у нее ничего нет, и попыталась выбежать из лифта во время остановки на промежуточном этаже. Маслов попытался выплеснуть кислоту в лицо Сердюковой, но она успела уклониться, и кислота попала только на воротник ее пальто. В это время к лифту подошел мужчина, вышедший из квартиры этажа, на котором остановился лифт, поэтому Маслов выбежал из лифта и бегом спустился по лестнице вниз.

Как следует квалифицировать действия Маслова? Имеет ли значение для

квалификации то обстоятельство, что вред здоровью Сердюковой фактически не

был причинен?

Задача 6.

И. и Б. вступили в преступный сговор для совершения разбойного нападения на владельца автомобиля с целью завладения автомашиной и с последующим убийством водителя. При этом они распределили роли: И. должен был напасть на водителя и убить его, а Б. - управлять автомобилем. Во исполнение задуманного И. изготовил заточку, о чем уведомил Б. Позднее осужденные договорились о времени и месте совершения преступления, которое указал Б. Реализуя свой умысел, они сели в автомобиль под управлением потерпевшего. В пути следования, по требованию осужденных, потерпевший остановился. После того, как Б. отошел в сторону, И. напал на водителя и нанес ему заточкой три удара в грудь. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте. Затем И. оттащил труп потерпевшего в канаву и уведомил Б. о совершенном им убийстве. На месте происшествия осужденные завладели автомобилем и другим имуществом потерпевшего. На машине под управлением Б. приехали в город, где сбыли вещи, похищенные из автомобиля потерпевшего. Деньги разделили между собой.

Дайте юридическую оценку содеянному.