Темы для подготовки рефератов. Ответственность за грабеж по законодательству зарубежных стран.

Ответственность за грабеж по законодательству зарубежных стран.

Насильственный грабеж. Понятие и содержание насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разбой (ст. 162 УК РФ). Особенности объективной стороны разбоя.

Уголовно-правовая квалификация причинения вреда здоровью, причинение смерти по неосторожности и убийство при совершении разбоя.

Актуальные вопросы квалификации разбоя, сопряженного с бандитизмом.

Квалификация хищения при изменении (трансформации) способа в процессе совершения деяния.

ТЕМА 5. Квалифицирующие признаки хищений (8 ч.)

Литература для самостоятельного изучения

• Арутюнов, А. Квалификация преступлений, совершенных группой лиц по предварительному сговору / А. Арутюнов // Уголовное право. – 2007. - № 3. – 25 -26 с.
• Бриллиантов, А.В., Димченко, Н.В. Квалификация преступлений по признаку их совершения группой лиц, из которых лишь один обладает признаками субъекта преступления / А.В. Бриллиантов, Н.В. Димченко // Российский судья. – 2005. - № 3. – 34 -35 с.
• Гаухман, Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ / Л. Гаухман // Законность. – 2001. - №1 . – 32-33 с.
• Иванов, Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве / Н.Г. Иванов. – Саратов : Юридическая литература, 1991. – 231 с.
• Иванов, Н.Г Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права / Н. Иванов // Уголовное право. – 2006. - №6. – С. 29-32.
• Котрова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект / М. Кострова // Законность. – 2001. - №10. – 25-28 с.
• Кубов, Р.Х. Совершенствование правоприменительной практики, направленный на квалификацию преступлений, совершенных в соучастии / Р.Х. Кубов // Российский следователь. – 2006. - № 11. – 45 -46 с.
• Просочкин, А.М. Организованная группа: проблемы совершенствования законодательства / А.М. Просочкин // Юристъ – правоведъ. – 2006. - №4. – С. 91-92.
• Тельнов, П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П.Ф. Тельнов. – М. : Юридическая литература, 2000. – 212 с.

Задачи

Задача 1.

Приехав за стройматериалами на склад завода, Носов погрузил без разрешения в свою машину 2 тонны оцинкованного кровельного железа. В это время к нему подошел работник завода Смирнов и, узнав, что железо похищено, предложил помощь в его вывозе с завода и реализации. Благополучно выехав с территории завода, Носов и Смирнов привезли железо в село Федоровское, где предложили купить его знакомому Смирнова – Стафееву, предварительно рассказав, как и где железо было похищено. Получив от Стафеева 26 тыс. 240 руб., Носов и Смирнов разделили их между собой.

Квалифицируйте действия Носова, Смирнова и Стафеева.

Вариант 2: Изменится ли квалификация, если Носов погрузил железо в свою машину, когда к нему подошел Смирнов – работник завода и спросил, есть ли разрешение на вывоз. Носов показал ему разрешение, которое было выдано другому лицу и попросил о помощи в вывозе с территории завода и реализации?

Вариант 3: Как решится вопрос о квалификации в случае, если Смирнов сообщил Стафееву о том, что через день привезут железо, которое они с Носовым похитят?

Задача 2.

Гнездилов, работая в управлении механизации ЗАО «Моспромстрой» водителем автобетоносмесителя марки «КамАЗ АБС» и являясь материально ответственным лицом, 19 апреля по товарно-транспортной накладной вывез для фирмы «Монтажстройиндустрия» четыре кубометра бетона на общую сумму 25 тыс. 150 руб. и должен был доставить его на строительный объект в г. Москве. Однако, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, уплатившим Гнездилову в последующем 20 тыс. рублей за доставленный бетон, он (Гнездилов) незаконно доставил 19 апреля вверенный ему бетон к месту строительства автомойки и передал в соответствии с указанной договоренностью.

Квалифицируя действия Гнездилова, органы следствия вменили ему квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием служебного положения. Оцените правильность квалификации.

Задача 3.

А., работая налоговым инспектором, по предварительному сговору с М. сообщил руководителям частной фирмы - супругам Г. о необходимости провести аудиторскую проверку исчисления налога на добавленную стоимость в аудиторской фирме, возглавляемой М.. А. и М. без проведения проверки документации заявили руководителям фирмы об имеющихся нарушениях при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму более 1 млн. рублей, что, в свою очередь влечет наложение штрафных санкций в сумме 100 тыс. рублей. Затем сумма штрафа в связи с якобы проведенной работой была снижена до 20 тыс. рублей. Потерпевшие согласились с предложенной суммой штрафа и суммой за работу по проведению проверки в сумме 20 тыс. руб. и выдали 10 тыс. рублей в виде аванса М., после чего М. и А. были задержаны, а деньги изъяты.

Квалифицируйте содеянное А. и М.