Макро-микро проблема в теории, ее суть и возможные пути разрешения.

Макро-микро дилемма. С первой четверти ХХ века становится ощутимым принципиальное расхождение в анализе социальных процессов между «объективистами» и «субъективистами», между «макро-» и «микро-социологами». Великая депрессия 30-х годов прошлого века потрясла Америку. Аномия решительно всех социальных институтов обнаруживала непригодность рациональных построений Парсонса для анализа социального хаоса. Зато Чикагская социологическая школа феноменологов

в этой ситуации оказалась во всеоружии.

Концептуально не удавалось свести в некую стройную теорию социально-структурные интерпретации социальных проблем и реалии повседневной жизни людей. Недоставало, если использовать выражение Дж. Тернера «сенситивного понятия», т. е. категории, чувствительной к эмпирическим данным. Не лучше и с эмпирической основой для теоретических обобщений. Данные массовых статистик дают основания для заключения о динамике социальных процессов и слишком скудную информацию для понимания происходящего.

в теоретической социологии имеет место процесс, - признаки интеграции в теории и методологии исследований макросоциальных процессов и повседневной жизнедеятельности людей. В научном аппарате теоретиков активистского направления понятия социального субъекта, агента, как мы знаем, занимают первостепенное положение, а понятие практик как раз то, что обладает свойствами сенситивности в академическом тезаурусе макротеоретиков и феноменологов. Вошел в оборот термин «миксметодология» — совмещение количественного и качественного анализа. Не есть ли это признак преодоления разрыва между макро-микро социологией?

Путь к решению со стороны макро-теоретиков. В теории социального становления (Social becoming)12 Петр Штомпка предпринял успешную попытку интегрировать идеи классиков «онтологистов», представителей интерпретативного и феноменологического направлений и концептуальные подходы современных теоретиков активистского направления, выделяет три уровня социальных процессов и три состояния социального становления

Высший уровень тотальности — это структуры. Они динамичны и рассматриваются как эмерджентные межсубъектные сети. Т .е. они автономны по отношению к агентам и способны раскрывать себя неожиданным образом. Действия агентов, оперирующих структурами, полностью не предопределены ими, относительно независимы и могут в принципе противостоять структурам (инновации, протест и т. п.).

Нижний уровень (уровень индивидуальности) образует деятельность агентов, система, последовательность их действий.

Средний уровень (уровень реальности)— ключ к пониманию социального становления. верхний и нижний уровни смыкаются и представляют собой двойственное целое (интерфейс). Дуальность структурных свойств социальных систем рассматривается Гидденсомодновременно «и как средство и как результат практики, которую они организуют, попеременно опираясь друг на друга» 14, а дуализм агентов, поясняет Штомпка, «можно рассматривать по принципу комплиментарнсти, имея в виду, что «свойства агентов являются и продуктами структур и ресурсами для их построения»15 .Нет бесструктурных агентов и нет безагентных структур»

Штомпка выделяет также как форму структурных преобразований принцип последовательности, безвозвратного перехода на очередную стадию изменений структур. В современной России мы сталкиваемся именно с этой формой, названной В. Путиным «строительством вертикали власти». Решающим агентом выступает сама власть, но вместе с тем процесс существенно шире и охватывает многообразные гражданские структуры, где агентами являются и лидеры инноваций и большие группы рядовых граждан.

Путь к решению с позиций интерпретативной социологии. Аргументация

с позиций феноменологов. важнейшее значение приобретает категория практик. Практики являются тем сенситивным понятием, которого недоставало. Эвристический потенциал понятия практик состоит в том, что его смысл предполагает, как правило, единение действия с институционализированной или же становящейся нормой18, так как действие и его осмысление совершаются в определенной социальной ситуации, в социальном контексте. Контекст непременно содержит компонент, как институциональная среда. А дальше — петля обратной связи. Мы знаем, что П. Бергер и Т. Лукман считают, что множественность практик объективируется в социальных нормах. Согласно теории фреймов И. Гофмана19 субъективность конструирования социальных ситуаций не следует преувеличивать. Определения ситуации создаются структурами взаимодействий, а не произвольно их участниками. В. Вахштайн, фрейм у Гофмана можно назвать синонимом понятия «определение ситуации»20. развивает мысль: фрейм — «это одновременно и “матрица возможных событий”, которую таковой делает расстановка ролей, и схема интерпретации событий субъектами, в них участвующими». «Фрейм и “внутри” и “снаружи”, и воспринимаемое и средство интерпретации воспринятого»21.Демонстративный пример. в качестве одного из вариантов разрешения микро-макро проблемы в эмпирическом исследовании - опыт нашего изучения «челноков» 1990-х годов22. Челноками называли тех, кто оставил работу в КБ или ином государственном учреждении в кризисные годы и рискнул заняться покупкой-продажей товаров массового спроса.

Институциональная среда того времени отличалась разнообразием правил по регионам, противоречиями в законах и инструкциях чиновникам. В ней было множество лазеек, и энергичные новопредприниматели успешно использовали возможности законно обходить законы. Например, таможня задерживала багаж, превышавший 50 кг. Челнок подряжал кого-то еще, оплачивал им дорогу в Турцию, так что один человек — 50 кг, а пятеро — 250 кг. Миллионы таких «коробейников» побуждали власти как-то законодательно упорядочивать стихию. Поначалу рынки возникали прями на тротуарах, в Москве для челноков отвели стадион «Динамо»23. Постепенно барахолки вдоль улиц цивилизовались в ларьки, потом — своего рода пассажи ларьков под общей крышей. МВД узаконило выдачу специальных виз с правом одного в месяц выезда за рубеж24. Транспортные службы наладили международные поезда и авиарейсы прямиком к месту закупки товаров. Таковы наблюдаемые практики. Начиная проект, в теории мы опирались на «симпатичную» активистскую философию (акторы, обладающие высоким ресурсом, способны изменять социальные институты) и на феноменологическую концепцию фреймов Гофмана (фрейм — матрица реальных событий и смыслов, которые им придают челноки). Интерпретация полученных данных позволяет сделать ряд выводов. (а) граждане, прошедшие социализацию в советской институциональной системе, своей активностью трансформировали институты

(б) челноки отличались более высоким социальным и персональным ресурсом: подавляющее большинство были высоко и достаточно образованы, успешны в своей прежней работе; (в) они в целом одинаково осмысливали общую ситуацию в стране, но в рассказах о собственной жизненной ситуации подобия не было. Их фреймы (системы практик и рефлексий) заметно различались. Опираясь на фактические свидетельства социальной мобильности наших респондентов и их рассказы, удалось выделить четыре категории: люди, которые нашли себя в рыночном обществе и сегодня преуспели в крупном и среднем бизнесе; те, кто обрел статус малого предпринимателя; бывшие челноки, ставшие наемными работниками — реализаторами иностранных товаров, которые закупают крупные фирмы, и, наконец, потерявшие себя, сожалеющие об утрате прежней интересной работы и уважения к их профессии в семье и со стороны друзей Выводы: проблема «макро-микро». Исторически в процессе социальных изменений происходят изменения детерминирующих функций в связке социальных структур и социальных субъектов, роль которых к нашему времени намного значительнее, чем в далеком прошлом.

В традиционных обществах социальные структуры жестко ограничивают рамки допустимой свободы людей и соответственно воспроизводятся адекватными им субъектами; само-деятельные же индивиды в таких структурах неприемлемы. Потому некоторые авторы сравнивают советское общество с традиционным.

Социальные структуры современных демократических и мультикультурных обществ допускают значительный простор для инновационной активности агентов, каковые, в свою очередь, интенсивно преобразуют структуры.

Следовательно, принцип, согласно которому нет бессубъектных структур, как нет и бесструктурных субъектов, можно рассматривать в качестве наиболее общего решения проблемы «микро-макро».