Пражский структурализм и глоссематика. Аспекты сравнения теорий

Вл. Скаличка в статье «Копенгагенский структурализм и «Пражская школа» и Б.Трнка и Й. Вахек в статье «К дискуссии по вопросам структурализма» отмечают существенные отличия этих двух школ, опирающихся при формировании аксиоматики теорий на разные высказывания Ф. Соссюра.

1. Отношение социальному аспекту исследования языка.

В копенгагенском структурализме язык изучается как замкнутая структура, «язык в себе и для себя».

Пражские структуралисты осознавали важность учета связей языка с действительностью, признавали социальную обусловленность существования языка.

2. Разное истолкование и применение термина функция.

В копенгагенском структурализме функция понимается математически, связывается с пониманием языка как системы чистых отношений.

Пражские структуралисты использовали термин функция в значении, синонимичном термину роль, назначение. Так, например, функция фонемы – ее роль в создании смысловых единиц языка.

3. Чистота структурного подхода.

Копенгагенский структурализм представляет язык как систему чистых отношений.

Пражские структуралисты вводили в анализ субстанциональные признаки единицы. Например, пражцы, анализируя фонему, включали в анализ свойства звука – дифференциальные признаки.

4. Отношение к семантике

Глоссематики отрицали семантику как объект лингвистического исследования, анализировали план содержания как пучок дифференциальных признаков, фигур плана содержания - плерем.

Пражские структуралисты включали семантику в анализ.

5. Границы объекта исследования.

Глоссематическая аксиоматика выстраивается в условиях жесткого ограничения объекта исследования: в языке вычленяется аспект структурных отношений, язык моделируется в аспекте формы, из анализа исключаются все субстанциональные признаки.

Для пражских структуралистов было характерно более широкое понимание объекта лингвистики по сравнению с копенгагенским структурализмом.

6. Отношение к синхронии и диахронии.

Копенгагенские структуралисты постулировали необходимость проведения строго синхронного анализа, анализа языковой системы для выявления вневременных принципов организации структуры, вводя термины панхронизм и ахронизм.

В «Тезисах ПЛК» отмечается: «Нельзя воздвигать непреодолимые преграды между методами синхронии и диахронии». Пражцы исходили из тезиса, что диахрония не менее системна, нежели синхрония. Синхрония – один из моментов развития.