ВВЕДЕНИЕ. Приступая к написанию этой части работы, я задался вопросом: чему она должна послужить?

Приступая к написанию этой части работы, я задался вопросом: чему она должна послужить? Должен ли это быть отчет за шесть лет функционирования Программы «Диалог» в Белостоке или скорее подсказка для желающих такую же или похожую программу применить в другом месте. А может, попытаться разложить по полочкам накопленный опыт и поразмышлять над «пройденным» автору, связанному с программой с самого начала ее существования?

Практически немедленно я отверг первый вариант, сочтя, что тогда получилась бы историческая работа, эвристическая ценность которой была бы ничтожной. Поэтому я сосредоточился на оставшихся двух взаимодополняющих вариантах. Я исходил из того, что читателю важно будет получить информацию о трудностях и препятствиях, с которыми встретились исполнители программы, а также о способах их преодоления.

Основным элементом всего комплекса мероприятий, о котором нигде не было сказано особо, является точный диагноз ситуации, в которой предпринимается любое действие. Если его правильно поставить, то можно избежать ошибок и сюрпризов, которые иногда преподносит действительность. Именно такая ошибка была совершена на старте программы. На ее исправление позднее не хватило времени и финансовых средств. Эта ошибка стала особенно отчетливо видна при написании данной главы, после шести лет участия в деятельности Программы «Диалог».

В предыдущих главах авторы сосредоточили свое внимание на отдельных элементах программы, дополняя их соответствующими примерами из практики. В данной главе я попытаюсь подвести итоги шести лет функционирования «Диалога» в Белостоке, делая особый упор на проблемы, проявляющиеся в повседневной деятельности.

Такой подход позволит оценить эффективность программы, а также укажет на главные недостатки, которые могут проявиться при попытках распространить ее или адаптировать в других местах. Ибо имеющийся опыт по реализации программы в других городах показал, что везде имели место подобные, даже чуть ли не идентичные проблемы.

Перенесение Программы «Диалог» из Соединенных Штатов Северной Америки в Белосток привело к возникновению новой ситуации – между органами территориального самоуправления и местной общественностью появилась совершенно новая структура. Перед этой структурой были поставлены следующие задачи:

o создание системы постоянной связи между местной общественностью и органами территориального самоуправления,

o организация регулярных учебных программ для граждан, в которых разъясняются структура и функции территориального самоуправления,

o взаимодействие органов территориального самоуправления с местной общественностью в решении ее основных проблем,

o активизация местной общественности для решения ею самой главных проблем данной местности.

Структура, о которой идет речь, стремилась переломить разобщенность общественной жизни и негативное отношение к любой власти в оппозиции «МЫ» (общественность) – «ОНИ» (власть), чтобы через взаимодействие жителей и местной власти при решении конкретных проблем возродить «осознанное участие».

Создание этой новой структуры, совершенно неизвестной в нашей стране, было связано с определенными трудностями.

2. ПРОГРАММА «ДИАЛОГ» И ЕЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Стратегические решения, связанные с выбором проблемы, которую надо решить, базировались на предварительных социологических исследованиях. На этой основе были выявлены первые проблемы, вокруг которых сконцентрировалась деятельность Программы.

Проблемы, связанные с проведением исследований, особенно отчетливо обозначились в 1998 году, когда подводили итоги шестилетнего периода функционирования «Диалога». Только тогда четко выявились все недостатки в процессе поступления информации и их последствия.

За все время функционирования программы было проведено семь исследований, из которых только три первых были полностью представительными (два из них касались определения самых главных проблем местной общественности). Остальные носили характер типичных зондажей (имели небольшой радиус действия и узкую тематику, использовали небольшую выборку).

Проведение любых исследований было приостановлено после I квартала 1995 года. Причиной было неумение договариваться друг с другом тех, кто отвечал за проведение исследований, и тогдашним руководством программы, в также высокой стоимостью исследований. С одной стороны, это объясняется тем, что социологи не прилагали особых усилий, чтобы доказать необходимость исследований и определить их тематику. С другой стороны, руководители программы не знали, как с максимальной пользой для программы использовать результаты исследований, что при высоких затратах ставило под вопрос их рентабельность.

Затраты на исследования, в соответствии с действующими в то время в стране процедурами, применяемыми центрами исследования общественного мнения, достигали почти 25 % годового бюджета программы. Поэтому неудивительно, что каждое исследование становилось серьёзным шагом для программы, финансируемой зарубежными фондами, несмотря на то, что в каждом годовом бюджете выделялись скромные средства, предназначенные на эти цели.

В результате проведенных социологических исследований оказалось, что самыми главными проблемами Белостока являются:

¨ уровень общественной безопасности,

¨ формы проведения свободного времени детьми и подростками,

¨ положение дел в городе с чистотой и эстетикой.

Первой проблемой, которая была выбрана для решения, стал вопрос общественной безопасности. Белостоку в этой сфере гордиться было нечем. Мы учитывали такие категории опасности, как разбойные нападения, квартирные и автомобильные кражи, угон автомашин. Все эти проблемы оказались слишком трудными для самостоятельного решения местной общественностью, по крайней мере, по двум причинам.

Во-первых, ввиду специфики самой проблемы, связанной в сознании членов местной общественности с большим личным риском. Во-вторых, сложность этой проблемы не позволяла быстро добиться удовлетворительных результатов.

Это привело к тому, что из 40 человек, прошедших подготовку на специально организованных занятиях для будущих лидеров, лишь 8 человек решились провести групповые встречи. Результатом таких встреч стали, главным образом, требования, направленные в адрес власти. Некоторые требования были сразу же выполнены. Полицейские патрули были направлены в те места, которые жители считали опасными, лучше стало также положение с освещением улиц. Другие же требования, такие как предложение создать еще одно полицейское отделение, не были реализованы. Решение проблемы или смягчение ее остроты, а тем более неудача, автоматически приводили к тому, что группы заинтересованных жителей распадались.

Позднее возникавшие проблемы стало решать гораздо легче. Поэтому и результаты были значительными. Но неудачей закончился проект под лозунгом «Будь хорошим соседом», который, несмотря на широкое оповещение в СМИ, не вызвал заинтересованность жителей Белостока, и поэтому был быстро закрыт.

Эффективным решением оказалось продолжение работы над тремя первыми проблемами в несколько измененной форме. Например, проблема общественной безопасности решается по сей день в форме «Соседской бдительности»; главное внимание уделяется защите места жительства, и это является конкретным ответом на потребности горожан. Подобным же образом решение проблемы организации свободного времени детей и подростков нашло свое продолжение в работе Молодежной Академии Лидера (МАЛ), которая проводит в настоящее время свой пятый курс.

На основе первоначальных программ было разработано важное новшество, которое можно назвать «Диалог-странник». Суть его заключается в том, что такая программа создается по заказу конкретной местной общественности и таким образом перемещается из одного городского района в другой. Это относится и к МАЛ, которая функционирует на основе такой же формулы. Так, Программа «Диалог» превращается в процесс, и к этому мы стремились с момента ее запуска в Белостоке.

На начальном этапе работы с проблемой, имеющей большое значение для местной общественности, особенно важно:

· провести тщательные исследования, чтобы выделить самые главные проблемы для местной общественности, а также определить, каким может быть ее участие в их решении;

· выбрать проблему, которую надо решать в первую очередь, и определить последующие проблемы, чтобы при их решении сохранить активные действующие коллективы и привлечь новых участников;

· избегать таких проблем, решение которых может быть не под силу или неинтересно местной общественности;

· или их решение не приведет к запланированному результату;

· стремиться сконцентрировать внимание на проблемах небольших соседских сообществ, чтобы можно было перенести опыт их решения на другие сообщества по принципу «Диалога-странника».

Конкретная деятельность на благо местного сообщества требовала соответствующего восстановления организационных форм. В этом процессе можно выделить три фазы. Первая фаза – период без четко сложившейся структуры, когда действует только Группа планирования (ГП).Выбор членов этой группы происходил на основе личных контактов директора Фонда развития демократии на местах, а следующих - при участии уже найденных таким путем людей. Коллектив ГП занимался всеми вопросами, связанными с запуском программы в Белостоке. Быстрое нарастание количества все более сложных проблем привело к созданию еще одной структуры, а именно: Центра действий (ЦД). Таким образом, наступила вторая фаза, характеризующаяся сбалансированным участием членов ГП и ЦД в формировании облика программы.

Процесс формирования организационных структур негативно отразился на Группе планирования. С одной стороны, на это повлияло растущее (в процентном отношении) участие в её работе штатных сотрудников Центра Действий, превышавшее иногда 50 % состава ГП (в тот период во встречах ГП сотрудники ЦД составляли, как правило, от 67 % до 56 % всех присутствующих). С другой стороны, свою роль сыграл отказ от работы части нештатных сотрудников программы. Так проходила третья фаза формирования организационных структур программы.

Постоянно снижалось число встреч ГП (с 21 в 1992 году до 4 в 1997 году). Однако не только процесс организационного оформления стал причиной такого положения вещей. Ведь в задачи ГП входит, в частности, определение главных направлений деятельности, определение программных и организационных инициатив, а также оценка деятельности ЦД. Развивающаяся специализация и универсализация (вопреки кажущемуся тут нет противоречия) в работе сотрудников ЦД создавала все большую дистанцию между ними и остальными членами ГП.

Следует помнить, что члены ГП, будучи нештатными сотрудниками, всегда будут относиться к работе в Группе планирования как к дополнительной работе, которой можно заниматься время от времени, если это не мешает основной работе или выполнению домашних обязанностей. А ведь одна только оценка ими деятельности Центра Действий при развивающейся специализации требовала систематического расширения определенных знаний, а не только подхода с позиции здравого смысла. Это было еще труднее из-за того, что коллектив белостокских участников программы, серьезно относясь к своим обязанностям, систематически расширял свои знания и совершенствовал навыки. Сотрудники (и это важно) в большинстве своем вышли из среды харцерских инструкторов, то есть уже в своей исходной позиции обладали опытом в этой сфере, которого не было у членов ГП.

Представляется, что выходом из этой ситуации может стать такое разделение обязанностей в Группе планирования, когда каждый из её членов занимается только частью работы Центра Действий. А по остальной части задач он получает лишь информацию в сжатом виде для утверждения. Таким образом, имея представление обо всем комплексе деятельности коллектива, ГП как бы специализируется, а в полном составе встречается только для поэтапного подведения итогов и определения задач на будущее.

За шесть лет функционирования программы в Белостоке состоялось 56 встреч ГП, в которых участвовало от 7 до 14 (в среднем 10) человек. В этих встречах в разные периоды принимало участие всего 36 человек. Эти совещания были посвящены (доля в процентах встреч по данной тематике в общем числе встреч):

· проблемам, которыми занимался «Диалог», и процессу их разрешения – 62,5 %,

· вопросам пропаганды и освещения программы в местных СМИ – 58,9 %,

· социологическим исследованиям – 33,9 %,

· перенесению программы в другие города – 30,4 %,

· семинарам и занятиям – 28,6 %,

· периодическим отчетам о деятельности – 28,6 %,

· издаваемым материалам – 26,8 %,

· отношениям с органами территориального самоуправления – 26,8 %,

· набору лидеров – 25,0 %,

· будущему программы – 23,2 %,

· графику мероприятий – 23,2 %,

· финансовому положению – 21,4 %,

· организации и задачам ГП – 19,6 %.

Окончательно структура программы была сформирована в конце 1993 года, и это отражено в схеме, приложенной в конце данной работы. Опыт, накопленный в процессе создания этой структуры, можно охарактеризовать следующим образом:

· в процессе развертывания деятельности программы она обязательно должна получить организационное оформление;

· организационное оформление должно строиться на двух структурах, одна из которых имеет вспомогательный характер (ГП), а вторая – основной (ЦД);

· самое главное – набрать подходящих людей в ЦД – главного исполнителя программы, отвечающего за учебу и связь с местным сообществом;

· работа в Группе планирования помогает отобрать будущих сотрудников Центра Действий – с точки зрения имеющихся знаний, опыта, а также способностей, которые требуются для взаимодействия с людьми;

· самым эффективным способом набора людей для работы в программе, несомненно, являются личные контакты: это позволяет принимать самые правильные кадровые решения и заранее исключить возможные конфликты, а также наилучшим образом использовать способности кандидатов;

· чрезвычайно важно избегать негативных последствий, к которым может привести неправильное использование навыков и квалификации людей, занятых работой в ГП.

3. ПРОПАГАНДА «ДИАЛОГА»

Одним из вопросов, который постоянно является предметом особого интереса для всех «диалоговых» коллективов, была пропаганда программы. О том, насколько важна эта проблема, может свидетельствовать тот факт, что этот вопрос стоял в повестке дня почти 60 % встреч ГП. Значение этого вопроса подчеркивается также таким знаменательным фактом, как наибольшая ротация сотрудников ЦД, специализирующихся в этой сфере деятельности. До сих пор в белостокской программе этими проблемами занимались 4 человека, работавших от трех месяцев до трех лет.

В течение всего периода реализации «Диалога» в Белостоке мы руководствовались тем принципом, что донести информацию до широких слоев населения можно, главным образом, через СМИ, такие как пресса или радио, используя параллельно другие носители информации – плакаты, листовки, открытые встречи или, наконец, личные контакты. На первом этапе функционирования программы преобладал интуитивный подход, не поддержанный никакими эмпирическими данными. И только три серии исследований (в том числе одно, проводившееся в три этапа), которые я проводил по совершенно другому случаю, показали реальное положение в этой области. Прежде чем кратко описать полученные таким путем данные, я приведу еще несколько замечаний общего плана.

Практически весь период функционирования программы в Белостоке сводился к поискам возможностей заинтересовать ею самые широкие слои населения. Как я уже говорил выше, такие возможности мы видели в сотрудничестве с местными средствами массовой информации (в этот период работали две радиостанции, постоянная региональная программа Телекурьера воеводств, а также выходили 4 ежедневные газеты). Несмотря на серьезные усилия, предпринятые отдельными сотрудниками программы, а также работавшей в ГП одной из самых популярных в регионе радиожурналисток, результаты вряд ли можно назвать удовлетворительными.

В середине 1993 года были подведены итоги сотрудничества со СМИ и разработаны предпосылки дальнейшего сотрудничества, которые не подвергались особым изменениям до конца 1997 года. При подведении итогов трудности в реализации этих планов виделись, главным образом, в следующих причинах:

· пассивность журналистов при сборе материала;

· нежелание, а может, и неумение быстро и профессионально готовить материалы, не относящиеся к категории новостей;

· нежелание работать на местах, вне редакции;

· излишняя приверженность сенсационным темам, в которых легко выделить выразительные сюжеты за счет других, менее динамичных.

Поэтому у белостокского «Диалога» долгое время были серьезные трудности с проведением информационной кампании, прежде всего, из-за пассивности СМИ. Лишь позднее удалось выработать модель сотрудничества со СМИ, основанную на прямых контактах сотрудника, отвечавшего в «Диалоге» за информацию, с теми журналистами, которые заботились о том, чтобы материалы программы попали на страницы печати или в радиопередачи. Основой этого сотрудничества по-прежнему оставалась взаимная выгода. Журналисты получали тщательно подготовленные материалы, которые они могли затем быстро использовать, а Программа «Диалог» приобретала систему широкой пропаганды и информирования населения.

Для того чтобы кампания, пропагандирующая работу Программы «Диалог» в СМИ, дала соответствующий результат, её следует разделить на 4 этапа:

· информирование о целях «Диалога»;

· информация об одной из проблем, которую предстоит решить;

· отчеты о мероприятиях, которые проводятся с целью хотя бы смягчить, если не полностью решить данную проблему;

· информация о результатах проведенных мероприятий и подведение итогов.

Эти принципы мы старались внедрить в повседневную практику. Несомненно, с тех пор сотрудничество со СМИ значительно улучшилось: они стали уделять Программе гораздо больше внимания.

Например: обсуждение вопроса о чистоте и эстетике города началось на одной из радиостанций в передаче «День «Диалога» на радио Белосток». Эти проблемы обсуждались в течение всего дня, в самых популярных программах, в том числе с участием слушателей. Естественно, такие акции на целый день носили нерегулярный характер. Позднее, в рамках продолжавшейся соответствующей кампании, радиопередачи на эту тему звучали реже и ограничивались одной радиопрограммой в день.

Использовался и другой вариант – циклы радиопередач (выходившие в эфир каждые две недели) на другой белостокской радиостанции, сообщавшей о ходе реализации Программы, в которой участвовали сотрудники и помощники «Диалога». От этой формы довольно быстро пришлось отказаться по финансовым соображениям и из-за ограниченного радиуса вещания этой радиостанции.

По-иному проходили кампании в прессе, причем во всех местных газетах они были одинаковыми. В качестве примера можно привести публикацию материалов во время реализации программы, посвященной организации свободного времени детей и подростков. С начала октября 1992 года до начала марта 1993 года в одной из белостокских газет было опубликовано 26 материалов, в том числе:

· 1 статья была посвящена самому «Диалогу» с информацией о данной проблеме;

· 1 статья подводила итоги мероприятий, направленных на повышение уровня общественной безопасности с информацией о проблеме;

· 7 статей были посвящены тому, как проводят свободное время дети и подростки;

· 1 статья касалась результатов социологического исследования;

· 8 материалов с информацией о семинарах (не все удалось собрать в архиве);

· в трех текстах описывались семинары;

· 3 статьи были посвящены организации свободного времени в одном из микрорайонов Белостока;

· в 1 материале рассказывалось о деятельности малых групп жителей микрорайона;

· в 1 материале были представлены результаты конкурса, проведенного «Диалогом».

Более полное представление о сотрудничестве с местной белостокской прессой дают приведенные ниже данные за 1992-1997 годы (кое-где данные отсутствуют из-за неполной документации).

Информация в прессе о Программе «Диалог» (в цифрах)

Из приведенных данных следует, что белостокские СМИ честно и полностью информировали о деятельности Программы «Диалог», естественно, до тех пор, пока эта тема интересовала журналистов. По мере продолжения отдельных программ и повторяющихся мероприятий интерес СМИ постепенно падал, что явно видно из приведенной выше таблицы. В целом в структурах Программы сотрудничество со СМИ оценивалось положительно. Сотрудничество с радио получило оценку в 4,2 балла, а с прессой – в 4,4 балла (из 5 возможных).

Успеху «Диалога» весьма способствовало то, что в 1997 году начались передачи регионального Польского телевидения в Белостоке. В результате контактов с телевидением в телепередачах стала часто появляться информация о программе (например, за последний квартал 1997 года информация о программе прозвучала более 20 раз общим объемом около 50 минут).

Самое большое внимание уделялось контактам со СМИ, которые были признаны основным средством связи с местной общественностью. Но при этом мы не забывали и об иных формах деятельности в этом направлении – исходя из имеющихся, относительно небольших финансовых средств:

· Выпускали разовые издания (с декабря 1993 года до июня 1998 года вышло 11 номеров).

· Готовили информационные пакеты о программе, которые раздавали во время различных мероприятий.

· Распространяли плакаты и информацию на плакатах.

· Раздавали наклейки с текстами по конкретным проблемам.

· Организовывали встречи и праздники.

· Организовывали открытые учебные занятия (по гражданской позиции).

· Использовали личные контакты.

Сотрудничество с жилищными кооперативами получило оценку в 3,3 балла по пятибалльной системе. А наклейки, текст которых касался конкретных проблем (например, во время кампании «Соседская бдительность» были напечатаны наклейки: «Закрой двери - живи в безопасности», «Внимание – здесь действует “Соседская бдительность”») размещали в городских автобусах и на лестничных клетках. Итак, можно утверждать, что в процессе общения с местными жителями использовались почти все возможные каналы связи.

Тут вполне обоснованно возникает вопрос о том, каков радиус действия и какова эффективность информации, распространяемой таким путем. Это особенно интересовало тех, кто был связан с «Диалогом». Поэтому в проводившихся социологических исследованиях вопрос об источниках информации о программе занял свое постоянное место. Ниже приводятся данные трех опросов, в которых в процентах указывается, какие конкретно СМИ были лучшими источниками информации о «Диалоге».

Из приведенной выше таблицы ясно, что самым эффективным каналом информации (из тех, что использовались до сих пор в Белостоке) были наклейки в городских автобусах или на лестничных клетках (каждый второй опрошенный, знавший о программе, называл именно эти формы).

Остальные каналы информации (за исключением разовых изданий, а также плакатов и объявлений, которые были признаны наименее эффективными) служили источниками информации примерно для каждого четвертого опрошенного. Важно также, что по сравнению с 1994 годом постепенно возрастает значение всех каналов информации в процессе распространения программы.

На основании данных, взятых из региональных исследований, можно утверждать, что главными источниками информации для жителей северо-восточного региона (данные в процентах) являются:

1) телевидение - для 64,9

2) региональное радио - для 17,0

3) центральное радио - для 8,2

4) центральная пресса - для 4,9

5) региональная пресса - для 3,9

Вышеприведенные результаты подтверждаются данными центров изучения общественного мнения. В соответствии с ними в 1991 году респонденты посвящали телевидению 46,0 % всего свободного времени, а чтению прессы и книг – только 5,0 %. В пересчете на конкретное время это означает, что в будни мы проводили перед телевизором в среднем 2 часа 24 минуты, а в воскресные и праздничные дни – 4 часа 8 минут.

Жители северо-восточного региона, в который в рассматриваемый период входили следующие воеводства: белостокское, ломжинское и сувалкское, посвящают средствам массовой информации примерно 45 часов в неделю. Из этого количества телевидение занимает примерно 62,2 %, то есть в среднем 4 часа в день (без деления на воскресные и праздничные дни и будни). Радио отнимает у них 35,5 %, то есть 2 часа 13 минут, а чтение прессы – 2,3 %, то есть около 9 минут в день.

В соответствии с самыми последними данными (в процентах):

- регулярно читают все ежедневные региональные газеты – 1,4;

- регулярно читают по крайней мере одну ежедневную региональную газету – 13,2;

- нерегулярно читают разные ежедневные региональные газеты – 41,1;

- нерегулярно читают по крайней мере одну ежедневную региональную газету – 27,9;

- не читают региональную прессу – 16,4.

Итак, как правило, прессу читают нерегулярно или время от времени, и столь же редко слушают радио. Если учитывать вышеприведенные данные, то становится ясно, что даже самая лучшая пропагандистская кампания в СМИ не могла закончиться полным успехом. Еще нагляднее это подчеркивается тем фактом, что информация, сообщаемая СМИ, очень быстро улетучивается. Исходя из всего вышесказанного, при рассмотрении проблемы пропаганды, следует подумать о том, как формулировать вопросы о её эффективности:

3 насколько эффективны применявшиеся до сих пор формы пропаганды?

или

3 - насколько интересно то, что предлагает программа, чтобы жители города этим заинтересовались?

Нам представляется, что анализ следует начинать с попытки ответить на второй вопрос. Чтобы получить более или менее полную картину ситуации, необходимо ввести понятие «потребность». В обыденном понимании потребность – это определенное психическое состояние, положительное отношение к какому-то объекту, являющемуся целью, которой мы хотим достичь. При таком подходе можно следующим образом переформулировать первый вопрос, используя понятие потребностей:

3 - удовлетворены ли основные потребности жителей города настолько, чтобы потребность участвовать в жизни города или микрорайона стала значимой?

а также

3 - является ли Программа «Диалог» настолько привлекательной для жителей города, чтобы стать их основной потребностью?

Такой подход совершенно меняет точку зрения на проблематику пропаганды программы. Имевший место до сих пор подход к пропаганде – односторонний, в отрыве от её форм, без контекста основных потребностей – не способствовал конструктивному мышлению. Поэтому, несмотря на те усилия, которые вкладывал коллектив программы (ЦД и ГП) в поиски решений, чтобы повысить эффективность воздействия на горожан, значимых результатов достичь не удалось, хотя, например, сотрудничество со СМИ складывалось удачно. Отсутствие исследований именно в этой области было одной из причин несовершенного функционирования «Диалога» в Белостоке.

Подводя итоги этой части наших размышлений, мы можем, основываясь на наших знаниях и накопленном опыте, указать, как действовать при планировании пропагандистской кампании:

· тщательно изучить иерархию потребностей местного сообщества и степени их удовлетворения;

· определить позицию, которую занимает потребность действовать на благо местного сообщества, в общей иерархии потребностей;

· определить элементы программы, которые могут стимулировать перевод потребности действовать на благо местного сообщества в группу основных потребностей;

· разработать план мероприятий, которые должны изменить позицию, которую занимает потребность действовать на благо местного сообщества;

· осуществить мероприятия плана;

· проверить эффективность мероприятий, а также сделать их возможную корректировку, исключив те из них, которые не дают результатов – ради поддержки более эффективных.

Очерченная выше последовательность действий обеспечит эффективную и логически связанную пропагандистскую кампанию, свободную от случайных и хаотичных действий. В пользу такого подхода свидетельствуют успехи как «Соседской бдительности», так и Молодежной Академии Лидера.

4. «ДИАЛОГ» В СОЗНАНИИ ЖИТЕЛЕЙ

Подводя итоги всему сказанному выше, мы опередили некоторые факты. А именно, не сказали об эффективности программы, другими словами, об её закреплении в сознании жителей Белостока. Это важнейший вопрос, ибо без вовлечения местного сообщества в мероприятия хотя бы на благо своего ближайшего окружения по месту жительства, программа не имеет смысла.

Анализ следует начинать с ответа на вопрос: что знают жители города о программе? В каждом из проведенных исследований эта проблема привлекала к себе внимание. Так что по этому вопросу мы располагаем данными разных лет.

Принимая во внимание допустимую ошибку в исследованиях, можно считать, что объем знаний о Программе «Диалог» не сильно менялся. Некоторое отклонение заметно в результатах, полученных во втором исследовании в 1997 году. Причиной этого был целенаправленный выбор опрашиваемых, что диктовалось заранее оговоренными установками.

Опросы, проводившиеся в 1997 году, были дополнены вопросами, которые позволяли определить свое собственное отношение к Программе. Почти 40 % опрошенных не смогли его определить. Положительно к ней отнеслись 37,1 %, отрицательно – 3,8 %, а равнодушное отношение продекларировали 19,2 % опрошенных.

Положительная оценка программы чаще всего подкреплялась аргументами, подобными тем, что прозвучали в следующем мнении: «Несомненно, цели «Диалога» достойны того, чтобы их пропагандировать и распространять. Быть может, именно таким путем следует провести общество через трудный период трансформации государственного устройства, консолидируя его снизу и нацеливая на действия в общих интересах. Собственно говоря, программа является ответом на весьма популярный лозунг о том, что следует брать дела в свои руки. Причем не только наши, собственные дела, но и те, которые касаются нас как определенного сообщества, то есть жителей квартала, города или региона, и в результате – всей страны».

Важную информацию относительно степени укоренения программы в сознании горожан дал вопрос: с чем у вас ассоциируется слово «диалог»? То, как распределились полученные ответы, свидетельствует о большой популярности программы среди белостокской общественности, ибо у 29,5 % респондентов это слово ассоциировалось именно с программой. У большинства, то есть у 40,9 %, оно ассоциировалось с беседой, а у 12,0 % - с умением людей договариваться друг с другом. У остальных опрошенных это слово не вызывало никаких ассоциаций.

Значительно хуже обстоит дело с тем, что известно о предпринимаемых в рамках программы действиях и их эффективности. В исследовании, о котором идет речь, 51,0 % опрошенных выразили убеждение в том, что существуют серьезные проблемы на местном уровне, которые можно было бы решить с помощью советов микрорайонов вместе с жителями при участии городских властей. В связи с этим автоматически возникает вопрос: а предпринимались ли какие бы то ни было действия с целью решить эти проблемы?

В тех микрорайонах Белостока, где Программа «Диалог» предпринимала какие-то действия, 53,4 % опрошенных убеждены, что были попытки решить местные проблемы, но 42,0 % имеют противоположное мнение. В тех микрорайонах, где программа не проводила свои мероприятия, ответы распределились как 25,0 % и 65,7 %, соответственно.

Относительно небольшая группа опрошенных в 1997 году сочла, что в результате предпринятых действий местные проблемы потеряли свою остроту (15,5 %). Почти 1/3 опрашиваемых (30,9 %) отмечали, что в этой области ничего не изменилось, а остальные не дали ответа. Отсутствие заметных успехов, несомненно, является тем фактором, который отрицательно влияет на решение продолжать или не продолжать работу. В ответах это прозвучало следующим образом: «После неудачных попыток решить проблемы нашего двора, у меня нет желания заниматься решением других проблем, касающихся всего квартала».

Вопрос об участии горожан в решении проблем, существующих по месту их жительства, был отражен в исследованиях, проведенных в 1993 году. В результате были выявлены важнейшие причины отсутствия желания участвовать в такой деятельности, в том числе:

· не имеет смысла участвовать в работе на благо ближайшего окружения, так как то, что одни сделают, другие разрушают (16,0 %);

· не хватает времени на то, чтобы участвовать в мероприятиях для улучшения положения по месту жительства (15,0 %);

· убеждение, что это дело тех учреждений, которые для этого созданы, а вовсе не жителей (15,0 %);

· неумение жителей организоваться для такой цели (14,0 %);

· отсутствие интереса к ближайшему окружению (12,0 %);

· нет идеи, что можно предпринять самому и каким образом это сделать (7,0 %).

Эта проблематика также была включена в проводившиеся в 1997 году исследования. Об этих данных я скажу, но начну с того, что приведу высказывание одного из опрашиваемых: «Я встретился с мнением, что стоит рекомендовать такую инициативу, как Программа «Диалог», но:

- невозможно кого бы то ни было уговорить действовать, если не видно заметных результатов,

- у всех не хватает времени на то, чтобы заниматься этими делами, так как надо работать,

- в нашем городе нет достаточно тесных связей между соседями, чтобы удалось предпринять какие-либо действия».

И дальше:

«Невозможно проводить эффективные акции среди жителей, если нет определенных стимулов, таких как явная активность других людей в пропагандировании и воплощении идеи (в том числе полиции), или очевидная польза от участия в программе – как повышение уровня безопасности или улучшение отношений между соседями (...) Такие мероприятия проводить надо, но это требует большей отзывчивости жителей, а наше общество еще «не доросло», так как каждый занят исключительно собой и своей семьей. Однако по мере повышения уровня жизни инициативы такого типа выполнят свою задачу».

Вышеприведенная оценка нашла свое полное отражение в проведенных исследованиях. Более 1/3 анкетированных (37,8 %) не имели собственного мнения. Другие чаще всего называли:

· неумение жителей организовываться для того, чтобы предпринять какие-либо действия (19,4 %);

· нежелание жителей что-либо менять в ближайшем окружении (14,8 %);

· отсутствие у самих жителей интереса к тому, что делается в ближайшем окружении (14,3 %).

Указывая на тех, кто мог бы стать инициатором таких мероприятий для решения проблем по месту жительства опрашиваемых, респонденты называли самих жителей (28,6 %) или советы микрорайонов во взаимодействии с жителями (10,2 %). Более половины респондентов не сумели указать инициатора таких действий.

Заканчивая эту часть своих размышлений, я хотел бы ненадолго вернуться к представленным ранее данным. А именно, к двум высказываниям одного из респондентов. В одном указывалось на отсутствие достаточно тесных связей между соседями, а в другом – на тот факт, что жители Белостока «не доросли» до того, чтобы действовать на благо своего окружения. Это очень важные замечания, требующие краткого комментария.

Население Белостока сформировалось в результате миграционных процессов, особенно миграции из села в город. Считается, что около 80 % жителей – непосредственные выходцы из сельской среды или же являются первым поколением, родившимся в городе. «Дорога в город» преодолевалась со значительными усилиями и потребовала много энергии, а это приводило к снижению планки требований, появлялось желание закрепиться на достигнутой позиции. Отсюда стремление сохранить жизненный стандарт на достигнутом уровне. Если кратко подвести итог, то можно сказать, что «молодой» возраст городского сообщества, вынесенный из сельской среды индивидуализм, усеянная трудностями «дорога в город», все что было пережито в 1944-1989 годах (особенно это касается индивидуальной инициативы, а также действий в форме «общественных починов»), наконец, происходящие в последние годы перемены, - все это значительным образом отражается на отношении местного населения к мероприятиям на благо своего окружения.

5. ПРОГРАММА «ДИАЛОГ» И ОРГАНЫ