Провалы рынка в социальной сфере

Но применим ли рыночный фундаментализм к социальной сфере? это вызывает очень большие сомнения. На самом деле, социальная сфера – прямая противоположность рынку и рыночному мышлению. Уже в крупной промышленности рынок, конкуренция действуют порой неэффективно. Социальная же сфера затратна по своему существу. Еще в 60-е годы ХХ века экономист Уильям Баумоль заметил, что в социальной сфере затраты с течением времени все больше растут, а не снижаются. Недавно он подтвердил значимость этого наблюдения и для нашего времени: «Жизнь показывает, что болезнь не излечена. Издержки на образование и здравоохранение, так же как и на живые исполнительские искусства продолжают расти быстрее, чем инфляция практически повсеместно. Болезнь является хронической, потому что эти виды деятельности по сути своей препятствуют инновациям, экономящим трудозатраты, так как природа и качество этих услуг требуют непосредственных вложений труда». (Сорок лет спустя (интервью с Уильямом Баумолем)/ http://artpragmatica.ru/analitics/?uid=262)

Так что стремление сэкономить на этой сфере, понизить в ней затраты, к чему так стремятся наши реформаторы иррационально, оно противоречит многолетним тенденциям. Сэкономить можно только ухудшая количественно и качественно предоставление социальных услуг населению.

Для этой сферы весьма характерны и так называемые «провалы рынка». А. А. Жадан среди провалов рынка перечисляет следующие: «Расширяя наши представления о провалах рынка, можно выделить следующие их виды: рынок не принимает во внимание отрицательные внешние эффекты; рынок не производит (недопроизводит) социально значимые товары, имеющие положительные внешние эффекты (неполнота рынков, общественные блага); рынку свойственна асимметрия информации, что приводит к вымыванию качественных товаров». (Жадан А. А. Саморегулирование и регулирование экстерналий рынка. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. – Саратов, 2006. – С. 9.)

В статье «Наиболее известные системы здравоохранения развитых стран» К. Д. Данишевский более детально разбирает провалы рынка на примере здравоохранения.

«Основные ошибки рынка для системы здравоохранения состоят в следующем:

1) Для существования свободного рынка, необходимо, наличие покупателей, определяющих спрос, и продавцов, определяющих предложения. Однако в медицине покупатель не определяет спрос на конкретную услугу, а лишь отчасти на услуги системы здравоохранения в общем. Так, направляющегося к врачу в поисках лечения пациента иногда сравнивают с человеком, ощущающим голод и незнающим, как и чем его можно утолить, нужно ли его утолять или он пройдет сам, плох ли сам факт ощущения голода. Врач, определяя одновременно и спрос, и предложения, оказывается в выгоднейшем положении, получая в условиях свободного рынка неограниченную власть, продавать то, что выгодно в первую очередь ему. Достаточно представить себе человека продающего овощи, который сам решает сколько, какого сорта и по какой цене продать покупателю продуктов, чтобы понять всю нерациональность нерегулируемого рынка в здравоохранении. Причина так называемого «спроса рожденного предложениями» лежит в первоначальной асимметрии информации, так как лишь врач наделен знаниями, позволяющими принимать решение о лечении пациента.

2). Некоторые виды услуг здравоохранения приносят большую пользу обществу, чем индивидууму (externality). Например, вакцинация приводит к тому, что шансы человека тяжело заболеть значительно снижаются, однако при вакцинации свыше определенного процента населения, потенциально подверженного заболеванию, можно предотвратить эпидемию или истребить заболевание вообще (что пока было достигнуто лишь в случае оспы). Другим примером может служить вышеупомянутый случай введения национальной программы страхования рабочих (потенциальных военнослужащих) в Германии. В обоих случаях, медицинские услуги оказываются слишком полезными для общества в целом, а последствия, которые они предотвращают (эпидемия и поражение в войне) слишком серьезными, что бы оставлять их на усмотрение каждого гражданина.

3). Нарушение принципов равенства доступа к минимальному набору наиболее важных услуг системы здравоохранения, особенно в случае угрозы жизни, неприемлемо для большинства граждан развитых стран. Вероятно, если бы затраты на такое лечение шли непосредственно из кармана граждан, а не завуалировано через налоговую систему и через общий бюджет, это привело бы к изменению этических норм, в сторону более эффективного и продуманного использования средств. Этические нормы часто конфликтуют с экономическими принципами. Многие из погибающих в России граждан нуждаются в минимуме средств для спасения своей жизни. В то же время баснословные средства, достаточные для спасения сотен людей, порой расходуются на спасение одного единственного человека. Это случается по политическим причинам, из-за усилий журналистов, из-за того, что постепенное угасание жизни выглядит менее трагично, чем смерть от несчастного случая. Иногда, дело еще и в том, что общественное мнение и мнение врачей об определенных заболеваниях таково, что их считают естественными фазами жизни человека (гипертоническая болезнь, например), почти нормой, в то время как их в течение десятков лет дешево и эффективно лечат в западных странах.

4). Для существования свободного рынка необходимым условием является свободный вход продавца и покупателя. Неограниченный вход продавцов медицинских услуг привел бы к еще большему распространению ятрогений и не основанных на доказательствах медицинских методов, чем (несмотря на наличие контролирующих органов) мы имеем в России сегодня. Это, вне всякого сомнения, принесло бы вред здоровью и благосостоянию нации».

(http://www.eyenews.ru/pages.php?id=34&glaukoma=e988e16f61061b0247b93c27d069ed07)

Все перечисленные обстоятельства имеют место быть и для образования. Поэтому рыночный фундаментализм заведомо не годится для теоретической основы функционирования и развития экономики бюджетной сферы. Нельзя и вообще жизнь человека, и жизнь социальной сферы сводить только к рыночным отношениям. Очень важны социальные, человеческие ценности.

Л. С. Гребнев в этой связи замечает: «Иногда цели и результаты имеют денежное измерение и тогда задача резко упрощается, поскольку можно проверку на абсолютную эффективность заменить требованием безубыточности выбираемого варианта. Понятно, что образование не относится к такому случаю, как бы этого ни хотелось кому бы то ни было. Образование, конечно, имеет общественную ценность, но оно не сводимо к стоимости. Эти азбучные истины «планового хозяйствования», в полной мере действующие во всех ситуациях, когда целью является не доход, а что-либо иное, вспоминаются каждый раз, когда читаешь, например, о крайне низкой эффективности многих сельских школ, которые по этой причине следовало бы закрыть, заменив их автобусом (а почему не компьютером, а в холодных краях и удобствами во дворе – еще и с биотуалетом впридачу?). Или о невысоком качестве образовательных услуг, предлагаемых в муниципальных вузах или филиалах федеральных и региональных вузов, которые по этой причине надо просто как можно скорее закрыть, «чтобы не было профанации высшего образования». В обеих описанных выше ситуациях вариант «закрыть» вряд ли выдержит проверку по критерию абсолютной эффективности, если целью является сохранение жизни общества в местах расположения указанных образовательных заведений. (Гребнев Л. С. Образование: рынок «медвежьих» услуг? http://www.pereplet.ru:18000/text/grebnev10feb05.html)

Итак, социальную сферу нельзя рассматривать только с точки зрения экономики, тем более, рыночной экономики. Ее затратность, наличие провалов рынка, необходимость выполнения ею особых социальных функций в интересах всего общества противоречит логике рынка, рыночному фундаментализму. Но без нее само общество как таковое не могло бы нормально функционировать.