Типы экономических систем

В этом понятии фиксируется целостность общественной жизни, взаимозависимость и взаимообусловленность производительных сил, про­изводственных отношений и надстройки в стадиальном развитии челове­чества. Производительные силы определенной ступени совместимы лишь с определенным типом производственных отношений, а последние - с опре­деленной надстройкой. С другой стороны, стадиально определенный тип экономического базиса и надстройки требует адекватной для себя матери­ально-технической базы. Таким образом, каждая общественно-экономическая формация предстает одновременно и как тип общества, с присущей ему экономической системой, функционирующей и развиваю­щейся по своим особым законам, и как стадия социально-экономического прогресса.

Согласно данной теории, развитие человеческого общества пред­ставляет собой, естественно, исторический процесс, в ходе которого про­исходит смена одной общественно-экономической формации другой. Ее объективная необходимость обусловлена действием закона соответст­вия типа производственных отношений ступени развития производи­тельных сил. Суть его состоит в том, что между двумя сторонами общест­венного производства существует определенное соответствие, основанное на том, что каждая данная ступень развития производительных сил требует 104

определенного типа производственных отношений. Последние при этом играют отнюдь не пассивную, а активную роль: они могут или способство­вать или тормозить развитие производительных сил. «На известной ступе­ни своего развития, - писал К. Маркс, - материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производст­венными отношениями, или - что является только юридическим выраже­нием последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отно­шения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной рево­люции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке».'

В рамках формационной теории были выработаны специфические критерии различения типов общественно-экономических формаций и со­ответственно типов экономических систем. К числу таких критериев отно­сятся: 1) основополагающая роль производительных сил и их важнейшего компонента — средств (орудий) труда в экономическом развитии человече­ского общества; 2) поступательное движение от низших ступеней к выс­шим, от старой, изжившей себя общественно-экономической формации к новой, более прогрессивной; 3) последовательный переход от доклассово­го общества к классовому, от одного классового общества к другому, от классового общества к бесклассовому; 4) механизм функционирования оп­ределенного способа производства, основу которого образует способ со­единения непосредственных производителей и средств производства; 5) способ и форма присвоения прибавочного труда и продукта; 6) характер социальных отношений, складывающихся между людьми в том или ином обществе; 7) действительное место и роль общественно-экономической формации в истории человечества. Руководствуясь указанными положе­ниями, марксистская наука выделяет пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капи­талистическую и коммунистическую.

Развитие и смена общественно-экономических формаций как основ­ных стадий исторического прогресса всецело подчинены действию законов диалектики. Это выражается прежде всего в том, что в своем поступатель­ном развитии общество претерпевает эволюционные и скачкообразные из­менения. Эволюционными изменениями характеризуется развитие каждой формации. Накопление эволюционных изменений неизбежно приводит к скачку, коренному качественному изменению в структуре формации, ее превращению в другую формацию.

Состояние общества в условиях его скачкообразного перехода от од­ной формации к другой существенно отличается от его состояния в усло­виях, когда частичные постоянные изменения в общем и целом не нару­шают его стабильности. Для переходной межформационной стадии обше-

ственного развития в отличие от основной, формационной, характерны: 1) промежуточное состояние материально-технической базы; 2) многоук-ладность экономики; 3) сосуществование и борьба двух основных эконо­мических укладов, один из которых представляет уходящую с историче­ской арены формацию, а другой - формацию, идущую ей на смену. В связи с этим наряду с пятью основными стадиями общественного развития -формациями — марксистская наука выделяет четыре переходные стадии: от первобытнообщинного строя к рабовладельческому, от рабовладельческо­го к феодальному, от феодального к капиталистическому и от капитали­стического к коммунистическому.

С точки зрения данной теории переход от одной формации к другой всегда является революционным переходом. В рамках переходной, меж­формационной, стадии разрешается конфликт между новыми производи­тельными силами и старыми производственными отношениями, происхо­дит скачок от старой социально-экономической и политико-юридической структуры к новой, низший общественный строй отрицается высшим. Этот революционный процесс превращения одной формации в другую является таким же естественноисторическим процессом, как и предшествующий ему процесс эволюционных изменений отрицаемой формации. Происхо­дящие при этом изменения необратимы. Социальная революция в широ­ком смысле слова, как естественноисторический процесс перехода от низ­шей формации к высшей в отличие от социально-политической революции как острейшей, но относительно кратковременной борьбы прогрессивных классов за власть, потерпеть поражения не может. Завершение переходной революционной стадии означает бесповоротную победу прогрессивных общественных сил над силами реакционными.

До начала 90-х годов формационная теория исторического процесса считалась общепризнанной и незыблемой в нашей литературе. Теперь си­туация принципиально изменилась. Научный статус этой теории подверга­ется энергичной критике. Суть аргументов здесь в том, что с ее позиций не удается объяснить многие конкретные события не только давно минувших исторических эпох, но и сегодняшнего мира.

На это следует заметить, что формационная тебрия никогда не пре­тендовала (и не претендует) на то, чтобы объяснить естественноисториче­ский процесс во всей его конкретности. Ее предметом является логика Данного процесса, идеальный, очищенный от частностей и случайностей, а не конкретный, отягощенный всевозможными зигзагами и попятными Движениями ход всемирной истории. Следовательно, она исследует глу­бинный уровень развития общества как естественноисторического процес­са, наиболее общие для ряда эпох исторические стадии в том состоянии, когда эти стадии достигают полной зрелости, классических форм своего выражения.

Вскрывая самое существенное в общественной жизни данной стра­ны, формационная теория в то же время ничего или почти ничего не гово­рит о том, почему историческая судьба народа этой страны сложилась 106

именно так, а не иначе; почему в разное время народы разных континен­тов, а в них - разных регионов - стояли во главе исторического прогресса; почему, например, капитализм первоначально утвердился в сравнительно небольших европейских странах - Нидерландах и Англии; чем объяснить, что империи ацтеков и инков в Центральной и Южной Америке исчезли с исторической арены под ударами сравнительно небольших отрядов испан­ских завоевателей; как получилось, что громадный по территории Китай -один из центров зарождения человеческой цивилизации - в середине XIX века попал в полуколониальную зависимость от развитых капиталистиче­ских стран Европы и Америки, а в то же самое время небольшая островная Япония, отстояв свою политическую независимость от тех же стран, всту­пила на путь быстрого капиталистического развития.

Удовлетворительные ответы на эти и на многие другие аналогичные вопросы можно дать лишь в том случае, если учесть, что конкретно исто­рическое развитие народа той или иной страны предопределяется действи­ем экономических, политических, демографических, экологических и иных факторов, а также их взаимодействием. Кроме того, на это развитие оказы­вают серьезное, подчас решающее влияние международные условия. По­следние могут или благоприятствовать ускорению темпов социального прогресса или, напротив, препятствовать ему. Иначе говоря, развитие об­щества как естественноисторический процесс имеет не только глубинный, формационный уровень - уровень его движения от одного способа произ­водства к другому, но и другой, внешний уровень - уровень взаимодейст­вия социальных организмов в пространстве и времени. Если на глубинном, формационном уровне законом развития человеческого общества является необратимость - смена формаций идет только в одном направлении, а именно от низшей к высшей, то на другом, внешнем уровне - уровне взаи­модействия социальных организмов - законом развития является неравно­мерность. В силу действия этого закона складывается многообразие есте-ственноисторического процесса.

Другой подход к определению типов экономических систем - циви-лизационный - характерен для западной экономической науки. Сам тер­мин «цивилизация» (от лат. «civilis» - гражданский, государственный) до сих пор не имеет однозначного толкования. В научной литературе он употребляется в различных смыслах: 1) как синоним культуры (А. Тойн-би); 2) как заключительная стадия в развитии локальных культур, стадия их деградации и упадка (О. Шпенглер); 3) как историческая стадия разви­тия человеческого общества, пришедшая на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс); 4) как уровень (ступень) развития того или иного региона, ли­бо отдельного этноса (античная, европейская цивилизация, цивилизация инков и т.д.); 5) как ступени исторического развития человечества (аграр­ная, индустриальная, постиндустриальная цивилизация); 6) как ступень в развитии духовной жизни общества, связанная с влиянием определенной религии (христианская, буддийская, мусульманская цивилизации).

Понятие цивилизации - при всем его многообразии - неизменно ак­центирует внимание на достижениях в экономике, социальной сфере, культурной деятельности, на их последовательном росте, обогащении, сте­пени зрелости и распространения в рамках данной социальной общности. При этом достигнутые результаты материального и духовного развития, социальной деятельности оно сопоставляет, соотносит с общечеловече­скими ценностями, с их местом в поступательном историческом движении.

Каждая цивилизация самобытна, обладает неповторимыми чертами и в то же время она вносит вклад в общую сокровищницу человеческого опыта, ценностей, достижений. Это определенный этап в технико-экономическом и социально-культурном развитии данной социальной общности. И само становление, формирование цивилизации достигается на том временном этапе, когда она в состоянии создавать ценности, представ­ляющие ее особый вклад в поступательное развитие человечества. Напри­мер, характеризуя цивилизацию шумеров, в первую очередь отмечают их достижения - изобретения и применение клинописного письма, плуга, ко­леса и т.д. Видимо, здесь причина и того обстоятельства, что понятие ци­вилизации не используется по отношению к первобытнообщинному строю, когда только начинает развертываться материально-культурная практика человечества. Сказанное проливает свет на специфику цивилизационной теории, в рамках которой задействованы особые критерии определения ти­пов экономических систем: 1) коренные изменения в технике, технологии и организации производства; 2) эволюционное движение от низшей стадии экономической истории человечества к высшей - от доиндустриального (традиционного) общества к индустриальному, от индустриального к по­стиндустриальному; 3) технико-экономическое, политическое, социально-культурное, территориальное, демографическое и национальное своеобра­зие конкретного типа цивилизации; 4) существенная роль и исключитель­ная значимость научно-технической революции в экономической жизни общества; 5) изменение форм и методов управления экономикой; 6) нали­чие общечеловеческих ценностей.

Вместе с тем цивилизационная теория отнюдь не представляет собой некую единую, монистическую теорию. Напротив, в зарубежной литерату­ре сложились и успешно развиваются ее различные разновидности. Поэто­му здесь можно обнаружить весьма своеобразные подходы к определению типологии социально-экономического развития, каждый из которых имеет свои специфические особенности.

Так, известный американский экономист У. Ростоу - основополож­ник теории «стадии экономического роста» - в качестве основной детер­минанты общественной жизни рассматривает научно-технический про­весе и связанные с ним отраслевые изменения в экономике. В этой связи всю экономическую историю человечества он подразделяет на пять ста-^^ий^: традиционное общество охватывает три предшествующие капитализ­му экономические системы (примитивная техника, низкий уровень произ-^водства, сельскохозяйственная экономика, отсутствие экономического 108

роста); переходное общество впервые появляется в Западной Европе в конце XVII - начале XVIII в. (научные открытия в производстве, расшире­ние национальных и мировых рынков, накопление капиталов, возникнове­ние предпринимательства, создание централизованных государств); стадия подъема (сдвига) для Англии приходится на конец XVIII - начало XIX в. (промышленная революция, экономический рост, развитие инфраструкту­ры, предпринимательства); стадия быстрого созревания (зрелости) начина­ется в Западной Европе в конце XIX в. (создание мирового хозяйства, бы­стрый экономический рост в отраслях экономики, связанных с научно-технической революцией, массовая урбанизация); стадия (век) высокого массового потребления (определяющая роль сферы услуг и производства товаров длительного пользования, высокий уровень личного потребления).

Другой, не менее известный американский экономист Дж. Гэлбрейт, развивая теорию «индустриального общества» (ее основоположником принято считать французского социолога Р. Арона), утверждает, что исто-рико-экономическое развитие общества определяется прежде всего ролью того или иного фактора производства в этом процессе. «Власть переходит к тому фактору производства, - пишет он, - который наименее доступен и который труднее всего заменить».¹ Первоначально таким фактором, по его мнению, была земля, что предопределило целую эпоху аграрной экономи­ки, затем - капитал, что обусловило переход к «эпохе капитала», и, нако­нец, «техноструктура», т.е. управленческий аппарат крупных корпораций, обеспечившая переход к «индустриальному обществу». ² Его основу обра­зует техника, под которой понимается самый широкий круг явлений: нау­ка, рабочая сила рабочих и инженеров, непосредственно занятых в процес­се производства, машины, разделение общественного труда. Отсюда вид­но, что понятие «техника» у Дж. Гэлбрейта выходит далеко за пределы ха­рактеристики только орудий труда и по сути дела отождествляется им с категорией «производительные силы».

Аналогичный методологический подход развивают и представители теории «постиндустриального общества». Так, Д. Белл берет за основу пе­риодизации исторического процесса некий «осевой принцип», в качестве которого могут быть объявлены самые различные явления: экономические, политические, организационные, технические и т.п. В соответствие с этим принципом каждый исследователь разрабатывает концептуальные схемы, опирающиеся на всю многообразную и сложную систему фактов, в зави­симости от рассматриваемых вопросов.

Провозглашая тезис о полном произвольном выборе «осевого прин­ципа» как полезного логико-методологического приема определения кри­териев социально-экономического развития, Д. Белл, тем не менее, в про­тивоположность марксизму выдвигает свою трактовку данной концепту­альной схемы. «Понятия 'феодализм, капитализм, социализм', - пишет он-

представляют собой последовательный ряд концептуальных схем в мар­ксистской системе, построенных вдоль оси, за которую приняты отноше­ния собственности. Понятия прединдустриального, индустриального и по­стиндустриального общества представляют собой концептуальные ряды вдоль оси, за которую приняты производство и виды используемых зна­ний».'

Как видим, согласно Д. Беллу, в качестве «оси отсчета» историче­ского процесса в теории «постиндустриального общества» выступают «ви­ды используемых и производимых знаний», т.е. один из важнейших ком­понентов производительных сил. Что же касается производственных от­ношений и их неотъемлемого элемента - отношений собственности, то они просто-напросто игнорируются. В результате «осевой принцип» предстает как отраслевой принцип. Вследствие этого три этапа общественно-исторического развития, признаваемые Д. Беллом, трактуются им как ста­дии, специфика которых определяется господствующей в них отраслью производства: в «прединдустриальном обществе» - сельского хозяйства, в «индустриальном» - промышленности, в «постиндустриальном» - сферы услуг, науки.

Фактически ту же позицию занимает и О. Тоффлер - автор теории «супериндустриального» общества или «цивилизации третьей волны». По мнению О. Тоффлера, в основе перехода от индустриального общества к супериндустриальному лежит научно-техническая революция, названная им супериндустриальной революцией. Она выступает в качестве решаю­щего фактора социально-экономического развития и призвана покончить со всякого рода негативными явлениями, свойственными современному обществу: голодом, болезнями, невежеством, жестокостью; и открыть но­вые возможности для расцвета личности и общественного прогресса в це­лом.

Придерживаясь методологии отраслевого подхода, О. Тоффлер вы­деляет три основные стадии в развитии человеческого общества: «аграр­ную цивилизацию», «эру индустриализма», «супериндустриальное обще­ство», в котором ведущими отраслями экономики становятся сфера услуг и «индустрия впечатлений» (кино, театр и т.п.). Будучи также приверженцем теории «информационного общества», О. Тоффлер считает, что современ­ное общество переживает некую «третью волну» радикальных изменений вслед за «первой волной» (переходом охотников к аграрному обществу) и «второй волной» (переходом от аграрного общества к индустриальному обществу). Возникает «цивилизация третьей волны», которая, по его мне­нию, существенно отличается от индустриального общества. В этой связи °н констатирует: «Эта Третья волна исторических перемен представляет собой не просто расширение индустриального общества, но радикальное изменение направления его развития, а часто и отрицание того, что суще-по

ствовало прежде. Она является не чем иным, как полной трансформацией, по меньшей мере столь же революционной сегодня, как индустриальная цивилизация 300 лет назад.

Более того, то, что происходит, - это не просто техническая револю­ция, это возникновение полностью новой цивилизации в самом широком смысле этого слова».¹

По утверждению О. Тоффлера, эта новая цивилизация характеризу­ется следующими основными чертами: существенными изменениями в энергетической базе общества, выражающимися в появлении и использо­вании громадного разнообразия источников энергии (водной, солнечной, геотермальной, приливной, энергии, получаемой из биомассы, а возможно и термоядерной); значительными преобразованиями в материально-технической базе, опирающейся на достижения биологии, генетики, элек­троники, космической техники, производства искусственных материалов и т.п.; широким распространением одного из главных видов сырья - инфор­мации; кардинальным улучшением условий труда (ликвидация монотон­ности труда, конвейеров, уменьшение шума в производственных помеще­ниях и т.д.); повсеместным внедрением электроники и робототехники.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что несмотря на имеющие­ся концептуальные нюансы в различных вариантах цивилизационной тео­рии, их авторы едины в одном, а именно, в абсолютизации материально-технических факторов и - соответственно - выделении стадий истории че­ловечества согласно достигнутому уровню технико-экономического разви­тия, полном игнорировании при этом социально-экономической сущности данного процесса. На этой методологической основе были разработаны другие концепции цивилизационного подхода, получившие различные на­именования: технотронного, программируемого, электронного, информа­ционного, компьютерного, посткапиталистического общества, общества потребления, смешанной экономики и т.п.

Такова вкратце суть формационной и цивилизационной теорий исто­рического процесса. Они имеют как элементы общности, так и существен­ные различия. И та и другая вскрывает всемирно-историческую роль про­изводительных сил в развитии человеческого общества. Обе теории рас­сматривают историю как процесс последовательного перехода от одной ступени общественного развития к другой, более высокой. Различие же со­стоит в конкретной интерпретации сущности этого процесса. Во-первых, если в формационной теории ключевое значение придается исследованию социально-экономических отношений, то в цивилизационной теории на первый план выдвигается анализ отношений хозяйственных. Во-вторых, если в формационной теории доминирует классовый подход к оценке эко­номических явлений, то в цивилизационной теории он фактически отсут­ствует. Наконец, в-третьих, согласно формационной теории переход от од-

11!

ной исторической ступени к другой происходит посредством социальной революции, тогда как с точки зрения цивилизационной теории он осущест­вляется преимущественно эволюционно.

Несмотря на отмеченные принципиальные различия этих теорий, вряд ли целесообразно жестко противопоставлять их друг другу: каждая содержит определенное зерно истины. Тем более безосновательным пред­ставляется сугубо нигилистическое отношение к формационной теории, вошедшее в моду в последние годы. Тут уместно напомнить о том, что данная теория всегда оказывала и продолжает оказывать существенное влияние на развитие зарубежной социально-экономической мысли. Общее членение всемирно-исторического процесса, проведенное в рамках форма­ционной теории, отнюдь не потеряло своей значимости и в наши дни, и нет ничего удивительного в том, что ее идеи широко используются в экономи­ческих исследованиях. Что касается цивилизационной теории, то она, как отмечают многие ученые, находится еще в начальной стадии разработки и ряд ее положений далеко не бесспорен. Поэтому более предпочтительной выглядит позиция тех исследователей, которые выступают за органическое сопряжение формационной и цивилизационной теорий, способствующее плодотворному решению задачи крупномасштабного членения всемирно-исторического процесса и позволяющее сделать само видение истории многомерным на основе всестороннего обобщения новейших достижений науки завершающегося XX и приближающегося XXI века.