Глава 6. Толкование норм международного права как части права страны

Толкование норм международного права как части права страны представляет весьма сложную проблему, обладающую немалой спецификой и приобретающей все большее практическое значение. В международных отношениях государства и международные органы, включая судебные, выясняют смысл нормы как элемента международно-правовой системы. Органы государства толкуют международную норму с тем, чтобы она могла быть применена как часть национальной правовой системы.

Таким образом, в наше время большое значение приобрело толкование государством норм международного права для его национальной правовой системы, а с другой стороны, нормы внутреннего права стали чаще использоваться при толковании норм международного права. Объясняется это общей тенденцией к сближению международного и внутреннего права, углублением их взаимодействия. Значение отмеченных моментов подчеркивается в судебной практике и литературе. Н.А. Ушаков в главе о толковании норм международного права пишет: "....В необходимых случаях международное право отсылает к праву внутригосударственному, а последнее - к обязательствам государства в силу международного права" *(1853).

В результате растущего числа законов, связанных с международным правом, они все чаще используются при толковании международных договоров соответствующих государств. При толковании Соглашения о морском разграничении между Данией и Норвегией Международный Суд сослался на соответствующие законы этих стран. Суд также определил, что внутригосударственная действительность указа, в частности, то, что он мог быть принят с превышением полномочий, не имеет значения для определения позиции государства *(1854).

Общие нормы должны применяться в условиях существенно различных национальных правовых систем, и толкование призвано обеспечить их совместимость. Проанализировав практику органов государства, главным образом судов, известный итальянский юрист Б. Конфорти пришел к выводу, что ей присущи два вида односторонности. Политическая односторонность, в силу которой суды руководствуются националистическими моментами, и юридическая односторонность, при которой принимают во внимание лишь свое внутреннее право *(1855). Суды прибегают к ограничительному толкованию норм международного права, полагая, что они ограничивают суверенитет государства. В результате международные нормы приобретают неодинаковое содержание в разных правовых системах.

Особо ощутимо все это, когда речь идет о нормах относительно прав человека или о положениях конвенций, унифицирующих частное право. Этим объясняется наличие следующего положения в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.: "При толковании настоящей Конвенции надлежит учитывать ее международный характер и необходимость содействовать достижению единообразия в ее применении и соблюдению добросовестности в международной торговле" (п. 1 ст. 7).

О том, насколько это положение важно, свидетельствует судебная практика. Так, при рассмотрении дела Саломона в 1967 г. британский суд Королевской скамьи коснулся вопроса о возможности использования конвенции для толкования закона в случае, если никаких ссылок на конвенцию в законе нет. Суд заключил: "Если условия законодательства ясны и не вызывают сомнений, то они должны приводиться в действие независимо от того, является ли это выполнением договорных обязательств Ее Величества или нет, поскольку суверенная власть королевы в парламенте простирается и на нарушение договоров..." *(1856)

С учетом того что законодательные и судебные органы государства не всегда подготовлены к должному учету предписаний международного права и тем более к толкованию его норм, существенное значение приобретает толкование, осуществляемое компетентными органами исполнительной власти.

Договоры представляют собой источник международного права и потому должны толковаться в соответствии с этим правом даже в случае применения их постановлений внутри страны. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" говорится: "Разъяснить судам, что толкование международных договоров должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров..." Особое внимание обращается на то, что при толковании наряду с контекстом договора должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его содержания. Неправильное применение судом договора может являться "основанием к отмене или изменению судебного акта". Подчеркивается, что неправильное применение может иметь место, "когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права".

Разъяснение правильное, но нуждается в дополнительных комментариях. Дело в том, что Венская конвенция устанавливает лишь основные нормы о толковании. В значительной мере многие вопросы толкования определяются нормами обычного права и практикой. Довольно трудно представить себе, каким образом суды будут знакомиться с последующей практикой сторон. Наконец, следовало бы указать, что толкование договоров должно осуществляться с учетом того, что они являются частью системы права России и должны толковаться как ее часть.

Следовательно, принципиальное положение состоит в том, что международные принципы и правила толкования также являются частью права страны и в этом качестве обязательны для всех органов государства. В случае если они расходятся с правилами толкования, принятыми в национальной правовой системе, они пользуются приоритетом применения.

Вместе с тем при применении международных норм внутри государства их толкование должно осуществляться в соответствии с принципами и нормами национальной правовой системы. Признание приоритета за связью рассматриваемых норм с международным правом нашло выражение в Федеральном законе о международных договорах: "Международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями самого договора, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом" (п. 1 ст. 1).

Представляется, что в свете этого положения толкование следует начинать с выяснения содержания и юридических параметров нормы в свете международного права. Кроме того, международный договор может устанавливать особые правила заключения, выполнения и прекращения. В таких случаях его приоритет основан на правиле специального закона.

Тот факт, что Конституция указана после общепризнанных норм и договоров, ни в коей мере не означает ограничения ее статуса в правовой системе страны. Сохраняет свое значение общий принцип - Конституция "имеет высшую юридическую силу". Законы и иные правовые акты, включая те, что содержат международные нормы, не должны противоречить Конституции (см. ч. 1 ст. 15). Если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции, то необходимо предварительно внести в Конституцию соответствующие поправки (ст. 22 Закона о международных договорах РФ).

Согласно Конституции России общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ - составная часть ее правовой системы. Если договором установлены иные правила, чем законом, то применяются правила договора (ч. 4 ст. 15). Конституционный Суд подтвердил, что последнее положение относится и к общепризнанным принципам и нормам международного права.

Прежде всего следует учитывать, что Конституция установила не общий приоритет норм международного права, а приоритет применения. Общий приоритет означал бы, что в случае противоречия международной норме закон прекращает свое действие. Приоритет применения означает, что в случае противоречия в данном конкретном случае применяется международная норма, но это не лишает закон юридической силы, и он применяется в иных случаях.

В ряде законов РФ, включая Закон о международных договорах 1995 г., говорится, что договоры действуют, применяются в России непосредственно. Это ни в коей мере не следует понимать буквально. Закон о международных договорах проливает определенный свет на понятие "непосредственное действие". Под этим понимается тот случай, когда для осуществления договора не требуется издания внутригосударственных актов (п. 2 ст. 5).

Международные нормы применяются как "составная часть правовой системы" страны, т.е. обретают внутригосударственное действие, лишь став частью этой правовой системы. Строго говоря, в правовую систему страны включаются не нормы международного права с присущими им характеристиками и механизмом действия, а содержащиеся в них правила. Они действуют как часть правовой системы страны, как часть внутреннего права в соответствии с его целями и принципами, а также в установленном им порядке. С учетом этого осуществляется и толкование международных норм в правовой системе страны.

Вместе с тем, будучи включенными в правовую систему страны, международные нормы не утрачивают свою связь с международным правом и в этом плане представляют специфическую часть права страны. При их толковании используются принципы и правила толкования, присущие международному праву.

Конституция определяет компетенцию органов в области толкования международных норм. Главная роль в толковании норм в сфере международных отношений принадлежит исполнительной власти. В России Президент является гарантом Конституции и представляет государство в международных отношениях. В результате на нем лежит главная ответственность за обеспечение реализации международных норм. Поэтому даваемое им толкование обязательно для всех органов исполнительной власти.

Что же касается судебной власти, то она с должным уважением относится к актам толкования Президента, но юридически ими не связана и играет главную роль в толковании международных норм в целях применения их как части права страны. Принятое судом толкование может быть пересмотрено вышестоящим судом в общем порядке. Толкование Верховного Суда обязательно для всех иных судов государства.

При толковании норм международного права суды нередко обращаются за консультацией к исполнительной власти, прежде всего к ведомству иностранных дел. В США Верховный Суд придает большое значение толкованию договоров исполнительной властью и часто обращается к ней с просьбой дать заключение *(1857).

При ратификации, одобрении договора парламент может изложить свое понимание тех или иных его положений. Это толкование обязательно для исполнительной и судебной властей. Если парламент в дальнейшем излагает свое понимание вступившего в силу договора, то оно не является юридически обязательным.

При обсуждении вопросов, возникших в связи с Договором по ПРО, Сенат США принял решение, в котором, в частности, говорилось: "Соединенные Штаты будут толковать Договор в соответствии с общим пониманием Договора, разделявшимся Президентом и Сенатом во время, когда Сенат дал свой совет и согласие на ратификацию" *(1858).

Важная роль в толковании международных норм принадлежит парламенту при издании законодательства, призванного обеспечить их осуществление. Содержащееся в таком законодательстве толкование обязательно для всех органов государства, включая суды.

***

Из сказанного ранее видно, насколько существенное значение имеет толкование в процессе как создания, так и осуществления норм международного права. По мере усложнения международных отношений и международного права усложняются и задачи толкования. Решение их требует основательных знаний не только в области права, но и в области политики, экономики и др. Существенное значение имеет и общая наука о толковании - герменевтика. Углубление системного характера международного права придает особое значение систематическому толкованию, а это требует использования общей теории систем. Все это вносит немало нового в уже известные способы толкования. Существенное значение приобрело иерархическое толкование, т.е. толкование с учетом иерархии норм в системе. Оно представляет собой разновидность специально-юридического толкования.

Иерархическое толкование имеет особое значение для обеспечения эффективности главного содержания международного права, воплощенного в его основных принципах, которым придана высшая юридическая сила. Толкование осуществляется с учетом прежде всего основных принципов. Иерархия международно-правовых норм не ограничивается принципами. Своеобразной, если можно так выразиться - "временной, иерархии" посвящена ст. 30 Венских конвенций. В ней указаны правила применения договоров, заключенных в разное время. По мере роста числа договоров и усложнения их системы растущее значение приобретает проблема иерархии договорных норм во взаимоотношениях одних и тех же субъектов: соотношение договоров на межгосударственном, межправительственном и межведомственном уровнях. Еще более сложной является эта проблема, когда речь идет о договорах с разными субъектами.

Характерная черта современного международного права - интенсивный рост числа как многосторонних, так и региональных и двусторонних норм. Как никогда настоятельной и вместе с тем сложной стала проблема обеспечения их согласованного действия. При этом следует учитывать, что возможности согласования норм на стадии их формирования весьма ограничены в силу интенсивности правотворческого процесса. В результате значительную долю согласования приходится производить на стадии осуществления норм. Главная роль здесь принадлежит толкованию как средству координации взаимодействия норм.

Новым явлением представляется рост роли неправовых, прежде всего политических, норм в регулировании международных отношений. Это ставит перед толкованием новые задачи по учету такого рода норм.

Углубляется взаимодействие международного права с правовыми системами государств. Последние становятся все более важным инструментом реализации норм международного права. С другой стороны, международное право создает необходимые условия для нормального функционирования правовых систем государств. В результате приходится все чаще решать сложные вопросы толкования норм одной системы в свете другой. О значении этих вопросов свидетельствует уже тот факт, что им уделяется внимание в конституциях государств.

Усложнение стоящих перед толкованием международного права задач диктует необходимость использования новейших технических достижений. Это связано, в частности, с тем, что рост числа субъектов, расширение их связей обусловили многократное расширение практики, которой принадлежит все более важная роль в развитии общего, обычного права. В результате возникла необходимость своевременного обобщения мировой практики. Сделать это можно лишь с помощью современных технических средств, прежде всего компьютеров.

Решить эту задачу под силу лишь небольшому числу государств, да и то в ограниченной степени. Поэтому назрела необходимость создать в рамках ООН соответствующий орган. Его деятельность способна сыграть существенную роль не только в выяснении содержания норм международного права, но также в определении тенденций его развития и определенном упорядочении этого процесса.

──────────────────────────────

*(1) См.: Лукашук И. Искусство деловых переговоров. М., 2001.

*(2) Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М., 1980; он же. Право международных договоров. Действие и применение договоров. М., 1985; он же. Право международных договоров. Договоры с участием международных организаций. М., 1989; он же. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997.

*(3) Обстоятельная библиография литературы прошлого приведена в подготовленном Секретариатом ООН документе: Laws and practices concerning the conclusion of treaties with a select bibliography on the law of treaties. U.N., 1953.

*(4) Rohn P. Treaty Profiles. Santa Barbara (Calif.), 1976.

*(5) Imbert P.-H. Les rйserves aux traits multilatйraux. Paris, 1979. P. 435-436.

*(6) См.: Талалаев А.Н. Новое в зарубежной литературе по праву международных договоров (научно-аналитический обзор работ за 1972-1975 гг.)//СЕМП. 1975. М., 1977.

*(7) Elias T.O. The Modern Law of Treaties. N.Y., 1974; Nahlik S. Kodeks prawa traktatуw. Warszawa, 1976; Haraszti G. Some Fundamental problems of the Law of Treaties. Budapest, 1973.

*(8) См.: Molea M. Dreptul tratatelor internationale. Bucureeti, 1988; Rosenne Sh. Developments in the Law of Treaties, 1945-1986. Cambridge, 1989; Reuter P. Introduction au droit des traits. Paris, 1995.

*(9) Aust A. Modern Treaty Law and Practice. Cambridge, 2000.

*(10) ZaцRV. 2002. Nr. 1-2. S. 545.

*(11) См.: Лукашук И.И. Международное право: наука и практика//МПЧП. 2003. N 2.

*(12) Смирнов Е.А. К аналитике безопасности: руководитель и образование//Безопасность Евразии. 2002. N 3. С. 17.

*(13) Этот момент отмечают многие специалисты. См., например: Salomon J. Science et politique. Paris, 1970. P. 150-160.

*(14) Levin R. Right, Left and Center are out of Fashion//Intern. Herald Tribune. 2002. Dec. 4.

*(15) Kautilya's Arthasвstra. Mysore, 1967.

*(16) Ibid. Р. 346.

*(17) Эразм Роттердамский. Похвала глупости. М., 1971. С. 143.

*(18) См.: Единство Запада и трансатлантическая безопасность перед лицом испытаний//Публикация N 4 Центра им. Маршалла. 2002. С. 60.

*(19) Берталанфи Л. фон. Общая теория систем - критический обзор//Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 74.

*(20) См., например: Fairbanck J. Chinese-American Interactions: A Historical Summary. N. Jersey, 1975.

*(21) Цит. по: Советское государство и право 1971. N 12. С. 59.

*(22) Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 41. С. 65, 88.

*(23) Kohl H. Zwischen Ideologie und Pragmatismus. Stuttgart, 1973. S. 12.

*(24) Mainichi Daily News. 1987. Febr. 2.

*(25) О роли Г. Киссинджера на посту госсекретаря см.: Golan M. The Secret Conversations of Henry Kissinger. N.Y., 1976.

*(26) Kissinger H.Domestic Structure and Foreign Policy//International Politics and Foreign Policy. N.Y., 1969. P. 263, 269.

*(27) Американский профессор Ф. Бойл определил администрацию Р. Рейгана так: "Группа мужчин и женщин, которые были элементарно юридически неграмотны и изощренно макиавеллистичны в своем восприятии международных отношений и в ведении внешних дел"//Boyle F. World Politics and International Law. Durham, 1985. P. 290.

*(28) В недавно опубликованной книге (Woodward B. Bush at War. N.Y., 2002) автор приводит содержание своих бесед с Президентом Дж. Бушем, в ходе которых Дж. Буш неоднократно подчеркивал, что он руководствуется своими инстинктами или следует своей "инстинктивной реакции". Дж. Буш также сказал: "Я не играю по учебнику, я руководствуюсь внутренними чувствами ("I,m a gut player")".

*(29) Kissinger H. Nuclear Weapons and Foreign Policy. N.Y., 1957. P. 425.

*(30) См.: Fossedal G. Our Finest Hour. N.Y., 1993. P. 264.

*(31) ДВ. 2003. N 5. С. 171.

*(32) Там же. N 1. С. 21.

*(33) Там же. 2002. N 12. С. 99.

*(34) Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1973. P. 55-56.

*(35) См., например, издание Центра "Мир через право": Religion and the Law. Washington, 1972. P. 35.

*(36) Социолог из Оксфорда С. Люкс говорит, что "марксизм является исключительно богатым и интеллектуально плодотворным мышлением. Оно явилось, надо полагать, наиболее впечатляющим интеллектуальным развитием двадцатого века"//The Times. 1977. Nov. 7.

*(37) Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 428.

*(38) См., например, материалы коллоквиума в Западном университете Кейса: Social Theory and Social Invention. Cleveland, 1968.

*(39) См., например: Melanson Ph. Political Science and Political Knowledge. Washington, 1975; Lohmar U. Wissenschaftsfцrderung und Politik-Beratung. Bielefeld, 1968.

*(40) См.: Social Scientist and International Affairs. N.Y., 1969.

*(41) См. об этом: Dye Th., Zeiger Z. The Irony of Democracy. Belmont, 1970. P. 2-5, 17-18; Klages H. Planungspolitik. Stuttgart, 1971. S. 80.

*(42) Galbraith J. Die moderne Industriegeselschaft. Mьnchen, 1968. S. 440.

*(43) Из интервью Г. Киссинджера газете "Time" (1975. Oct. 27).

*(44) Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации//Российская газета. 2002. 19 апреля.

*(45) Этот процесс показан в отчете ЮНЕСКО 1999 года: History of the Scientific and Cultural Development of Humanity. Vol. 7. The Twentieth Century. UNESCO. London, 1999.

*(46) Док. ООН: А 51/761. 1996. Dec. 20. Para. 93.

*(47) Всемирный доклад по социальным наукам. ЮНЕСКО. 2002. С. 5.

*(48) Всемирный доклад по социальным наукам. ЮНЕСКО. 2002. С. 31.

*(49) Второзаконие. Гл. 3.3.

*(50) The Times of India. 1998. 30 July.

*(51) Из интервью председателя Комитета Госдумы по международным делам Д. Рогозина: В мировых делах "везде должен быть интерес. Жесткий, эгоистичный, шкурный, если хотите, интерес"//Российская газета. 2002. 21 ноября.

*(52) См.: Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. N.Y., 1997. Ch. 3.

*(53) Беседа с заместителем Генерального секретаря ООН В. Петровским//Российская газета. 1997. 9 апреля.

*(54) Куэльяр Х.П. де. Послания и заявления, посвященные Международному году мира. ООН. 1987. С. 28.

*(55) The New York Post. 1958. Apr. 12.

*(56) См.: Лукашук И.И. Глобализация и международное сообщество//Право и политика. 2000. N 4.

*(57) Российская газета. 2000. 11 июля.

*(58) ДВ. 2002. N 5. С. 17.

*(59) Аннан К. Общая судьба - новая решимость. Годовой доклад о работе Организации за 2000 год. ООН. 2000. С. 5.

*(60) Riechardson E. The Altered Shape of Word Power//The Department of State Bulletin. 1969. No. 1568. P. 29.

*(61) В работе, посвященной принятию решений в области обороны и внешней политики, Р. Хилсмен с иронией отнесся к распространенной в США идее, согласно которой принятие политических решений представляет собой преимущественно рациональный процесс. "...Действительность, - по его мнению, - выглядит совершенно иначе: Очень часто политика является лишь суммарным отражением отдельных или слабо взаимосвязанных действий. В других случаях она представляет собой преходящий, даже внутренне противоречивый компромисс между конкурирующими целями или несовместимую мешанину альтернативных средств достижения одной цели" (Hilsman R. The Politics of Policy Making in Defense and Foreign Affairs. N.Y., 1971. P. 1-4, 5).

*(62) Intern. Herald Tribune. 2002. Oct. 26-27.

*(63) East Asian Strategic Review. 2002. Tokyo, 2002. P. 263, 264.

*(64) The New York Times. 2002. Sept. 20.

*(65) Intern. Herald Tribune. 2002. Sept. 21-22.

*(66) Pfaff W. A Radical Rethink of International Relations//Intern. Herald Tribune. 2002. Oct. 3.

*(67) Это обстоятельство признают даже американские военные специалисты. Преподаватель Национального военного колледжа С. Гарднер заявил: "Это нарушение Устава ООН. Это нарушение Устава НАТО"//Intern. Herald Tribune. 2002. Sept. 23.

*(68) Washington Post. 2002. Sept. 26.

*(69) Intern. Herald Tribune. 2002. Sept. 25.

*(70) Intern. Herald Tribune. 2003. Sept. 25.

*(71) Российская газета. 2003. 6 окт.

*(72) Intern. Herald Tribune. 2002. Dec. 11.

*(73) Ibid. Dec. 4.

*(74) Ibid. Dec. 10.

*(75) Intern. Herald Tribune. 2003. Oct. 2.

*(76) Ibid. 2002. Dec. 19.

*(77) Deutsch K. The Analysis of International Relations. Englewood Cliffs. 1968. P. 63.

*(78) Barnet R. Roots of War. The Men and Institutions behind U.S. Foreign Policy. N.Y., 1972. P. 44.

*(79) Дружеская встреча М.С. Горбачева с Габриелем Гарсиа Маркесом//Известия. 1987. 17 июля.

*(80) "...Кто как не ученые-обществоведы могут и должны дать ответ на сложнейшие и ответственнейшие вопросы, вставшие перед нашей страной. Другого не дано"//Яковлев А.Н. Достижение качественно нового состояния советского общества и общественные науки//Правда. 1987. 18 апреля.

*(81) См.: Шмагин Е., Братчиков И. На Смоленской площади перемены//МЖ. 1989. N 2. С. 53.

*(82) МЖ. 1989. N 12. С. 108.

*(83) См.: Обзор МИД СССР за 1990 год//МЖ. 1991. N 3. С. 174-175.

*(84) См.: Urquart B., Childers E. A World in Need of Leadership. Uppsala, 1990.

*(85) Горбачев М.С. Ответ на послание лидеров Аргентины, Греции, Индии, Мексики, Швеции и Таиланда//Правда. 1986. 24 августа.

*(86) В докладе главы Пентагона К. Уэйнбергера Конгрессу, представленном в 1986 г., говорилось: "Где это возможно, мы должны принять стратегические концепции, которые бы привели к тому, что советские вложения в оборону окажутся устаревшими. Мы должны создавать программы, эффективный советский ответ на которые окажется гораздо более дорогостоящим, чем расходы на наши программы"//Report of the Secretary of Defense Caspar W. Weinberger to the Congress.Washington, Febr. 5, 1986. P. 86.

*(87) Известия. 1990. 23 сентября.

*(88) Ferenz B. Emergence of World Law and Order//Inforum. 1990. No. 4. P. 1.

*(89) Горбачев М.С. Выступление по советскому телевидению//Правда. 1986. 30 марта.

*(90) Он же. Заявление на пресс-конференции в Бонне//Правда. 1989. 16 июня.

*(91) Российская газета. 1994. 28 сентября.

*(92) Annan K. We, the Peoples. The Role of the United Nations in the 21st Century. U.N. 2000. P. 13.

*(93) Горбачев М.С. Выступление в Доме советской науки, культуры и искусства в Дели//Правда. 1986. 28 ноября.

*(94) Горбачев М.С. Выступление на приеме в Кремлевском дворце съездов по случаю 69-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции//Правда. 1986. 8 ноября.

*(95) Diplomatic World Bulletin. N.Y., 1987. May 25. P. 1.

*(96) Jaipal R. Nuclear Arms and the Human Race. To Die or not to Die. N.-Delhi. 1986. P. XVII.

*(97) См.: Речь М.С. Горбачева на приеме в государственном департаменте США//Правда. 1987. 10 декабря.

*(98) См.: Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление. М., 1987. С. 145.

*(99) См.: Горбачев М.С. К десятилетию перестройки://Полис. 1995. N 3. С. 8.

*(100) См.: Международный порядок: политико-правовые аспекты/Под ред. Г. Шахназарова. М., 1986.

*(101) Известия. 1991. 27 апреля.

*(102) Иванов И.С. Выступление в Стэнфордском университете//ДВ. 2002. N 6. С. 18.

*(103) См.: Рыбаков Ю.М. Правовые аспекты обеспечения ВСМБ и развитие международного сотрудничества//Всемирная система международной безопасности. М., 1997. С. 6.

*(104) См.: Горбачев М.С. Речь на встрече с парламентариями Индии// Правда. 1986. 28 ноября.

*(105) Путин В.В. Выступление перед лидерами канадского бизнеса, политическими и общественными деятелями Канады//ДВ. 2001. N 1. С. 37.

*(106) См.: Wьnsche H., Wьnsche-Piйtzka H. Umfassende internationale Sichergeit - Vцlkerrecht - Vцlkerrechtswissenschaft//Staat und Recht, 1988. Nr. 8. S. 648.

*(107) Правда. 1989. 1 декабря.

*(108) Так, сообщая на XXVIII съезде партии о результатах работы секции "Международная деятельность КПСС", В.М. Фалин отмечал, что "не было достаточно заблаговременного правового обеспечения некоторых сторон нашего сотрудничества со странами Восточной Европы"//Правда. 1990. 9 июля.

*(109) Выступая на заседании Совета Безопасности ООН, Б.Н. Ельцин заявил: "Моя страна решительно поддерживает шаги по упрочению международной законности. Необходимо повысить авторитет Международного Суда как эффективного инструмента мирного разрешения межгосударственных споров"//Российская газета. 1992. 3 февраля.

*(110) Известия. 1989. 25 июля.

*(111) Franck T. Soviet Initiatives//AJIL. 1989. No. 3. P. 543.

*(112) Правда. 1989. 27 октября.

*(113) Резолюция 42/93 от 7 декабря 1987 г.

*(114) Washington Post. 1987. May 25.

*(115) Информация М.С. Горбачева об Общеевропейской встрече на заседании Верховного Совета СССР//Правда. 1990. 27 ноября.

*(116) См.: Лукашук И.И. Конституции государств и международное право. М., 1998. Гл. 4.

*(117) Нельзя в этой связи не отметить следующее высказывание М.С. Горбачева: "Советский Союз, советские люди мыслят себя как часть мирового сообщества"//Горбачев М.С. За безъядерный мир, за гуманизм международных отношений. М., 1987. С. 23.

*(118) Германский профессор Х. Тиммерман писал о том, что ельцинское руководство продолжает "начатую Горбачевым линию "нового мышления" и нового поведения во внешней политике"//МЭиМО. 1994. N 2. С. 23. См. также: Ginsburgs G. Perestroika in the Soviet Union and the Common Law of Mankind//Review of the Socialist Law. 1991. No. 1.

*(119) Российская газета. 1997. 11 ноября.

*(120) ДВ. 1993. Спец. выпуск.

*(121) См.: Shearman P. New Political Thinking Reassessed//Review of International Studies. 1993. No. 2.

*(122) Oppengeim L. The Science of International Law//American Journal of International Law. 1908. No. 2. P. 355-356.

*(123) О Концепции внешней политики РФ 1993 г. см.: Хлестов О.Н. Международное право и Россия//МЖМП. 1994. N 4; Лукашук И.И. Внешняя политика России и международное право. М., 1997; Kolodkin A. Russia and International Law: New Approches//Revue Belge de droit international. 1993. No. 2; Lukashuk I. Russia's Conception of International Law// Parker Journal of East European Law. 1995. No. 1.

*(124) Известия. 1992. 22 февраля.

*(125) Профессор А. Панорин писал: "Правящий режим демонстрирует западническую ориентацию в самом невыгодном свете - в виде заискивания перед сильными и пренебрежения к слабым: Власти поняли посттоталитарную деидеологизацию государственной политики в духе сугубого прагматизма, свободного от всякого "морализаторства". На деле вышла профанация большой политики, лишившейся сильных идей"//Свободная мысль. 1993. N 11. С. 12-13.

*(126) Russia in Search of Its Future. Cambridge, 1995. P. 105.

*(127) Показательна в этом отношении политика Румынии, которая в надежде на помощь в улучшении своего крайне тяжелого социально-экономического положения регулярно доказывает свою поддержку политике США. Достаточно сказать, что она была одной из очень немногих стран, которые вопреки позиции подавляющего большинства государств согласились с одиозным требованием США не признавать юрисдикцию Международного уголовного суда в отношении американских граждан.

*(128) Российская газета. 2000. 18 января.

*(129) Информационный бюллетень МИД РФ. Специальный выпуск. 2000 г. 10 июля.

*(130) Анализ Концепции см.: Лукашук И.И. Внешняя политика России и международное право. М., 1997.

*(131) Директор Департамента информации МИД РФ С.В. Ястржембский говорил: "В разработке концепции участвовали многие другие деятели, но это, так сказать, мидовский взгляд, мидовская точка зрения..."//ДВ. 1997. N 7-8. С. 68.

*(132) Российская газета. 2002. 28 ноября.

*(133) Иванов И.С. Внешняя политика России на современном этапе//ДВ. 2001. N 5. С. 17.

*(134) См.: ДВ. 2002. N 1. С. 115.

*(135) Российская газета. 2002. 28 декабря. С. 14.

*(136) Там же. 19 апреля.

*(137) Иванов И.С. Выступление на Международной конференции "Вступая в XXI век: к примату права в международных отношениях. (2 ноября 2000 г.)//Архив автора.

*(138) ДВ. 2002. N 2. С. 114.

*(139) Spiers R. The United States was Admired and Respected// Intern. Herald Tribune. 2002. Dec. 13.

*(140) Российская газета. 2003. 27 ноября.

*(141) "Является почти обязательным признаком современного государства то, что оно старается официально определить соответствующий характер своих отношений с внешним миром"//Russia in Search of Its Future. Cambridge, 1995. P. 103.

*(142) ДВ. 2001. N 5. С. 17.

*(143) Американский профессор Н. Моррис пишет: "Пока значение нашей растущей взаимозависимости в этом все более перенаселенном мире" не оценено "ни дипломатами, ни законодателями, ослепленными протоколом и дерущимися за голоса, которые бессмысленно привержены бессмысленным национальным, региональным и племенным делениям, что создает угрозу для всех нас и наших детей"//AJIL. 1995. No. 3. P. 103.

*(144) Goodby J. Doing America's Work at the UN//Intern. Herald Tribune. 2002. Oct. 30.

*(145) Всемирный доклад по социальным наукам. ЮНЕСКО. 2002. С. 12.

*(146) Intern. Herrald Tribune. 2002. Dec. 6.

*(147) См.: Лукашук И.И. Средства массовой информации, государство, право. М., 2001.

*(148) См.: Alvarez J. Do Liberal States Behave Better?//EJIL. 2001. No. 2. P. 237.

*(149) Российская газета. 2003. 17 ноября.

*(150) См.: Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000. Гл. XI; Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования. М., 2002.

*(151) Kцllner P. Risiko oder Chance?//Internationale Politik. 1998. Nr. 5. S. 51.

*(152) "...Мир - это не полное отсутствие политических конфликтов, а совокупность возможностей и инструментов для их регулирования иным, чем насильственным, путем. Мир - это способность регулировать конфликты политически"//Rendtorff T. Christian Ethics and Just War Doctrine//GYIL. 1985. P. 224.

*(153) The New York Times. 1971. Oct. 23.

*(154) Резолюция 54/28 от 17 ноября 1999 г.//Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей на пятьдесят четвертой сессии. Т. I. ООН. 2000.

*(155) Duguit L. L'Йtat, le droit objectif et la loi. Paris, 1901.

*(156) Камаровский Л.А. Основные вопросы науки международного права. М., 1895. С. 63.

*(157) Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги. М., 1956. С. 44.

*(158) См.: Дмитрieв А.I. Вестфальский мир 1648 року i сучасне мiжнародне право. Киiв, 2001.

*(159) См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 63.

*(160) См.: Scott J. The Spanish Origin of International Law. N.Y., 1928.

*(161) Гроций Г. Цит. соч. С. 48.

*(162) Куэльяр Ч.П. де. Послания и заявления, посвященные Международному году мира, 1986. ООН. 1987. С. 33-34.

*(163) Кант И. К вечному миру//Трактаты о вечном мире. М., 1963. С. 184; см. также: Малиновский В.Ф. Рассуждения о мире и войне//Там же. С. 251.

*(164) Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса. М., 1876. С.74.

*(165) Документы внешней политики СССР. Т. VIII. М., 1963. С. 340.

*(166) См., например, его выступления в ООН в ноябре 1952 г.//Правда. 1952. 3 и 12 ноября. Это не мешало ему утверждать, что буржуазной науки права нет. См.: Вышинский А.Я. Вопросы государства и права. М., 1949. С. 68.

*(167) United States v. Smith//U.S. Reports, 18. (5 Wheaton). 1820. P. 53, 160-161.

*(168) In re Piracy Jure Gentium (1934)//Law Reports. Appeal Cases. 586. P. 588.

*(169) В решении Палаты лордов 1938 г. по делу "Кристина" говорилось: "Признанной предпосылкой принятия в нашем внутреннем праве доктрины публичного международного права является то, что она обрела статус общепринятой для цивилизованных наций в качестве нормы поведения, доказываемой международными договорами и конвенциями, авторитетными учебниками, практикой и судебными решениями. Несомненно, имеет важнейшее значение то, чтобы суды этой страны прежде, чем придать силу права в этой области любой доктрине международного права, должны быть уверены, что она носит знак общего согласия и взаимности"//Ibid. (1938). 485, 497. Р. 127.

*(170) См.: Lasswell H., McDougal M. Criteria for Theory about Law//Southern California Law Review. 1971. No. 2. P. 369 et seq.

*(171) См., например: Falk R. The Status of Law in International Society. Princeton, 1970. P. 24.

*(172) Левин Д.Б. Методология советской науки международного права//СГП. 1969. N 9. С. 63.

*(173) Lachs M. Thoughts on Science, Technology and World Law//AJIL. 1992. No. 4. P. 699.

*(174) См.: Лукашук И.И. Нормы международного права в международной нормативной системе. М., 1997; Бахин С.В. Субправо. СПб., 2002.

*(175) См.: Правовая система социализма. Т. 1. Понятие, структура, социальные связи. М., 1986. С. 346 и сл. Представляют в этом отношении интерес материалы конференции в Рокфеллеровском университете, состоявшейся в 1965 г. В ходе конференции обсуждались проблемы права, связанные с ростом роли общественных наук, в частности формы взаимоотношений науки и права, отношения между государством и наукой и др.//Law and the Social Role of Science. N.Y., 1967.

*(176) Macdonald R. The Charter of the United Nations and the Development of Fundamental Principles of International Law// Contemporary Problems of International Law. London, 1988. P. 209.

*(177) См.: Черниченко С.В. Теория международного права. М., 1999. Т. 1. С. 20.

*(178) Beck R. The Grenada Invasion. Boulder, 1994. P. XII.

*(179) The Structure and Process of International Law. P. 204.

*(180) Journal of International Affairs. 1990. Vol. 44. P. 183.

*(181) Cм.: McDougal M., Reisman M. International Law Essays. N.Y., 1981.

*(182) См.: Kennedy D. International Legal Structures. N.Y., 1987; Kratochwil F. Rules, Norms and Decisions. N.Y., 1989; Onuf N. World of Our Making. N.Y., 1989; Koskonniemi M. From Apology to Utopia. Helsinki, 1989.

*(183) Koskonniemi M. Op. cit. P. 2, 48.

*(184) Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983. С. 106.

*(185) Tunkin G. The Nuclear Age and a Jurist in an Ivory Tower// International Law at the Time of Its Codification. Milano, 1987. P. 544.

*(186) Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990. С. 110.

*(187) См.: Библия. Вторая книга Паралипоменон. Гл. 1.10.

*(188) Wright Q. The Study of International Relations. N.Y., 1955. P. 233.

*(189) Detter de Lupis I. The Concept of International Law. Stockholm, 1987. P. 17.

*(190) Koskonniemi M. From Apology to Utopia. Helsinki, 1989. P. XIII, XV.

*(191) The Structure and Process of International Law. The Hague, 1983. P. 1.

*(192) Профессор Р. Фолк писал: "...Теоретики плывут против сильного прагматического течения в главном потоке юридических исследований в Соединенных Штатах. Большинство юристов-международников, как внутри, так и за пределами университетов, привержены антитеоретизму. Такая позиция часто сопровождается или даже оправдывается убеждением в том, что теория представляет собой пустую трату времени в юридических исследованиях"//Falk R. The Status of Law in International Society. Princeton, 1970. P. 8.

*(193) Onuf N. The Constitution of International Society//European Journal of International Law. 1994. No. 1. P. 2.

*(194) D'Amato A. The Concept of Custom in International Law. Ithaca, 1971. P. XI, 6.

*(195) The Structure and Process of International Law. Р. 9. См. также: Gebrehana T. Duty to Negotiate. Uppsala, 1978. P. 4.

*(196) Lleonard y Amsйlem A. Investigaciуn cientнfica y derecho internacional. Madrid, 1981. P. 73-74.

*(197) См.: Национальная доктрина образования в Российской Федерации. М., 2000.

*(198) РЕМП. 2002. СПб., 2002. С. 16.

*(199) Цит. по: Brittin B., Watson L. International Law for Seagoing Officers. Annapolis, 1973. P. 15.

*(200) См.: Foreign Policy and the Government Legal Adviser//Georgia Journal of International and Comparative Law. 1972. Vol. 2. Suppl. 2.

*(201) Reisman M. International Incidents: Introduction to a New Genre in the Study of International Law//Yale Journal of International Law. Vol. 10. 1984. P. 1 et seq.

*(202) Falk R. Revitalizing International Law. Ames, 1988. P. 91.

*(203) Woodward B. Bush at War. N.Y., 2002.

*(204) Glenon M. The Rule of Law is Breaking Down//Intern. Herald Tribune. 2002. Nov. 22.

*(205) Intern. Herald Tribune. 2002. Dec. 2.

*(206) Представляет в этом плане интерес работа юридического советника британского ведомства иностранных дел Я. Синклера: Sinclair J. The Practice of International Law//International Law: Teaching and Practice. London, 1982.

*(207) См.: Intern. Herald Tribune. 2002. Nov. 22.

*(208) Theory of International Law at the Threshold of the 21st Century. The Hague, 1996. P. 554.

*(209) ASIL. Proceedings of the 75th Annual Meeting. Washington, 1981. P. 164-167.

*(210) Beres L. Reason and Realpolitik: U.S. Foreign Policy and World Order. Lexington, 1984. P. 127.

*(211) Falk R. The Status of Law: P. 12.

*(212) Известия. 1987. 30 июня.

*(213) Горбачев М.С. Выступление на пресс-конференции в Вашингтоне// Известия. 1987. 12 декабря.

*(214) См.: Wolfke K. Rozwуj i kodyficacja prawa miкdzynarodowego. Wroclaw, 1972. Rozd. VII.

*(215) Schwebel S. The Effect of Resolutions of the UN General Assembly on Customary International Law//ASIL. Proceedings. 1979. P. 304.

*(216) Making Better International Law: The International Law Commission at 50. N.Y., 1998. P. VI.

*(217) Ibid. P. 149.

*(218) Ibid. P. 134 et seq.

*(219) Верещетин В.С. Международный Суд ООН на новом этапе//РЕМП. 2002. С. 25.

*(220) Lachs M. Teachings and Teaching of International Law//ADI. Recueil des Cours. Vol. 151. T. 1976-III. P. 237.

*(221) См.: International Law as a Language of International Relations.U.N. The Hague, 1996. P. 293, 359.

*(222) См.: Доклад Генерального секретаря ООН "Программа Десятилетия международного права Организации Объединенных Наций"//Док. А/51/278. 15 августа 1996.

*(223) См.: Резолюции 54/28 и 54/102//Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей на пятьдесят четвертой сессии. Т. I. ООН. 2000.

*(224) Cм.: Galicki Zd. Traditional and New Fields for the Development of Research and Education in International Law//International Law as a Language of International Relations. The Hague, 1996. P. 355.

*(225) См.: Michigan Journal of International Law. 1989. No. 1. P. 8-14.

*(226) См.: Blenk-Knocke E. Zu dem soziologischen Bedingungen. Ebelsbach, 1979. S. 152, 174.

*(227) Урсул А. Модель образования XXI века//Безопасность Евразии. 2001. N 4. С. 80.

*(228) См.: Лукашук И.И. Международный принцип демократии//МЖ. 1992. N 11-12.

*(229) Galicki Zd. Traditional and New Fields for the Development of Research and Education in International Law//International Law as a Language for International Relations. The Hague, 1996. P. 356.

*(230) См.: Lukashuk I.I. The Law of International Community//International Law on the Eve of the Twenty-first Century. N.Y., 1997.

*(231) Anand R. The Influence of History on the Literature of International Law//The Structure and Process of International Law. The Hague, 1983. P. 374. См. также: Quigley J. Law for World Community//Syracuse Journal of International Law and Commerce. 1989. No. 1. P. 30-31; Pack Chi Y. The Changing Role of International Law in World Society//International Law as a Language for International Relations. P. 393.

*(232) ДВ. 2003. N 1. С. 31-32.

*(233) ДВ. 2003. N 1. С. 15.

*(234) Близкое этому определение договора дается в современных отечественных учебниках по международному праву. В учебнике Дипломатической академии МИД РФ под договором "понимается достигнутое в итоге переговоров явно выраженное соглашение между двумя или несколькими субъектами международного права, призванное регулировать их взаимоотношения путем установления обязательств"//Международное право/Отв. ред. В.И. Кузнецов, М., 2001. С. 94.

*(235) Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы. М., 1980. С. 9.

*(236) Yearbook of the ILC. 1950. Vol. II. P. 227.

*(237) Ibid. Vol. I. P. 81-86.

*(238) Ibid. 1966. Vol. II. P. 189.

*(239) В Памятной записке Советского правительства, переданной правительству ФРГ в январе 1968 г., говорилось: "Известно ведь, что любое урегулирование, достигнутое суверенными государствами, должно иметь обязывающую силу и, следовательно, ту или иную международно-правовую форму..." (Известия. 1968. 14 июля).

*(240) International Acts Not Constituting Agreements//AJIL. 1994. No. 1. P. 518.

*(241) Хайд Ч.Ч. Международное право. Т. 1. М., 1950. С. 252. Более детально определение договоров рассматривается в монографии: Gautier Ph. Essai sur la definition des traits entre Etats. Bruxelles, 1993. (619 p.).

*(242) Yearbook of the ILC. 1966. Vol. II. Р. 188.

*(243) См.: ALI. Restatement of the Law. Foreign Relations Law of the United States. Vol. 2. Philadelphia, 1986. Part III. Para. 2. Далее Restatement.

*(244) См.: Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации". Комментарий. М., 1996. С. 9. Далее - Комментарий.

*(245) См.: Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. М., 1997.

*(246) Yearbook of the ILC. 1966. Vol. II. P. 189.

*(247) См.: Федеральный закон от 15 июля 1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации"//СЗ РФ. 1995. N 29. Ст. 2757.

*(248) Мартенс Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1. СПб., 1904. С. 399.

*(249) См.: Колосов Ю.М. Некоторые современные вопросы международного права//СГП. 1990. N 11. С. 85.

*(250) См. об этом обстоятельную монографию А.И. Дмитриева//Дмитрiев А. Вестфальський мир 1648 року i сучасне мiжнародне право. Киiв, 2001.

*(251) Draft Convention on the Law of Treaties//AJIL. 1935. No. 4. Suppl. III.

*(252) AJIL. 1935. No. 4. Suppl. III. P. 666-667.

*(253) L.N. Document. C. 196. M. 70. 1927. V. P. 112.

*(254) Международное право в избранных документах. Т. II. М., 1957.

*(255) Survey of International Law in Relation to the Work of Codification of the International Law Commission//A/CN. 4/1. Rev. 1. 1949. P. 52.

*(256) См.: Yearbook of the ILC. 1950. Vol. I. P. 66, 69.

*(257) См., например: выступление представителя Италии в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи//General Assembly. 18th Session. Official Records. Sixth Committee, 1963. P. 61.

*(258) См., например: выступление представителя Кувейта в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи//Ibid. P. 64.

*(259) См.: выступление представителя Югославии//Ibid. P. 12.

*(260) См.: выступление представителя Мексики//Ibid. P. 18.

*(261) Официальные замечания правительства Австрии на проект статей о праве договоров//A/CN. 4/17. P. 13.

*(262) См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. С. 56; Lissitzyn O. Efforts to Codify or Restate the Law of Treaties//Essays on International Law. N.Y., 1965; Rysiak G. Przed II etapem kodyfikacji prawa tractatуw//Sprawy miкdzynarodowe. 1969. No 4.

*(263) U.N. Conference on the Law of Treaties. Official Records. First Session, 1968. N.Y., 1969; Second Session, 1969. N.Y., 1970. Особый интерес представляют труды авторов, принимавших участие в работе Венской конференции. См.: Талалаев А.Н. Цит. соч.; Nahlik S. Kodeks prawa traktatуw. Warszawa, 1976; Elias T. The Modern Law of Treaties. N.Y., 1974.

*(264) О позиции США в отношении Конвенции см. статью юридического советника госдепартамента: Stevenson J. The Vienna Convention on the Law of Treaties//The Department of State Bulletin, 1573. 1969.

*(265) U.N. Conference on the Law of Treaties. Official Records. First Session. P. 11-13.

*(266) См.: консультативное заключение по Намибии (ICJ. Reports. 1971. P. 16); дело о юрисдикции Совета ИКАО (ICJ. Reports. 1972. P. 46); дела о рыболовной юрисдикции (ICJ. Reports. 1973. P. 3, 49).

*(267) Restatement. Part III. Para.1.

*(268) См., например: Digest of U.S. Practice in International Law. 1979. P. 692, 703-705, 767, 769.

*(269) Elias T. Op. cit. P. 5.

*(270) Yearbook of the ILC. 1965. Vol. I. P. 256.

*(271) См.: Еж. КМП. 1971. Т. II. Часть первая. С. 418-419.

*(272) Талалаев А.Н. Право международных договоров. Договоры с участием международных организаций. М., 1989. С. 57.

*(273) См.: Yearbook of the ILC. 1966. Vol. II. P. 190-191.

*(274) См.: Ibid. 1982. Vol. II. Part 2. P. 12.

*(275) См.: Ibid. P. 14.

*(276) Lissitzyn O. Efforts to Codify or Restate the Law of Treaties//Essays on International Law. N.Y., 1965. P. 172.

*(277) Blix H. Contemporary Aspects of Recognition//Recueil des Cours. Vol.II. 1970. P. 611.

*(278) Quigley J. Law for a World Community//Syracuse Journal of International Law and Commerce. 1989. No. 1. P. 5.

*(279) Кочетов Э.Г. Основные характеристики глобализированного процесса и правовое измерение мира//Журнал российского права. 2003. N 3. Подробнее см.: Кочетов Э.Г. Глобалистика. М., 2002.

*(280) ICJ. Reports. 1949. P. 178.

*(281) Проблеме международной правосубъектности государства посвящено значительное количество работ отечественных авторов. Особенно следует отметить труды казанской школы, работавшей под руководством Д.И. Фельдмана. См.: Фельдман Д.И., Курдюков Г.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности. Казань, 1974; Курдюков Г.И. Государства в системе международно-правового регулирования, Казань, 1979.

*(282) См.: Лукашук И.И. Суверенная власть государства в механизме международно-правового регулирования //СЕМП. 1977. М., 1979.

*(283) The Wacte. 1924. 26 Octob.

*(284) См.: Staat und Recht. 1955. Nr. 1. S. 14.

*(285) Revue hellenique de droit international. 1955. Avril-dйcembre. P. 123.

*(286) См.: Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека: опыт Совета Европы. М., 1997.

*(287) ICJ. Reports. 2001. Para. 77.

*(288) Бенефициарий - тот, кто получает блага от действий другого. В прошлом для обозначения положения физических лиц использовался также термин "дестинатор". Д.Б. Левин писал, что по общему принципу индивиды, не будучи субъектами международного права, а будучи в случаях, когда международное право защищает их интересы, являются лишь дестинаторами его норм (Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 48).

*(289) См.: Лукашук И.И. Конституции государств и международное право. М., 1998. С. 70 и сл. См. также: Законодавство Украiни та мiжнародне право. Киiв, 1998.

*(290) Report of the ILC. XVI session (A/5209). P. 5. Вопрос о правосубъектности Ватикана весьма обстоятельно обсуждался в Комиссии международного права при подготовке статей о праве договоров. См.: Yearbook of the ILC. 1959. Vol. II. P. 96; ibid. 1962. Vol. II. P. 29. См. также: Krasicki I. Ko?ciуl katolicki a ?wiat wspу?czesny. Warszawa, 1975.

*(291) В решении сессии объединенных палат Кассационного суда Италии от 14 июля 1953 г. говорилось, что Мальтийский орден является субъектом международного права, "признаваемым другими членами международного сообщества"//Revue critique de droit international privй. 1955. N 1. P. 159 et suiv.

*(292) См.: Лукашук И.И. Вольный город как сторона в международных договорах//Стороны в международных договорах. Гл. VIII.

*(293) См.: Parry and Grant. Encyclopedic Dictionary of International Law. N.Y., 1986. P. 158.

*(294) Дипломатический словарь. Т. 1. М., 1984. С. 172.

*(295) Intern. Herald Tribune. 2003. Jan. 14.

*(296) Мартенс Ф. Собрание трактатов и конвенций, заключенных Россией с иностранными державами. Т. III. СПб., 1876. С. 319-358.

*(297) См.: Игнатенко Г.В. От колониального режима к национальной государственности. М., 1966; Лукашук И.И. Национально-освободительное движение и некоторые проблемы современного международного права//Правоведение. 1962. N 3.

*(298) Это положение подтверждается статьями об ответственности государств за международно-противоправные действия (ст. 10).

*(299) Статья 62 Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях и соответствующие статьи других Женевских конвенций 1949 г., а также ст. 33.3 Гаагской конвенции 1954 г.

*(300) См.: Flory M. Le statut international des gouvernements refuges et le cas de la Franзe libre 1939-1945. Paris, 1953.

*(301) Де Голль Ш. Военные мемуары. Т. 1. М., 1951. С. 121.

*(302) Даже в мае 1942 г. в беседе с наркомом иностранных дел СССР де Голль жаловался на то, что Англия и США сводят движение "свободных французов" до уровня чисто военной организации, всячески избегая политической квалификации этого движения (Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М., 1959. С. 79. Далее - СФО.

*(303) СФО. С. 496.

*(304) Де Голль. Ш. Цит. соч. С. 744-745.

*(305) Письмо посла СССР в Великобритании председателю Национального комитета "Свободной Франции" Ш. де Голлю от 26 сентября 1941 г.//СФО. С. 47.

*(306) 7 июля 1941 г. посол Великобритании в Москве вручил Наркому иностранных дел памятную записку, в которой говорилось, что его правительство "оказалось бы в стеснительном положении, если бы Советское правительство пошло в отношении де Голля на большую степень признания, чем та, на которую пошло правительство Его Величества"//СФО. С. 511-512.

*(307) Известия. 1942. 29 сентября.

*(308) Так, в Лондоне 26 сентября 1941 г. между послом СССР в Великобритании и председателем Национального комитета "Свободной Франции" состоялся обмен письмами с одинаковым содержанием//СФО. С. 47-48. 24 июня 1942 г. в советской печати было опубликовано Коммюнике о беседе Наркома иностранных дел с представителем Национального комитета "Свободной Франции". 29 сентября 1942 г. было опубликовано коммюнике на более высоком уровне - Коммюнике Правительства СССР и Французского национального комитета.

*(309) Так, в одной из бесед представитель Французского комитета Дежан сообщил, что после опубликования коммюнике с Советским правительством американцы предложили, хотя пока неофициально, признать де Голля//СФО. С. 86.

*(310) СФО. С. 526-527.

*(311) СФО. С. 490.

*(312) Российская газета. 1997. 8 апреля.

*(313) В годовом отчете НКИД РСФСР VIII Съезду Советов за 1919-1920 гг. сообщалось, что Англия, Франция, Италия "официально заявили о возобновлении торговых сношений с Советской Россией, но не с Советским правительством непосредственно, а с кооперативами"//ДВП СССР. Т. II. М., 1958. С. 662. См. также с. 691.

*(314) Правда. 1958. 17 февраля.

*(315) Так, в апреле 1958 г. такое соглашение было заключено между кооперативными центрами СССР и Албании, а в июне - СССР и Чехословакии//Правда. 1958. 15 февраля и 1 июля.

*(316) Дружба. 1956. 11 мая.

*(317) Правда. 1967. 27 августа.

*(318) Правда. 1980. 6 октября.

*(319) Там же. 1968. 29 сентября.

*(320) Дружба. 1955. 11 мая; 1956. 27 мая.

*(321) См.: Wengler W. Agreements of States with other Parties than States in International Relations//Revue hellenique de droit international. 1955. N 2-4.

*(322) См.: Грабарь В.Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М., 1958. С. 20.

*(323) Правда. 1957. 10 февраля.

*(324) Письмо госдепартамента от 22 июня 1987 г.//AJIL. 1987. No. 4. P. 939.

*(325) Член комиссии по иностранным делам палаты представителей Фассел заявил, что Президент США не связан обещанием не вторгаться на Кубу, поскольку "обмен нотами между Кеннеди и Хрущевым не является обязывающим соглашением"//Правда. 1962. 14 ноября.

*(326) Цит. по: Congressional Oversight of Executive Egreements. Wasshington, D.C., 1975. Hearings on sess. 632, 1251.

*(327) В ходе обсуждения проблемы исполнительных соглашений в одном из комитетов Конгресса было высказано следующее мнение относительно таких соглашений: "В определенной мере оно может обязывать пришедшего на смену данному должностному лицу, которое его заключило, но в основном оно носит временный характер"//Congressional Review of International Agreements. Washington, 1976. P. 57.

*(328) Briggs G. The Leaders' Agreement of Yalta //AJIL. 1946. No. 1. P. 382.

*(329) См., например: Oppengeim L. International Law. Vol. I. London, 1967. P. 873.

*(330) Значение этого положения не раз отмечалось в процессе кодификации права договоров. См., например, третий доклад по праву договоров с участием международных организаций//Yearbook of the ILC. 1974. Vol. II. Part One. P. 139.

*(331) См.: Дмитриева Г.К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу VI "Международное частное право". М., 2002. С. 136 и сл.

*(332) См., например, арбитражное решение от 10 июня 1955 г. по спору между США и Грецией//RIAA. Sales No. 63.V. 3. P. 65.

*(333) Этот вопрос обстоятельно обсуждался в Комиссии в 1959 г. См.: Yearbook of the ILC. 1959. Vol. I. Р. 3-5, 26-27, 31.

*(334) ДВП. Т. XVI. С. 114.

*(335) В июне 1952 г. делегация японских промышленных и торговых кругов вопреки негативной позиции правительства заключила с председателем Китайского комитета содействия международной торговле соглашение о взаимных поставках товаров. Японское правительство официально заявило, что оно не считает себя связанным заключенным соглашением//Tokyo News. 1952. June 2 and 5.

*(336) Известия. 1931. 21 апреля.

*(337) Решение от 30 июня 1953 г.//Entscheidungen des Bundesverfassungsgericht. Bd. 2. 1953. S. 347 et seq.

*(338) ДВП. Т. IV. С. 76-77.

*(339) Относительно таких соглашений Е. Пашуканис писал: "Нередко договоры, за-ключенные государством с частными лицами, физическими или юридическими, играют не меньшую роль в политическом отношении, чем договоры между государствами"//Пашуканис Е. Очерки по международному праву. М., 1935. С. 153.

*(340) Schwarzenberger G. A Manual of International Law. Vol. I. London, 1961. P. 1.

*(341) U.N. Treaty Series. Vol. 1220. N.Y., 1990. P. 21-22.

*(342) См.: U.S. Economic Grows from 1976 to 1986. Vol. 12. Economic Growth in the International Context. Washington, 1977. P. 41-42.

*(343) Док. ООН: А/51/761. 20 Dec. 1996.

*(344) См.: Ляхс М. Многосторонние договоры. М., 1960. С. 78.

*(345) Американские экономисты А. Саид и Л. Симмонс писали: "Мы еще не привыкли мыслить такими категориями, как внешняя политика "Стандард ойл" или "Дженерал моторз". Однако решения, принимаемые этими корпорациями, оказывают не меньшее влияние на формирование сфер международных конфликтов или сотрудничества, чем внешнеполитические действия самих государств: Характер инвестиций ТНК затрагивает такие ключевые проблемы, как война и мир, вмешательство и невмешательство..."//Said A., Simmons L. New Sovereigns. Multinational Corporations as World Powers. Englewood, 1975. P. V.

*(346) U.S. Senate Corporate Disclosure. Part I. Washington, 1974. P. 3.

*(347) Perlmutter H. The Multinational Firm and the Future//The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1972. Sept. P. 142 et seq.

*(348) См., например: Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980. P. 344.

*(349) См.: Мозолин В.И. Ущемление суверенитета развивающихся стран в интересах монополий США//СГП. 1970. N 2.

*(350) За рубежом. 1972. N 17. С. 27.

*(351) Правда. 1969. 26 ноября.

*(352) См.: Лукашук И.И. К вопросу о соглашениях, подобных международным договорам//СГП. 1960. N 12; Manual of International Law. London, 1968. P. 125.

*(353) Owada H. Justice and Stability in the International Order//International Law as a Language for International Relations. The Hague, 1996. P. 18.

*(354) Friedmann W. The Changing Structure of International Law. London, 1964. P. 134, 375.

*(355) Jenks W. Multinational Entities in the Law of Nations//Transnational Law in a Changing Society. N.Y., 1972. P. 72, 81.

*(356) International Law: Achievements and Prospects. UNESCO. Paris, 1991. P. 32-33.

*(357) Док. ООН: А/51/761. 20 Dec. 1996. Para. 93.

*(358) См., например: Yearbook of the ILC. 1956. Vol. I. P. 222-227; ibid. 1959. P. 4 et seq.

*(359) U.N. Doc. A/CN. 4/63. 24 March 1953. P. 20

*(360) Report of the ILC Covering the Work of its Elevens Session. A/4169. Art. 2.

*(361) См.: мнение арбитра Губера по делу о Пальмовых островах//AJIL. 1928. No. 4. P. 897-898; Консультативное заключение Международного Суда по делу о возмещении ущерба, понесенного на службе ООН от 11 апреля 1949 г.; Решение Международного Суда по делу о Барселонской компании//ICJ. Reports. 1970. P. 37.

*(362) ICJ. Reports. 1952. P. 112.

*(363) См.: Иден А. Мемуары//МЖ. 1960. N 5. С. 134.

*(364) Выступая в палате общин, британский премьер-министр Г. Макмиллан заявил: "Компания, хотя она и зарегистрирована в Египте, является, конечно, международной организацией..."//ICLQ. Vol. 6. 1960. No. 1. P. 127-128.

*(365) Это положение отмечал даже Ф. Джессеп, выступавший за расширение прав корпораций//Jessup Ph. Modernization of the Law of International Contractual Agreements//AJIL. 1947. No. 2. P. 391.

*(366) Rangeau Ph. Peoples and National Liberation Movements//International Law: P. 122.

*(367) Mann F. State Contracts and State Responsibility//AJIL. 1960. No. 3. P. 587-588.

*(368) См.: Международная правосубъектность/Отв. ред. Д.И. Фельдман. М., 1971; Курдюков Г.И. Государство в системе международно-правового регулирования. Казань, 1979.

*(369) См.: Комментарий. С. 17 и сл.

*(370) Российская газета. 1994. 20 июля.

*(371) В этой связи невольно приходит на ум высказывание видного французского юриста-международника Ж. Сселя, сделанное, правда, в иных исторических условиях: "...Стремление к отделению на самом деле является стремлением к суверенитету, к иллюзорному фантому неограниченной свободы воли. Когда народы осознают, что в реальности безопасность заключена вовсе не в мираже неограниченной свободы, а в четком регулировании общей компетенции, они с большей степенью вероятности удовлетворятся обеспеченной правом автономией" (Scelle G. Prйcis de droit des gens. T. I. Paris, 1932. P. 273).

*(372) Franck Th. Clon and Superclon//American Journal of International Law. 1996. No. 3. P. 382.

*(373) Owada H. Justice and Stability in the International Order//International Law as a Language for International Relations. U.N., 1996. P. 26.

*(374) Право Совета Европы и Россия. Краснодар, 1996. С. 288.

*(375) Staudigl F. Zur Rolle der цsterreichischen Lдnder im europдischen Intgrationprozess//ЦZцRV. 1993. Nr. 1. S. 46.