Эссе Воробьева Антона

Статус и место метафизики в системе знания. Характер философской истины. Является ли философия дорогой к счастью?

Чтобы говорить о каком либо понятии, неплохо было бы сначала разобраться, что под этим подразумевают. Аристотель, если верить интернет-словарям, вкладывал в это понятие исследование бытия как такового; наука, которая пытается выяснить общие свойства всего существующего. Из второй главы «Метафизика» становится понятно, что познание существования возможно через причинность бытия. По мнению Аристотеля, знание причины является существенной характеристикой искусства, в отличие от опыта, который ограничивается только лишь определенной данностью без понимания того что за ней стоит. Он приводит в пример направления философии, основанные на учениях о происхождении всего сущего, то есть о первопричинах. В частности Фалес, считавший, что начало всего – вода, является одним из таких представителей. Предположения о том, с чего он вообще это взял могут быть самыми разнообразными. Мне, как человеку, живущему тысячелетиями позже трудно даже предположить как философ до этого дошел. Интересен тот факт, что несмотря на ограниченность этого понимания первопричины, нельзя сказать, что учение пустое и не требует и толики внимания. Сегодня наука, достигшая во многих областях небывалых высот, разложившая многие явления по полочкам, распилив все до основания порой сталкивается с тем, что приходится подчас второй раз изобретать велосипед. В частности исследования воды подтверждают теперь те мифы и учения, уходящие далеко в прошлое. Не так давно ученые обратили внимание при исследованиях на информационную сущность воды, то есть на то, что вода может хранить, записывать и перезаписывать информацию, изменяя свою структуру. При этом химический состав остается постоянен. Определенная структура и является хранилищем какой-либо информации. Также выяснили, как можно воздействовать на воду. Например, вербальное или ментальное послание, несущее в себе эмоциональный заряд меняет структуру воды. Интересен тот факт, что при воздействии отрицательных эмоций, рисунок кристаллов замороженной воды представляет собой ассиметричную, невзрачную массу без каких- либо четких границ, в то время как эмоции, ассоциировавшиеся с радостью, любовью, добром порождали симметричную структуру неописуемой красоты. Так же доказали полезные свойства для здоровья человека «заряженной» воды. Сразу вспоминается миф о живой воде, мифичность которого начинает слегка колебаться, ведь этот факт лежит в рамках научного исследования. Надо ли говорить о том, на сколько процентов наше тело состоит из воды или о теориях происхождения человека?

Фалес, приоткрывший завесу понимания важности воды, не обладал знаниями, а лучше сказать научными знаниями, доступными на сегодняшний день. У него не было ни лабораторий, ни электронных микроскопов с морозильными камерами, ни вообще возможности рассмотреть воду под каким-нибудь другим углом. Остается вопрос: чем же таким он мог обладать для того, чтобы положить основу подобному учению? Тут то, как раз, на мой взгляд, и лежит различие между научным познанием, для которого характерен анализ всего и вся и метафизикой, стремящейся понять общие свойства бытия. Наверное, парадокс науки в том, что она на самом деле, пытается познать тоже самое, что и метафизика, но делясь на дисциплины, учения, течения, распиливая объекты на части, части - на частицы, потом не знает как же теперь все эти обломки собрать и склеить обратно, чтобы получилось, что-то толковое, цельное и всеобъясняющее.

\……………………………............................................................................................................\

Говоря о статусе метафизики в системе знания, не могу не показать личное отношение к этому понятию. У меня метафизика ассоциируется с чем-то потусторонним, имеющим какой-то мистический оттенок, который трудно перебороть, не смотря на историю происхождения этого понятия. Но если задуматься над тем как древние люди получали какую-то информацию, и что лежало в основе той мудрости, носителями которой были великие мыслители, то поспешить ответить исчерпывающе не представляется возможным. Скорее всего, из-за этого такое отношение.

Почему вообще какие-то знания приходят к некоторым и оставляют без внимания большинство? И можно ли вообще принципиально отделять метафизику от других наук? Ну, скажем, если попробовать предположить что какая-то информация приходит по каким-то причинам мыслителям о сущности бытия в целом, то не стоит забывать и о том, что некоторые величайшие научные открытия сделаны как бы спонтанно, неожиданно. Не в том смысле спонтанно, что люди, принимающие их вообще не имели пристрастие к наукам, но, по крайней мере, эти озарения не похоже, что имели прямую связь с каким-то чистым опытом. То есть сон Менделееву вряд ли бы приснился, не будь он заинтересован в классификации элементов, но почему он приснился именно ему, а не кому-то другому, так же заинтересованному в этом открытии? И не приснись тогда ему этот сон, кто знает, что было бы с современной наукой. Вообще интересная штука получается. Если так посмотреть на науку и медицину, то можно заметить тенденцию к метафизическим скачкам (озарение гениев, мыслителей) и затем продолжительным исследованиям и доказательствам того, что они открыли.

\……………………………..............................................................................................\.

Про характер философской истины нельзя сразу сказать что-то определенное так как, каждый философ, идеи которого составляют какой-либо пласт философских знаний, вкладывал в это понятие толику своего отношения. Мне понравилась мысль Хосе Ортега-и-Гассета, касающаяся двойственного свойства истины: «Сами по себе истины предсуществуют всегда, не претерпевая ни малейшего искажения или изменения. Однако то, что ими овладевает реальный субъект, подверженный воздействию времени, сообщает им видимость историчности: они возникают в один прекрасный день и, быть может, улетучатся в другой. Ясно, что эта временность относится собственно не к ним, а к их присутствию в человеческом разуме». Возможно, на его отношение к истине повлияло обучение в иезуитском колледже. Мысль о предсуществовании истины не вызывает лично у меня какого-то внутреннего возмущения, но улетучивание истины, на мой взгляд как раз говорит о том, что это была не истина. Истина очень трудное для понимания явление, чтобы мыслить о ней в таких категориях. Наверное, Карл Ясперс именно это имел ввиду, когда говорил, что поиск истины, а не обладание ею является основой для понимания, чем занимается философия. Как вообще ей можно обладать? Ведь нам доступны только ее проявления. Ее многогранность и одновременная тривиальность просто не могут быть доступны человеческому разуму. Скажем, если рассматривать человека с точки зрения физиологии истинно будет то, что мы совокупность функционирующих систем, на клеточном уровне мы всего лишь миллиарды клеток, если рассмотреть человека как духовное существо, можно вообще погрязнуть во множестве концепций, объясняющих нашу истинную сущность. Так что же истинно? Да все… и ничего одновременно. Скорее в этом заключается двойственность истины.

Другим примером многогранности истины можно представить понимание человеческого организма у разных народов. Скажем европейское понимание строения организма, не включает в себя такое понятие как энергия. В противоположность этому, у жителей Востока всепроникающая энергия, имеющая множество названий, является основой в понимании этого мира, а в частности нормы и патологии здоровья. При этом у китайцев существует учение о меридианах, по которым течет энергия, у индийцев имеется представление о семи чакрах, а в некоторых традициях их другое количество. Ну и что? Разность представлений ничуть не мешает эффективному лечению заболеваний во всех традициях. Я когда об этом думаю, приходят мысли о том, что можно вообще придумать что угодно. И с этим работать, нарабатывать опыт, вести практику, а потом, когда будет множество последователей, поклонников этого учения, объявить всем что это была шутка… Ведь существует эффект плацебо. А кто знает, на сколько плацебична наша медицина сегодня? Есть данные что около семидесяти процентов лекарственных средств на рынке это подделка. К тому же на этом эффекте основано все псевдоцелительство. Шарлатанам верят, потому что сила самовнушения порой на столько огромна, что может помочь при самых тяжелых заболеваниях. Ну и где тут истина? Попробуй разберись…

Но все же хочется заметить, что Хосе Ортега-и-Гассет сказал про то, что истина может улетучиться. Наверное, он вкладывал в это скорее исключение, чем правило. И когда писал эти строки скорее всего вспоминал как представления древних о Земле на трех китах или о геоцентризме сменялись новыми, которые и по сей день наука подтверждает. Из этого всего приходит такой вывод: истина всегда одна, она есть нечто, что невозможно описать какими бы то ни было категориями, но и одновременно она как бы иерархична. Нижние ступени иерархии открываются человечеству в качестве идей, слов, образов, которые оставляют догадки, и только догадки о том, что же там все-таки наверху.

Философию далеко не всегда можно воспринимать как неотъемлемый атрибут для продвижения к счастью. Эта дорога очень скользкая, на ней множество крутых поворотов. Надо очень хорошо уметь управлять автомобилем, чтобы не слететь с этой трассы. Самым главным помощником в этом считаю умение понимать относительность и многогранность всего бытия. Ведь сколько личного прослеживается в философских концепциях. Некоторые непризнанные гении не стали счастливыми именно из-за того, что не сумели посмотреть на мир по-другому. Это не говорит о том, что их идеи глупы или как-то слишком сильно ограниченны, иногда они просто несвоевременны. Но одновременно достоянием философской мысли является и понимание важности расширения сознания, ломка стереотипов, поддержка оригинальности мышления. Такую философию можно несомненно считать прямой трассой с мягкими бордюрами, в которые если и врезаешься, то больше чтобы подурачиться. Я считаю такую философию на порядок выше в системе иерархии. Ее простота и ощущение приближенности к истине поражает. Ну и опять же тут не обойтись без трактовки понятия счастья. Я обращаюсь тут больше к восточной философии. Мне кажется, я уловил ее настроения. Она достаточно многогранна, но есть мысли, не имеющие значения, к какому времени, течению, личности они принадлежат. Существует примерно такое высказывание, что если воспринимать счастье как данность, в которой мы пребываем как рыбы в воде, то пропадает вообще эта дорога к счастью. И, правда, зачем дорога к тому, что и так постоянно с тобой? Отсюда следует, что причина несчастий - это ложное представление о счастье самом. Получается, что если принять эту концепцию, то кем бы ты ни был, чем бы не занимался, где бы не находился как, кстати говоря Сократ в свое время, само счастье это дело выбора: верить в то, что оно всегда с тобой или тяготиться какими-то порой мнимыми обстоятельствами, не дающими почувствовать себя счастливым. Так что дорога сама по себе к счастью в этом случае не имеет значения. Наверное несчастье и лежит как раз в том, что необходимость добраться из пункта А в пункт В считается единственной возможностью его достижения. И тут начинаются мучения с мыслями о транспортировке. Кто-то садится в автобус стереотипов, наполненный до нельзя пассажирами, за которыми не видно вообще ни дороги, ни пейзажей, ни возможности попасть туда, куда тебе надо, так как остановок по требованию здесь не существует. Можно поймать такси, тут покомфортней и есть вероятность того, что водитель вас высадит там, где нужно, но тут дороже обойдется поездка. Можно конечно и угнать машину… тогда ты будешь за рулем, а значит наверняка доберешься до пункта назначения, но тревога, не покидающая из-за содеянного, может ненароком дернуть руку, вцепившуюся в руль на крутом повороте. Можно в принципе и пешком прогуляться, потратив на это не один десяток лет. А можно, как говорил один мудрец, просто проснуться =) ……..