Законодательство о минимальном размере оплаты труда

Законодательство, устанавливающее минимальную зарплату, — повод для непре­кращающихся дискуссий. Его сторонники рассматривают определение нижнегг предела заработной платы как способ помощи работающим бедным, не требуюнпг

-^посредственного вмешательства правительства. Критики считают, что закон о лнимальном размере оплаты труда наносит ущерб прежде всего беднякам, права лорых он вроде бы призван гарантировать.

Экономическая роль закона о минимальной зарплате проясняется, как только мы зпользуем в нашем анализе инструменты спроса и предложения (гл. 6). Его вве-;ение означает увеличение заработной платы работников с низким уровнем квали-г икации и опыта выше равновесного уровня спроса и предложения. Следовательно, здержки фирм повышаются, а количество труда, которое требуется фирмам, умень­шается, вследствие чего растет уровень безработицы среди групп людей, которых не-~ хредственно затрагивает рассматриваемый нами закон. Те, кто имеет работу, выиг-. ывают, получая более высокую заработную плату, те, кто мог бы получить работу ои более низкой заработной плате, но оказался «за воротами» фирм, несут убытки.

Соотношение этих эффектов определяется прежде всего эластичностью спроса -а труд. Сторонники высокого минимального размера оплаты труда утверждают, то спрос на неквалифицированный труд относительно неэластичен, поэтому высо­ли минимальный размер оплаты труда незначительно уменьшает занятость. Крити­ки установления нижнего предела зарплаты утверждают, что спрос на труд эласти­чен, особенно в долгосрочном периоде, когда фирмы имеют возможность изменить - зличество работников и объем производства. Они отмечают, что многие работни-н, получающие минимальную заработную плату, — подростки, выходцы из средне-э класса, поэтому политика установления нижнего предела оплаты труда, как поли-ллка, направленная на оказание помощи беднейшим слоям населения, неэффективна.

Социальное страхование

J дин из способов повышения уровня жизни беднейших граждан — прямое по­полнение их доходов государством, для чего используется система социального трахования. Социальное страхование — широкий термин, который включает тазличные правительственные программы, в частности в США существует про--рамма помощи семьям с детьми (AFDC). Типичная семья, получающая помощь по "трограмме AFDC, — семья без отца, с неработающей матерью. (Принятый в 1996 г. ?акон о реформе социального страхования инициировал значительные изменения :- программе AFDC.) Другая программа социального страхования (SSI) направле­на на предоставление помощи больным или нетрудоспособным малообеспеченным гражданам. Отметьте, что участниками этих программ являются далеко не все траждане, имеющие низкие доходы. Получатели помощи должны обладать некими лополнительными, в сравнении с другими бедняками, «нуждами», связанными с зоспитанием маленьких детей или нетрудоспособностью.

Критика программ социального страхования состоит в том, что они создают тимулы к получению государственной поддержки. Например, они побуждают от-л эв семейств к реальному или фиктивному уходу, так как многие семьи получают линансовую поддержку только в тех случаях, когда отец детей живет отдельно. Эни ведут к увеличению числа случаев рождения детей вне браков, так как по-тэщь одинокой женщине предоставляется только в тех случаях, когда у нее есть лети. Критики программ социального страхования утверждают, что такая политика т.аько обостряет проблемы, которые она призвана решать.

Насколько серьезны проблемы системы социального страхования? Никто точно -е знает. Сторонники системы социального страхования указывают на то, что бед-ля одинокая мать, живущая на государственное пособие, вряд ли может рассматри-зться как образец для подражания. Более того, анализ показывает, что уменьшение

Социальное страхование —

правительственные программы, направленные на повышение доходов нуждающихся граждан.

Новости

РЕФОРМА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ 1996 г.

В 1996 г. президент США У. Клинтон подписал указ о введении в действие за­кона о реформе американской системы социального страхования. Экономист Гари Бекер рассматривает его следствия.

ПОБЕДА ЗДРАВОГО СМЫСЛА И ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ

Гэри Бекер

Принятие Конгрессом США и вве­дение в действие указом президента У. Клинтона реформы социального стра­хования не означает резкого сокраще­ния правительственных расходов, одна­ко ее значение революционно, так как вводится принцип, согласно которому бедность уже не является гарантией по­лучения помощи государства. Большин­ство семей получают пособия в течение ограниченного срока, но около 40 % ре­ципиентов пользуются ими более года. Следовательно, чем дольше семья полу­чает пособие, тем сложнее ей преодолеть трудности.

Вот почему ограничение сроков по­лучения пособий семьями — одно из важнейших направлений нового закона. У получающих пособия семей отбирают «постоянный костыль»: реформа пре­дусматривает, что в течение двух лет, если глава семьи не начнет искать рабо­ту, получатели лишаются значительной части вспомоществования. Получатели пособий в семье могут меняться, но в этом случае срок их выплаты ограничи­вается пятью годами.

По моему мнению, сделан важный шаг в верном направлении. Временные ограничения желательны не только по­тому, что они сокращают расходы пра­вительства, но получение пособия в те­чение длительного периода приводит к потере квалификации работника и за­креплению привычки жить на государ­ственную «милостыню». Малоимущий гражданин утрачивает стремление зара­ботать, личную инициативу и уверен­ность в себе.

Демократы, которые голосовали в Конгрессе против принятия закона, ут­верждают, что его жертвами становятся дети, матери которых перестанут полу­чать пособия. (Но реформу поддержали 50 % демократов из палаты представите­лей и более половины сенаторов-демокра­тов — и практически все члены респуб­ликанской партии). Я согласен, что наша главная забота — последствия реформы социального страхования. Но критики сравнивают новую систему с идеальным стандартом, а не со старой системой. Но­вые подходы к бедности и социальному страхованию запоздали.

За последние 50 лет правительство США израсходовало на правительствен­ные программы помощи беднейшим сло­ям населения более S 5 трлн. Количе­ство семей, получающих пособия, вы­росло с менее чем 8 млн в 1970 г. до почти 15 млн в 1990-х гг. Моральный ущерб, выражающийся в разрушении системы ценностей детей в семьях, полу­чающих пособия, превышает материаль­ные выгоды. В семьях, которые дли­тельное время живут на пособие, дети воспринимают поддержку правитель­ства как нормальное явление, более цен­ное, чем финансовая и психологическая независимость. Вот почему даже пять лет получения пособия — слишком дол­гий срок. Давление на родителей, живу­щих на пособие, с целью получения ими даже скромно оплачиваемой работы даст новую надежду и стимулы их детям.

Новый закон децентрализует поли­тику социального страхования с помо­щью единовременных платежей адми­нистрациям штатов, которые получают право проводить собственные программы социального страхования — в соответ­ствии с федеральными лимитами време­ни и другими ограничениями. Против­ники передачи полномочий властям штатов утверждают, что местные пра­вительства будут игнорировать бедных черных и другие меньшинства. Однако на страже прав меньшинств стоит закон о гражданских правах и другие феде­ральные законы.

Более того, практически все иннова­ционные подходы к.социальному страхо­ванию в прошлом десятилетии, включая основные федеральные законы, опробо­вались на региональном уровне — в Ка­лифорнии, Мичигане, Нью-Джерси, Вис­консине и других штатах. Вот почему, я полагаю, что в большинстве штатов на­значение социальных пособий будет бо­лее эффективно и менее бюрократизиро­вано.

Закон о социальном страховании не­совершенен. Например, сомнительно, что отказ от предоставления пособий по со­циальному страхованию иностранцам су­щественно ограничит иммиграцию. Тем не менее новый закон — значительный шаг в направлении признания основного положения экономической науки: пра­вительственные пособия в значительной степени влияют на стимулы, поведение и ценности человека.

За реформой социального страхова­ния должны последовать аналогичные реформы системы медицинского страхо­вания и других программ, чтобы стиму­лировать семьи, которые должны «вы­тащить себя за волосы» из «болота» бедности. В результате возрастет уро­вень сбережений пожилых американцев, сократятся расходы правительства на со­циальное страхование, изменится систе­ма общественных ценностей.

Источник: eBusiness Week», September 23. 1996, p. 22.

количества семей с двумя родителями вряд ли связано с системой социального страхования, как иногда заявляют ее критики. С начала 1970-х гг. пособия по социальному страхованию в США (скорректированные к уровню инфляции) умень­шились, хотя доля детей, живущих в семье с единственным родителем, возросла.