Программы борьбы с бедностью и стимулы к работе

Многие программы, нацеленные на помощь малообеспеченным гражданам, скорее побуждают не к стремлению выбраться из бедности собственными силами, а к «проеданию» общественной помощи. Рассмотрим следующий пример. Предполо­жим, что доход в размере $ 15 тыс. позволяет семье вести нормальный образ жизни. Допустим, что правительство гарантирует его каждой семье. Сколько бы ни получала семья, правительство возмещает разницу между ее доходом и суммой в $15 тыс. Как вы думаете, каковы будут последствия такой политики?

Ее влияние на стимулы к труду очевидно: любой индивид, имеющий возмож­ность заработать меньше $ 15 тыс., утрачивает мотивы к поискам более выгодной работы. Каждый дополнительно заработанный им доллар приведет к соответству­ющему уменьшению правительственного пособия, то есть государство облагает налогом 100 % дополнительного дохода. Эффективная предельная ставка налога в 100 % приводит к значительным безвозвратным потерям.

Неблагоприятные воздействия высокоэффективной ставки налога продолжа­ются в течение длительного времени. Человек, не имеющий стимулов к работе, теряет профессиональные навыки. Кроме того, слоняющиеся без дела родители — отрицательный пример для детей, что неблагоприятно сказывается на их способно­сти найти и сохранить работу в будущем.

Хотя программы борьбы с бедностью, о которых мы говорили, носят гипотети­ческий характер, они не так уж далеки от действительности, как это может показать­ся на первый взгляд. На оказание поддержки неимущим гражданам ориентированы программы социального страхования, медицинской помощи, талоны на питание, нало­говый кредит на заработанный доход, — и все они «привязаны» к семейному доходу, с увеличением которого государственная поддержка прекращается. Когда все эти программы суммируются, эффективные предельные ставки налога резко возрастают, иногда они превышают 100 %. Поэтому в случае увеличения доходов семьи получатели пособий несут прямые убытки. Пытаясь помочь бедным, прави­тельство отвращает их семьи от работы. По словам критиков программ по борьбе с бедностью, они формируют негативное отношение к работе и «культуру бедности».

Может показаться, что решение проблемы очевидно — последовательное умень­шение размеров пособий по бедности по мере увеличения семейных доходов. Например, если малоимущая семья теряет 30 центов пособия на каждый заработан­ный собственными усилиями доллар, эффективная предельная ставка «налога» составляет 30 %. Она, безусловно, в некоторой степени уменьшает стремление рабо­тать, но не устраняет его полностью.

Проблема заключается в том, что такое решение в значительной степени повы­шает стоимость программ по борьбе с бедностью. Если по мере роста доходов бедной семьи размеры пособий постепенно сокращаются, семья, только что подняв­шаяся над чертой бедности, должна получать достаточно существенное воспомоще-ствование. Чем больше пособий различных размеров, чем больше семей должны их получать, тем выше стоимость государственных программ. Таким образом, полити­ки сталкиваются с выбором между высокими эффективными предельными стар

Новости

5ЕРЕЖЕНИЯ И ПОСОБИЕ НА ДЕТЕЙ

граммы, направленные на помощь

-мм. отягощены множеством побоч-зффектов. Один из них — анти-

-улы к сбережениям. В статье рас­певается об одной из получающих

:-:ия одиноких матерей, которая по-,-^-ась отложить немного денег на

:ный день».

ДЛЯ РОДИТЕЛЕЙ, ПОЛУЧАЮЩИХ "ОСОБИЕ, ЭКОНОМИЯ ЗАКОННА, А СБЕРЕЖЕНИЯ - НЕТ

Роберт Роуз

-еженное пенни — заработанное ••: Обычно. Но как мы должны от-ться к случаю с Грейс Капетилло, r-ней матерью, наделенной редким ■ женщин талантом бережливости?

покупает одежду только на рас-:?жах или в магазинах, торгующих : тжанными вещами. Чтобы сэконо--: на продуктах, она покупает короб-солониной по 67 центов и банки с : гным супом по 39 центов. Когда ее - стетняя дочь попросила на Рождество ч.т\'. ее мама прошла мимо магазина *R» Us, в котором такая игрушка с-залась по S 19,99. В Goodwill она . а такую же за $1,89. Единствен­но потребовалось от мамы, кроме i.iKH, — почистить ее и перевязать :ы розовой лентой перед тем как :;^-э куклу Мишель. Популярная иг-_-.а «Картофельная голова» прода-^; з Goodwill по 79 центов, а не по

Стратегия мисс Г. Капетилло помог­ла ей за четыре года сэкономить более $ 3 тыс. Ее цель заключалась в том, что­бы отложить немного денег на новую сти­ральную машину и, возможно, однажды отправить Мишель в колледж. Она мог­ла быть примером для соседей, более из­вестных склонностью к уголовным пре­ступлениям, нежели высокими стремле­ниями. Но была одна загвоздка: мисс Г. Капетилло получала пособие — $ 440 в месяц плюс $ 60 талонами на продукты питания, и ее сбережения — противо­законны. Когда чиновники узнали о бе­режливой мамаше, они быстро начали действовать. Мисс Г. Капетилло, как они заявили, делает сбережения за счет нало­гоплательщиков .

В прошлом месяце Департамент со­циальных услуг графства Милуоки об­ратился в суд, обвинив женщину в об­мане, и потребовал, чтобы она вернула свои сбережения (более $ 15 тыс.) го­сударству. Мисс Г. Капетилло утверж­дает, что она не знала о незаконности своих действий, но по условиям феде­ральной программы она должна была отказаться от пособия с 1985 г., когда ее сбережения превысили $ 1 тыс.

Но «Дядя Сэм» не собирается от­ступать. «Налоговые доллары предназ­начены для удовлетворения первичных потребностей человека», — говорит Ро­берт Дэвис, директор Департамента со­циальных услуг Милуоки. Федеральные правила и дух программы запрещают «получать деньги и откладывать их на сберегательный счет».

Мисс Г. Капетилло была вынуждена уменьшить сбережения ради получения пособия. Она приобрела новую стираль­ную машину, бывшую в употреблении кухонную плиту, холодильник за $ 40 и новый спальный комплект для Мишель. Но это не спасло ее от обвинений в об­мане.

Настал день суда. Окружной судья Чарльз Шадсон не мог понять, в чем со­стояло преступление мисс Г. Капетилло. Для него мошенничество с пособием оз­начало двойное падение: получение по­собия и нелегальную работу. После того как адвокаты объяснили судье правило, запрещающее сбережение денег полу­чателями пособий, Ч. Шадсон заявил: «Определенно, если наша страна кому-то и помогает, то только состоятельным гра­жданам», — дело Г. Капетилло рассмат­ривалось в то же время, когда президент Дж. Буш рекламировал свой план семей­ных сберегательных счетов.

Другие считают иначе. Работник си­стемы социального страхования граф­ства София Партипило считает, что сбе­режения мисс Г. Капетилло заставляют задуматься — насколько необходимо ей пособие? «Мы не предоставляем зай­мы, — утверждает С. Партипило. — Мы не вручаем тостеры в конце каждо­го месяца. Мы здесь для того, чтобы по­мочь ей справиться с трудными време­нами».

Мисс Г. Капетилло была настоль­ко напугана, что судья едва мог рас­слышать ее голос. Она признала вину в том, что «не уведомила органы со­циального страхования об "изменении обстоятельств"». Судья приговорил ее к годовому испытательному сроку и воз­мещению правительству одной тысячи долларов.

Источник: «The Wall Street Journal*, February 6, 1990, pp. 1, 11.

и налога на малообеспеченных граждан и дорогими для законопослушных " :гоплателыциков программами уменьшения бедности.

3 1996 г. контролируемый республиканцами Конгресс США принял закон о герме социального страхования, направленный на решение этой проблемы, кото-?граничивает срок, в течение которого американец имеет право на пособие. - ?онники закона утверждают, что он приведет к снижению неблагоприятных г Ггктов, связанных с постоянным получением пособия. Критики заявляют, что неизбежное следствие — увеличение числа семей с детьми, находящимися - г черты бедности. Президент У. Клинтон, который на выборах 1992 г. обещал :нчить с социальным страхованием, таким, как мы его знаем», подписал закон, тря на возражения многих конгрессменов из демократической партии.

ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Перечислите три программы, направлен­ные на помощь бедным, и обсудите плюсы и минусы каждой из них.

Заключение

История дискуссий о справедливости распределения доходов насчитывает многие тысячелетия. Древнегреческий философ Платон считал, что в идеальном обществе доход самого богатого человека превышает доход самого бедного человека ие более чем в четыре раза. Хотя количественное определение равенства связано с немалыми трудностями, очевидно, что его степень в американском обществе не соответствует идеалу Платона.

Один из Десяти принципов экономической науки гласит, что правительстве иногда имеет возможность улучшить результаты деятельности рынка. Однако воп­рос о применении данного принципа к распределению доходов вызывает разногла­сия. Философы и политики расходятся в оценке желательного неравенства и ролт: государства в изменении пропорций распределения доходов.

Другой Принцип экономике утверждает, что человек делает выбор. Политика наказания добившихся успеха людей и вознаграждающая неудачников, уменьшает стремление человека к преуспеванию. Таким образом, политики сталкиваются с необходимостью выбора между справедливостью и эффективностью. Чем более справедливо делится пирог, тем меньше становятся его порции. С этим правилом распределения дохода согласны почти все участники дискуссии.

Выводы

• Статистика свидетельствует о значительном раз­рыве в доходах населения США. Доход квин­тиля самых богатых семей примерно в десять раз превышает доход самой бедной пятой части семей.

• Трансферты в натуральной форме, экономический жизненный цикл, временный доход и экономи­ческая мобильность затрудняют оценку степени общественного неравенства в распределении до­хода за какой-либо один год. Учет этих фак­торов позволяет сделать вывод о более рав­номерном распределении экономического благосостояния.

• Политическая философия не выработала еди­ного подхода к роли правительства в измене­нии пропорций распределения доходов. Ути­литаристы (Дж. С. Милль) считают, что распределение доходов должно максимизировать совокупную полезность, либералы (Дж. Роулс) придерживаются той точки зрения, что прави­тельство должно проводить политику, направлен­ную на поддержание справедливости, степень ко­торой оценивает беспристрастный наблюдатель либертарианцы (такие, как Р. Нозик) призыва­ют государство гарантировать справедливости процесса распределения доходов, но не его ре­зультатов.

• Правительство США реализует различные про­граммы, направленные на оказание помощи бед­нейшим слоям населения, — закон о минимальном размере оплаты труда, социальное страхование отрицательный подоходный налог и трансферты в натуральной форме. Хотя каждая из программ позволяет некоторым неимущим гражданам вы­рваться из «костлявых рук» бедности, все они сопряжены с отрицательными побочными эффек­тами. Так как по мере роста доходов беднейших семей финансовая помощь правительства умень­шается, малообеспеченные люди сталкиваются : чрезвычайно высокими эффективными предел; -ными ставками налога, которые играют роль ак тистимулов к упорной работе.

Основные понятия

"ровень бедности •кономический жизненный цикл Полезность Либертарианизм

Черта бедности Постоянный доход Либерализм

Социальное страхование

Трансферты в натуральной форме Утилитаризм Критерий максимума Отрицательный подоходный налог

Вопросы

Какие группы населения особенно подвержены «заразе» бедности?

Почему временный доход и экономический жиз­ненный цикл осложняют оценку доходов насе­ления?

3. Как утилитарист, либерал и сторонник свободы воли определяют желаемый уровень неравен­ства в доходах?

4. В чем заключаются положительные и отрицатель­ные стороны трансфертов в натуральной форме?

Задания для самостоятельной работы

Экономисты часто считают изменение жизнен­ного цикла дохода одной из форм временного изменения дохода в течение жизни людей, или постоянным доходом. Как ваш текущий доход сравним в этом смысле с вашим постоянным доходом? Думаете ли вы, что текущий доход в точности отражает ваш уровень жизни? Мы обсуждали, что люди могут использовать сбе­режения и займы, чтобы сгладить временные из­менения дохода для поддержания постоянного уровня потребления.

а. Что может помешать такому сглаживанию?

б. Следует ли определять неравенство в дохо-
дах исходя из постоянного дохода?

В этой главе рассказывается о важности эконо­мической мобильности.

а. Какую политику может проводить правитель-
ство, чтобы увеличить экономическую мобиль-
ность поколения?

б. Какую политику может проводить правитель-
ство, чтобы увеличить экономическую мобиль-
ность нескольких поколений?

Рассмотрим два сообщества. В одном из них десять семей получают доход в размере $ 100 ■саждая и десять семей получают доход в раз­мере $ 20 каждая. В другом сообществе де­сять семей получают доход $ 200 каждая и десять семей получают доход в размере $ 22 каждая.

а. В каком сообществе распределение доходов
более справедливо?

б. Какое распределение доходов предпочел бы
Дж. Роулс? Объясните.

в. Какое распределение доходов предпочитаете
вы? Объясните.

5. В этой главе при объяснении ограничений пере­распределения доходов используется аналогия с «дырявым ведром». Какие элементы амери­канской системы перераспределения доходов со­здают «дыры в ведре»?

6. Предположим, что в обществе из десяти людей существуют два варианта распределения дохо­да. При первом девять человек получают доход в размере $ 30 тыс., а один — $ 10 тыс. При втором все десять человек получают доход в размере $ 25 тыс.

а. Если бы в обществе доходы распределялись по первому варианту, какой бы аргумент при­водили утилитаристы в защиту перераспреде­ления доходов?

б. Какое распределение доходов посчитал бы
справедливым Дж. Роулс? Объясните.

в. Какое распределение доходов посчитал бы
справедливым Р. Нозик? Объясните.

7. Как вы думаете, человек, полагающий, что прави­тельство должно помогать бедным детям, но не малообеспеченным взрослым, относится к сторон­никам денежных пособий или трансфертов в на­туральной форме?

8. Предположим, что налоговое обязательство се­мьи рассчитывается как половина ее доходов за вычетом $ 10 тыс. Некоторые семьи будут пла­тить налоги правительству, другие — получать денежную компенсацию.

а. Рассмотрим семьи с доходами до налогооб-
ложения в размере $ 0, $ 10 тыс., $ 20 тыс.,
$ 30 тыс. и $ 40 тыс. Составьте таблицу, по-
казывающую доход семьи до налогообложе-
ния, налоги, уплаченные правительству, или
правительственную компенсацию, и доход
каждой семьи после уплаты налога.

б. Какова предельная ставка налога при такой
системе? Какова максимальная сумма дохода,
при котором семья получает деньги от npt-вительства?

в. Предположим, что шкала налогов изменяете;
и в соответствии с ней налоговое обязатель-
ство каждой семьи равно одной четверти до-
хода за вычетом $ 10 тыс. Какова предельна?
ставка налога при этой новой системе? Какс-
ва максимальная сумма дохода, при которо»
семья получает деньги от правительства?

г. Каковы основные недостатки каждой налогс-
вой шкалы?

9. Джон и Джереми — утилитаристы. Джон пола­гает, что предложение труда весьма эластично, i то время как Джереми оценивает его как неэла­стичное. Как вы думаете, отличаются ли их взгля­ды на перераспределение дохода?

10. Рассмотрим каждое из следующих утверждений Согласны вы с ними или нет?

а. У каждого из родителей есть право упорн:
работать и делать сбережения, чтобы обеспе-
чить детям лучшую жизнь.

б. Неудачи родителей не должны сказываться
на детях.

Часть 7

Дополнительная тема для отличников

ТЕОРИЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ВЫБОРА

В ЭТОЙ ГЛАВЕ ВЫ

• Увидите, что бюджетная линия отражает варианты
потребительского выбора___________________

• Научитесь использовать кривую безразличия для представления потребительских предпочтений

• Проанализируете детерминанты оптимального потребительского
выбора___________________________________

• Узнаете, как потребитель реагирует на изменения уровня доходов и иен на товары

• Научитесь представлять влияние изменения иен как взаимодействие эффекта дохода и эффекта замещения

• Используете теорию потребительского выбора для ответа на 4 вопроса о поведении домашних хозяйств

В каждом универмаге покупателю предлагается огромное количество товаров. Однако, ввиду ограниченности финансовых ресурсов он не имеет возможности удовлетворить все свои запросы. Поэтому он прежде всего интересуется ценами и на основании полученной информации приобретает набор товаров, наилучшим об­разом соответствующий его желаниям и возможностям.

В этой главе мы познакомимся с теорией принятия потребителями решений о том, какие товары им следует приобрести и в каком количестве. До сих пор мы определяли их выбор с помощью кривой спроса, отражающей готовность потреби­теля к покупке товара (гл. 4, 7). Нам известно, что при повышении цены на товар потребитель ограничивает его закупки, что выражается в снижении спроса. В этой главе мы познакомимся с другими факторами, воздействующими на решение поку­пателя о выборе товара. Теория потребительского выбора, представленная в этой главе, позволяет нам глубже осознать требования покупателей, так же как теория конкурентного рынка (гл. 14) помогает нам полнее представить процессы, опреде­ляющие рыночное предложение.

Один из Десяти принципов экономике гласит, что человек выбирает (гл. 1). Теория потребительского выбора исследует компромиссы, без которых невозмож­но представить жизнь потребителя. Например, если он приобретет большее количе­ство некоего товара, ему придется ограничить закупки других.продуктов. Если индивид предпочитает труду отдых, ему придется смириться с неотвратимым сни­жением доходов и ограничением других потребностей. Если человек в расцвете

: 5 Нак. № 524

сил увеличит расходы на повседневные нужды, что приведет к снижению сбереже­ний, он должен заранее приготовить себя к мысли о неизбежной суровой экономии в старости. Итак, мы займемся описанием процесса принятия потребителем реше­ний об альтернативных покупках и его реакции на изменение внешних обстоя­тельств.

После рассмотрения основ теории потребительского выбора мы используем ее для анализа конкретных ситуаций и поиска ответов на следующие вопросы:

• Все ли кривые спроса носят убывающий характер?

• Каким образом заработная плата влияет на предложение труда?

• Как уровень сбережений домашних хозяйств зависит от процентных ставок по банковским вкладам?

• Как относятся малоимущие потребители к натуральным трансфертам и денеж­ному воспомоществованию?

На первый взгляд может показаться, что эти вопросы никак не связаны. Но как мы увидим в дальнейшем, теория потребительского выбора помогает найти ответ на каждый из них.

Бюджетное ограничение: что может позволить себе

потребитель

Многие люди с удовольствием увеличили бы потребление высококачественных товаров и услуг. Разве кто-нибудь будет возражать против продолжительного отпуска, покупки автомобиля последней модели или посещения престижного ресто­рана? Однако мы вынуждены потреблять меньше, чем хотели бы, поскольку наши расходы ограничены доходами. Мы начинаем наше изучение потребительского выбора с исследования взаимосвязи доходов и расходов.

Для упрощения ситуации рассмотрим проблему выбора потребителя, приобрета­ющего только два вида товаров: Pepsi и пиццу. Разумеется, в реальной жизни ассортимент покупок потребителей гораздо шире, однако, сводя его к двум видам продуктов, мы значительно облегчаем решение нашей задачи, не изменяя ее сути.

Прежде всего, мы проанализируем, как доходы потребителя ограничивают его расходы на покупку Pepsi и пиццы. Предположим, что потребитель зарабатывает $ 1 тыс. в месяц и закупает на эту сумму любимые продукты по цене $ 10 за пиццу и $ 2 за пинту (1 пинта = 0,47 л) Pepsi. В табл. 21.1 приведены различные комбинации количества продуктов, которые потребитель имеет возможность при­обрести за $ 1 тыс. В первой строке таблицы отражена ситуация, когда покупа­тель на всю сумму своего дохода закупает только пиццу — 100 штук. Во второй строке представлено другое сочетание потребительского набора: 90 шт. пиццы и 50 пинт Pepsi. Следующие строки содержат несколько других вариантов наборов, суммарная стоимость которых равна $ 1 тыс.

На рис. 21.1 приведен график изменения возможного состава набора продуктов, приобретаемого потребителем. По вертикальной оси откладывается количество пинт Pepsi, а по горизонтальной — количество пиццы. На графике отмечены три точки Точка А отражает покупку 100 шт. пиццы, точкаВ — приобретение 500 пинт Pepsi. точка С соответствует набору из 50 шт. пиццы и 250 пинт Pepsi. В точке С находящейся на графике ровно посередине между точками Л и В, на каждый ви

товара расходуется одинаковая сумма — $ 500. Избранные нами точки отмечают только три комбинации количества Pepsi и пиццы, которые имеет возможность выбрать потребитель, однако ему доступна любая точка на линии АВ. Эта линия, называемая линией бюджетного ограничения, или бюджетной линией, показывает гипотетический состав набора товаров, который может позволить себе потреби­тель. В нашем случае она отражает его выбор между Pepsi и пиццей.

Наклон бюджетной линии отражает пропорцию возможной замены потребите­лем одного товара другим. Как отмечалось в приложении к гл. 2, наклон линии, соединяющей две точки, исчисляется как частное от деления расстояния между ними по вертикали на расстояние между ними по горизонтали. Расстояние между точками Л и В по вертикали равно пятистам пинтам, а по горизонтали — ста

Линия бюджетного ограничения (бюджетная линия) —

ограниченный набор товаров, который может позволить себе приобрести потребитель.

Количество пиццы

Рис. 21.1

ЛИНИЯ БЮДЖЕТНО­ГО ОГРАНИЧЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ Бюджетная линия отражает различные по составу наборы товаров, которые потребитель может приобрести при заданном уровне доходов. В нашем примере рассматри­вается приобретение только двух видов товаров: Pepsi и пиццы. Чем больше Pepsi покупает потребитель, тем меньше пиццы он может себе позво­лить.

ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Нарисуйте линию бюджетного ограниче­ния при доходе потре­бителя в $ 1 тыс. Цена пинты Pepsi — S 5, цена пиццы — S 10. Каким будет ее наклон?

единицам пиццы. Таким образом, наклон прямой составляет 5 пинт на одну пиццу. (На самом деле из-за того, что бюджетная линия является нисходящей, ее наклон имеет отрицательное значение. Однако в нашем примере это несущественно и мы можем не принимать во внимание знак минус).

Обратите внимание на то, что наклон линии бюджетного ограничения равен относительной стоимости двух товаров, то есть цены одного из них по отношению к цене другого. Так, если одна пицца стоит в пять раз дороже одной пинты Pepsi, потребитель имеет возможность заменить ее пятью пинтами Pepsi, что отражается соответствующим значением наклона линии бюджетного ограничения.

Проблема предпочтений

В этой главе мы рассматриваем процесс выбора потребителем некоего товара. Вопрос о бюджетном ограничении — только часть проблемы: ответ на него позво­ляет определить возможный набор товаров, который может позволить себе приоб­рести потребитель при существующем уровне цен и доходов. Однако выбор поку­пателя зависит не только от бюджетного ограничения, но и от его предпочтений по отношению к различным товарам. Этой теме и будет посвящен следующий этап нашего исследования.

Кривая

безразличия —

кривая, определяю­щая различные наборы товаров, в равной степени удовлетворяющие потребителя.

Предельная норма замещения —

пропорция, в которой потребитель готов заменить один товар другим.

Представление потребительских предпочтений с помощью кривых безразличия

Предпочтения потребителя позволяют ему выбирать между различными наборами Pepsi и пиццы. Если вы предложите ему два варианта наборов, покупатель выбе­рет тот, который наилучшим образом соответствует его вкусам. Если же одинако­во приемлемы оба варианта, это будет означать, что потребитель безразличен к их выбору:

Подобно бюджетным ограничениям потребителя, его предпочтения также могут быть представлены графически с помощью кривых безразличия. Кривые без­различия отражают различные наборы товаров, которые в одинаковой степени удовлетворяют потребителя. В нашем примере они представляют комбинации Pepsi и пиццы, которые в равной степени радуют нашего любителя сладкого и мучного.

На рис. 21.2 представлены две из возможных кривых безразличия. Потребите­ля одинаково устраивают варианты, определяемые точками Л, В и С, поскольку они находятся на одной кривой. Поэтому уменьшение потребления пиццы, допустим при переходе от точки Л к точке В, предполагает возрастание потребления Pepsi. Если потребность в пицце будет снижаться и дальше (при переходе от точки В к точке С), потребление Pepsi увеличивается еще больше.

Наклон каждой точки кривой безразличия отражает пропорцию, в которой по­требитель готов заменить один товар другим, или предельную норму замещения. В нашем примере предельная норма замещения показывает, сколько пинт Pepsi потребуется покупателю для компенсации снижения потребления пиццы на одну единицу. Обратите внимание на то, что, поскольку кривые безразличия не имеют прямолинейных отрезков, в каждой их точке предельная норма замещения имеет

О Количество

пиццы

строго определенное значение. Пропорция, в которой потребитель готов заменить один товар другим, зависит от количества приобретенных им ранее товаров. То есть соотношение, в котором он согласен заменить пиццу на Pepsi зависит от настоятельности его чувства голода или жажды, что, в свою очередь, определяется приобретенным ранеее количеством пинт Pepsi и единиц пиццы.

Интересы потребителя в одинаковой степени удовлетворяются в каждой точке данной кривой безразличия. Но, так как он хотел бы иметь скорее высокий, а не низкий уровень потребления, его запросам соответствует более высокое располо­жение кривой безразличия. Обращаясь к рис. 21.2, мы вряд ли ошибемся, если скажем, что для нашего потребителя каждая точка кривой 1₂ предпочтительнее любой точки кривой 7,.

Набор кривых безразличия дает нам полное представление о гипотетических предпочтениях потребителя, то есть мы получаем возможность с их помощью сопо­ставить два любых варианта набора товаров. К примеру, точка D предпочтитель­нее точки Л, так как она принадлежит кривой безразличия, расположенной выше (вывод достаточно очевиден, поскольку в точке D потребитель имеет большее количество того и другого товара, чем в точке А). Сопоставление кривых безраз­личия позволяет также утверждать, что точка D для потребителя предпочтитель­нее точки С, потому что кривая 7₂ лежит выше кривой 7,. Хотя в точке С потреби­тель имеет больше Pepsi, зато в точке D пиццы настолько больше, что это делает ее более предпочтительной. Таким образом, по высоте расположения одной кривой безразличия относительно других мы оцениваем предпочтительность того или ино­го набора Pepsi и пиццы для потребителя.

Рис. 21.2

ПРЕДПОЧТЕНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ Предпочтения потре­бителя отражаются с помощью кривых безразличия, пред­ставляющих комбина­ции Pepsi и пиццы, в одинаковой степени удовлетворяющих его запросы. Поскольку потребитель хотел бы иметь больше това­ров, варианты,соот­ветствующие точкам на кривой /₂, более предпочтительны, чем те, которые находятся на расположенной ниже кривой /,. Предельная норма замещения (MRS) представляет собой пропорцию, в которой потребитель готов заменять Pepsi на пиццу.