АНТЫ И РУСЬ

В течение VII—VIII вв. н. э. в истории Восточной и Средней Европы вновь произошли значительные перемены. События большого исторического значения развернулись во внутренней социальной и политической жизни славянских племен. Завершился распад первобытно-общинного строя, энергично протекавший у славянских племен с первых веков н. э. VII—VIII вв. были временем зарождения феодальных отношений в славянской среде и возникновения первых славянских государств на Балканах, в Прикарпатье, на Среднем Днепре и в Центральной Европе. История славян вступала в новую эпоху — эпоху феодализма.

Политическая обстановка в Восточной и Центральной Европе также значительно изменилась. После завершения Балканских войн, падения рабовладельческих порядков и утверждения феодализма в Византии, распада аварского каганата и заселения славянами Балканского полуострова напряженность внешнеполитической обстановки на границах славянских земель несколько ослабла. Наряду с этим новые социально-экономические отношения послужили стимулом для расширения старых и возникновения новых экономических связей. Восстановились связи славян со странами Черного моря. Началась оживленная торговля восточных славян и других племен Восточной Европы с государствами Средней Азии. Волга превратилась в важнейший торговый путь.

Нормальной эксплуатации этого пути препятствовало Хазарское государство, возникшее в середине VII в. среди кочевников прикаспийских степей. Хазарский каганат, во главе которого оказалась династия тюркского происхождения, осед-{205}лал волжский торговый путь, стремясь извлечь для себя из торговли Европы с Востоком всяческие выгоды. Вскоре хазары повели борьбу с Византийской империей за обладание Крымом, затем пытались проникнуть в Закавказье, что привело их к войне с арабами и союзу с Византией. Они делали также попытки подчинить себе некоторые славянские племена. Вопреки мнению некоторых историков, вплоть до недавнего времени идеализировавших каганат, это паразитическое государство сыграло глубоко реакционную роль в истории южных областей Восточной Европы.

В новых исторических условиях древнее наименование восточнославянских племен Поднестровья и Среднего Поднепровья — анты, некогда столь популярное в Византии и других странах, вскоре исчезло из обихода. В последний раз имя анты названо автором начала VII в. Феофилактом Симокаттой в рассказе о событиях 602 г. В дальнейшем ни византийские, ни сирийские, ни западноевропейские авторы имени антов никогда не употребляли. Оно осталось неизвестным и арабским авторам, с VIII—IX вв. проявлявшим особый интерес к Восточной Европе. Попытки некоторых историков рассматривать таинственную «Артанию», «Аутанию», или «Ва-и», «Вантит», или, наконец, «Валинану» арабских источников в качестве модификации этого наименования нельзя признать сколько-нибудь убедительным. Так же не представляется возможным видеть антов в вятичах древнерусской летописи, на что указывал в свое время еще А. А. Шахматов. Очевидно, такие события, как расселение славян на Балканах, славянские походы на Средиземном море, основание первых славянских государств на Дунае и возникновение в VII в. дулебско-волынского государственного объединения племен — «Валинаны», речь о котором пойдет ниже, привели антское объединение к распаду, в процессе которого навсегда утратилось и его древнее наименование.

Через два — два с половиной столетия после исчезновения наименования антов, а может быть и раньше, в Византии, на Западе и на Востоке получило распространение другое наименование восточнославянских племен — рос, росы, русь, популярность которого стала расти из десятилетия в десятилетие. Вскоре наряду с ним для обозначения восточных славян вошло в широкий обиход имя славяне, до этого времени употреблявшееся на Западе и в Византии главным образом применительно к западным славянам. Наконец, в арабских странах, на Западе и в Византии получили известность названия отдельных частей росов — русов — славян — имена древнерусских племен, позднее перечисленных в «Повести временных лет». {206}

Происхождение и древнейшая история имени рос — русь и его первоначальных носителей является одним из наиболее темных и запутанных вопросов истории раннего восточнославянского средневековья.

В течение XIX — начале XX в. вокруг этого вопроса в русской дворянско-буржуазной историографии развернулась ожесточенная полемика. Историки-норманисты доказывали скандинавское, варяжское, происхождение наименования русь и самой Руси, основываясь на легенде о призвании варягов, приведенной в летописи под 862 г., где сказано, что Рюрик и его братья были Русью и что от них «прозвася Русская земля» 1, на наименовании одного из древних северных городов Старая Русса, недалеко от которой проистекает река Русская и др. Наименование русь норманисты вели от слова ruotsi, которым якобы финны называли шведов.

Противники норманистов настаивали на славянском происхождении рос — русь. Они ссылались на то место из летописи, где сказано «наченшю Михаилу царствовати (842 г.), начася прозывати Руска земля. О сем бо уведахом, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгород, яко же пишется в летописаньи гречьстем» и на византийские известия, подтверждающие это мнение русского летописца и свидетельствующие о существовании Руси до «призвания варягов». Они обращались к данным топонимики, анализировали «русские» имена днепровских порогов и т. д. 2

Были, наконец, попытки компромиссного решения вопроса, авторы которых рассматривали Русь, как слияние южного и северного скандинавского наименований. К ним примыкало мнение о готском происхождении рос — русь, свидетельствующее о частичном отступлении норманистов перед фактами, говорящими о местных истоках рос — русь в Северном Причерноморье 3.

В трудах советских историков восторжествовало мнение о рос — росах — русь, как о древнем элементе этнической жизни Северного Причерноморья 4.

Действительно, племенное наименование рос, росы, русь в области Северного Причерноморья и Поднепровья, как мы видели выше, отнюдь не являлось новым. Еще во времена Германариха где-то между Доном и Днепром жили росомоны — {207} неизвестное племя, боровшееся с готами. Много раз в историографии обращалось внимание на древнюю топонимику южных областей Восточной Европы, насыщенную этнонимом «рос» значительно в большей степени, чем топонимика севера. Еще П. И. Шафарик, а вслед за ним и многие другие историки обращали внимание на то, что от корня рос или русь происходит целый ряд наименований рек юга Восточной Европы. Оскол некогда назывался Рось. Книга Большого Чертежа знает Русу, впадающую в Сейм; сейчас это имя также утеряно. Далее, уже на Правобережье, имеем речку Рось, с притоком Россавой и Роськой — это известная пограничная река Киевского княжества XI в. 1

Серьезным аргументом в пользу южного происхождения наименования Руси явилось введение в научный обиход в советское время сообщения о росах сирийского автора VI в. Псевдо-Захария, которому было известно, что на северо-запад от Дона живут «hros» — люди, наделенные членами [тела] больших размеров...» 2 Это сообщение не оставляет уже никаких сомнений в том, что в области Среднего Поднепровья, где-то между Днепром и Доном, имелось племя росов, по-видимому, одно из древнейших восточнославянских племен, обитавших на границе степей. Некоторые дополнительные соображения о древних росах и их местоположении, основанные на археологических данных, будут даны ниже, в главе, посвященной вопросам этнографии восточных славян.

Разыскание древнейших росов и их характеристика составляют, однако, лишь первую часть вопроса о росах — русах — руси. Росы VI в. и более раннего времени — современники, а может быть, и участники антских походов на Балканы — это одно, росы же последующего времени — совсем другое. Начиная с первой половины XI в. имя рос — русь получило совершенно новое значение. Из наименования племени оно превратилось в наименование крупного и могучего восточнославянского объединения, представляющего за рубежом все восточнославянские племена, вступившего на путь активной политики на Черном море и, как мы увидим в последней главе, имевшего, несомненно, государственный характер 3.

В это же время, в первой половине IX в., известия о росах — руси, а вслед за ними и сами росы — русь, как купцы {208} и воины, проникают на берега Средней и Нижней Волги и на Восток, в арабские страны, опять-таки выступая там как представители отнюдь не племени, а какого-то весьма обширного и могучего восточнославянского объединения.

В каком же отношении друг к другу находились анты и росы — русы, создатели Древней Руси? Можно ли поставить между ними знак равенства и рассматривать антов в качестве непосредственных предшественников росов, или же появление последних было связано с какими-то новыми перестановками в среде населения Среднего Поднепровья? На этот вопрос историческая наука пока что не дает единого ответа, хотя представляется несомненным, что правильное его освещение позволит разрешить многие, до сего времени еще не вполне ясные стороны исторической жизни славян и Древней Руси.

В свое время в трудах акад. А. А. Шахматова анты рассматривались в качестве предков всего восточного славянства — «всего вообще русского племени». В результате распада антского единства, утверждал А. А. Шахматов, возникли все восточнославянские, иначе — русские, племена, расселившиеся впоследствии по восточноевропейской равнине 4. Точно таких же взглядов придерживался современник А. А. Шахматова — А. Л. Погодин 5 и многие другие исследователи, исходившие, как и А. А. Шахматов, из старой теории славянского этногенеза.

Такой взгляд на антов не разделялся, однако, другими исследователями. Чешский ученый Л. Нидерле, русский археолог А. А. Спицын и другие историки и археологи видели в антах лишь южную группу восточнославянских племен 6. Сюда же примыкало мнение М. С. Грушевского, исходившего, впрочем, из особых соображений. Стремясь оторвать украинцев от единокровного русского народа, он пытался доказать, что анты — это предки только украинцев 7, что, как мы увидим ниже, очень далеко от действительности.

Наконец, имело место еще одно мнение. Его придерживался в свое время П. И. Шафарик, затем С. М. Соловьев, а позднее акад. И. И. Срезневский. По их мнению, анты — это славянские племена южной части междуречья Днестра и Днепра; их потомками являлись уличи и тиверцы Начальной летописи. {209}

Мнение А. А. Шахматова и А. Л. Погодина в настоящее время полностью отвергается археологической наукой. Анты Прокопия Кесарийского — это племена Поднестровья и Среднего Поднепровья, активные участники борьбы с готами, славянский племенной союз, возникший тогда, когда северные области уже давно являлись славянскими. Распространять это наименование на все восточнославянские племена нет абсолютно никаких оснований. Но точно так же нет оснований и для распространения на все восточное славянство имени рос — русь, если речь идет об эпохе, предшествующей возникновению Древней Руси. Наименование Русь стало общим для восточных славян, по-видимому, не раньше второй половины Х в. 1 До этого времени его судьба еще недостаточно ясна, но несомненно, что его носители локализовались на юге, в Северном Причерноморье и Среднем Поднепровье, среди южных восточнославянских племен. На страницах Начальной летописи Русь — это прежде всего Полянская или Киевская земля. Земли «верхние» — Смоленские и Новгородские и область Ростово-Суздальская «Русью», как известно, первоначально не назывались.

Таким образом, вопрос об антах и росах ограничивается территориально. Это вопрос о взаимоотношении двух разновременных политических объединений южных восточнославянских племен.

Взгляды Л. Нидерле и других историков, полагавших, что анты являлись предками прежде всего южных восточнославянских племен, за последнее время встретили самую горячую поддержку в работах Б. А. Рыбакова, исходящего, впрочем, совсем из иных предпосылок, чем его предшественники.

«Вещественные памятники свидетельствуют, — пишет Б. А. Рыбаков,— что культура, созданная в VI столетии антскими племенами, послужила основой для Киевского государства, для богатой и яркой культуры Киевской Руси... Многие явления киевской жизни Х—XI вв. уходят корнями в антскую эпоху: земледелие, скотоводство, рабство, сожжение рабынь на могиле князя, пополнение сокровищ и т. д. Киевские князья Х века говорили на том же языке, что и анты в VI в., верили в того же Перуна, плавали на тех же «моноксилах» и по тем же старым антским путям... Анты — не только предки восточных славян, но и создатели всей их культуры» 2. {210}

Еще более широкую картину преемственных связей антов, росов и Древней Руси рисуют исследования акад. Б. Д. Грекова. Эпоха VI—VII вв., по его мнению,— это «период, без перерыва идущий в Киевское время» 3.

«VI—VII века,— пишет Б. Д. Греков,— это время выявления собственной оригинальной восточнославянской, иначе антской, или русской, культуры. С этого времени восточные славяне в письменных источниках именуются антами; а один из сирийских писателей, Захарий, называет их «рос». Весьма вероятно, что один из правых притоков Днепра, носящий имя Рось, связан с названием народа — рос. На эти предположения наводят и археологические факты: именно в Поросье найдено наибольшее количество антских вещей. Именно здесь, в стране чернозема, в полосе перехода леса к степи, имелись условия для более быстрого роста культуры по сравнению с северной лесной полосой» 4.

Итак, передовые в культурном, экономическом и политическом отношении племена славянской лесостепи, анты,— это и есть якобы росы. Анты и росы — это два различных наименования, которые были свойственны одним и тем же южным восточнославянским племенам, создавшим впоследствии Киевскую Русь. Такова точка зрения на данный вопрос, господствующая в настоящее время в исторической науке.

Против такого разрешения вопроса, если он решается в самой общей форме, возражать, конечно, не приходится. Мнение Б. Д. Грекова и Б. А. Рыбакова основано на прочном фундаменте фактических, прежде всего археологических, данных. Жизнь и культура Руси IX—XI вв. действительно были переполнены совершенно отчетливыми и непосредственными отзвуками антского прошлого. Мало того, в антской культуре, кажется, не было таких черт, которые в том или другом преломлении не были бы представлены в киевское время. И тем не менее приведенное выше мнение не вполне соответствует истине, оно нуждается в некоторых коррективах. Если мы попытаемся всесторонне и детально осветить связи и отношения между антами и восточным славянством «Повести временных лет», то на нашем пути сразу же возникнет ряд серьезных вопросов.

Рассмотрение этих вопросов приводит к выводу, что совсем не случайно они вызывали дискуссию в русской историографии. Оказывается, что анты и восточные славяне IX— Х в., создавшие Древнюю Русь, отнюдь не стояли по отно-{211}шению друг друга в строго непрерывной исторической последовательности. Их генетические связи были значительно более сложными, чем это может представляться на первый взгляд. Среди племен Среднего Поднепровья главными потомками антов являлись, несомненно, лишь правобережные племена. Другие соседние племена, если даже они и входили когда-либо в антское политическое объединение, большой роли в нем не играли. В числе их находились, вероятно, и современники антов — росы Псевдо-Захария. Правобережные племена — собственно анты послужили активной творческой силой, создавшей Древнюю Русь, силой важнейшей, но далеко не единственной, так как Русь, ее экономика, культура, политическая жизнь создавались общими усилиями всех восточнославянских племен — юго-западных, юго-восточных и северных.

Отсюда, однако, не следует делать вывод, что мнение П. И. Шафарика, С. М. Соловьева и И. И. Срезневского, считавших антами лишь уличей и тиверцев, должно быть расценено как наиболее близкое к истине. Перечисленные исследователи допускали серьезную ошибку, пытаясь совсем разорвать исторические связи между антами и Древней Русью.

Обратимся к фактическим данным, подтверждающим нашу точку зрения.

Балканские походы антов и первые выступления росов отделялись друг от друга менее чем 250 годами. Однако в империи их никогда не связывали между собой. Росы были встречены в Византии, как новый, до этого времени совершенно незнакомый враг — «северная и страшная гроза». Сообщение Захария Ритора о великанах-росах, относящееся к середине VI в., ко времени, когда имя антов было столь популярным в империи, точно так же скорее разделяет антов и росов, нежели связывает их друг с другом. Конечно, в Византии не всегда хорошо знали о том, что делается к северу от Черного моря. Но отмеченное обстоятельство вряд ли следует объяснять лишь неосведомленностью греков или какой-либо случайностью.

По старой античной традиции обитатели Северного Причерноморья долгое время назывались в Византии «скифами». В III—V вв. под этим названием обычно подразумевались готы. Автор IV в. Евсевий Кесарийский в своих многочисленных сочинениях скифами называет готов. Говоря о современнике Константина Великого, готском епископе города Томи — Теофиле, он называет его «скифским епископом» 1. Евнапий {212} пишет о готах как о «скифском народе» 2. То же самое встречается у Зосимы 3, Иордана и многих других авторов. Когда появились в Причерноморье гунны, их точно так же стали именовать «скифами». Так поступил, например, Приск, рассказывая об Аттиле 4. В дальнейшем скифами назывались болгарские племена, хазары и, наконец, печенеги.

И, несомненно, не случайно, что ни один из древних авторов не присвоил этого названия антам. Анты, по мнению византийцев, это геты, споры, венеты, но отнюдь не скифы. Совершая набег на Балканы, они оставляли после себя «скифские пустыни», но скифами тем не менее не назывались.

Когда же появились на Черном море росы, то о них сразу же стали говорить как о «скифах». Современники византийского патриарха Фотия — Никита Пафлогонянин, описывая нашествие росов на империю в 860 г., считал их «скифским народом», Лев Диакон называл русов «тавроскифами» 5, Никита Хониат — «скифами гиперборийскими» и т. д. Впоследствии скифами назывались в Царьграде все восточнославянские племена, известные за рубежом как Русь. Русский летописец, перечисляя племена, входившие в состав войска Олега, заключает: «си вси звахуться от Грек Великая Скуфь» 6.

Не говорит ли все это о том, что в представлении византийцев анты и росы являлись народами не только различного времени и не связанными между собой, но и обитателями различных областей: первые — Северо-Западного Причерноморья и Прикарпатья, вторые же — более восточных, смежных со степью, собственно «скифских» земель?

Точно к таким же выводам приводят и другие многочисленные факты антской и русской жизни.

Военно-политические и экономические устремления антов локализовались почти исключительно в области Балканского полуострова. Восточным пределом антских походов в южные страны являлся, по-видимому, морской путь, лежащий вдоль западного берега Черного моря. Корабли древних росов также не раз плавали этим путем, направляясь в Константинополь или Амастриду. Но главное направление южных походов росов лежало значительно восточнее: их основной магистралью являлся не только Днепр, но и Дон. Река Дон, Азовское море, Крым, позднее Волга и Каспий, куда они {213} проникали на судах, «на которых они приехали из своей земли»,— таковы направления походов росов.

Именно здесь, где-то на Днепре и на Дону, обитали когда-то росомоны Иордана. На северо-запад от Нижнего Дона в 555 г., т. е. в антскую эпоху, hros были известны Псевдо-Захарию, о чем уже упоминалось выше. Росомоны и hros — это племена неизвестные, теряющиеся на пограничие сарматского мира, но какими-то запутанными нитями несомненно связанные с росами — Русью IX в.

Общеизвестно, что в XI—XII вв., а несомненно, и раньше, собственно Русью называлась сравнительно небольшая область в Среднем Поднепровье — Киевская, возможно, Полянская земля 1. Области северные — Смоленская, Новгородская, Суздальская — Русью не считались. Когда оттуда кто-либо ехал в Киев, говорили: «едет в Русь». Киевское войско называлось «русским войском». Особенно же важно для решения интересующего нас вопроса то, что в число земель, которые Русью первоначально не назывались, входили области галичские, а также лежащая на запад от Киева древлянская земля. Для галичан киевские князья были «русскими» князьями в отличие от своих — галичских. Изяслав в 1152 г. идет из галичских земель в «Русскую землю», в Киев. Святослав зовет Рюрика из древлянского Овруча в «Русь», в Киев. А ведь галичские и древлянские земли — это бесспорно коренная антская область.

То, что Русь локализовалась на славянском востоке, хорошо знали и в Западной Европе. Гвидо Равеннский и Географ Баварский помещают росов между уличами и хазарами. Уличи же, судя по летописи, первоначально жили на Днепре, вероятно, в районе порогов 2.

Следовательно, между антами, с одной стороны, и росами — Русью,— с другой, действительно лежит как будто бы не только хронологическая, но и территориальная грань.

Об этом же говорят и упомянутые выше данные топонимики. Наименования рек, происходящие от корня рос или русь, распространенные на Днепре и на восток от него, на запад, в бассейн Южного Буга и Днестра, т. е. в коренных антских землях, не известны.

Недавно проф. С. П. Толстов опубликовал статью, посвященную предистории этнонима Русь, где он связывает русь — рос с древней этнической средой Восточной Европы и Средней Азии. Восточнославянскую Русь он ведет из области сармат-{214}ского мира, воскрешая тем самым на новой факти-

Рис. 46. Знаки киевских князей.

Верхний ряд — знаки киевских князей Х—XII вв.; второй ряд — знаки на подвесках

середины I тысячелетия н. э. из Мощинского клада (7) и из-под Смелы (6);

третий ряд — хорезмийские тамги I—VIII вв. н. э. (8—10) и парфянская тамга (11);

нижний ряд — знаки на памятниках Боспорского царства II—III вв. н. э.;

15 — знак Савромата II 208 г. {215}

ческой основе старую теорию Ломоносова — Иловайского 1.

Не останавливаясь подробнее на всех соображениях С. П. Толстова, обратим внимание лишь на одну группу фактов, обобщенных в данной статье. Речь идет о знаках киевских великих князей, которые можно и должно связывать с росами — Русью.

Если попытаться решать вопрос о происхождении этих знаков — вопрос, еще далеко не разработанный, то станет вполне очевидно, что прежде чем попасть на «Владимирово серебро» или на кирпичи Десятинной церкви, эти знаки имели длительную историю в Северном Причерноморье, и, что особенно интересно,— не в западной, а именно в восточной его части (рис. 46).

Уже давно было отмечено, что знаки боспорских аспургианов, в частности знак Савромата II, напоминают тамгу киевских князей. Промежуток в семь столетий, отделяющий боспорские знаки от знаков киевских князей, заполняется многочисленными тамгами IV—VIII вв. той же орнаментальной схемы, происходящими из Восточного Поднепровья. К VI—VII вв. относятся первые знаки киевских князей в бесспорно славянских древностях. Это знак на подвеске из кургана в окрестностях Смелы из раскопок Бобринского и такой же знак на такой же бронзовой подвеске, входивший в состав известного Мощинского клада из бассейна Верхней Оки — земли вятичей 2. В статье С. П. Толстова приведены многочисленные и при этом совершенно бесспорные параллели тамге киевских князей среди знаков, происходящих из Средней Азии — из Хорезма, Согдианы и других областей — и относящихся к различным столетиям I тысячелетия н. э.

На основании указанных параллелей нельзя, конечно, построить генетический ряд, непосредственно связывающий тамгу киевских князей со знаком Савромата II или среднеазиатскими тамгами. Нельзя также говорить о каких-то древних династических связях, на что намекает в своей статье С.П. Толстов. В настоящее время речь может идти лишь о том, что до возникновения знака киевских князей знаки точно такой же системы, точно такого же орнаментального мотива бытовали у разных племен на восток от Днепра. Они были распространены в Восточной Европе, там, где текли реки с названиями Рос — Русь и где это название с глубокой древности звучало как наименование племени или целой группы племен. {216}

Таким образом, на основании различных данных становится очевидным, что анты и древние росы — это действительно не одно и то же. Росы локализовались на Днепре и на восток от него в отдалении от основных антских центров. В VI— VII вв., в период Балканских войн, росы несомненно существовали, но оставались в тени, хотя, очень вероятно, они и входили в состав антского объединения, о чем говорят византийские вещи, найденные в левобережье и сообщение Прокопия Кесарийского о том, что анты жили и к северу от утургуров — гунно-болгарских племен, кочевавших в приазовских степях. В VII—VIII вв., когда к активной политической жизни приобщились не только юго-западные и южные, но и все другие восточнославянские племена, росы возглавили их, как ведущая политическая и военная сила. На исторической сцене Северного Причерноморья они выступили не менее грозно, чем двумя-тремя столетиями раньше отметили свое появление на Дунае анты и склавины. Анты и росы — русы — это как бы две волны вступающего в политическую историю восточного славянства: первая — охватившая преимущественно юго-западную часть славянских племен восточноевропейской равнины и вбиравшая в себя лишь отдельные восточные и северные элементы, и вторая — более могучая, возглавляемая росами и представляющая сначала юго-восточные славянские племена, а позднее и всю огромную массу восточных славян.

————