ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА

Под информационной культурой мы имеем в виду те представления социо­логов (в первую очередь, это школа «по­нимающей социологии»), культурологов, философов, которые свидетельствуют о том, что постиндустриальное общество должно быть трансформировано в опре­деленного рода культуру. По сути дела идеи о грядущей ноосфере и «психозойской эре» — это те же поиски нового ка­чества культуры. Новое состояние куль­туры требует от человека повышення креативности и ответственности за раз­витие как своей личности, так и мира в целом. Эта тенденция зафиксирована в семантиках «индивидуации» (К. Юнг), «индивидуализации» (О. Тоффлер) и т.п.

Проблема информатизации культу­ры, считает А.И.Ракитин, носит фунда­ментальный характер, поскольку в один узел завязываются процессы создания информационно-индустриального обще­ства, технологической, социальной и ду­ховной модернизации [32]. Автор ссы­лается на исследования Д.Робертсона, проиллюстрировавшего зависимость тех­нологии, культуры и ментальности на примере пяти информационных револю­ций:

1) изобретения языка,

2) письменности,

3) книгопечатания,

4) создания электронных средств информации,

5) компьютеров.

«Каждый раз новые технологии поднимали информированность общества на несколько порядков, радикально меняя объем и глубину знания, а вместе с ними и уровень культуры в целом. Культура, таким образом, оказывается связанной с технологией, понимаемой не в чисто инженерном, технократическом, а в гу­манистическом смысле» [32; 22].

По-видимому, мы можем говорить о наступлении шестой информационной революции, связанной с распростране­нием по земному шару Интернета, гло­бальной компьютерной сети, и его ро­лью в трансформации менталитета [9]. Однако проблема заключается в том, что «...скорость формирования новой ге­нерации людей будет уступать скоростям технологически детерминированных про­цессов» [132;31].

Практическим воплощением инфор­мационной трансформации культуры стала сетевая парадигма в образовании. Ре­альность такова, утверждает один из ее идеологов А.Цирульников, что сетевой подход приходит на смену системному, сеть оппонирует иерархии. «...В отличие от однородной, правильно организован­ной системы для сетевого образования характерны, напротив, неоднородность, неправильность, асимметрия, сложность, динамичная картина сгущений и раз­ряжений, что свойственно живым явле­ниям и процессам» [39; 3]. Особенно важно отметить, что сеть — это естест­венный способ самоорганизации куль­туры. В сетевой парадигме имеются особые механизмы развития — это «событие» и «диалог опытов» (А.Лобок). «Се­тевое образование не следует отожде­ствлять с использованием компьютер­ной сети, Интернета, хотя новые ин­формационные технологии, по-видимо­му, станут его естественным элементом» [39; 3].

Идея сети играет в постнеклассической картине мира существенную роль. Сеть — понятие, встречающееся в раз­личных областях культуры (в культуро­логии, в семиотике, в философии, в об­разовании, в восточной мистике, в фи­зике). Квантовая физика рассматривает Вселенную, как согласованную сеть фи­зических и психологических взаимоот­ношений. «Образ сложной, переплетен­ной космической сети, возникающий из открытий современной атомной физи­ки, широко использовался на Востоке для того, чтобы охарактеризовать мис­тическое восприятие природы» [16; 142].

Восточный стиль мышления представ­ляет собой кружение вокруг предмета со­зерцания, наложение друг на друга пер­спектив, получаемых под разным углом зрения, в результате чего образуется це­лостное и многомерное восприятие ре­альности.

Н.Н.Моисеев, продолжатель идей В.И.Вернадского, синтетических тради­ций русского космизма, посвятил по­следние годы жизни глобальному ис­следованию процессов самоорганизации биосферы и условий ее перехода в ноо­сферу. Особоё внимание он уделял точкам бифуркации, перестройкам эволю­ционного процесса в человеческом об­ществе, когда изменения духовного ми­ра людей превращались в определяю­щий фактор развития человечества как вида. Так, во времена палеолита человек овладел зачатками нравственности в фор­ме табу, и стадо антропоидов преврати­лось и человеческое сообщество. В неолите человечеству удалось преодолеть глобальный экологический кризис бла­годаря переходу к земледелию и ското­водству. Но эти перестройки растяги­вались соответственно на десятки тысяч и тысячи лет. Теперь же у человечества практически не осталось времени, счи­тает Н.Н.Моисеев, поскольку ему гро­зит глобальная экологическая катастро­фа: как антропогенный фактор человек практически истощил возможности био­сферы, оказавшись на пороге очередной бифуркации, результаты которой непред­сказуемы. Биосфера уже не справляет­ся с антропогенными нагрузками. Что­бы избежать катастрофы, человечеству не­обходимо вступить в ноосферу, в «психозойскую эру», но такое превращение не может состояться без духовных но­вообразований, без предельных усилий разума, без ментального переоснащения человека. Нас ожидает смена ценностей, смена менталитета, смена цивилизационных парадигм. И на этом пути Запа­ду придется учиться вести диалог с Вос­током [28].