ПРОАНАЛИЗИРУЙТЕ СИТУАЦИЮ. Ситуация, В туристическом холдинге ЗАО «Летучий голландец» объединены 30 туристических компаний со статусом зависимых ком­паний

Ситуация, В туристическом холдинге ЗАО «Летучий голландец» объединены 30 туристических компаний со статусом зависимых ком­паний. В холдинге сосредоточены только общие управленческие фун­кции. Руководители зависимых компаний давно почувствовали, что эффективность работы управленческого персонала в материнской структуре низкая, присутствует постоянное дублирование, низкая ответственность руководителей за свои решения. На совещании, где обсуждался этот вопрос, было принято решение о разработке ме­роприятий по совершенствованию системы распределения функ­ций управления между работниками материнской компании мето­дом «дерева решений». Для упрощения в схеме приведены только два альтернативных решения по каждому разветвлению (рис. 88.1). Лучшее сочетание решений по ожидаемой эффективности прини­малось за основу для выдачи задания на разработку наборов УР. Все другие наборы игнорировались.

Первое решение связано с заключением договора на оказание консультационных услуг, по которому фирма «Профи-M» должна в результате обследования компании разработать рекомендации и осу­ществить совершенствование функциональной структуры управления. Продолжением этого решения должно быть два альтернативных:

• подключение к деятельности консультантов своих работни­ков — сотрудников отдела развития (ОР);

• подключение к работе консультантов руководителей клю­чевых подразделений компании ЗАО «Летучий голландец».

Второе решение включает комплекс мероприятий по совершен­ствованию распределения функций управления силами отдела раз­вития холдинга. Продолжением этого решения должно быть два аль­тернативных:

• выдача рекомендаций для высшего руководства холдинга в виде отчета о проделанной работе;

• участие работников отдела развития в реальном проведении мероприятий по совершенствованию функциональной струк­туры управления и устранения дублирования.

Каждая из приведенных альтернатив второго решения — неэф­фективна, поэтому вся цепочка решений игнорируется.

По альтернативам первого решения имеется набор Позитивных решений, который и выбран в качестве рабочего набора для даль­нейшего внедрения. На рис. 88.1 путь этого:набора обозначен двой­ными линиями.

1, 2, 3, 4 и 5 — узловые точки формирования альтернативных решений.

В приведенном примере лучшее сочетание дают следующие ре­шения:

• заключить договор на оказание консультационных услуг с фирмой «Профи-M». По этому договору фирма должна раз­работать рекомендации и осуществить их внедрение;

• подключить к работе консультационной фирмы сотрудни­ков отдела стратегического анализа на всех стадиях работы фирмы.

Эффективность других сочетаний решений оценивается как бо­лее низкая.

Реализация выбранного набора решений оказалась эффективной для холдинга «Летучий голландец».

Вопросы. Имеются ли нарушения в методике использования ме­тода «дерева решений»? Какие другие варианты из набора дерева решений были бы лучше выбранного холдингом «Летучий голлан­дец»?

Обсуждение ситуации. Анализ ситуации основан на материале от­вета на 87-й вопрос.

Методика формирования «дерева решений» руководством хол­динга осуществляется правильно. Выполнены все 12 этапов подго­товки вариантов решений, в том числе:

• сформирована новая цель компании — совершенствование системы распределения функций управления в холдинге;

• на совещании в холдинге ЗАО «Летучий голландец» осуще­ствлен сбор материалов о реальном состоянии дел в компа­нии по новой цели;

• выявлена проблема — повышение эффективности работы управленческого персонала в материнской структуре;

• выбраны показатели критериев оценки проблемы — повы­шение эффективности и уменьшение дублирования;

• произведен поиск исполнителей разрешения проблем в лице консультационной фирмы «Профи-M» и собственных спе­циалистов группы развития;

• на совещании разработаны проекты вариантов основных решений;

• для каждого варианта основного решения разработаны ва­рианты детализирующих решений;

• для каждого детализирующего решения разработаны вари­анты детализирующих решений;

• каждая ветвь следующих друг за другом решений оценива­лась на эффективность действий и возможность достижения цели;

• произведен выбор наиболее приемлемого набора решений.

Проблема не разделялась на составные части, так как ее разре­шение повлечет за собой уменьшение и других проблем, связанных с ослаблением вертикали власти в компании.

Результаты практической реализации выбранного набора реше­ний оказались положительными.

Положительные результаты возможны и при детальной прора­ботке варианта о привлечении на начальной стадии к данной работе сотрудников отдела развития.

Выводы. Для рассматриваемой ситуации в туристическом холдин­ге ЗАО «Летучий голландец» был правильно использован метод «де­рева решений», разработан хороший набор УР и получен ожидае­мый результат.

XX. СУЩНОСТЬ И ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ

Каково соотношение обязанности и ответственности руководителя?

Дайте характеристику технологическим видам ответственности

Приведите характеристики гуманитарных видов ответственности

Проанализируйте ситуацию