Стратегии поведения при олигополии и теория игр

Теория игр анализирует поведение лиц или организаций с противоположными инте­ресами. Результаты управленческих решений зависят не только от самих этих решений, но и от решений конкурентов. Теорию игр можно применить к ценовой стратегии олигопо­листических фирм. Следующий пример иллюстрирует возможности теории игр, не углуб­ляясь во все ее богатство и технические детали.

В обсужденном выше примере ценовой войны каждая фирма предполагала, что ее конкуренты будут сохранять цену неизменной. Они высчитывали отдачу (прибыль) от своего решения о цене, допуская, что соперник не будет отвечать понижением своей цены. Предположим, что менеджеры фирмы больше умудрены опытом. Они не придерживаются упрямо мнения, что их соперник будет проводить стратегию поддержания данной цены. Менеджеры осознают, что когда они понижают свою цену, то конкурирующая фирма может либо сохранить свою цену неизменной, либо понизить ее. Прибыль, которую можно получить, зависит от реакции соперника.

Менеджеры подсчитывают свои прибыли как для случая, в котором конкурирующая фирма сохраняет свою цену неизменной, так и для случая, в котором она также ответит понижением цены. Предположим, что этими двумя фирмами являются кирпичные компа­нии Адамса и Бейкера. У этих фирм теперь новое руководство и они при определении своих цен и объемов выпуска используют более сложные, чем до этого, методы.

Управляющие обеих фирм вычисляют прибыли, которые они могут получить, когда они понизят цену или оставят ее неизменной. Они делают это для двух случаев. Первый -когда их соперник понижает цену. Второй - когда их соперник не понижает цену. Итогом этого является матрица результатов, которая показывает выгоду или убыток от каждой возможной стратегии для каждого возможного ответа соперника по игре. Решение начать ценовую войну аналогично игре. Сколько игрок может выиграть или проиграть, зависит от стратегии, которой придерживается противник.

Табл. 2.4.2. показывает матрицу результатов решений менеджеров. Компания Адамса обеспокоена только изменением своих прибылей. Она знает, что если она снизит цену кирпича на один цент, то она выиграет в объеме продаж только в том случае, если компания Бейкера не будет соответствующим образом снижать цену. Первая строка матрицы резуль­татов показывает последствия понижения цены Адамсом. Если Бейкер также снизит цену на один цент за кирпич, то прибыль Адамса снизится на 5000 долларов в месяц. Если Бейкер будет поддерживать свою цену на текущем уровне, то прибыли Адамса возрастут на 15000 в месяц.

Альтернативная стратегия Адамса заключается в том, чтобы поддерживать цену. По­ступая так, он понесет потери ежемесячной прибыли в 10000 долларов, если Бейкер ответит снижением своей цены. Если же соперничающая фирма будет поддерживать свою цену, то в прибыли Адамса изменений не произойдет.

ТАБЛИЦА 2.4.2. Матрица результатов управленческих решении в ценовой войне

^* Максиминная (лучшая) стратегия Адамса: снизить цену. Максиминная (лучшая) стратегия Беикера: сни­жать цену. Оба получают меньшую прибыль, чем они могут получить, сговорившись поддерживать цену. Однако, если один поддерживает цену, то сопернику всегда выгоднее снижать ее.

Матрица результатов показывает также изменения прибыли Бейкера при всех его возможных линиях поведения. Если бы Адаме знал наверняка, что когда он понизит цену, то его соперник сохранит свою цену, то он знал бы, что понижение цены увеличило бы его прибыль на 15 000 долларов. В этой матрице это самая высокая отдача для Адамса. Однако менеджеры Адамса знают, что Бейкер, возможно, тоже пойдет на понижение цены. Сле­довательно, они видят экономический результат и этого возможного хода событий, при котором из-за снижения цен они потеряли бы 5000 долларов в месяц.

Менеджеры этих двух компаний могут осуществлять различные линии поведения в своих попытках максимизировать прибыли. Одна возможность заключается в том, чтобы допустить, что для любой стратегии наступит наихудший из возможных исходов. Послед­ний столбец матрицы показывает худшее, что может произойти с Адамсом в результате проведения им любой стратегии. Если он понизит цену, то худший из возможных исходов был бы, если бы его соперник также снизил цену, что приводит к понижению прибыли на 5000 долларов. Но наихудшим исходом для Адамса было бы то, что Бейкер снизит цену, когда Адаме будет удерживать свою на прежнем уровне. Это привело бы к уменьшению прибыли на 10000 долларов в месяц. Стратегия, которая приводит к наименьшему сокра­щению прибыли, называется стратегией максимина, представляя собой стратегию с наи­меньшими потерями. Прочие стратегии также возможны, однако, преимущество стратегии максимина заключается в том, что она обеспечивает защиту прибылей. Фактически, она устанавливает предел падению прибылей. Выбирая эту стратегию, любая из фирм может быть уверена, что ее прибыли не упадут ниже определенного уровня. Соответственно, будет предполагаться, что каждая фирма проводит эту стратегию.

До тех пор, пока Адаме не знает, как поступит его соперник, он будет снижать свою цену. Худшее, что может для него произойти, если он будет поддерживать цену, это то, что он потеряет 10 000 долларов.

Руководство "Baker Bric Company " делает схожие вычисления. Она также потеряет 10 000 долларов по худшему сценарию, если будет поддерживать цену, а Адаме ее понизит. Она потеряет только 5 000 долларов, если понизит цену, а Адаме сохранит свою цену. Следовательно, она предпочитает также стратегию понижения цен.

Обе фирмы надеются, что другая сохранит свою цену, так что они смогут увеличить прибыль на 15 000 долларов в месяц. Однако обе фирмы стремятся избежать худшего, осуществляя стратегию максимина. То есть каждая решает снизить цену. Следовательно, фирмы начинают ценовую войну. Обе фирмы в итоге теряют 5 000 долларов, а не увели­чивают прибыль. Одна фирма может увеличить прибыль, только если другая фирма про­водит стратегию поддержания цены. Когда обе фирмы применяют защитную стратегию максимина, то ни одна не может выиграть в результате ценовой войны, однако обе пред­почитают во всяком случае понижать цену.

Обоим фирмам было бы выгоднее поддерживать цену. Их соперничество и их желание избежать наихудшего исхода гарантируют, что ни одна из них не может выиграть от снижения цены. Если они осознают это, то они могут договориться поддерживать цены. Такое соглашение и не увеличит, и не снизит прибыли. Оно, однако, устраняет неизбежные потери, которые происходят, когда каждая фирма пытается снизить цену. Риск соперни­чества на олигополистических рынках толкает фирмы к сговору, чтобы поддерживать цены и избегать соперничества. Это следующая тема для обсуждения.