катастрофы.

Авторитетной критике морфологический подход Шпенглера, отраженный _в его таблицах, подвергли, как уже сказано, Франк и Бердяев. Речь идет о _том, что христианство как культурообразующий фактор "разрезано" ц1пенглером пополам и отнесено к арабской (магической) и западной (фаустовской) культурам. Это отчетливо видно в табл. III, согласно которой христианство возникает в лоне арабской культуры, а зрелые свои формы принимает в лоне западноевропейской.

Критические замечания можно при желании и умножить (в частности, отметить, что арабская культура представлена слишком малым числом феноменов). Но это лучше делать по прочтении всего "Заката". Однако тогда критика таблиц может превратиться не в их отрицание, а в углубленное понимание главной идеи Шпенглера: великие культуры превращаются в цивилизации — ив ясное осознание области применения метода сравнительной морфологии истории (прим. к таблицам А.П. Дубнова).

Лучшим отношением к этим таблицам будет "отложенное" их рассмотрение, т.е. возвращение к ним по мере чтения работы. Таблицы, говорит О. Шпенглер в конце своего введения, дают краткий обзор того, что является (1) результатом исследования, и вместе с тем дадут представление о (2) плодотворности и (3) области применения нового метода (т.е. "сравнительной морфологии истории").

Но что касается первого и второго, то худшего способа "представить результаты" и "дать представление" не придумаешь. Прежде всего, очевидна эскизность таблиц. Кроме того, они демонстрируют три "экзистенциала" историко-культурных типов — духовную жизнь, искусство, политические формы их жизни. И может сразу возникнуть вопрос: допустимо ли экстраполировать факт "одновременности" эпохальных фаз духовности, искусства и политики этих культур (кстати, во всех трех таблицах общими оказываются только античная и западная культуры) на все культуры и все "экзистенциалы" (религию, право, экономику, этику, язык, пол, семью, брак и пр.). Есть ли для этого достаточный, репрезентативный материал?

Далее. Структура таблиц неоднородна не только с точки зрения полноты всех культур, представленных по "столбцам", но и с точки зрения именования фаз и связи между ними по "строкам". Так, цикличность времен года общеизвестна, но каждая культура, в понимании Шпенглера, "проживает" один-единственный цикл. Отсюда — различия именований фаз: в первой таблице используется символика циклических, по определению, времен года, а во второй и третьей — смешанная символика исторических фаз (трехсменность фазового деления истории для Шпенглера неприемлема в принципе) и собственно культурологических (последняя фаза развития культуры у Шпенглера названа цивилизационной.)

Обратим внимание и на неоднородность политических ипостасей культурологических типов (табл. III): органическая структура политического бытия (ранняя эпоха) превращается в зрелую идею государственности (поздняя эпоха) и в ее разрушение. Но на стадии цивилизации (1-я стадия)