На­сколь­ко мои ожи­да­ния реа­ли­стич­ны?

Оби­да убе­ди­тель­но сви­де­тель­ст­ву­ет о том, что мои ожи­да­ния не­реа­ли­стич­ны и че­ло­век, на ко­то­ро­го я оби­жа­юсь, не со­от­вет­ст­ву­ет им. Я мо­гу спро­сить се­бя: «А мо­жет ли этот че­ло­век вес­ти се­бя в со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ния­ми, ко­то­рые я предъ­яв­ляю к не­му?»

По­про­буй­те по­ста­вить се­бя на ме­сто дру­го­го, ска­жем, на ме­сто же­ны, и то­гда со­всем не­труд­но бу­дет по­нять, что воз­мож­но тре­бо­вать от неё и что не­воз­мож­но. Это уме­ние по­ме­нять­ся ро­ля­ми с дру­гим и взгля­нуть на се­бя гла­за­ми дру­го­го яв­ля­ет­ся при­зна­ком жи­тей­ской муд­ро­сти и гиб­ко­сти мыш­ле­ния. Раз­мыш­ляя над свои­ми оби­да­ми, я дол­жен бу­ду де­лать это, и со вре­ме­нем моё вос­при­ятие ок­ру­жаю­щих ста­нет бо­лее реа­ли­стич­ным. Ин­фан­тиль­ность и эго­цен­тризм как раз со­сто­ят в не­спо­соб­но­сти при­нять точ­ку зре­ния дру­го­го на роль и на кон­крет­ную си­туа­цию.

Мои ожи­да­ния мо­гут быть чрез­мер­ны­ми, ко­то­рым ма­ло кто мо­жет со­от­вет­ст­во­вать. В этом слу­чае труд­но ме­ня не оби­деть, ибо мо­им тре­бо­ва­ни­ям ма­ло кто со­от­вет­ст­ву­ет, не го­во­ря уж о близ­ких мне лю­дях. Чем жёстче и не­реа­ли­стич­нее мои ожи­да­ния, чем боль­шее зна­че­ние они для ме­ня име­ют, тем я обид­чи­вее. Сле­до­ва­тель­но, моя обид­чи­вость яв­ля­ет­ся не ре­зуль­та­том сла­бо­сти мо­ей нерв­ной сис­те­мы, а ско­рее её си­лы, с ко­то­рой она про­ти­во­сто­ит из­ме­не­нию мо­их ожи­да­ний. По­сто­ян­но оби­жа­ясь, я ис­то­щаю свою нерв­ную сис­те­му. Мой ас­те­ни­че­ский син­дром, та­ким об­ра­зом, яв­ля­ет­ся след­ст­ви­ем мое­го па­то­ген­но­го мыш­ле­ния и мо­им ле­че­ни­ем, ес­ли ис­хо­дить из это­го фак­та, дол­жен за­ни­мать­ся фи­ло­соф или пси­хо­лог, а не нев­ро­па­то­лог! Врач даст мне рас­слаб­ляю­щие таб­лет­ки, а пси­хо­лог бу­дет раз­го­ва­ри­вать со мной так, что­бы моё Я да­ло ко­ман­ду скор­рек­ти­ро­вать мои ожи­да­ния в сто­ро­ну их ре­аль­но­сти. Пси­хо­лог мне ука­жет, что это­му ме­ша­ют куль­тур­ные сте­рео­ти­пы и ус­та­нов­ки вро­де сле­дую­щей хо­дя­чей глу­по­сти, с по­мо­щью ко­то­рой я под­го­няю дру­го­го че­ло­ве­ка под свои ожи­да­ния:

«Ес­ли я его ува­жаю и люб­лю, то он дол­жен быть толь­ко хо­ро­шим. Люб­ви дос­той­ны толь­ко хо­ро­шие, кра­си­вые, ум­ные. Ува­жаю­щий и дос­той­ный че­ло­век, вро­де ме­ня, не мо­жет лю­бить пло­хих. Дру­гих же, ко­то­рых не люб­лю, я мо­гу при­нять не толь­ко хо­ро­ши­ми, но и пло­хи­ми». А лю­би­мые же долж­ны да­же под стра­хом от­лу­че­ния и не­люб­ви быть хо­ро­ши­ми.

Этот лож­ный ход мыс­ли де­ла­ет ме­ня не­тер­пи­мым к не­дос­тат­кам дру­гих, осо­бен­но лю­би­мых. В ос­но­ве это­го хо­да мыс­ли ле­жит мил­ли­ар­ды раз по­вто­ряе­мая фор­му­ла: «Лю­бят толь­ко хо­ро­ших». Эта мысль ан­ти­хри­ста си­дит в нас, хо­тя Спа­си­тель по­да­вал дру­гие при­ме­ры, лю­бя пре­зрен­ных.

Де­ло не толь­ко в мо­ей оби­де. Из этой си­туа­ции вы­те­ка­ет ещё кое-что.