Роджерс Брубейкер. Этничность без групп. ческие меньшинства», лидер Шотландской национальной партии Алекс Салмонд сказал: «Квебек — не Шотландия

ческие меньшинства», лидер Шотландской национальной партии Алекс Салмонд сказал: «Квебек — не Шотландия, а Шотландия — не Квебек... Языковой и этнический базис их национализма — палка о двух концах... Мы идем путем гражданского национализма»⁵. Квебекские националисты, со своей стороны, пытались в последние годы создать более «современный», объединяющий образ гражданского национализма. Но оплошность Паризо, как и высказанное несколькими неделями раньше лидером сепаратистов Люсьеном Бушаром замечание о низком уровне рождаемости в Квебеке, позволили критикам квебекского национализма обратить различие между гражданским и этническим против своих оппонентов. Упомянем один из многих примеров: «Торонто Глоуб энд Мэйл», ведущая англоязычная газета Канады, охарактеризовала квебекский сепаратизм как «коренящийся скорее в этническом, чем в гражданском национализме. Кровь важнее гражданства»⁶.

Параллельно с откровенно политическим использованием различия между гражданским и этническим национализмом для легитимации или дискредитации конкретных государственных политик или националистических движений, оно используется в исследовательских целях для проведения различий между разными случаями национализма и различными модусами национального самопонимания. Часто это научное объяснение национализма — ставящее штамп «гражданский» на некоторые государства и движения, отказывающее в нем другим — само принадлежит к сфере националистической политики в широком смысле. В этом нет ничего нового, ведь на протяжении полутора столетий ученые были не только наблюдателя-

⁵ The Scotsman, 1995, 1 November.

⁶ Приводится по: Washington Post, 1995, 18 October. О бурной реакции СМИ на оплошность Паризо см.: Seymour et al., 1998, р. 29.

VI. «Гражданский» и «этнический» национализм

ми, но и участниками националистической политики. Но работа, которую выполняет нормативно-авторитетное понятие «гражданский» в научных объяснениях, может быть больше политической, чем аналитической: оно может говорить скорее о мнимой международной респектабельности и легитимности рассматриваемого государства или движения, чем о его эмпирических характеристиках.

В последние годы многие исследователи национализма почувствовали неудобство в связи с однозначным распределением конкретных случаев по «гражданской» и «этнической» категориям. С беспристрастной, аналитической точки зрения, как подчеркивают многочисленные комментаторы, часто невозможно или в лучшем случае небесспорно характеризовать государство или национальное движение в целом просто как гражданское или этническое. В результате были предприняты попытки использовать это различие более отвлеченным образом. Вместо того чтобы применять его для характеристики конкретных случаев, сегодня его используют чаще всего для характеристики противоположных аналитических «элементов» или тенденций и демонстрации их смешения, различными способами и в разных пропорциях, в конкретных случаях. Фактически, различение в отдельных государствах и национальных движениях некой смеси гражданских и этнических элементов или тенденций распространено в литературе весьма широко и, можно сказать, образует своего рода теоретический «здравый смысл».

В руках искушенных наблюдателей, таких как Энтони Смит, чья работа «Ethnical Origins of Nations» («Этнические истоки наций») больше других способствовала возрастанию роли различия между гражданским и этническим, использование этого последнего для обозначения аналитических элементов, которые обнаруживаются в конкретных случаях «в различных пропорциях в конкретные моменты их истории» [Smith, 1986, р. 149],