Роджерс Брубейкер. Этничность без групп. сколько типологий. Так, в своей ранней книге «Theories of Nationalism» («Теории национализма») Энтони Смит классифицировал национальные движения по

сколько типологий. Так, в своей ранней книге «Theories of Nationalism» («Теории национализма») Энтони Смит классифицировал национальные движения по «формальным» критериям «интенсивности» и «успешности» и по «содержательным» критериям «независимости» и «самобытности». Первые давали 6 типов, вторые — 12; несколько упрощенная перекрестная классификация давала не менее 39 типов, для которых Смит подобрал соответствующие исторические или современные примеры [Smith, 1983 [1971], р. 211-229]. Большинство классификаций, однако, являются совсем простыми, часто основываются на единственном дихотомическом различии. И такие различия часто хотят нагрузить одновременно нормативной и аналитической работой.

Большинство известных различий — между волюнтаристскими и органическими, политическими и культурными, субъективными и объективными, либеральными и нелиберальными, гражданскими и этническими формами национализма — во многом пересекаются. Они имеют славную родословную, восходящую к различию между Staatsnation и Kulturnation, установленному Фридрихом Майнеке в начале XX века [Meinecke, 1919 [1907]] и, более непосредственно, к влиятельной работе Ханса Кона [Kohn, 1944], которую обычно упоминают в связи с различием между «западной» и «восточной» формами национализма¹.

Одно из этих пересекающихся различий, получающее сегодня наибольший резонанс, особенно вне узкого круга исследователей, обращающихся главным образом к национализму, — различие между граждан-

¹ Сам Кон не говорил собственно о «восточном национализме» — главное различие было сделано им между «Западом» и «остальным», между первоначальными формами национализма, развившимися в «западном мире» — в Англии, Франции, Нидерландах, Швейцарии и Соединенных Штатах, и теми, что впоследствии появились в других местах, в первую очередь в Германии и Центральной Европе, а позже в Восточной Европе и Азии.

VI. «Гражданский» и «этнический» национализм

ским и этническими пониманиями национальности и формами национализма. Это различие используют для предположения о существовании в конечном счете только двух видов национализма: гражданского национализма, характеризуемого как либеральный, волюнтаристский, универсалистский и включающий; и этнического национализма, понимаемого как нелиберальный, аскриптивный, партикуляристский и исключающий. Считается, что они опираются на два соответствующих понимания национальности, основанной на общем гражданстве в первом случае и на общей этничности — во втором.

Иногда, как в работе Кона, это различие проецируется на пространство и используется для противопоставления гражданского национализма Западной Европы, или «Запада» вообще, и этнического национализма Восточной Европы или других регионов мира. Такие масштабные противопоставления регионов мира легко приобретают нео-ориенталистский оттенок и используются для введения ряда сомнительных оппозиций взаимопредполагающих вещей — между универсализмом и партикуляризмом, включением и исключением, цивилизованностью и насилием, разумом и страстью, современной толерантностью и древней ненавистью, транснациональной интеграцией и националистической дезинтеграцией, гражданской национальностью и этническим национализмом².

Но сегодня такое применение сформулированного различия не является типическим. Триумфаторское или, в лучшем случае, самодовольное понимание за-

² Хотя Кона справедливо критиковали за чрезмерно общие суждения о западной и не-западной формах национализма и за умаление различий между формами национализма в странах Западной Европы и таковых же различий в странах Центральной и Восточной Европы, важно подчеркнуть, что его «The Idea of Nationalism» («Идея национализма») — намного более нюансированная и тонкая книга, чем полагает большинство современных критиков.