Роджерс Брубейкер. Этничность без групп. тной государству, его институциональному и территориальному фрейму

тной государству, его институциональному и территориальному фрейму. Во втором «нация» представляется отличной от территориального и национального фрейма существующего государства или государств и часто — противоположной ему. В первом случае «нация» эквивалентна понятию Staatsnation Майнеке, во втором, однако, она является более широкой категорией, нежели Kulturnation Майнеке.

С государственно-фреймированной национальностью или национализмом не обязательно связано что-то «гражданское» в нормативно строгом смысле этого термина. Именно государство, а не гражданство, является кардинальной точкой отсчета; и государство, задающее фрейм нации, не всегда является демократическим²⁰. Понимание «нации», которое постепенно сложилось во Франции при старом порядке, было фреймировано государством с самого начала, но стало увязываться с идеями гражданства только во время Революции. Возьмем другой пример: когда в начале XIX века прусские реформаторы хотели преобразовать Пруссию в «нацию», «сделать сверху то, что французы сделали снизу», как выразился один из ведущих реформаторов, «нация», которую они имели в виду — прусская, не германская! — мыслилась как следующая фрейму государства, однако невозможно было бы охарак-

²⁰ В понятии гражданского национализма отсылка к гражданству неясна. Что имеют в виду, когда говорят, что принадлежность к нации базируется на гражданстве? В минимальном смысле это означает лишь то, что национальность фреймируется государством и что нация должна охватывать всех граждан (или подданных) государства. В более богатом смысле это предполагает некую связь с гражданской активностью, гражданским участием, демократией. Именно эти последние коннотации дают понятию гражданского национализма его нормативный авторитет. И снова соединение аналитических и нормативных критериев порождает неясность, которой позволяет избежать нормативно нейтральное понятие государственно-фреймированного национализма.

VI. «Гражданский» и «этнический» национализм

теризовать ее как основанную на гражданстве. То же самое верно относительно национализма многих авторитарных современных государств.

Кроме того, понятие государственно-фреймированной национальности или национализма позволяет говорить о способе, каким языковый, культурный и даже (узко) этнический аспекты национальности и национализма могут быть фреймированы, опосредствованы и сформированы государством. Ведь в то время как по определению имеется противоположность между гражданской национальностью и этничностью — и, согласно некоторым интерпретациям, между гражданской национальностью и культурой, — нет противоположности между государственно-фреймированной национальностью и этничностью или культурой. Государственно-фреймированные национализмы часто наполнены серьезным культурным содержанием²¹. Франция, например, является классическим случаемгосударственно-фреймированной национальности. В то же время культура считается конститутивным элементом французской национальности²². Здесь нет противоречия. Культура, понимаемая как конститутивный элемент национальности, является полностью государствен-

²¹ Как говорит Энтони Смит [Smith, 1986, р. 136], хотя, на мой взгляд, и слишком функционалистским языком, «территориальные нации должны быть также культурными общностями. Солидарность гражданства требует общей

„гражданской религии", сформированной из общих мифов, воспоминаний и символов и сообщаемых на стандартном языке через институты образования. Поэтому территориальная нация становится массовым образовательным предприятием. [Его] целью является культурная однородность. Мужчины и женщины должны социализироваться так, чтобы обрести единообразный и общий образ жизни и систему верований, которая... отличает их от чужих».

²² Сейчас я уверен, что ошибался, когда утверждал в более ранней работе, что «политическое единство понимается как конститутивное, культурное единство — как выражающее национальность» [Brubaker, 1992, р. 10].