Студопедия

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника



Ментальные поля

Читайте также:
  1. Инструментальные исследования
  2. Инструментальные средства EXCEL для работы с трендами
  3. Инструментальные средства программирования
  4. Лабораторно-инструментальные данные
  5. Лабораторные данные и инструментальные методы исследования
  6. Лабораторные и инструментальные данные
  7. Лабораторные и инструментальные данные
  8. Лабораторные и инструментальные методы исследования
  9. Лабораторные и инструментальные методы исследования
  10. Лабораторные и инструментальные методы исследования

Как это всё работает на "подсознательном уровне" и на уровне "народной памяти" можно легко проследить на следующем примере.

В 1964 году на киевской киностудии им. Довженко был снят фильм "Тени забытых предков" по одноименному произведению писателя Коцюбинского. По сути сюжет фильма повторяет сюжет "Ромео и Джульетты", но в своеобразном исполнении: два гуцульских "тейпа" враждуют чуть ли не поколениями. Но на фоне вражды, представители враждующих тейпов - Иван и Маричка влюбляются в друг друга. Позже Иван вынужден уйти на заработки, а Маричка тонет в речной пучине. Весь оставшийся фильм Иван пытается забыть любимую, но у него это не получается. Даже женитьба на местной красотке не помогает.

Казалось бы, фильм как фильм. Мало ли фильмов где обыгрывается похожий сюжет? Если в вас не доминирует кровь реликтовых народов, вы в этом фильме ничего не поймете. Точнее вы поймете сюжет, вы поймете внешнюю сторону. Но внутреннее содержание вам останется недоступным. Вы не поймете почему этот фильм так действует на сознание "реликтовых". Показательно, что "Тени" снял не какой-то вонючий киевский интеллигентик вышедший из приднепровского села, откуда его пинком под зад толкнула в нужный ВУЗ родная коммунистическая партия (без экзаменов само собой), но режиссер Сергей Параджанов, армянин по национальности. То есть представитель реликтового горного народа. Кому-то покажется странным что армянин снимает главный культовый фильм всех "украинских националистов", но здесь всё вполне логично: в сюжете "реликтовый" горный Параджанов увидел для себя что-то родное, близкое, поэтому этот фильм больше чем просто "экранизация повести". С этим вполне согласуется и то, что режиссер Эмир Кустурица, который сам реликтовый и в своих фильмах в красочных тонах показывает быт разных реликтовых племен, назвал "Тени забытых предков" - лучшим фильмом снятым до 2010 года.

Сергей Параджаннов (наст. фам. - Параджанян). Снял самый культовый фильм украинских националистов.

 

Знаете, у многих движений есть свои культовые фильмы. Вот и премьера "Теней" всколыхнула генетическую память реликтовых и сразу после нее начали происходить непонятные и необъяснимые с точки зрения обычного человека вещи. Так, в 1965 году, после окончания фильма из первого ряда поднялся аспирант института литературы (отметим этот важный факт - "филфаки", "журфаки" и "литфаки" - всегда были притоном для интеллигентов) Василь Стус (реликтовый) и сказал, что "все, кто против возобновления репрессий в Украине, пусть встанут". Понятно, что это была спланированная демонстрация, за Стусом встал Вячеслав Чорновил, а потом начали подниматься и другие "случайные посетители", которых опять-таки случайно оказалось примерно половина зала. Как было сказано в одном комментарии: "Премьера вошла в историю украинского правозащитного движения как яркая страница первого открытого протеста интеллигенции против репрессивной политики КПСС-КГБ". Странно, да? Казалось бы, ну какое отношение имеет фильм про жизнь глухого гуцульского села в XIX веке к "интеллигенции" и "политике КПСС"? Ведь фильм настолько аполитичный, насколько это вообще можно себе вообразить. Тем не менее, нажав на нужные кнопки, Параджанов превратил это стопроцентное "фолк-муви" в чисто политический экшен. Напомним, что за 30 лет до "Теней" снятых армянином Параджаняном, грузин Джугашвили создал культ поэта Тараса (см. О. Бузина "Вурдалак Тарас").



Про "Тени" я узнал в середине 80-х годов по украинскому радио "Свобода". Они рассказывали про писателя Стуса который умер в советском концлагере и упомянули эту "акцию в кинотеатре". Меня заинтересовало - что же за фильм снял Параджанов? Тем более что через некоторое время я узнал что он сидел в концлагере два раза по одной и той же статье (гомосексуализм, причем в качестве "отягчающего обстоятельства" ему было вменялось в вину что он делал "это" с "членом КПСС"). Я начал расспрашивать знакомых, но почему-то никто фильм не видел. Какие-то не те у меня были знакомые. Фильмы тогда можно было посмотреть или в кино или по телевизору, видеомагнитофоны были редчайшей вещью, стоили безумно дорого и крутили на них совсем другие фильмы, снятые далеко за пределами этой страны. Но по ТВ параджановский фильм никогда не показывали, во всяком случае, я не попадал, хотя всегда смотрел программу того что идет по всем (сначала двум, а потом трем) программам. Только в 1996 году я получил видеокассету с этим фильмом. Скажу честно, посмотреть его с первого захода у меня не получилось, после 20-30 минут просмотра я чувствовал что усыпаю. Пришлось растянуть "удовольствие" на три раза. В общем, посмотрел, мне ведь это нужно было не "для интереса", а для "понимания вопроса". То есть это был не просмотр, это было исследование.



Я не могу сказать какой это фильм - интересный или неинтересный, хороший или плохой. Я не знаю. Может он интересный и самый гениальный из всех что вообще снимались. Я в этом ничего не понимаю. Но просмотрев его, я понял насколько всё что там показывают - "не моё". Похожие чувства я испытал когда первый и пока что единственный (тьфу-тьфу!) раз в своей жизни случайно попал на японский фильм. Назывался он "Легенда о Нараяме" - его показывали в советское время в кинопрокате. Посмотрел с трудом. Не моё. Чужое. То есть я смотрел, наверное, с тем же чувством, с каким микробиолог смотрит в микроскоп и видит совсем другой мир. Так и с этими "тенями", но с одной только разницей - я их смотрел уже в эпоху "независимой Украины", во время, когда те, на чьи тонкие реликтовые струны был рассчитан этот фильм, стали главными идеологическими генераторами, когда именно в их руки было отданы культура, гуманитарная наука, образование и идеология. Притом, что скажем фильмы про английских или французских моряков или колонизаторов, "немцев", "польских танкистов и собаку", "майора чешской милиции", "американских ковбоев" и даже "про итальянцев в России" воспринимались как вполне свои. В этом и есть главная ценность параджановского творения - его фильм хорош как маркер, как индикатор. Индикатор "ментального поля".

Возложение венка "от Ющенко" по случаю какого-то праздника. Обратите внимание на "национальные костюмы". Примерно так выглядят празднично одетые бухарские таджики.

А это встреча Дж.Буша-младшего в Киеве. Обратите внимание на конвой из "древних русичей" типично половецкого вида. Понятно, что это грим, но именно такой грим - не случайность. Это система.

 

Я никогда не называл себя националистом или патриотом. Само собой это было исключено при Брежневе-Андропове-Черненко, ведь понятие "советский патриот" - это нонсенс. Но вот когда пошла "горбачевская волна", начали возникать все эти "народные фронты", "национальные общества" и т.п. среди "продвинутой" части населения, а тогда в моих раскладах в нее входила даже интеллигенция, национализм в той или иной форме стал "модным", таким же как "ношение крестика". Шел 1989 год, моих одногодков тогда должны были забрать в армию, все умные уклонялись и однажды одного такого уклониста загребли менты прямо дома, ночь продержали в уже забитом такими же "призывниками" обезьяннике, а утром отвезли на призывной пункт. Это был небольшой дворик у железнодорожной ветки, загороженный высоким забором с колючей проволокой. "Загон для скота" - первая ассоциация что у меня возникла. В общем, договорись мы с охранниками за небольшой презент чтобы они его выпустили - им-то что? Там списков не составляли. Так вот, туда собирали народ со всей одесской области, а одесская область - это место интересное. Когда эти территории отвоевали у турок, почти все турецкое население было уничтожено, остались лишь небольшие поселения в безводных степях населенные непонятно кем. Чтобы заполнить эти территории лояльным Империи людом сюда приглашали селиться православный элемент фактически со всей Европы. Греки, болгары, румыны и молдаване, сербы, - все бежали сюда от турецкого ига. Даже албанцы бежали. Русские тоже бежали - от крепостного рабства. Плюс гагаузы и цыгане. Ну и само собой, оставались реликтовые автохтоны. Приезжали сюда и германцы, причем их поселения были самые мощные и они не смешивались с окружающим населением. Немцев "выпилили", частично в 1918-20, а полностью в 1941 году. Осталось то, что осталось. Кому интересно, можете посмотреть прилагаемую карту всего лишь одного из ее районов и всё станет ясно. Вот продукты всех этих безумных смесей я и увидел на "сборном пункте". Впечатление усиливалось еще и тем, что почти все прибывшие исполнять "почетный долг" были накачены водкой, которую потребляли "с горла" прямо там же. Так вот, у меня создалось впечатление, что я попал в какой-то другой мир, я и подумать не мог, что в радиусе 100 километров от меня живут подобные экземпляры, на многих из них я не мог смотреть без внутреннего содрогания. Тогда я в этих вопросах ничего не понимал, но даже сейчас я не могу их как-то квалифицировать. Это были совершенно ископаемые "неандертальские" типы, казалось бы давно исчезнувшие, но вдруг внезапно воскресшие в большом количестве. Уже тогда я понял, что запихивать себя в некую "нацию" только на основании того, что "мы все" говорим на одном языке и "верим в одного Бога" - совершенно бессмысленно. "Нация" (если можно так выразиться) - это такие как ты сам. Нация - это прежде всего биология, а в более узком смысле - антропология. Потом, в середине 90-х, эта формула приобрела несколько другой вид: "нация - это раса". Поэтому, когда я слышу слово "национальный" в применении к чему-либо, мне это кажется просто смешным. В "национальность" могут успешно играть только однородные нации - корейцы, японцы, китайцы, финны, датчане, голландцы, литовцы, эстонцы, латыши, но уж конечно не русские и тем более не украинцы. Даже у такого "суперэтноса" как германский, это получалось с трудом. И первый и второй Рейх были лоскутными одеялами из земель, княжеств и отдельных городов. Лишь Третий Рейх стал первым (и последним) унитарным немецким государством, но просуществовал он всего 12 лет.

Как действуют ментальные поля - мы показываем на примере Украины. На примере одесской области мы уже видели что государство это - многонациональное, причем стандартная градация наций по типу украинцы-русские-молдоване-евреи-цыгане-болгары и жонглирование процентами - кто, где и сколько процентов из них составляет, ничего не объяснит. Скажу больше - как и в России национальность здесь не имеет никакого значения. Но в России она "просто" не имеет значения, на Украине же важна не национальность, а "принадлежность", "самоидентификация". В украинском языке есть даже специальный термин "самосвiдомiсть", на русский его можно перевести как "самоосознание". Принадлежность к нужному ментальному полю или, по крайней мере, имитация этой принадлежности. Это мало кто понимает. Именно поэтому нормальных аналитических материалов по Украине очень мало и все они в основном создаются людьми которые тут живут или жили. Когда же украинским вопросом начинает заниматься тот, кто здесь никогда не жил, результат всегда выходит очень смешной. В самом "углубленном" варианте Украину рассматривают как "два куска" - запад-центр и юг-восток, либо как симбиоз русскоязычной и украиноязычной частей. Но это не совсем правильно и годится только для первого приближения. Украина - это не "русские" или "украинцы", это не "русскоязычные" или "украiномовнi". Украина - это множество расовых фенотипов - арийцы (причем часто высочайшей расовой чистоты), тюрки, монголы, печенеги, калмыки, понтиды, хазары и даже "неандертальцы". Ну и само собой - реликтовые типажи, которые трудно засунуть в какой-то "коллективно-национальный образ", но которые могли бы себя выдать за множество национальностей населяющих евразийский континент от Гибралтара до Улан-Батора. И анализировать их с позиции одного шаблона - дело бессмысленное.

 

А. Ивченко - один из лидеров украинского национализма. По типажу вполне мог бы сойти за лидера узбекского, турецкого или арабского национализма.

 

Знают ли эти вещи те, кто возглавлял эту страну с 1991 года? Видимо да, во всяком случае они понимают что делают. Именно поэтому на Украине существует довольно жесткий закон о языках, не гарантирующий никакому языку кроме государственного никаких прав, притом, что госязык охватывает в лучшем случае 50% населения, а весь интеллектуальный продукт почти в 100% случаях выходит по-русски. Но язык - это мелочь на фоне всего остального. Ведь притом, что уже больше ста лет создается миф "единого народа", а последние 20 лет на его поддержку и разработку брошены все силы государства, факт остается фактом - западные области с одной стороны и восточные с другой, никогда (до 1939 года) не были частью единого государства. Поразительно, но сейчас к осознанию этого факта приходят и наиболее умные представители интеллигенции. Вот, например, один из самых известных украинских писателей Юрий Андрухович. Интеллигент 986-й пробы, из "самого правильного региона" - со Станислава. В своем недавнем интервью, он прямо-таки разоткровенничался и сорвал покровы со "святая святых":

"Нормальные народы рождались лет сто назад. У нас это по-разному складывалось, но преимущественно не складывалось. Конечно, были какие-то оптимистичные моменты. Я не исключаю, что они еще повторятся в нашей истории, и пока еще можно констатировать, что Украина сегодня - союз племен, которые рассорены между собой, но держатся вместе на основе определенной государственной фискально-репрессивной машины:."

Ю. Андрухович. Писатель. Интеллигент 986-й пробы. Про себя он пишет буквально следующее: "Свою жизненную модель я строил почти полжизни, ну точно уже на протяжении всех лет независимости. Эта модель принципиально сейчас ничем не отличается от той, которую я практиковал и 10, и 15 лет назад: максимальная независимость от государства, свести к минимуму любые контакты с ним и быть автономным в этом смысле". Странно, да? С одной стороны непрерывные разговоры о строительстве государства, с другой "максимальная от него независимость". Но это типично для национальной интеллигенции.

 

Мне могут привести пример евреев, которые 2000 лет живут по всему миру, но остаются евреями. Но данный пример не подходит. Евреи - это религия и раса. Как и цыгане. В нашем варианте - ни того, ни другого. Что же касается южных областей и Крыма, то их вообще присоединили 200 лет назад, заселив как и всю Новороссию кем попало, а в состав Украины их включил Ленин. Ну и Крым, который "передали" в 1954 году, предварительно очистив его от татар. То есть к 1991 году получалось интересная ситуация - "ментальное поле" юга, востока и центра Украины было такое же, как в России и полностью отличалось от имевшего места в западных областях. Скажем, для жителя Николаева, Херсона, Крыма, Суворов - это свой. Екатерина Вторая - своя. Для одессита свои - это Воронцов, де Рибас, де Волан, Ришелье, Потемкин, Ланжерон. Кто эти люди для жителей Тарнополя, Станислава, Лемберга, Проскурова, Унгвара или Чарновица? Да никто. Вообще никто. И звать их никак. Но кто для Одессы, Донецка, Харькова или Крыма Шухевич, Бендера, Мельник, Коновалец и др.? Тоже никто и звать их тоже никак. И так - почти по всем пунктам. Общенациональных героев, таких как Косцюшко в Польше, Гарибальди в Италии, Маннергейм в Финляндии, Кошут и Петефи в Венгрии, Жанна д`Арк во Франции, - на Украине нет. Причины, думаю, понятны. На эти ментальные расхождения можно было бы не обращать внимания, но как я уже говорил, после 1991 года произошло две вещи - форсированным способом начался т.н. "нацбилдинг" (укр. "розбудова") и одновременно весь идеологический сектор был отдан в управление реликтовым, а то и просто межвидовым, в основном - тюркам и монголам. Вот они и начали запихивать все население в свои идеологемы, в свой тесный галицийский макинтош. Ничего оригинального они предложить не могли и занимаясь нелегким делом "нацбилдинга" они, как мне представляется, тешили свое личное "эго" и тупо "мстили" арийцам "за всё". Ю. Андрухович по этому поводу замечает:

Quot;Работать над этим Киев пытался, начиная с 1991 года. Это принесло только ухудшение. А окончательное ухудшение принесли последние пять лет правления Ющенко: Потому я бы не делал вообще эту проклятую целостность какой-то догмой. Зачем упираться в то, что в действительности уничтожает нас и губит?".

Результат - никакого "нацбилдинга" не состоялось, ибо нации возникают при совсем других условиях, а вот интеллектуальная деградация (арийцев-то нет!) достигла таких пределов, что я не уверен в том, что ее вообще когда-либо удастся преодолеть.

Роман Лубкивський - один из идеологов нацбилдинга. Интеллигент 986-й пробы. Из правильного региона. Во время "оранжевой революции" опубликовал поэму "Дорогой ангелов", где сравнил Ющенко с Иисусом Христом, а Кучму (который фактически передал ему власть) вывел в образе Сатаны. Его сын Маркьян был одним из лидеров "Майдана".

Владимир Яворивский. Писатель. Интеллигент 986-й пробы. При коммунистах отхватил госпремию за антибандеровскую повесть "Вечные Кортелисы" рассказывающую о том, как бандеровцы сожгли белорусское село. Сейчас рассказывает "про героя Степана Бандеру" и уверяет, что никаких повестей не писал, хотя госпремию таки да, получил. Типичная модель поведения интеллигента.

Показательна в этом плане и градация "национальных героев" на Украине. Формально самым главным персонажем является поэт Тарас. Но он - фигура больше абстрактная, типа Ленина при советской власти. На него ссылаются все и по любому поводу, у него находят нужные цитаты на все случаи жизни (причем находили во все времена - от Сталина до Ющенко), Тарас - это "их всё". Философ, пророк, мессия, совесть и мораль. Он - каноническая фигура. Он - вне критики. Всё что он сказал - истина во всех инстанциях. "Кобзарь" - Библия. Среди тех кому установлены памятники на Украине он безусловно держит первое место. А вот дальше начинается совсем интересно. Помните, как после победы оранжевых от Ющенко начали требовать присвоить звание Героя Украины Бендере, Шухевичу и прочим лидерам ОУН-УПА? И Ющенко-таки присвоил первым двум, правда, одному уже после того как проиграл выборы. Но почему именно им? Почему, скажем, не какому-нибудь "гетману Сагайдачному" или "князю Олегу"? Разгадка опять-таки в том же самом "ментальном поле" - требования дать "героев" идут именно из тех областей, где концентрация реликтового элемента самая высокая, ну и само собой эти регионы были и остаются оплотом оранжевых. То есть после Тараса который умер 150 лет назад и культ которого был создан при Сталине, персонажи ОУН-УПА выходят в параде героев на второе место. То, что к 80% процентам населения Украины они имеют такое же отношение как Будда или Конфуций, не имеет никакого значения. Прав тот, кто сильнее и наглее. Прав тот, у кого власть. Интересно, что Бандера подписывал свои письма и приказы псевдонимом "гуцул", хотя на классического гуцула он никак не похож. Если в нем и есть что-то палеоевропейское, так это карликовый рост и брахицефалия. Но его выбор псевдонима вполне понятен.

На третьем месте идет т.н. "казачество". Тут есть определенные сложности - дело в том, что никаких казаков в западных регионах вообще не было. Более того, казачество было весьма пестрой структурой во всех смыслах и прежде всего в расовом, а его гетманы зачастую являли из себя крайние противоположности. Были там и реликтовые, были и тюрко-монголы. И здесь единого мнения у "национально-мыслящего" элемента нет. Кто-то - за Хмельницкого, кто-то - за Мазепу, кто-то - за Сагайдачного или Дорошенко, а кто-то и за Скоропадского (что при немцах был). При этом как бы все "за казаков", что тоже понятно, ибо если не писать "про казачество", то писать фактически больше не о чем и не о ком (речь идет о событиях до ХХ века). Именно поэтому какого-то единого, "главного" гетмана из которого можно было лепить супергероя, "главного воина", "наполеоно-бисмарка" до сих пор нет. И не будет, это я гарантирую. По известности лидирует Хмельницкий, но на его авторитет очень долго работала пропаганда. На второе место выходит Мазепа, но выходит как некая оппозиция Хмельницкому. Первый отдал Украину москалям, второй попытался вырвать ее с их рук. Вот и вся схема.

Казаки

Кто там еще есть? Железняк и Гонта - вожди антипольского восстанья 1768 года. Никому неинтересны. Во-первых не из "ментально правильного региона". Во-вторых - не казаки. В третьих - не воевали против России (даже косвенно на нее работали, притом, что москали, точнее "питерские", в итоге их кинули). В четвертых - не реликтовые. В общем, герои даже не второго плана. Про них вспоминают (если вспоминают) только когда учат в школе поэму Тараса "Гайдамаки". Есть реликтовый Олекса Довбуш, гуцульский Робин Гуд. Он хоть и упоминается в учебниках истории, но на роль "реальной фигуры" не тянет. Да, убивал и грабил панов. Но никаких "глобальных планов" не имел. Сейчас он - герой местного масштаба.

Есть еще такой Нестор Махно. Карлик-анархист с длинными волосами. Тоже неинтересен. Хотя, в отличие от Гонты с Железняком, иногда воевал против москалей. А иногда и вместе с ними против других москалей. Но самое главное, у него не было "пунктика" в виде "украинской идеи". Ну и нафиг он тогда нужен?

Есть еще "киевская туса". Интеллигентская. Председатель Центральной Рады, "первый президент" и создатель десятитомной "Истории Украины-Руси" Грушевский и вожди Директории - Петлюра, Винниченко и ко. Тоже никому неинтересны. Героев с них лепить особо не пытаются, сложно это. Они в общем чужие для запада, и тем более чужие для востока. Кто будет лепить героя с Петлюры? Одесса или Луганск? Или Луцк с Тарнополем? И для кого его будут лепить? Кто потребитель? А посмотрите на фото Грушевского - благообразный австрийский профессор, очки, борода. Ну какой с него герой? Так, червяк книжный, не более. Реликтовых и цветных подобные образы не привлекают. По этой же причине, за 20 лет "в народе" (которого, как нам уже объяснил украинский писатель Андрухович, не существует) не прижился ни один "национальный праздник", ни "день независимости", ни "день конституции", ни "день Злуки" - то есть день, когда было провозглашено формальное объединение УНР и ЗУНР (фактически объединил эти земли Сталин, но он "вне закона" поэтому ничего и не празднуют).

 

Михаил Грушевский - создатель "Истории Украины-Руси" в 10 томах. Несмотря на то, что был "первым президентом", и "против большевиков", спокойно дожил до 80 лет при Сталине и даже преподавал. Как культовая фигура не годится - у него слишком умный вид. Массы не поймут. В 90-годы ХХ века у него появился "двойник" - еврейский сатирик Михаил Грушевский, подобно тому, как у Адольфа Гитлера появился двойник в виде еврейского парикмахера в фильме "Великий диктатор".

Хотя стоп! Есть в общем реальные фигуры, например генерал Паскевич. Он конечно круче всех, но во-первых он воевал за "поганых москалей" (то есть за немцев на т.н. "русском престоле"), а во-вторых, давил не только поляков, (что еще куда ни шло, ребята с ОУН-УПА их сотнями тысяч вырезали), но и воевал против ментально близких народов Кавказа что совершенно недопустимо. Так что не подходит Паскевич. По той же причине не подходят более мелкие фигуры типа Ковпака или Щорса. Антон Головатый хоть и казак - тоже не подходит. Помогал москалям очищать от турок северное Причерноморье и даже был полковником императорской армии!

Я привел столь подробный расклад для того, чтобы хотя бы в общих чертах показать - насколько всё сложно и неоднозначно. Украина - это пересечение ментальных полей. Тут у каждой группы собственные "свои". "Наверху" это знают или хотя бы чувствуют, но предложить ничего другого кроме как "впихнуть невпихуемое" - не могут, ибо каждый мыслит в своей схеме и схема эта обусловлена расово-биологическими причинами. Кто-то первый раз возьмет книгу создателя украинского национализма Дмитрия Донцова (тюрко-калмыцкий типаж, по национальности - русский, украинский язык изучил в лет двадцать), прочтет пару страниц и навсегда станет националистом, а на кого-то она на произведет ни малейшего впечатления. И так - по всем другим идеям и идеологам.

Дмитрий Донцов. Создатель "украинского интегрального национализма". Русский.

 

Впрочем, я бы не хотел чтобы эту статью расценивали как некий "наезд" на "украинский национализм". Если в ней и есть элементы "наезда" то только в том, плане, что его сегодняшний вариант пытаются распространить на тех на кого распространить его невозможно, в него пытаются насильно запихнуть всех, так сказать, явочным порядком. Оттого и результата нет. Но сказав "А", скажем и "Б" - на Украине есть и т.н. "русские националисты". Ну те, что за "империю", "православие" (или "язычество" - сейчас это фактически одно и то же), "триединство славян" и Ельцина-Путина-Медведева-Сталина. Показательно, что их расовые типажи полностью совпадают с теми, кто двигает подобные темы в самой России. В самом лучшем случае это уралоиды и монголоиды, в худшем - неопределенный межрасовый тип, обладатели "типично советской внешности" - маленькие глаза, общее полуиспуганное выражение лица (для него у наркоманов есть специальное название - "на измене"), как правило - низкий рост и явно заметные следы преступного вырождения. Отличие от "укрнацов" - часто страдают избыточным весом, отчего похожи на тюленей. Так что все сходится.

Валерий Кауров. Православный общественный деятель, председатель Союза православных граждан Украины, председатель организации "Единое отечество". Русский.

 

9.


Дата добавления: 2015-09-14; просмотров: 6; Нарушение авторских прав


<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Мировые войны с позиции гаплогрупп | Бунт реликтовых
lektsii.com - Лекции.Ком - 2014-2018 год. (0.02 сек.) Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав
Главная страница Случайная страница Контакты