Постулат: О перевоплощении в христианстве

***

Заметки на главу д. А. Кураева об Оригене
(из книги “Раннее христианство и переселение душ”)

Журнал «Грани Эпохи» №6. Дата публикации: лето 2001 (http://ethics.narod.ru/articles1/rosicrucian.htm)

Вот 4 тезиса, которые о. Андрей пытается опровергнуть в главе “Был ли спор о переселении душ между Оригеном и церковными соборами?” в своей книге “Раннее христианство и переселение душ” [1]:
а) У Оригена была идея метемпсихоза[13].
б) Эту идею Ориген высказывал не однажды, но сохранил ей верность в течение всей своей творческой жизни.
в) Он её высказывал как исконное церковно-христианское убеждение.
г) Христианские источники до-оригенова времени (то есть II века) содержат идею метемпсихоза.

Рассмотрим эти тезисы.
а) У Оригена была идея метемпсихоза.
Была. Но это признает и сам о.Андрей.
б) Эту идею Ориген высказывал не однажды, но сохранил ей верность в течение всей своей творческой жизни.

О. Андрей утверждает, что идея высказана в “О Началах”, а в последствии Ориген от неё отказался. В качестве доказательства приводит такую цитату: «Мы ни в коем случае не допускаем идею метемпсихозы, ни падения человека чрез прехождение в тело некоего бессловесного животного, и если иногда мы остерегаемся вкушать мясо, конечно, мы это делаем не по тому мотиву, по которому это делал Пифагор» (Против Цельса VIII,30).

Но ведь в этой цитате имеет место критика не идеи реинкарнации, а её вульгарного понимания, – того, что душа человека может воплотиться в животное или даже растение. Эти представления были достаточно популярны в то время (видимо, имея корни из экзотерических, общераспространённых представлений египетской религии и неверного толкования иудейских тайных учений, а также из классической греческой философии), но эти представления ложны, – об этом говорит и теософия. Человек может воплотиться только человеком и никем больше, обратного пути в животное царство не существует. Именно в этом была основная трудность для Оригена в то время – часть людей не принимала идею реинкарнации совсем, а те, кто принимали, имели о ней вульгарное представление, которое, возможно, даже хуже, чем если бы о реинкарнации не знать совсем (с позиции эволюционных возможностей данного индивидуума).

Возможно, именно поэтому так получилось, что христианство отказалось от этой идеи. Так сказать, до лучших времен, – когда языческие вульгарные представления уйдут в небытие и эта идея предстанет перед ищущими в правильном, очищенном виде. Так и получилось в средние века – когда на базе христианства возникли оккультные ордена в средние века. В учениях этих орденов идея реинкарнации опять возродилась и дошла до нас в работах оккультистов того времени.

в) Он её высказывал как исконное церковно-христианское убеждение.
В данном случае в доказательстве этого тезиса нет никакой необходимости. Достаточно сказать, что эта идея не была чужда и христианству того времени, и не являлась ересью (до 2-й половины первого тысячелетия). Просто она постепенно исчезла из христианства. Почему – это уже не важно сейчас.

г) Христианские источники до-оригенова времени (то есть II века) содержат идею метемпсихоза.
Это тема отдельного исследования. В христианских источниках действительно есть упоминания о перевоплощениях или аналогичные оговорки, вплоть до Евангелий, апокрифов и сочинений Отцов Церкви. На эту тему сейчас достаточно много работ с цитатами в Интернете, правда, они в основном на английском.

Далее о.Андрей пишет:
"Но Ориген проповедует свою веру людям из языческих семей. И для них согласие с Евангелием, которое им возвестил Ориген, означает смерть. Проповедующий Евангелие рассылает приглашения на казнь. ... Ориген знает, что грозит его слушателям. И знает, что сам он находится в безопасности. Как, не будучи подлецом, вынести такую муку?"

По-моему любому здравомыслящему человеку здесь понятно, что Ориген проповедует Истину, как средство спасения души, но ни как не тела! Это же и в христианстве основа. Почему в этом случае он должен быть подлецом? Язычество того времени потеряло тот импульс, который дает возможность людям выйти из оков кармы, это было очевидно всем духовным людям того времени, в т.ч. и Оригену (что язычество иссякло в своей духовной основе). И он, как истинный христианин, пытался привнести им свет учения, который позволял духовно эволюционировать.

И идея перевоплощения здесь не являет такую ключевую роль, как пытается представить о. Андрей, – это лишь один из аспектов, которого даже можно не упоминать, как показала история христианства и его святых. Важен тот духовный луч, настрой, который позволяет, говоря буддийским языком, людям избавиться от омрачений и тем самым выйти из оков материального мира.

В буддизме это снятие клеш, которые заставляют нашу накопленную карму раскручиваться и вовлекать нас во всё новые и новые инкарнации. В христианстве это носит как бы разовый характер – истинная вера в Христа и исполнение его заповедей приносит спасение и очищение от грехов (той же кармы, просто другими словами) и позволяет достичь Царствия Божия. В буддизме это нирвана.

Теософское видение Оригена превращает его в холодного лицемера, который посылает своих учеников на смерть, будучи в душе согласным с теми язычниками, что убивали его духовных детей.

Здесь идёт подмена тезиса. Признание перевоплощений вовсе не означает и тем более не означало тогда признания язычества! Это лишь небольшой аспект, не самый важный. Главное, в чём расходились язычество и христианство – это политеизм и монотеизм. Это базис, основа различий.
Признание какой-то части знаний или заимствование части доктрины вовсе не является признанием этой доктрины целиком. Христианство тоже заимствовало из иудаизма много понятий, в т.ч. весь Ветхий Завет, но разве это означает, что христиане исповедуют иудаизм?

Дело в том, что оригеновы миры существуют не параллельно, не одновременно друг с другом. Ориген утверждает, – пишет Иероним, – что эти весьма многие миры, вопреки Эпикуру, не существуют одновременно и не сходны между собою, но по окончании одного мира получает начало другой. Нет сомнения, что через некоторые промежутки времени материя вновь получает бытие, образуются тела, и устрояется разнообразие мира по причине различных расположений воли разумных тварей, которые после первоначального совершенного блаженства, до наступления конца всех вещей, мало-помалу ниспали на низшие ступени... Владыка же всего, Бог, в создании миров с каждым существом умеет поступать по достоинству... Таким образом, кто всех превзошел нечестием и совсем сравнялся с землею, тот в другом мире, который будет устроен впоследствии, будет дьяволом, началом противления Господу. Как видим, гипотеза Оригена не похожа на учение теософов.

Гипотеза Оригена очень близка к учению теософов: миры действительно существуют последовательно, один за другим, от планетных цепей до маха-кальп.
Ориген не проповедует возможность возвращения на землю в новом теле. Да, каждая душа воплощается неоднократно, – но в разных мирах. В каждом мире каждая душа может воплотиться лишь однажды.

Возможно, о. Андрей пользовался латинским вариантом «О Началах», откуда были убраны идеи о перевоплощениях или подправлены, но они сохранились в греческом варианте. Например, вот:

23. И ниже: Умиpающие здесь обыкновенной смеpтью pаспpеделяются на основании дел, совеpшенных здесь, так что пpизнанные достойными так называемой адской стpаны полyчают pазные места соответственно своим гpехам. Так же, может быть, и те, котоpые, так сказать, yмиpают там (на небе), нисходят в этот ад, пpизнанные достойными обитать в pазличных, лyчших или хyдших, жилищах на всем земном пpостpанстве и pодиться от таких или иных pодителей, – так что изpаильтянин может когда-нибyдь попасть в число скифов, а египтянин – пеpейти в Иyдею “О Началах”, IV, 23.

Пусть читатель сам решает – о перевоплощениях это или о чем-то ещё.

"Но Ориген прямо противоречит теософским воззрениям, когда пишет, что “И в самом деле Илия, который был вознесён на небо, не вернулся под именем Иоанна после смены тела” (Толк. на Ин. VI, 11, 71 См. также Толк. на Иоанна, VI, 10, 64-66 и Толк. на Мф. XIII, 1) ".

Хочется посоветовать о.Андрею проверить цитату, поскольку цитаты с таким смыслом в Комментариях нет. В частности, эта цитата звучит так [2]:
“… and to such all enquiry he naturally answered, I am not; for he who was called John was not Elijah who was taken up, and had not changed his body for his present appearance”.
Подстрочник: «… и на эти все расспросы он естественно ответил Нет , поскольку он, который звался Иоанн, не был Илия, который был взят [на небо] и не сменил свое тело для своего текущего появления».

Но если он не был Илией, взятым на небо и явившимся не сменив свое тело, то каким Илией он тогда был?
Напомню, что данное место Комментария на Иоанна посвящено вопросу, почему Иоанн Креститель на вопрос священников и левитов «Ты ли Илия?» ответил «Нет».
С одной стороны, Иисус явно указал на Иоанна как на Илию, которому должно придти и который пришёл, но его не узнали. С другой стороны, Иоанн на вопрос священников и левитов ответил: нет. Получается, что один из них сказал неправду:
1) либо прав Иоанн, и он не Илия, тогда Иисус – не Христос, а лжепророк, который не знает, что говорит;
2) либо прав Иисус, и Иоанн – Илия, но тогда Иоанн своим ответом нет подставил Иисуса как лжепророка и дал в руки священников и левитов козырь против него.

Очевидно, Ориген исходит из того, что Иисус говорит правду, следовательно, Иоанн всё-таки Илия. Но при этом не нужно забывать, что Иоанн был рождён от земных родителей, которых знали и когда, и где родился сам Иоанн. Но почему Иоанн ответил «нет»? Чуть раньше читаем у Оригена:

«For the enquiry laid before John by the priests and levites was not intended to bring out whether the same spirit was in both, but whether John was that very Elijah who was taken up, and who now appeared according to the expectation of the Jews without being born».
Подстрочник:
«Поскольку исследование священников и левитов по отношению к Иоанну не имело целью выявить, был ли тот же дух воплощён в обоих, а был ли Иоанн именно тем самым Илией, который был взят на небо [живым] и теперь появился, согласно ожиданиям иудеев, не будучи рожденным».

Итак, очень существенная деталь – священники и простой народ того времени и даже сейчас (в частности, сам д. Кураев придерживается этого мнения), считали, что Илия был взят на небо живым и так же живым, в своём старом теле должен был явиться опять как пророк. Но Иоанн был рождён. И, как верно заметил Ориген, священники и левиты интересовались, был ли Иоанн Илией именно в этом контексте, т.е. явился ли он живым с неба, но не интересовались, был ли это тот же самый дух, воплощённый в обоих (в этом случае Иоанну пришлось бы ответить «да»).

Как видим, единственным решением, примиряющим эту дилемму, будет реинкарнация – Иисус сказал правду, Иоанн тоже сказал правду в том контексте, что ответил в точности на вопрос священников, в соответствии с верованиями иудеев.
Тем самым Ориген показал, что проблема была не в Иисусе и не в Иоанне, а только в самом вопросе священников.

Причём, далее Ориген приводит такой факт о перевоплощениях, когда люди, воплощаясь, забывают свои рождения, но он считает в случае с Иоанном забывание не имело место, а ответил он свое «нет» по причинам, объясненным выше.
Вопрос к теософам: кому они склонны больше верить? Тому, что говорили об Оригене его друзья и ученики, или же тому, что о нем и его книгах говорили его недруги? Не сомневаюсь, что теософы скажут, что верить надо именно друзьям Оригена.

Теософы отвечают на вопрос о. Андрея: предпочтений не нужно отдавать никому, нужно выслушивать все стороны, особенно если они несут конструктивную критику или поддержку. Ведь всем же известно, что защитники Оригена исправляли его тексты, дабы уберечь от нападок духовенства того времени. Руфин об этом сам упоминал. Кстати, совершенно зря о. Андрей называет его учеником – истинный ученик никогда не исказит учения своего учителя, он будет верен своему учителю до конца. Руфин не ученик, он – последователь. А это большая разница. Он не знал Оригена лично, не слышал его речей и учений, он их просто прочитал 2 века спустя и они стали ему симпатичны.

Что касается врагов, то их работы так же имеют вес, поскольку корректная полемика предполагает точное цитирование оппонента. Взять хотя бы эту мою статью – я слово в слово беру цитаты из Кураева, не дай бог поменять не то что слово или фразу, хотя бы букву в цитатах! – чтобы не быть обвиненным в фальшивом цитировании. Так же цитировали и оппоненты Оригена его работы, дабы подвергнуть их критике, но цитаты-то там – Оригена!

И кто знает, может быть, если РПЦ наберёт силу и власть и сожжёт-таки книги теософии и Агни Йоги, то работы дьякона Кураева будут единственным местом, где окажутся чистые цитаты из этих источников. На этой шутливой ноте пока и закончим.

Литература

1. Андрей Кураев, диакон. Раннее христианство и переселение душ. М., 1996.

2. Origen. Commentary on the Gospel of John. http://www.newadvent.org/fathers/1015.htm

***