Часть 1. Информационная открытость компаний

Подход к обеспечению информационной прозрачности компании или холдинга (речь идет, соответственно, о головной компании холдинга) может быть двояким. С одной стороны, могут строго соблюдаться требования законодательства о раскрытии информации, однако ими же все и будет ограничено. С другой стороны, компания дополнительно на добровольной основе может раскрывать документы, регулирующие ее деятельность или содержащие информацию о достигнутых результатах. Последнее является предпочтительным, но гораздо реже встречается на практике. Так, из рассмотренных в рамках данного исследования компаний, лишь 22 % закрытых акционерных обществ, 26% обществ с ограниченной ответственностью, 80% открытых акционерных обществ публикуют на своем сайте устав. (Напомним, что с 2012 года раскрытие информации акционерными обществами производится на специализированных ресурсах, и потому для большинства из них дублирование документов на своих официальных страницах происходит по их собственному желанию). Таким образом, четыре из пяти ЗАО и три из четырех ООО ограничиваются требованиями закона, не желая опубликовать на собственном сайте свой основополагающий документ.

Отдельно отметим, что в большинстве случаев при опубликовании компанией на своем сайте документов (отчеты, списки аффилированных лиц и пр.), такие файлы размещаются в форматах tiff, «залоченный» pdf, zip или rar. Это делает невозможным поиск по ним через поисковик. Таким образом, сводится к минимуму вероятность того, что информация из такого документа, например, отдельная фамилия из списка аффилированных лиц, случайно будет обнаружена в нем через поисковый запрос. При этом целью законодателя, относящего список аффилированных лиц к документам, обязательным для раскрытия отдельными видами юридических лиц, является обеспечение доступности информации из него «любому заинтересованному лицу»^[7]. Таким образом, с одной стороны, формально соблюдая требования по раскрытию и даже обеспечивая «сверхоткрытость»; с другой стороны, компании – умышленно или нет – усложняют достижение целей, вкладываемых законодателем в конкретное требование. Поэтому рекомендацией может быть опубликование компаниями документов в формате Word или обычного pdf.

Кроме этого, у ряда компаний в списках аффилированных лиц встречаются пустые графы, предназначенные для указания адреса или полного наименования аффилированного лица. Формально это может быть расценено как несоблюдение требований по раскрытию. Приведем конкретный пример неполного указания необходимой информации: в списке аффилированных лиц одной из компаний вместо полного адреса места нахождения юридического лица указана лишь страна (Швейцария).

Такое основание включения лица в список аффилированных лиц, как «входит в одну группу лиц», является полностью корректным с точки зрения закона. Однако эта формулировка не проливает свет на конкретную причину попадания компании или человека в данный список. При этом именно она встречается практически в каждом списке аффилированных лиц, публикуемом рассмотренными компаниями. Поэтому, будучи использованной в точности с требованиями закона, она не может вызывать нарекания. Однако, с точки зрения прозрачности компании, замена этой формулировки на одно из конкретных оснований, приведенных в ст. 9 ФЗ РФ «О защите конкуренции», станет существенным улучшением.

В ряде случаев в рамках данного исследования из информации, опубликованной на сайтах некоторых компаний, не удалось установить ОГРН,ИНН и/ или точное наименование юридического лица (российской головной компании холдинга). А именно:

· Мираторг;

· ЗАО «Автомир»;

· DNS;

· ООО «Рольф».

Этого можно было бы избежать в случае указания ими на сайте ОГРН, ИНН и полного наименования (в случае холдинга может быть указан ОГРН, ИНН и название головной российской компании или юридического лица, осуществляющего основную деятельность на территории страны). И лишь отдельные компании (ООО «Спортмастер», ООО «Трансойл» и некоторые другие) открыто указывают эти сведения на своих сайтах.

В принципе, ОГРН, ИНН и полные наименования компаний могут быть найдены из иных открытых источников (например, на egrul.nalog.ru, e-disclosure.ru). Однако для этого потребуются навыки чтения пресс-релизов или квартальных отчетов и других документов, публикуемых в силу требований закона по раскрытию информации.

Помимо этого, на сайтах рассматриваемых компаний проводился поиск информации об участии компаний в государственных закупках товаров, работ и услуг. Полученные сведения мы затем сопоставили со сведениями на официальном ресурсе www.zakupki.gov.ru. В данном случае, лишь 8% компаний (головных компаний холдингов) показали себя прозрачными в области опубликования информации о госконтрактах: получая государственные контракты, они затем размещали соответствующие новости на своих сайтах. Однако, в три раза больше участников исследования – 24%, – участвуя в госзакупках, не публиковали в новостных разделах сайтов информацию об этом. Безусловно, отсутствие таких публикаций не является нарушением норм права. Однако обнародование подобных сведений было бы существенным шагом вперед, с точки зрения открытости ведения бизнеса, так как, несмотря на ощутимые улучшения в сфере регулирования госзакупок, эта область долгое время была объектом критики за высокие коррупционные риски, происходящие из ее низкой прозрачности.

Следующим индикатором корпоративной открытости служит Кодекс корпоративной этики, регламентирующий нормы поведения сотрудников организаций при взаимодействии с клиентами, другими сотрудниками, контрагентами, надзорными органами и иными лицами, с которыми сталкивается тот или иной сотрудник в процессе исполнения профессиональных обязанностей̆, и пронизывающий все сферы ведения бизнеса. Данный документ обладает ненормативным характером, однако репутационные и финансовые риски организаций после принятия данных кодексов снижаются в несколько раз^[8].

В нем также указываются положения о предотвращении конфликта интересов, политика «нулевой» толерантности к коррупции и запрет дачи взяток, политика подарков и пр.

Ключевой особенностью Этического кодекса является то, что он распространяется на всех работников компании или холдинга, а также затрагивает очень широкий спектр вопросов. Однако из 50 рассмотренных компаний и холдингов, Этический кодекс был найден лишь на сайтах 7 компаний.

Кроме этого, в данном исследовании рассматривался вопрос привлечения компаний к ответственности за налоговые правонарушения. Так как постановление о привлечении к административной ответственности является индивидуальным ненормативно-правовым актом, то обычно его экземпляры находятся у налогового органа и привлекаемого лица. Поэтому данные о недоплатах черпались из единой картотеки дел арбитражных судов РФ, в которую попадают лишь оспариваемые постановления. Рассматриваемый период вступления судебного решения в силу: январь 2012 года – апрель 2014 года.

Итак, из 50 компаний только 3 имеют проигранные судебные споры с налоговым органом о недоплате налогов. Однако интересно, что есть такое же небольшое число противоположных удовлетворенных судом исков: о переплате налогов и требовании к налоговикам вернуть излишек.

Небольшое число оспариваемых и поддержанных судом решений налоговых органов о недоплате налогов, по нашему мнению, может говорить об одном из следующих вариантов:

· о высокой правовой сознательности компаний;

· об использовании иностранных оффшорных юрисдикций. Большинство - 21 компания - из обнародующих информацию о своих дочерних, зависимых или материнских компаниях, имеет их на Кипре, Британских Виргинских островах, в Люксембурге или иных юрисдикциях с минимальными налоговыми ставками. При этом:

o 16 из них – это открытые акционерные общества;

o 4 компании – общества с ограниченной ответственностью.^[9]

В то же время, делать окончательные выводы не представляется возможным, поскольку не все постановления о доначислении налогов оспариваются в судебном порядке, а из тех, которые оспариваются, не все могут своевременно попадать в картотеку арбитражных дел. В таком случае доступная нам информация недостаточно полная.

Таким образом, в качестве вывода по нашему исследованию в отношении информационной открытости компаний мы можем предложить следующее:

Компании отдельных организационно-правовых форм охотнее используют возможность, предоставляемую им российским законодательством, по сохранению информации о себе недоступной. К таким формам относятся ЗАО или ООО, так как для них существенно сужен перечень оснований для публикации сведений о своих аффилированных лицах (в том числе в оффшорных юрисдикциях). В данном исследовании у 12 из 50 компаний отсутствовала информация, позволяющая установить наличие или отсутствие у них дочерних или зависимых обществ в юрисдикциях со льготным режимом налогообложения. Все эти 12 компаний являются ООО и ЗАО. Поэтому исследуя прозрачность отобранных нами российских холдингов, можно говорить о потенциальной незаинтересованности в ней как минимум их части, оберегающей информацию о структуре группы за наименее прозрачными организационно-правовыми формами юридических лиц.