Назначение наказания при рецидиве преступлений. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание (ч

Рецидив преступлений влечет более строгое наказание (ч. 5 ст. 43 УК). Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Предъявляемые в ст. 65 УК требования к назначению наказания при рецидиве преступлений подчинены достижению целей уголовной ответственности. Положения данной нормы применяются судом с соблюдением основных начал назначения наказания, предусмотренных в ч. 1 ст. 62 УК.

Вид рецидива определяется судом на основании критериев, установленных ч. 1—3 ст. 43 УК. Для признания в деяниях лица соответствующего вида рецидива преступлений не имеет значения, являлось ли лицо исполнителем, организатором, подстрекателем или пособником какого-либо из этих преступлений, было ли оконченным или неоконченным преступление из входящих в число совершенных. Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, либо судимости, снятые или погашенные в установленном законом порядке, не учитываются при признании рецидива преступлений (ч. 4 ст. 43 УК).

Индивидуализируя наказание при любом виде рецидива (простом, опасном, особо опасном), суд обязан учесть:

количество, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений;

обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным;

характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Особые правила определения вида и срока наказания предусмотрены в ч. 2 ст. 65 УК для опасного и особо опасного рецидива.

Во-первых, суд обязан избрать наиболее строгий вид наказания из числа установленных в санкции за совершенное преступление (кроме пожизненного заключения или смертной казни, вопрос о применении которых решает суд). Например, санкция ч. 1 ст. 218 УК предусматривает штраф, исправительные работы, арест, ограничение свободы. В данном случае суд должен избрать наказание в виде ограничения свободы. Если применению ограничения свободы препятствуют обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 55 УК, то суд может перейти к следующему менее строгому наказанию — аресту.

Во-вторых, минимальный срок наказания при опасном рецидиве не может быть менее половины, а при особо опасном рецидиве — менее двух третей максимального срока наказания, установленного санкцией. Так, при квалификации преступления по ч. 1 ст. 214 УК, санкция которой в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает лишение свободы на срок до 5-и лет, минимальное наказание при опасном рецидиве будет не 6 месяцев (см. ч. 1 ст. 57 УК), а 2 года и 6 месяцев (30 месяцев). При особо опасном рецидиве нижний предел должен равняться 3 годам и 4 месяцам (40 месяцев).

Исчисление минимального срока наказания должно соответствовать требованиям, закрепленным в ст. 76 УК. Если при определении нижней границы самого строгого наказания получается остаток в днях, то срок округляется в сторону уменьшения до полных лет и месяцев. Так, если наиболее строгим наказанием является арест на срок до 3 месяцев, то две трети максимального срока составят 61,2 дней и, следовательно, арест назначается в пределах от 2 до 3 месяцев.

Лицу, имеющему судимость за умышленное преступление и совершившему несколько преступлений, каждое из которых по отношению к имеющейся судимости виновного образует различные виды рецидива, наказание за каждое из этих преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 65 УК с учетом соответствующего вида рецидива (п. 10 постановления от 26 марта 2002 г. № 1).

Рецидив по своей правовой природе является обстоятельством, отягчающим ответственность (п. 1 ч. 1 ст. 64 УК). В ч. 3 ст. 64 УК формулируется принципиальное положение, согласно которому «отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, не может учитываться при определении меры ответственности виновного». Данное правило распространяется на простой (обычный) рецидив, когда он указан в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве квалифицирующего признака. Например, наказание за совершение преступления лицом, ранее судимым за такое же преступление (ч. 3 ст. 174, ч. 2 ст. 257 УК и др.), или ранее совершившим преступление (ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 328 УК и т.д.), или повторно (ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 214 УК и др.) в случае простого рецидива назначается исходя из диапазона всей санкции, без учета перечисленных обстоятельств в качестве отягчающих, поскольку законодатель уже учел их в санкции.

Признак «совершение преступления повторно» или «лицом, ранее совершившим преступление» охватывает случаи совершения преступления как судимым, так и не судимым лицом за такое же преступление. В обоих случаях эти варианты повторности уже учтены в санкции статьи. Поэтому вопрос об их учете при назначении наказания решается исходя из правила, закрепленного в ч. 3 ст. 64 УК. Конкретное проявление повторности, на наш взгляд, следует принимать во внимание при оценке степени общественной опасности личности виновного. К примеру, повторная кража, совершенная судимым за это деяние лицом опаснее кражи, совершенной дважды, но не судимым лицом. Для индивидуализации наказания и осуществления цели исправления осужденного это имеет существенное значение.

Если рецидив достиг уровня опасного или особо опасного в связи с неоднократным совершением тождественных (однородных) умышленных преступлений (напр., обман потребителей, совершенный лицом, трижды осуждавшимся за такое же деяние, либо совершение хищения наркотических средств лицом, дважды осуждавшимся за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере), то наказание назначается с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 65 УК. Опасный и особо опасный рецидив выходят за рамки стандартной ситуации, поскольку несут в себе иной уровень опасности преступника и потому требуют специального учета при индивидуализации наказания.

Пример: лицу, ранее судимому за уклонение от содержания детей и осужденному по ч. 3 ст. 174 УК, наказание назначается в рамках санкции с соблюдением установленного в ч. 3 ст. 64 УК требования (в случае обычного рецидива). Лицо, допустившее опасный или особо опасный рецидив, в этом же случае наказывается исходя из правил ч. 2 ст. 65 УК: избирается наиболее строгий вид наказания — ограничение свободы (максимальный его срок в санкции – четыре года), нижний предел которого будет повышаться при опасном рецидиве до половины, при особо опасном — до двух третей его максимального срока (в нашем примере — минимальный срок равен двум годам (24 месяца) и двум годам и восьми месяцам (32 месяца) соответственно).

Правила части 2 ст. 65 УК при назначении наказания не должны применяться, если опасный или особо опасный рецидив, будучи признаками квалифицирующего состава преступления, основаны на базовой однократной повторности, в пределах которой эти виды рецидива учтены в санкции статьи Особенной части УК. Например, не применяются правила ч. 2 ст. 65 УК при назначении наказания лицу, совершившему убийство, имеющему судимость за такое же преступление (п. 16 ч. 2 ст. 139 УК), поскольку этот вид повторности охватывает опасный рецидив (п. 2 ч. 2 ст. 43 УК). Однако, если убийство совершено лицом, ранее два и более раза осуждавшимся за такое же преступление (судимости не погашены и не сняты), то при назначении наказания установленные ч. 2 ст. 65 УК правила должны применяться. Особо опасный рецидив здесь основан на неоднократном совершении тождественного преступления (п. 3 ч. 2 ст. 43 УК), что говорит о совершенно ином уровне опасности лица. Но главное здесь — признак неоднократного совершения тождественного преступления (особо опасный рецидив) в санкции ч. 2 ст. 139 УК законодателем не учтен, и поэтому отвергать применение правил ч. 2 ст. 65 УК нельзя. Ссылка на ч. 3 ст. 64 УК в таком случае не обоснована.

Наказание по правилам ч. 2 ст. 65 УК не должно назначаться и тогда, когда в статье Особенной части УК повторность (судимость) неоднородных преступлений, включающая рецидив любого уровня, предусмотрена в качестве квалифицирующего признака (напр., ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 411 УК). Законодатель учел опасный и особо опасный рецидив в санкциях указанных статей. На все остальные случаи рецидива неоднородных преступлений правила назначения наказания по ч. 2 ст. 65 УК распространяются.

По нашему мнению, при назначении наказания за преступления, субъектом которых является лицо, отбывающее наказание (ст. 413—419 УК), обычный рецидив не должен учитываться как обстоятельство, отягчающее ответственность, поскольку при совершении таких преступлений он типичен и учтен в санкциях этих статей.

В случае совершения лицом нескольких преступлений при наличии опасного или особо опасного рецидива наказание назначается сначала за каждое преступление с применением правил, предусмотренных в ст. 65 УК, а затем определяется окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров (ст. 72, 73 УК).

В части 3 ст. 65 УК говорится о случае неприменения положений ч. 2 этой же статьи. Предусмотренные в ч. 2 ст. 65 и ст. 70 УК уголовно-правовые нормы между собой конкурируют. Поэтому законодатель придает исключительным обстоятельствам, указанным в ст. 70 УК, особое правовое значение: они отменяют установленные в ч. 2 ст. 65 УК ограничения. Если наказание назначается в пределах санкции статьи Особенной части УК, то в резолютивной части приговора должна содержаться ссылка на ч. 3 ст. 65 УК.

Уголовный закон оставляет открытым вопрос о том, может ли суд назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление. С одной стороны УК не запрещает применять положения ст. 70 УК. С другой — закон требует, помимо установления исключительных обстоятельств, учитывать данные о личности виновного. Наличие у него судимостей, например, при опасном и особо опасном рецидиве преступлений свидетельствует не в пользу назначения наказания по правилам ст. 70 УК.

Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 10 постановления от 26 марта 2002 г. № 1 допускает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В этом случае в резолютивной части приговора обязательна ссылка на ст. 70 УК. Полагаем, что суды должны крайне осторожно подходить к оценке личности виновного, тщательно устанавливать исключительные обстоятельства, доказывая в соответствии с требованиями ст. 70 наличие обоих условий.